Tweede Kamer stemt in met plan voor actieve donorregistratie

[TheStef]

http://www.nu.nl/algemeen/4320910/tweed ... ratie.html

De Tweede Kamer heeft dinsdag ingestemd met het D66-plan voor actieve donorregistratie.

Een nipte meerderheid van 75 stemmen voor en 74 tegen schaarde zich achter het wetsvoorstel van D66-Kamerlid Pia Dijkstra.

In de plannen moeten volwassen Nederlanders kiezen of zij wel of geen donor willen zijn. Nee is nee, maar bij geen keuze wordt iemand wel geregistreerd als orgaandonor.

Dijkstra is verheugd dat haar plan is aangenomen. "Dit is heel goed nieuws voor al die mensen op de wachtlijst. Nu sterven jaarlijks 150 mensen die met een donororgaan nog in leven hadden kunnen blijven."

In de Kamer was Partij voor de Dieren-Kamerlid Frank Wassenberg afwezig. Hij was van plan tegen het wetsvoorstel te stemmen waardoor er geen meerderheid zou zijn. Waarom Wassenberg er niet was, kon een woordvoerder van de partij niet zeggen.

[Vitharr]

Met afgrijzen heb ik hier kennis van genomen. Blijkbaar wordt aangenomen dat de integriteit en soevereiniteit van een mens ophoudt te bestaan na zijn of haar overlijden. Maar als een mens als niet meer beschouwd wordt dan een verzameling reserveonderdelen na de dood dan vraag ik me af wat de noodzakelijke motivatie voor het repareren van 150 defecte exemplaren op jaarbasis moet zijn.

Ik ben het dan ook vooral oneens met de opgelegde keuzeverplichting. Als mensen als Dijkstra dit soort keuzes voor me gaan maken dan zijn we dieper gezonken dan ik vreesde. Stel je voor dat ze straks zichzelf dezelfde rechten toekennen over de euthanasiepil. Ze zijn gekozen om het land te besturen, over mijn lichaam beslis ik zelf. Mij een keuze laten maken zonder dat ik me daar bewust van ben is onacceptabel. Dus 75 kamerleden mogen wat mij betreft direct gedemonteerd worden...

[univers]

Ik wil wel helpen met demonteren. ben ik goed in.

[Paulus]

In de Kamer was Partij voor de Dieren-Kamerlid Frank Wassenberg afwezig. Hij was van plan tegen het wetsvoorstel te stemmen waardoor er geen meerderheid zou zijn. Waarom Wassenberg er niet was, kon een woordvoerder van de partij niet zeggen.

Hij had zijn trein gemist las ik in het AD.
Wassenberg had zich vergist in een afspraak en spreekt van een "ongelooflijke blunder" volgens nu.nl

[Determinist]

Ze moeten het omdraaien.

Je moet vooraf JA zeggen als je een donororgaan wilt hebben mocht je dit nodig hebben.
Wat geeft je het recht om zonder meer hiervoor in aanmerking te komen?
Het is jouw lichaam dat stuk is dus als je het wil laten repareren moet je daar eerst zelf toestemming voor vragen.

Uiteraard is het dan ook vanzelfsprekend dat met een JA je het recht krijgt een orgaan te krijgen je meteen ook JA moet zeggen om een orgaan af te staan.
Geen Ja om af te staan houdt in dat je geen recht hebt op een donor van een ander.

Eerlijk is eerlijk.

Als je zo stoer bent om voor wat voor reden dan ook zelf niets af wilt staan, moet je ook zo stoer zijn om het verlies van je orgaan voor lief te nemen en anderen voor te laten gaan die wel daartoe bereid zijn.

Ik juich dit nieuwe aangenomen wetsvoorstel toe.
Je kan nog steeds bezwaar maken en je hebt nog steeds het recht om zelf te beslissen. Maar dan wel uit je luie stoel komen om JA of NEE te zeggen.

Voor mij weegt de kleine moeite die een persoon moet doen om zijn NEE aan te geven niet op tegen de bewezen toename van donoren en reductie van overlijden.

Alleen mensen die zo principieel zijn hebben moeite hiermee. En dat zijn nu de mensen die in plaats van de energie te gebruiken om zich te ergeren aan dit wetsvoorstel gewoon naar de website te gaan en binnen notime op de NEE geklikt hebben.

[TheStef]

Ze moeten het omdraaien.

Je moet vooraf JA zeggen als je een donororgaan wilt hebben mocht je dit nodig hebben.
Wat geeft je het recht om zonder meer hiervoor in aanmerking te komen?
Het is jouw lichaam dat stuk is dus als je het wil laten repareren moet je daar eerst zelf toestemming voor vragen.

Uiteraard is het dan ook vanzelfsprekend dat met een JA je het recht krijgt een orgaan te krijgen je meteen ook JA moet zeggen om een orgaan af te staan.
Geen Ja om af te staan houdt in dat je geen recht hebt op een donor van een ander.

Eerlijk is eerlijk.

Als je zo stoer bent om voor wat voor reden dan ook zelf niets af wilt staan, moet je ook zo stoer zijn om het verlies van je orgaan voor lief te nemen en anderen voor te laten gaan die wel daartoe bereid zijn.

Ik juich dit nieuwe aangenomen wetsvoorstel toe.
Je kan nog steeds bezwaar maken en je hebt nog steeds het recht om zelf te beslissen. Maar dan wel uit je luie stoel komen om JA of NEE te zeggen.

Voor mij weegt de kleine moeite die een persoon moet doen om zijn NEE aan te geven niet op tegen de bewezen toename van donoren en reductie van overlijden.

Alleen mensen die zo principieel zijn hebben moeite hiermee. En dat zijn nu de mensen die in plaats van de energie te gebruiken om zich te ergeren aan dit wetsvoorstel gewoon naar de website te gaan en binnen notime op de NEE geklikt hebben.

Ik vind ook geen enkel probleem dit voorstel, met je argument "Nee" zeggen dus geen rechten heb ik meer moeite.

Heel veel mensen die zich nu niet hebben geregistreerd, zouden in principe geen problemen hebben met het donorschap. Mensen die principieel tegen donorschap zijn kunnen zich gewoon registreren als zodanig.

Ik zie met de beste wil ter wereld het probleem niet.

[Vitharr]

Heel veel mensen die zich nu niet hebben geregistreerd, zouden in principe geen problemen hebben met het donorschap. Mensen die principieel tegen donorschap zijn kunnen zich gewoon registreren als zodanig.

Ik zie met de beste wil ter wereld het probleem niet.

Zoals het nu is kunnen mensen die donor willen zijn zich laten registreren. Jij geeft aan dat er heel veel mensen zijn die wel donor willen zijn maar zich niet hebben laten registreren. Dan schuilt daar blijkbaar het probleem in.

Nu draait men het om. Laten we daarbij van hetzelfde uitgaan. Er zullen nu heel veel mensen zijn die niet registreren dat ze geen donor willen zijn.

Het argument aanvoeren dat je gewoon Nee kan zeggen is hier behoorlijk zwak. Oorspronkelijk kon men namelijk ook gewoon Ja zeggen maar toch vond men een wetswijziging noodzakelijk. En het lijkt mij vrij eenvoudig, als je het niet voor elkaar krijgt om trappelende donoren zich te laten registreren dan krijg je het zeker niet voor elkaar om iedereen bewust deze keuze te laten maken. Dat weet men, en dat is ook de reden voor deze koers. Alleen weigeraars die politiek en media volgen weten dat er iets van ze verwacht wordt, de regering kiest voor de rest.

Het gaat mij hier overigens niet om het donorverhaal maar om de list. Ik wil zelf geen onderdelen uit een ander mens en niemand wil iets van mij dus dat is makkelijk.

[Susan]

Ik vind het een kwalijke zaak om op deze wijze donors te krijgen.
Zelf zal ik geen donor zijn, maar ik wil óók geen organen van anderen
indien 'onderdelen van mijn motortje het opgeven'.

Determinist schreef:

Als je zo stoer bent om voor wat voor reden dan ook zelf niets af wilt staan, moet je ook zo stoer zijn om het verlies van je orgaan voor lief te nemen en anderen voor te laten gaan die wel daartoe bereid zijn.

Heeft niets met 'stoerdoenerij' temaken, slaat nergens op.

[herman50]

heb altijd het standpunt gehad ben in een stuk op de aard gekomen, zo wil ik er eventueel ook uitstappen, zegt iemand ik wil ´doneren´ prima ,, máár ga niet ´dwingen en iets opleggen ben je mi verkeerd bezig ......fijne dag nog

[TheStef]

heb altijd het standpunt gehad ben in een stuk op de aard gekomen, zo wil ik er eventueel ook uitstappen, zegt iemand ik wil ´doneren´ prima ,, máár ga niet ´dwingen en iets opleggen ben je mi verkeerd bezig ......fijne dag nog

Gaat u dan ook principieel een orgaan weigeren, omdat u daarmee níet op aard bent gekomen, dus daarmee ook niet moet uitstappen?

[TheStef]

Heel veel mensen die zich nu niet hebben geregistreerd, zouden in principe geen problemen hebben met het donorschap. Mensen die principieel tegen donorschap zijn kunnen zich gewoon registreren als zodanig.

Ik zie met de beste wil ter wereld het probleem niet.

Zoals het nu is kunnen mensen die donor willen zijn zich laten registreren. Jij geeft aan dat er heel veel mensen zijn die wel donor willen zijn maar zich niet hebben laten registreren. Dan schuilt daar blijkbaar het probleem in.

Nu draait men het om. Laten we daarbij van hetzelfde uitgaan. Er zullen nu heel veel mensen zijn die niet registreren dat ze geen donor willen zijn.

Het argument aanvoeren dat je gewoon Nee kan zeggen is hier behoorlijk zwak. Oorspronkelijk kon men namelijk ook gewoon Ja zeggen maar toch vond men een wetswijziging noodzakelijk. En het lijkt mij vrij eenvoudig, als je het niet voor elkaar krijgt om trappelende donoren zich te laten registreren dan krijg je het zeker niet voor elkaar om iedereen bewust deze keuze te laten maken. Dat weet men, en dat is ook de reden voor deze koers. Alleen weigeraars die politiek en media volgen weten dat er iets van ze verwacht wordt, de regering kiest voor de rest.

Het gaat mij hier overigens niet om het donorverhaal maar om de list. Ik wil zelf geen onderdelen uit een ander mens en niemand wil iets van mij dus dat is makkelijk.

Ik vraag mij af of u principieel een nier zou weigeren als u in de situatie zou komen "Nier van een ander of dood" iets zegt me dat u voor het leven zou kiezen.

We zijn al meer dan 30 jaar bezig om voldoende donoren te krijgen, maar op een of andere manier wil men niet over dit soort zaken nadenken, want nadenken over je eigen sterfelijkheid is vervelend. Ook ik heb geen donor codicil, mede om die reden, maar ook omdat het er gewoon niet van is gekomen. Nu sta ik voor de keuze ofwel mij afmelden, ofwel niets doen, en ik neig naar het laatste.

[univers]

Aan mijn jas geen polonaise.

Hoeveel zal Pechtholt op zijn bankrekening bij geschreven hebben.

[Vitharr]

Ik vraag mij af of u principieel een nier zou weigeren als u in de situatie zou komen "Nier van een ander of dood" iets zegt me dat u voor het leven zou kiezen.

Ik ben benieuwd wat dat 'iets' dan mag zijn? Ik kan je verzekeren dat ik geen lichaamsonderdeel van een ander wil met uitzondering van datgene wat vervangbaar is zoals bloed of een stuk vel. Dan nog is het voor mij van het hoogste belang dat die onderdelen mij vrijwillig geschonken worden. Mijn persoonlijke probleem met dit donorsysteem is dan ook o.a. dat het mij niets brengt behalve nog meer walging voor de overheid.

We zijn al meer dan 30 jaar bezig om voldoende donoren te krijgen, maar op een of andere manier wil men niet over dit soort zaken nadenken, want nadenken over je eigen sterfelijkheid is vervelend. Ook ik heb geen donor codicil, mede om die reden, maar ook omdat het er gewoon niet van is gekomen. Nu sta ik voor de keuze ofwel mij afmelden, ofwel niets doen, en ik neig naar het laatste.

Hier valt mijn mond van open. Je neemt een kritische houding aan richting mijn overwogen keuze terwijl je zelf die moeite niet doet omdat het er nog niet van is gekomen? En je ziet er ook geen probleem in om de lichamelijke integriteit van anderen te slachtofferen voor je eigen gemak? Dat kun je toch niet menen?

Mensen hebben de meest uiteenlopende redenen om geen donor te willen zijn. Vaak omdat ze heel andere gedachten hebben over hun eigen sterfelijkheid. In het oude systeem kon je punten scoren met een donorcodocil, in het nieuwe wordt je onder sociale druk verplicht een keuze te maken over een onderwerp wat juist anderen interesseert. Van positief belonend, naar negatief straffend, geweldige vooruitgang...

Dat jij er voor kiest om geen keuze te maken terwijl je blijkbaar toch het belang van die keuze in ziet is geheel aan jou. Net als het mij vrij staat om geen donor te willen zijn. Maar als je afwegingen wilt maken over dit soort onderwerpen siert het een beschaafd mens om ook na te denken over consequenties voor anderen. De problemen bestaan, dat ze niet voor jou of mij gelden is niet relevant in een goede samenleving.

In dit topic hebben reeds 3 mensen aangegeven de donorwereld te respecteren maar er geen deel van uit te willen maken. Dat is nu helaas bij wet alsnog verplicht tenzij de eerste kamer nog een beetje fatsoen bezit...

[TheStef]

Ik vraag mij af of u principieel een nier zou weigeren als u in de situatie zou komen "Nier van een ander of dood" iets zegt me dat u voor het leven zou kiezen.

Ik ben benieuwd wat dat 'iets' dan mag zijn? Ik kan je verzekeren dat ik geen lichaamsonderdeel van een ander wil met uitzondering van datgene wat vervangbaar is zoals bloed of een stuk vel. Dan nog is het voor mij van het hoogste belang dat die onderdelen mij vrijwillig geschonken worden. Mijn persoonlijke probleem met dit donorsysteem is dan ook o.a. dat het mij niets brengt behalve nog meer walging voor de overheid.

We zijn al meer dan 30 jaar bezig om voldoende donoren te krijgen, maar op een of andere manier wil men niet over dit soort zaken nadenken, want nadenken over je eigen sterfelijkheid is vervelend. Ook ik heb geen donor codicil, mede om die reden, maar ook omdat het er gewoon niet van is gekomen. Nu sta ik voor de keuze ofwel mij afmelden, ofwel niets doen, en ik neig naar het laatste.

Hier valt mijn mond van open. Je neemt een kritische houding aan richting mijn overwogen keuze terwijl je zelf die moeite niet doet omdat het er nog niet van is gekomen? En je ziet er ook geen probleem in om de lichamelijke integriteit van anderen te slachtofferen voor je eigen gemak? Dat kun je toch niet menen?

Mensen hebben de meest uiteenlopende redenen om geen donor te willen zijn. Vaak omdat ze heel andere gedachten hebben over hun eigen sterfelijkheid. In het oude systeem kon je punten scoren met een donorcodocil, in het nieuwe wordt je onder sociale druk verplicht een keuze te maken over een onderwerp wat juist anderen interesseert. Van positief belonend, naar negatief straffend, geweldige vooruitgang...

Dat jij er voor kiest om geen keuze te maken terwijl je blijkbaar toch het belang van die keuze in ziet is geheel aan jou. Net als het mij vrij staat om geen donor te willen zijn. Maar als je afwegingen wilt maken over dit soort onderwerpen siert het een beschaafd mens om ook na te denken over consequenties voor anderen. De problemen bestaan, dat ze niet voor jou of mij gelden is niet relevant in een goede samenleving.

In dit topic hebben reeds 3 mensen aangegeven de donorwereld te respecteren maar er geen deel van uit te willen maken. Dat is nu helaas bij wet alsnog verplicht tenzij de eerste kamer nog een beetje fatsoen bezit...

Het wordt een opting out regeling, dus u kunt nog steeds zelf bepalen of u donor wilt worden, er moet alleen actie worden ondernomen, en daar is niets mis mee als u principieel tegen bent.

[Vitharr]

Het wordt een opting out regeling, dus u kunt nog steeds zelf bepalen of u donor wilt worden, er moet alleen actie worden ondernomen, en daar is niets mis mee als u principieel tegen bent.

Misschien ben ik niet helemaal duidelijk maar buiten mijn persoonlijke voorkeur op donorgebied ben ik juist principieel tegen deze verplichting tot keus. Dat maakt dan ook het cruciale verschil tussen 'er is niets mis mee' en 'ik vind er niets mis mee'.

Zo'n 8 jaar geleden legde de overheid me ook een keuze op. Die over het landelijke EPD. Ik heb meegedaan met die poppenkast en op basis van mijn toenmalige situatie besloten om toestemming te geven om akkoord te gaan met het voorstel zoals het voor me lag. Jaren verstreken, de opzet werd gewijzigd, de overheid kroop er zelfs uit en het EPD kromp tot minuscule regionale proporties. Niet 1 keer heeft men de moeite genomen daarover met mij te communiceren en mijn Ja werd gewoon van toepassing verklaard op het nieuwe systeem. Je stem is niets meer of minder dan een blanco cheque blijkbaar. De mening die er aan ten grondslag ligt wordt in ieder geval genegeerd.

Het is toch heel eenvoudig. Deze nieuwe wet zorgt ervoor dat er mensen opengesneden worden die geen donor willen zijn. Het systeem legt keuze op terwijl op voorhand duidelijk is dat niet iedereen bewust deze keuze zal maken. Denk alleen maar aan demente ouderen om een willekeurig voorbeeld aan te halen.

Ik kan er gewoon niet bij waarom hier zo makkelijk gesproken wordt over wat een ander moet doen. Of ik actie onderneem of niet moet mijn eigen keuze blijven.

[univers]

[Witte wel]

Uiteraard is het dan ook vanzelfsprekend dat met een JA je het recht krijgt een orgaan te krijgen je meteen ook JA moet zeggen om een orgaan af te staan.
Geen Ja om af te staan houdt in dat je geen recht hebt op een donor van een ander.

Eerlijk is eerlijk.

Assumerend geleuter natuurlijk.

De wetgeving en regelvoering past deze selectieprocedure vanzelf sprekend niet toe. Het zou van de zotte zijn.
Daarmee zou je een zelfde selectie procedure moeten goedkeuren waarbij, ingeval de levensstijl van de persoon buitenproportioneel is en daardoor de oorzaak is van een falen van organen, men wel of niet in aanmerking komt voor een transplantatie gebaseerd op deze of eenzelfde criteria.

Laat ik even duidelijk zijn dat ik geen tegenstander ben van orgaan donatie of transplantatie.

Deze nieuwe wetgeving voorziet in een nieuwe commerciële stroming binnen de medische wereld en wel een legale orgaanhandel waarbij de organen volgens wetgeving dienen te worden afgestaan. Nergens spreekt men over een vergoeding maar ook wordt er nergens gesproken over de verdiensten die aan deze wetgeving vast kleven.
Natuurlijk is het voor een patiënt, met een falend orgaan, een uitkomst een donor orgaan te mogen ontvangen wat hun leven 5, 10 of mogelijk 15 jaar verlengd. Met een beetje geluk nog iets langer.
Echter deze hele tak van medisch handelen kent een grote commerciële zijde.

Als men enkel de kosten in rekening zou brengen een orgaan uit een lichaam te halen is het geen probleem.
Als men enkel de kosten zou berekenen voor de opslag en onderzoek van het orgaan dan is het geen probleem.
Als men enkel de kosten zou berekenen voor de transplantatie van het orgaan is het geen probleem.
Als de ontvanger van het orgaan geen extra kosten behoefd te betalen voor het orgaan is het geen probleem.
Als een ieder hetzelfde recht heeft op het verkrijgen van een, met in acht neming van een gunstige levensverwachting van de persoon, donor orgaan is het geen probleem.

In deze gevallen zou ik geen moeite hebben een orgaan af te staan ter donatie al zou dat zelfs wettelijk gedwongen worden als ik overleden ben. Echter valt het zeer te betwijfelen dat in het gehele traject niet op diverse traject haltes er van een fors commercieel gewin gesproken kan worden. Volgens deze wetgeving, hier voorgesteld, wordt een legale orgaan handel bij de wet geregeld en toegestaan.

Voordeel is wel dat er meer organen ter beschikking komen. Nadeel is dat, indien daar van een tekort sprake is, men het orgaan ook in andere landen binnen Europa kan claimen want dat is nl al bij de wet geregeld binnen de Europese wetgeving.
De wachttijden hangen vaak niet af van het aanbod van donaties maar van de aard van de noodzakelijkheid. Ook dat is reeds geregeld. Het kan daardoor zijn dat een patiënt in Duitsland voorrang krijgt op een patiënt in nederland.
Jammer is dat deze wetgeving een vrijheid ontneemt betreffende de zeggenschap over de nalatenschap van je eigen lichaam.

Ik sta achter de beweegredenen van Vitharr.

[herman50]

heb altijd het standpunt gehad ben in een stuk op de aard gekomen, zo wil ik er eventueel ook uitstappen, zegt iemand ik wil ´doneren´ prima ,, máár ga niet ´dwingen en iets opleggen ben je mi verkeerd bezig ......fijne dag nog

Gaat u dan ook principieel een orgaan weigeren, omdat u daarmee níet op aard bent gekomen, dus daarmee ook niet moet uitstappen?

als ik nou jA zeg hebben ánderen er weer waar over , maar het is mijn lichaam en ik beslis wat er gebeurt, buiten dat ik zo´n 52jaar medicijnen slik tegen epileptise aanvallen 2x -medicijn- vergiftiging heb gehad , laat mij nou lekker m´n eige troep houwe en niet verder zeuren over ja nee wie wat wanneer waarom .... maarre fijne dag nog allemaal

[univers]

Als wandelende medicijnkast, kom je niet in aanmerking om donor te worden, herman50.
Maar het is te gek voor woorden, dat een stelletje zakkenvullers in Den Haag, bepalen wat er met iemands lichaam gebeurd.
Mengele werd er door veroordeeld.
En nu mag de medische wereld zijn gang gaan, met verder experimenteren.

Dat iemand vrijwillig een lichaamsdeel afstaat, is zijn eigen keus.
Een buurjongen (inmiddels man) heeft verleden jaar een nier afgestaan voor zijn broer.
Ik zelf zal als de nood aan de man is, met mijn kinderen of kleinkinderen, niet twijfelen om iets af te staan.

Maar ik ken ook een geval van iemand, die drie keer een nieuwe nier heeft gehad.
Hij zoop zich zelf enkel te pletter, hij is nu kassie wijlen.
Die 3 nieren hadden 3 andere mensen kunnen helpen, die er normaal mee om hadden gegaan.

Laat ieder zelf bepalen wat hij of zij met hun lichaam doen.
Mij mogen ze bv. niet reanimeren, op is op.

[herman50]

,, beter kan je het niet omschrijven ,,,, maar toch erg dat het gebeurt, wat voor idiote dwang zit er nu achter ´sommige´ mensen,, maar goed fijne dag nog