Donald Trump president ..... en wat nu?

[Kristof Piessens]

kga me ook niet druk maken om futuliteiten maar wat witte wel bericht is wel iets waar de journalistiek toch verkiest de mensen op het verkeerde been te zetten, de relevantie van zijn gedrag telt hierbij dan wel weer mee want een leider behoort zich inschikkelijk te houden in plaats van zichzelf altijd op de voorgrond te houden. Het is niet omdat hij het hoogste ambt in amerika heeft hij dat voor de hele wereld moet zijn....

Zo is er ook weer een filmpje die ik ergens gezien heb over dezelfde meeting waarbij trumps aandachtsspanning bij het begroeten naar zich toe wou trekken, zijn cynische lach en onbehouwen handschudding omdat trump niet als eerste werd begroet ? Macron zelf had dat beter niet gedaan door die indruk te geven dat hij afstapte op trump maar plots afwijkte en eerst de vrouwen (merkel) te begroeten, dan de de baas van die organisatie de premier van het gastland waarin de organisatie in bevind, dan pas trump, maar denk dat het hem niet gestoord heeft, normaal vindt ik toch...de neiging om zichelf als eerste te willen zijn wordt vaak onderschat denk ik.. of dat zo in het algemeen ook is durf ik niet uit te spreken...

[taigitu]

Schoonzoon Trump wilde geheim communicatiekanaal met de Russen
27 mei 2017

The Washington Post heeft nieuwe onthullingen gedaan over mogelijke banden tussen de kringen rond president Trump en Rusland. Volgens de krant heeft de schoonzoon en adviseur van de president, Jared Kushner, geprobeerd een geheim communicatiekanaal met de Russen op te zetten. Hij zou een poging hebben gedaan in december, kort na de verkiezingswinst van zijn schoonvader.

The Washington Post baseert zich op overheidsfunctionarissen, die informatie hebben gekregen uit onderschepte Russische communicatie. Daaruit zou blijken dat de Russische ambassadeur in de VS Sergei Kisljak zijn baas heeft verteld over de plannen voor een geheim communicatiekanaal, dat er volgens de krant overigens nooit is gekomen.

Geen verdachte
Kisljak zei volgens de krant onder meer dat Kushner Russische diplomatieke communicatiefaciliteiten wilde gebruiken voor het vertrouwelijke contact, omdat die moeilijk af te luisteren zijn. Persbureau Reuters maakt ondertussen bekend dat Kushner tijdens en na de campagne drie keer contact heeft gehad met Kisljak, zonder dit openbaar te maken.

Gisteren werd duidelijk dat de FBI geïnteresseerd is in Kushner.
Hij is geen verdachte, maar zou informatie hebben die van belang is voor het onderzoek, meldde NBC News.

Documenten
The Washington Post maakte ook bekend dat het campagneteam van president Trump alle aan Rusland gerelateerde documenten aan een speciale Senaatscommissie moet overhandigen. De commissie die onderzoek doet naar Russische inmenging bij de presidentsverkiezingen wil alles hebben vanaf de lancering van Trumps campagne in juni 2015.

Video afspelen via link: http://nos.nl/artikel/2175169-schoonzoo ... ussen.html

De onderzoekers willen teksten, e-mails en telefoonbestanden inzien. Het onderzoek van de Senaat staat los van het federale onderzoek dat wordt geleid door oud-FBI-chef Mueller.

Opvallend is dat Trump in de video zegt ' hij en zijn campagne geen geheime verstandhouding heeft met de Russen.......
Nee, dat heeft hij niet, althans geen geheime verstandhouding. Want hij doet al jaren zaken met de Russen en die contacten/verstandhoudingen (o.a. Poetin) zullen niet stopgezet worden.

http://nos.nl/artikel/2173590-de-draad- ... zicht.html

[gusteman]

Kwam die nou van links of van rechts?
Zie je wat er geklooid wordt met media materiaal.
Zomaar een klein detail maar vertel het maar, welke is de echte.
En dat zijn de bronnen die voortdurend wijzigen en nagenoeg niemand die het door heeft.
En als je jezelf daar een beetje op getraind hebt dan zie je zulke dingen meteen.

Welke de echte is, beste Witte wel?
Het speldje met de Amerikaanse vlag wordt altijd op de linkse revers gespeld, zodat de president tijdens een officiële 'geef acht' houding (waarbij militairen de groet brengen en/of het geweer presenteren) de rechterhand op de vlag kan leggen: standaard protocol. De beelden waarbij het speldje links wordt gedragen zijn dus de weergave van de originele opname. De beelden waarbij het speldje op de rechter revers lijkt te steken zijn gewoon videobeelden waarbij de afspeelrichting werd omgekeerd. Gebeurt vaak op internet, zie je voortdurend op bijvoorbeeld YouTube.
In hoeverre dit iets te maken kan hebben met het 'klooien' met media materiaal?
Trouwens, nu we het toch hebben over de 'oplettende waarnemer': als je even de moeite neemt om naar Trumps kapsel te kijken weet je al genoeg.

Of het nu gaat om de originele afspeelrichting of niet: uit de beelden blijkt duidelijk dat Donald Trump van mening is dat iedereen voor hem opzij moet.
En dat heeft niks te maken met zijn presidentiële functie: er bestaan meer dan genoeg verklaringen van mensen die als zijn onmiddellijke medewerkers hebben gefunctioneerd en ook zij zijn het erover eens dat Donald Trump een arrogante psychopaat is.

Dit is natuurlijk allang geen nieuws meer, maar uit de beelden blijkt dat Trump niet lijkt te begrijpen dat een president van de VS ook diplomaat behoort te zijn.
Het feit dat dit zo is houdt in dat de man een tikkende tijdbom is ..... en daar kan niemand gelukkig om zijn.

[herman50]

het speldje met de vlag van USA altijd op z´n linker rever , dus ga maar na
dit plaatste ik gisteren om15 uur 38uur , wat is de logica om dit nogmaals te doen , onbekend maakt onbemind? én dan nog in vragende vorm, nouja t is m´n verjaardag dus zal wel

[Witte wel]

Dank je gusteman voor de uitleg van het speldje. Wist ik niet hoor maar logisch dat de rechter hand er zo opgelegd kan worden. Voor de Amerikaan belangrijk natuurlijk want de Amerikaan en de vlag zijn nauw verbonden met elkaar. Of die Amerikaan dat nu wil of niet.
Ik kan mij herinneren uit mijn kinderjaren dat ik ook een Amerikaanse vlag wilde hebben. Ik wilde ook de Engelse en de Canadese vlag hebben. Wat dat bij mij getriggerd had weet ik niet maar moet ongetwijfeld de na slepende oorlogspropaganda zijn geweest waarin de Amerikaan en de Engelsman enorm op een voetstuk werd gezet. De Canadees niet te vergeten.
En ik had die vlaggen dan ook en hingen aan de muur op mijn slaapkamer. Ik heb ze overigens nog maar zal ze nooit meer uithangen.
Haha, ja de opmerking over dat kapsel is een goeie.

Maar goed, hebben we liever te maken met een arrogante psychopaat of een filmacteur als president? En die tikkende tijdbom mag dan bij sommige belevingen zo zijn maar zet voor de verandering, doe eens even gek, Ronald Reagan op de stoel van Trump. Het ene raadsel na het andere zou zich openbaren terwijl bij Trump een directe lijn aanwezig is. Ik zou liever een president zien waarbij een verwachtingspatroon zichtbaar is in plaats van een president waarbij het onverwachte de boventoon voert. Zie een Jan Klaasen als zijnde Ronald Reagan of de hilariteit van de Clintons. Dat kan allemaal president worden in Amerika, Eén grote schijnvertoning en de trots wordt de Amerikaan mede door de vlag door de strot geduwd. Op iedere hoek van de straat in Amerika hangt vaak zo'n vlag. Dan doen onze oranje hoedjes, sjaaltjes, t- shirts en toetertjes het toch beter.
Maar goed, je wordt verneukt of je voelt je verneukt. Ik weet niet of daar een verschil in zit.
En wat er buiten het volk om wordt afgesproken of geregeld daar heeft het volk geen invloed op en zal met of zonder ene Trump gewoon voortgang kennen.

[taigitu]

Klimaatscepticus Trump laat G7 stranden.

Donald Trump heeft de ambities van de G7-top voor een gezamenlijke aanpak van het klimaatprobleem geblokkeerd. De Amerikaanse president weigert voorlopig terug te komen op zijn eigen ideeën over de opwarming van de aarde.

Bob van Huët 27-05-17, 16:31 Laatste update: 17:08

Zes regeringsleiders van de belangrijkste westerse industrielanden en Japan, plus een EU-voorzitter hebben de Amerikaanse president Donald Trump na twee dagen praten niet van kunnen overtuigen van het belang van het Parijse klimaatakkoord van 2015.

De slotverklaring van de G7-top op Sicilië leverde daarom bitter weinig op voor het klimaat. Wel een tweet van Trump dat hij' volgende week ' definitief zou beslissen over het al dan niet terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen.

De vooral in handel en bestrijding van terrorisme geïnteresseerde Donald Trump vindt de opwarming van de aarde vooralsnog bijzaak. Net zoals hij in eigen land de waarschuwingen van het overgrote deel der wetenschappers in de wind slaat, wilde hij in Italië niet meegaan in het belang dat de andere zes leiders van het G7 overleg hechten aan het Parijse klimaatakkoord. Tot duidelijke irritatie van met name de Duitse bondskanselier (en wetenschapper) Angela Merkel, die sprak van "een erg moeilijke discussie" en zelfs “erg onbevredigende” gesprekken. Aangezien alle andere leiders het eens waren gold haar ergernis duidelijk Donald Trump. De nieuwe Franse president Macron prees fijntjes "Trumps capaciteit om te luisteren".

Los van zijn taaie klimaatsideeën vonden politieke analisten al ook dat dit zeker niet het moment was geweest om toe te geven aan de Europeanen die 'Amerika laten opdraaien voor hun defensie'. Tenminste, zo zou dat kunnen worden gevoeld door een groot deel van Trumps achterban die nog steeds enthousiast is over de president. Ook in de Amerikaanse media zijn de beelden vertoond waarin de Europese leiders not amused lijken over de rol van de Amerikaanse president. Nu toegeven zou de indruk wekken dat ze Donald Trump een lesje hebben geleerd. “De Verenigde Staten evalueren hun klimaatbeleid, zes andere landen bevestigen hun engagement”, aldus een Franse woordvoerder.

Donald Trump blijft vooralsnog klimaatscepticus.
Een meevaller voor de andere regeringsleiders was wel dat de Amerikaanse president ondanks zijn herhaalde 'America First'-strategie uiteindelijk wel instemde met de stelling dat protectionisme bestreden diende te worden en ook dat hij de internationale regels voor handelsakkoorden onderschreef. Tijdens zijn campagne voor het presidentschap had Trump onder meer China en Mexico gedreigd met eenzijdige toeslagen. Deze week noemde hij Duitsland "very bad" vanwege het Duitse handelsoverschot met de verenigde Staten.

Koptelefoon
Op beelden uit de vergadering maakte de Trump zelden de indruk op zijn gemak te zijn. De president lijkt ook moe na zijn eerste, spraakmakende, reis. Soms liet hij zijn koptelefoon met simultaanvertalingen demonstratief af. De duidelijk onervaren president was hij gekomen ‘om te leren’, aldus een van zijn adviseurs. Dat maakte deze peperdure G7 op zekere manier tot de duurste bijscholingscursus in de geschiedenis.

http://www.bndestem.nl/buitenland/klima ... ~a3c4ea3a/

[Tammy]

Amerikaanse media zijn dermate hysterisch dat het Bob Woodward, veteraan van de Amerikaanse journalistiek, te gortig werd. ‘Kalmeer en luister beter,’ zei hij tot The Atlantic.

Wie kent hem nog ?
Ik wel, stond eens voor dat gebouw in Washington DC waar geschiedenis werd geschreven.
Hele indrukwekkende plek voor iemand die zoals ik dol op geschiedenis is.
Ik las in de Elsevier een artikel die ik hieronder zal plaatsen.
Het is inderdaad op het hysterische af hoe de media reageert op alles wat Tump is.
Bleek al tijdens de verkiezingen waarin mijn lievelingszender CNN wat betreft wereldnieuws het niveau van een Prive-Story-Weekend tijdschrift gehalte kreeg.
Genant om te zien .
Die zender heeft het bij mij verbruid.

Hieronder een stukje van het artikel en daarna kan je de rest van het artikel lezen via link.
Het is verfrissend om eens een tegengeluid te horen in deze compleet op hol geslagen politieke correcte wereld.

Hillary slaat ook om zich heen in een bespottelijk zielig vertoon door iedereen en zelfs Facebook de schuld te geven.

Lees het verhaal van Hillary HIER .


>>>>>>>>>>>>>>>>

En hier het Elsevier artikel.....

Media zoals The New York Times, The Washington Post en CNN verafschuwen Trump. CNN-ster Kathy Griffin fotografeerde zichzelf met de ‘symbolische onthoofding’ van Trump. Het lijkt alsof impeachment, afzetting, nadert. Probleem: na ruim 300 dagen FBI onderzoek is (nog) geen strafbaar feit gevonden. Laat staan een ‘smoking gun’.

We zijn niet op ‘Watergate-niveau’.

Woodward maakte als journalist van The Washington Post furore met het Watergate-schandaal. Dat leidde tot het aftreden van president Richard Nixon in 1974. Watergate kende strafbare feiten: inbraak, betaling van zwijggeld en verwijdering van bewijsmateriaal. Woodward: ‘Toen Nixon de speciale aanklager Archibald Cox ontsloeg, was er een berg van bewijs tegen hem. We zijn nu nog op geen enkele manier op het Watergate-niveau’. Amerikaanse gevestigde media negeerden deze uitspraak. Evenals Europese.


Lees HIER het volledige artikel.

[univers]

Trump wil eruit: is het Parijse klimaatakkoord nu dood?

Wetenschappers reageren op het nieuws dat Trump het klimaatakkoord van Parijs links laat liggen. “Trump is een B-rampenfilm.”

Gisteren werd bekend dat Trump zich ook als het om het Parijse klimaatakkoord gaat aan zijn woord houdt. De VS trekt zich terug. Wat betekent door voor het klimaat? En voor de VS zelf? Wetenschappers reageren.

Doodsvonnis
En sommige van die reacties liegen er niet om. Neem bijvoorbeeld dr. Liz Hanna, verbonden aan het Climate Change Institute van de Australian National University. “Doordat president Trump ervoor zorgt dat de VS zich onttrekt aan het klimaatakkoord van 2015, tekent hij in feite het doodsvonnis van miljoenen die zullen lijden onder en sterven door de effecten van de extra opwarming die het gevolg is van deze roekeloze beslissing (…) De extra hitte zal leiden tot heel veel sterfte onder mensen en in koraalriffen wereldwijd. Klimaatverandering is slecht voor de landbouw. Het veroorzaakt meer natuurrampen, meer overstromingen, meer droogte, meer branden en meer stormen. Meer honger. En honger is dodelijk. En wanneer honger niet doodt, belemmert het de groei en ontdoet mensen van hun gezondheid en hun kostwinning. Het leidt er ook toe dat mensen oorlog gaan voeren, zoals de conflicten in Syrië en Zuid-Soedan. Oorlogen zijn dodelijk. Schade door CO2-uitstoot van vandaag de dag zal de economie in de komende eeuwen beïnvloeden. Dus de kinderen van vandaag en de kinderen van de toekomst zullen ook sterven. Zij zullen sterven, omdat een man die verkozen is tot de leider van de machtigste natie op aarde weigerde om in de wetenschap te geloven.”

Geen wereldleider meer
Ook dr. Nerilie Abram, eveneens verbonden aan de Australian National University spaart de Amerikaanse president niet. “De wetenschap is duidelijk: als we onze atmosfeer blijven vervuilen met broeikasgassen, dan zal de klimaatverandering alleen maar erger worden. En hoe erger het wordt, hoe vernietigender en duurder het zal zijn. Alleen een kortzichtige regering zou deze feiten negeren. De VS is duidelijk niet langer de wereldleider die deze ooit was.”

Akkoord is niet dood
Maar is alle hoop dan vervlogen nu de VS het klimaatakkoord in de prullenbak heeft gekieperd? De meeste wetenschappers zullen je vertellen van niet. “Het akkoord van Parijs zal zonder hem (Trump, red.) overleven, omdat dat moet,” denkt dr. Paul Read, verbonden aan Monash University. Ook hebben onderzoekers goede hoop dat andere landen nu een stapje extra gaan zetten om de doelstellingen van het akkoord te behalen. “Andere landen, in het bijzonder China en in mindere mate de Europese landen zullen actief proberen de ruimte (die is ontstaan nu de VS niet langer meedoet, red.) proberen op te vullen,” denkt onderzoeker Steven Freeland, expert op het gebied van internationaal recht en verbonden aan de Western Sydney University. “De grootste schade is niet toegebracht aan de wereldwijde klimaatactie, maar aan de invloed van Amerika en de positie die het land inneemt in de wereld,” denkt onderzoeker Frank Jotzo, directeur van het Centre for Climate Economics & Policy aan de Australian National University. “Wereldwijd leiderschap op het gebied van klimaatverandering wordt nu gedeeld door China, Europa, maar ook India, Brazilië en andere opkomende economieën. Nu de VS niet langer aan de tafel zit tijdens het implementeren van het klimaatakkoord, is het gemakkelijker om vooruitgang te boeken dan wanneer een vijandige Amerikaanse regering er wel bij is.”

Bedenken?
Daarnaast is het ook nog goed mogelijk dat de VS zich bedenkt, zo denkt professor Caroline Sullivan, verbonden aan Southern Cross University. Ze wijst erop dat de VS zich pas rond 2020 echt aan het klimaatakkoord kan gaan onttrekken en dat de effecten van klimaatverandering dan misschien al wel echt voelbaar zijn in de VS. En dan kan de natie er wel eens van doordrongen raken dat dit klimaatakkoord nodig is. “Zeker als de VS meer extreme gebeurtenissen ervaart die het begin van het Antropoceen kenmerken.”

Financieel
Mocht de VS zich niet bedenken, dan zal het feit dat het land zich aan het klimaatakkoord onttrekt met name op financieel gebied gevoeld worden, denkt Pep Canadell, uitvoerend directeur van het Global Carbon Project. “Dat de VS zich terugtrekt zal naar verwachting met name goed gevoeld worden als het gaat om het opbouwen van voldoende fondsen (ook wel Green Fund genoemd, red.) om ontwikkelende en opkomende economieën te helpen om minder koolstof uit te stoten. Deze economieën zijn verantwoordelijk voor 2/3 van de wereldwijde koolstofuitstoot en zo’n 100 procent van de nieuwe groei in emissies. Een gebrek aan financiële instrumenten om met de landen verantwoordelijk voor zo’n groot deel van de uitstoot aan tafel te gaan, zal erin resulteren dat het niet lukt om de wereldwijde emissies snel genoeg af te laten nemen. Dit vereist dat vele andere landen hun contributie aan het Green Fund significant moeten verhogen.”

Al met al lijkt het feit dat de VS het klimaatakkoord verwerpt, slecht nieuws. En ook nieuws waar je je boos over kunt maken, vindt Abram. “De VS is verantwoordelijk voor meer dan een kwart van de koolstofdioxide die sinds de Industriële Revolutie aan de atmosfeer is toegevoegd. Trumps aankondiging ontduikt de verantwoordelijkheid die de VS heeft in de klimaatproblemen waar de hele wereld nu mee te maken heeft.” Read onderschrijft dat. “Trumps is een B-rampenfilm (…) Dit zal Amerika niet opnieuw groot maken (verwijzend naar de slogan van Trump: Let’s make America great again, red.). Het maakt de VS tot een protectionistisch fossiel en een wereldwijde paria.”

HET AKKOORD
Wat staat er in het klimaatakkoord? De ondertekenden beloven het volgende:
– We proberen de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5 graad Celsius
– De opwarming mag sowieso niet hoger uitvallen dan 2 graden Celsius
– We nemen de klimaatafspraken elke vijf jaar onder de loep
– En we trekken samen jaarlijks 100 miljard dollar uit om armere landen te helpen de klimaatdoelen te behalen

https://www.scientias.nl/trump-wil-erui ... d-nu-dood/

Hoop dat ze hem gauw een schop met voetje geven.

[Tammy]

Trump wil eruit: is het Parijse klimaatakkoord nu dood?

Wetenschappers reageren op het nieuws dat Trump het klimaatakkoord van Parijs links laat liggen. “Trump is een B-rampenfilm.”

Gisteren werd bekend dat Trump zich ook als het om het Parijse klimaatakkoord gaat aan zijn woord houdt. De VS trekt zich terug. Wat betekent door voor het klimaat? En voor de VS zelf? Wetenschappers reageren.

Doodsvonnis.

En sommige van die reacties liegen er niet om. Neem bijvoorbeeld dr. Liz Hanna, verbonden aan het Climate Change Institute van de Australian National University. “Doordat president Trump ervoor zorgt dat de VS zich onttrekt aan het klimaatakkoord van 2015, tekent hij in feite het doodsvonnis van miljoenen die zullen lijden onder en sterven door de effecten van de extra opwarming die het gevolg is van deze roekeloze beslissing (…) De extra hitte zal leiden tot heel veel sterfte onder mensen en in koraalriffen wereldwijd. Klimaatverandering is slecht voor de landbouw. Het veroorzaakt meer natuurrampen, meer overstromingen, meer droogte, meer branden en meer stormen. Meer honger. En honger is dodelijk. En wanneer honger niet doodt, belemmert het de groei en ontdoet mensen van hun gezondheid en hun kostwinning. Het leidt er ook toe dat mensen oorlog gaan voeren, zoals de conflicten in Syrië en Zuid-Soedan. Oorlogen zijn dodelijk. Schade door CO2-uitstoot van vandaag de dag zal de economie in de komende eeuwen beïnvloeden. Dus de kinderen van vandaag en de kinderen van de toekomst zullen ook sterven. Zij zullen sterven, omdat een man die verkozen is tot de leider van de machtigste natie op aarde weigerde om in de wetenschap te geloven.”

Liz Hanna zegt dat honger dodelijk is.
Juist, dat is het zeker.
Dus word het de hoogste tijd voor alle wereldorganisaties om te kijken hoe de wereld aan geboortebeperking kan gaan doen.
Want dat is prioriteit nummero uno.
Maar dat is nog steeds een gigantisch taboe om over te praten.

Dan het klimaat.........de mens heeft een ontiegelijk kleine invloed op het klimaat.
Moeder Natuur maakt zelf uit wat ze doet.
Het weinige wat we kunnen doen en die ook echt effectief is moeten we proberen uit te voeren.
Die roze wolkendromen dat we het klimaat helemaal zelf kunnen regelen moeten we niet nastreven .
Dat gaat niet, maar Klavertje in Nederland begrijpt dat ook nog niet.
Maar de rest van het klimaat wel, dus aan de slag.
Maar dan wel samen, en dat gaat helaas moeilijk.

Meneer Trump zit niet eeuwig in Washington DC.
Hooguit vier jaar of 8 jaar.
De toekomstige dode kinderen zal in de eerste plaats afhangen mevrouw Hanna of we de geboorteexplosie op het Afrikaanse vasteland kunnen gaan inperken.
Doe daar eerst eens iets aan.

Trump gaat eens weg, hij zal niet eindverantwoordelijk zijn , maar wel een beetje.
Maar graag het totaalplaatje benoemen mevrouw Hanna.
Dat hysterische gedoe helpt de wereld en het klimaat niet.

[gusteman]

Klimaatverandering zal altijd wel een twistappel blijven zolang niet de volledige wereldbevolking (of toch minstens 50% plus één) echt begrijpt waarover het gaat.

Misschien is dit een goeie plek om een aanvang te maken met dat begrijpen.

Zelf volg ik de stelling dat het massaal verbruiken van fossiele brandstoffen een nefaste invloed heeft op het klimaat, hoe gering ook.
En dat ook een geringe inbreng kan volstaan om een ramp te veroorzaken bewijst de spreekwoordelijke druppel die de emmer doet overlopen: de aan de emmer toegevoegde hoeveelheid is niet eens een miljoenste van wat door die toevoeging op hol slaat.

Daarnaast is er dan ook nog de nonchalance waarmee binnen een tijdsbestek van enkele eeuwen een voorraad wordt opgesoupeerd waarvoor de planeet miljoenen jaren heeft nodig gehad om die op te bouwen.
Hoe egoïstisch is dat wel niet?
Alleen al vanuit dat oogmerk zou elk initiatief, hoe futiel ook, waarmee het verbruiken van fossiele brandstoffen wordt aan banden gelegd worden toegejuicht en aangemoedigd.

[Gast1]

Guus.

Dan het klimaat.........de mens heeft een ontiegelijk kleine invloed op het klimaat.
Moeder Natuur maakt zelf uit wat ze doet.

De mens heeft inmiddels een enorme invloed op het klimaat.
Geloof het of niet Tammy en inderdaad, Moeder Natuur maakt zelf uit wat ze doet.
En daar is ze dan ook al volop mee bezig.

[univers]

'Mensen vervuilen de Europese lucht al bijna 2000 jaar op rij

Tot die conclusie komen wetenschappers nadat ze ijs uit de tijd dat de Zwarte Dood in Europa toesloeg, bestudeerden.

In de veertiende eeuw sloeg de pest – alias de Zwarte Dood – hard toe in Europa. Miljoenen mensen kwamen om. En het effect van de vaak dodelijke ziekte is zelfs zichtbaar in ijs dat in die tijd ontstond, zo blijkt uit een nieuw onderzoek.

IJs
Wetenschappers bestudeerden ijs dat in de tijd dat de Zwarte Dood in Europa rondwaarde, in de Zwitserse-Italiaanse Alpen gevormd was. In dat ijs zitten luchtbelletjes die verraden hoe de atmosfeer in de tijd dat het ijs ontstond, in elkaar stak. Uit het onderzoek blijkt dat de atmosfeer in de tijd dat de Zwarte Dood genadeloos toesloeg in Europa vrijwel geen lood bevatte.

Natuurlijke concentratie
Hoe kan dat? Het wijst erop dat de productie van lood in de veertiende eeuw – door toedoen van de Zwarte Dood – korte tijd stil kwam te liggen. Maar de ontdekking heeft nog een veel belangrijkere implicatie. Het feit dat er gedurende de veertiende eeuw korte tijd vrijwel geen lood in de atmosfeer zit, suggereert dat de natuurlijke concentratie lood in de lucht vrijwel nul is. En dat is verrassend: onderzoekers dachten namelijk dat er van nature redelijk veel lood in de atmosfeer te vinden is. “Deze nieuwe gegevens laten zien dat menselijke activiteiten de Europese lucht vrijwel ononderbroken al bijna 2000 jaar vervuilen,” zo concluderen de wetenschappers. “Alleen het ineenstorten van een populatie en economische activiteit veroorzaakt door een pandemie bracht de atmosferische vervuiling terug tot een niveau dat we nu als ‘natuurlijk’ kunnen bestempelen.”

Ander afnames
Niet alleen ten tijde van de Zwarte Dood zagen de onderzoekers de concentratie lood in de atmosfeer afnemen. Dat gebeurde ook in 1460, waarschijnlijk door toedoen van een epidemie. En het gebeurde ook in de jaren zeventig van de vorige eeuw. In die tijd werd het steeds ongebruikelijker om lood aan benzine toe te voegen. Maar geen van deze afnames van de concentratie lood in de atmosfeer komt in de buurt van de enorme afname die de onderzoekers in de jaren van de Zwarte Dood zagen.

Het onderzoek verandert onze kijk op de luchtvervuiling in vroeger tijden. Lang werd gedacht dat mensen pas in achttiende en negentiende eeuw begonnen met het op grote schaal vervuilen van hun leefgebied en dat loodconcentraties die voor die tijd gemeten werden een natuurlijke oorsprong hadden. Maar blijkbaar bestaat er niet zoiets als een natuurlijke concentratie lood in de atmosfeer en vervuilen mensen de Europese lucht al zeker 2000 jaar.

LOOD
De onderzoekers richtten zich binnen deze studie op lood, omdat het een gevaarlijke vervuilende stof is. Maar ook, omdat deze vervuilende stof een goed beeld kan geven van de economische activiteit. Als een economie groeit, neemt de loodvervuiling toe. En als een economie krimpt, neemt de concentratie lood af. “Lood is één van de gevaarlijkste vervuilende stoffen in de lucht en een tof die we al heel, heel lang delven,” vertelt onderzoeker Alexander More. “Lood was alomtegenwoordig in de pre-industriële wereld en werd veelvuldig gebruikt in de bouw, voor pijpen, munten en andere alledaagse gebruiksvoorwerpen.”

https://www.scientias.nl/mensen-vervuil ... ar-op-rij/

[MetalPig]

En hier het Elsevier artikel.....

<...> Het lijkt alsof impeachment, afzetting, nadert. Probleem: na ruim 300 dagen FBI onderzoek is (nog) geen strafbaar feit gevonden. Laat staan een ‘smoking gun’.

Ja, en juist het dwarsbomen van het FBI-onderzoek zou een reden voor impeachment kunnen (of moeten) zijn.

[gusteman]

Ja, en juist het dwarsbomen van het FBI-onderzoek zou een reden voor impeachment kunnen (of moeten) zijn.

Daar zullen we waarschijnlijk vrijdag iets meer duidelijkheid over krijgen.
Morgen, donderdag 8 juni 2017, wordt ex-FBI directeur Comey gehoord door de US Senatoren, eerst in een openbare zitting, gevolgd door een ondervraging achter gesloten deuren.

Los van dat FBI dossier blijft Trump ook nog allerlei zaken te doen die tegen de wet en/of de grondwet in gaan en die hem zoetjesaan een lijstje met daden van burgerlijke ongehoorzaamheid bezorgen.

Zo is nu aan het licht gekomen dat Trump stelselmatig iedereen blokkeert die kritiek levert op zijn inmiddels berucht geworden tweets. Alhoewel heel wat mensen hierop reageren door te stellen dat het per slot van rekening om zijn persoonlijk Twitter account gaat klopt dit niet met de werkelijkheid: een account levert enkel de mogelijkheid tot gebruik van de Twitter faciliteiten, het geeft niet het recht tot blokkeren van mensen die hun mening willen uiten, een recht dat door het fameuze First Amendment wordt gegarandeerd.
Trump kan zich dus verwachten aan een officiële aanklacht wegens schending van de grondwet.

Hij heeft zelf onlangs nog verklaard dat volgens hem "de traditionele media het op hem gemunt hebben". "Zonder Twitter was ik waarschijnlijk nooit verkozen", aldus Trump.
En op 15 Feb 2013 verstuurde hij nog deze Tweet: “If the freedom of speech is taken away then dumb and silent we may be led, like sheep to the slaughter.” - George Washington -

Deze memorabele zin uit Ferris Bueller's day off lijkt me hier wel toepasselijk naar Trump toe: Pardon my French but you're an asshole!

[taigitu]

"Watergate 'verbleekt' bij kwesties rond Trump"

07-06-17 - Bron: ANP

De controverses rond de Amerikaanse president Donald Trump zijn erger dan het Watergateschandaal rond Richard Nixon, zo heeft de voormalige chef van de Amerikaanse spionage vandaag in Australië gezegd.


James Clapper, voormalig chef van de Amerikaanse spionage. ©REUTERS

Watergate betrof een reeks geheime en soms illegale activiteiten die medewerkers van de regering van toenmalig president Nixon ondernamen en die uiteindelijk tot het ontslag van de president leidden in 1974.

James Clapper, de gepensioneerde directeur van de nationale inlichtingen in de regering-Obama (Director of National Intelligence), zei in een toespraak tot de nationale persclub in Canberra dat Trump een "aanval" op de Verenigde Staten en hun instellingen had gelanceerd. Hij noemde het ontslag van FBI-directeur James Comey "ongehoord en niet te verantwoorden". Clapper zei ook dat het delen van gevoelige inlichtingen met de Rusland "bijzonder problematisch" was.

"Watergate verbleek mijns inziens echt vergeleken met wat we nu meemaken", aldus de gewezen DNI. Hij zei dat Trump hem rechtstreeks had gevraagd het beruchte dossier over zijn mogelijke banden met Rusland openlijk te weerleggen, maar dat hij dat "niet kon en en niet wou doen".

http://www.demorgen.be/buitenland/-wate ... -b11d3a75/

[MetalPig]

Zo is nu aan het licht gekomen dat Trump stelselmatig iedereen blokkeert die kritiek levert op zijn inmiddels berucht geworden tweets. Alhoewel heel wat mensen hierop reageren door te stellen dat het per slot van rekening om zijn persoonlijk Twitter account gaat klopt dit niet met de werkelijkheid: een account levert enkel de mogelijkheid tot gebruik van de Twitter faciliteiten, het geeft niet het recht tot blokkeren van mensen die hun mening willen uiten, een recht dat door het fameuze First Amendment wordt gegarandeerd.
Trump kan zich dus verwachten aan een officiële aanklacht wegens schending van de grondwet.

Ik moet bekennen dat ik mij nog niet in deze kwestie heb verdiept, maar deze redenering kan ik niet helemaal volgen. Zegt het First Amendment dat de President verplicht is te luisteren naar iedereen die iets tegen hem wil zeggen? Bij mijn weten niet, maar ik kan me vergissen.

Ik zie namelijk (nog) niet hoe het blokkeren van iemand op twitter het recht op meningsuiting schendt. Zover ik weet zegt het First Amendment dat je niet vervolgd mag worden voor het uiten van je mening, maar niet dat je er recht op hebt dat er iemand naar je luistert.

[Tammy]

Apart dit wat je zegt Gusteman.
Volgens mij mag je mensen gewoon weigeren of hun berichten deleten als je een account hebt, of dat nu Twitter is of Facebook of Instagram enz.
Het is jouw account, dus volgens mij mag dat gewoon.

Ben heel benieuwd wat het goede antwoord is in deze kwestie.
Ik hoor het graag.

[gusteman]

Ik moet bekennen dat ik mij nog niet in deze kwestie heb verdiept, maar deze redenering kan ik niet helemaal volgen. Zegt het First Amendment dat de President verplicht is te luisteren naar iedereen die iets tegen hem wil zeggen? Bij mijn weten niet, maar ik kan me vergissen.

Ik zie namelijk (nog) niet hoe het blokkeren van iemand op twitter het recht op meningsuiting schendt. Zover ik weet zegt het First Amendment dat je niet vervolgd mag worden voor het uiten van je mening, maar niet dat je er recht op hebt dat er iemand naar je luistert.

Apart dit wat je zegt Gusteman.
Volgens mij mag je mensen gewoon weigeren of hun berichten deleten als je een account hebt, of dat nu Twitter is of Facebook of Instagram enz.
Het is jouw account, dus volgens mij mag dat gewoon.

Ben heel benieuwd wat het goede antwoord is in deze kwestie.
Ik hoor het graag.

Ik heb het zelf ook maar gelezen (BRON).
Volgens juristen van Columbia University mag een president niet zomaar kritische stemmen monddood maken door hen te blokkeren.
Het probleem ontstaat dus niet door het blokkeren van volgers maar door het feit dat de man president van de VS is en hij daardoor niet zomaar "een Twitter gebruiker" is; als president heeft hij bepaalde verplichtingen naar de burger toe, verplichtingen die standaard overeenkomsten en contracten overstijgen.

[Tammy]

Aha dat kan de zaak inderdaad veranderen.
Zal de eerste keer zijn in de Amerikaanse geschiedenis dat social media erbij word gehaald.
Persoonlijk vind ik dat presidenten zich ver van Twitter enz moeten houden.
Maar dat is mijn mening.

[MetalPig]

Ik heb het zelf ook maar gelezen (BRON).

Aha, dank je. Interessant leesvoer.

Het feit dat hij president is blijkt toch wel verschil te maken. Het probleem lijkt niet te zijn dat hij de mening van anderen niet wil zien, maar dat hij de geblokten de toegang ontzegt tot zijn presidentiele schrijfsels.