Donald Trump president ..... en wat nu?

[Tammy]

Hij is aan zijn eerste grote buitenlandse reis begonnen.
De rode loper is uitgelegd voor Trump in Saudi-Arabië.
Ik blijf het belachelijk vinden dat zijn dochter Ivanka zijn persoonlijke adviseur is en daar ook is en besprekingen bijwoont.
Misschien vergis ik mij en heeft ze meer in haar mars dan haar tassen en sieradenlijn?
Ga haar eens even googelen wat ze tot nu toe heeft gepresteerd.
Misschien zit ik er naast.

[Tammy]

Ik zit er dus naast.
Ze is assistent van haar vader, haar man is de adviseur.
Ze heeft economie gestudeerd aan de universiteit en het bedrijf van haar vader daar had ze ook een grote functie in om het draaiende te houden.
Ze is meer dus dan een modepopje.
Ik slaap nu een stuk beter.

[herman50]

walgelijk,,, commentaar .. géén

[Gast1]

ik mag dsan van de ouwe garde zijn maar als je kijkt naar hoe ze met e+lkaar omgaan Donnie en z´n dochtertje , dan ga ik hard over m´n nek,,
trumpie dumpie en z´n dochter 15 jr, dit zou ander genoemd kunnen worden -------kijk naar de papagaaien ,,walgelijk maar oke men doet maar

Herman, je hebt me nieuwsgierig gemaakt.

• Hoe gaat of ging Trump -want daar het je het toch over?- dan om met zijn dochter?
  Waarom ga je 'dan hard over je nek'?
  Hoe zou dit dan genoemd kunnen worden hoe hij met zijn dochter omgaat?
  Wat doen papegaaien dan?
  Wat is walgelijk?

[univers]

Ik vind het een gewone foto, van vader en dochter, is niets mis mee.
Mijn kleindochters zitten ook vaak bij opa op schoot, zelfs die van 15, daar zoekt men toch ook niets achter.
Dat die foto bij twee wippende papegaaien genomen is, wat heeft dat met vader en dochter te maken.
Ik heb niets met Trump,(voor mij mogen ze hem naar de vuilverbranding brengen).
Maar je kan niet iemand veroordelen die met zijn dochter op de foto staat.
Hoop dat ze hem gauw dumpen, dan is er weer een stukje onkruid verwijderd van deze planeet.

[Gast1]

Ik heb heel even 'mijn best' gedaan, om te zien waar ik het in deze niet met je eens ben Uni.
Ik heb niets kunnen vinden waar ik het dus niet met je eens ben.

Ben benieuwd naar de antwoorden van Herman.

[herman50]

dit is uit een krant,, dus NIET mijn woorden ,.....

Maar er is een andere reden dat Trump bekritiseerd wordt: zijn houding ten opzichte van zijn dochter, Ivanka.
Veel mensen vinden namelijk dat de relatie tussen de twee ´bijzonder zorgwekkend´ is. Zo vertelt hij te pas en te onpas dat zijn dochter een “schitterend figuur” heeft en dat hij zeker ´het bed´ met haar zou delen “als ik haar vader niet was.” Nou is het nog wel te verkroppen als je dat soort opmerkingen maakt over de ´volwassen dochter´ van een vriend van je — hoewel het dan ook creepy is — maar als het om´ je eigen dochter´ gaat is het gewoonweg ´beangstigend´.
En dat is dan ook waarom de viraal is gegaan op Twitter. Op de foto zie je Ivanka op Donalds schoot zitten. Hij draagt een driedelig pak, terwijl zij een minirokje draagt. Daarnaast kijkt ze bijna verliefd naar hem, streelt ze zijn wang, en zitten ze naast een standbeeld van twee papegaaien die de liefde bedrijven.
In Nederland kunnen we ons over het algemeen niet zo druk maken om morele zaken waar ze in Amerika over klagen, maar ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat dit ´gewoon ziekelijk´ is.

[Gast1]

dit is uit een krant,, dus NIET mijn woorden ,.....

Hmmm. Volgens mij zijn dit toch onmiskenbaar jouw woorden:

ik mag dsan van de ouwe garde zijn maar als je kijkt naar hoe ze met e+lkaar omgaan Donnie en z´n dochtertje , dan ga ik hard over m´n nek,,
trumpie dumpie en z´n dochter 15 jr, dit zou ander genoemd kunnen worden -------kijk naar de papagaaien ,,walgelijk maar oke men doet maar

Woorden die je inmiddels weer weg hebt gehaald zie ik.

Maar er is een andere reden dat Trump bekritiseerd wordt: zijn houding ten opzichte van zijn dochter, Ivanka.
Veel mensen vinden namelijk dat de relatie tussen de twee ´bijzonder zorgwekkend´ is. Zo vertelt hij te pas en te onpas dat zijn dochter een “schitterend figuur” heeft en dat hij zeker ´het bed´ met haar zou delen “als ik haar vader niet was.” Nou is het nog wel te verkroppen als je dat soort opmerkingen maakt over de ´volwassen dochter´ van een vriend van je — hoewel het dan ook creepy is — maar als het om´ je eigen dochter´ gaat is het gewoonweg ´beangstigend´.
En dat is dan ook waarom de viraal is gegaan op Twitter. Op de foto zie je Ivanka op Donalds schoot zitten. Hij draagt een driedelig pak, terwijl zij een minirokje draagt. Daarnaast kijkt ze bijna verliefd naar hem, streelt ze zijn wang, en zitten ze naast een standbeeld van twee papegaaien die de liefde bedrijven.
In Nederland kunnen we ons over het algemeen niet zo druk maken om morele zaken waar ze in Amerika over klagen, maar ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat dit ´gewoon ziekelijk´ is.

Serieus?
Een beetje speurwerk leverde mij op dat deze tekst uit 'De Dagelijkse Standaard' komt.
Dat is een gekleurde weblog die enerzijds artikels met sensationele en gekromde titels, en anderzijds pseudowetenschap (o.a. ontkenning van de klimaatverandering, hoaxes en haatberichten publiceert. Bron
Zo'n weblog neem je toch niet werkelijk serieus? ...

Kijk eens wat een aannames én veroordelingen van de DDS ...

Advies: stop met die flauwekul te lezen en neem geen onzin over.
Ik zie op de foto niet meer dan een puberale dochter die van haar Vader houdt.

[Tammy]

Donald heeft gisteren zijn speech gehouden.
Indrukwekkende zaal zeg, prachtige stoelen en kroonluchters, maar daar gaat het niet om natuurlijk maar toch.
De Arabieren trekken alles uit de kast voor hem vergeleken met Obama wat ik heb begrepen.
De speech was ok volgens mij.
Men was bang dat Donald iets geks ging doen maar hij deed het wat ik zag prima.

Ik merk al een paar maanden dat de pers hem neer wilt halen.
Ik begin steeds meer te begrijpen dat Trump problemen met ze heeft.
De onpartijdigheid vind ik ver te zoeken these days.
Vroeger vond ik CNN geweldig, had ik heel vaak opstaan.
Nu is het verworven tot een kliek vind ik.
Jammer, zou niet mogen.

Deal with it zou ik zeggen.
Het is niet anders.

[herman50]

wat nu?? praten over vrede en wapens verkopen voor 110miljoen

[Tammy]

Praten met een vredespijp gezellig om een kampvuurtje werkt niet Herman50.
Zou leuk zijn maar gaat niet gebeuren.

[univers]

Praten met een vredespijp gezellig om een kampvuurtje werkt

Mijn tekst is veel beter.

[Tammy]

Deze is nieuw voor mij Univers.

[Tammy]

Interessant stukje las ik net.
Zijn er meer die CNN niet meer objectief genoeg vinden.

>>>>>>>>>>>>>>>>




Paul Cliteur: Trump benoemt de islamistische ideologie achter het terrorisme.


In zijn speech in Saoedi-Arabië heeft de Amerikaanse president Donald Trump iets gedaan Wat zijn voorganger Obama steeds naliet, namelijk de ideologie achter het terrorisme benoemen: 'Islamic extremism' en 'Islamism'.

In de media hier in de Verenigde Staten wordt al dagenlang druk gespeculeerd wat hun president nu weer voor fratsen zal uithalen tijdens zijn toespraak in Riyad. Tot de verbazing van velen heeft de Amerikaanse president Saoedi-Arabië uitgekozen, het land van de heilige plaatsen van de islam, van de godsdienst die de president naar het oordeel van velen zo zou hebben geschoffeerd met zijn uitspraken over 'radical Islamic terrorism', maar ook met het inreisverbod uit sommige moslimlanden (overigens niet Saoedi-Arabië).

En ja, de keuze is opmerkelijk. In Saoedi-Arabië hebben vrouwen geen rechten, worden critici gemarteld in de gevangenissen, worden handen afgehakt voor kleine vergrijpen en rollen hoofden voor wat wij zouden noemen het uitoefenen van je godsdienstvrijheid (non-existent in Saoedi-Arabië). Hoe kan men onder die omstandigheden van een diplomatieke missie nog iets aardigs maken?

Het meest heikele punt is de verhouding tussen islam en terrorisme en hier kan men logischerwijs drie posities innemen. De eerste is die van de volledige politieke incorrectheid. Dat houdt in dat de islam een gewelddadige godsdienst is, de profeet een gewelddadig voorbeeld, en dat aan alle ellende geen eind zal komen zolang de islam een belangrijke positie heeft in een land of in de wereld.

Onbespreekbaar.

Obama noemde tijdens zijn speech Al-Azhar een 'baken van islamitische geleerdheid'

Deze positie is in Europa, maar zeker ook hier, in het super politiek correcte San Francisco, niet alleen onbespreekbaar, maar ook niemand acht het mogelijk dat het serieus wordt verdedigd. Toch is dat de positie van Robert Spencer in de Verenigde Staten, Anne-Marie Delcambre in Frankrijk (overleden in 2016), Wim van Rooy in België en Oriana Fallaci in Italië (overleden in 2006). Onder regerende politici vindt het (vooralsnog) geen aanhang.

Toch is die positie niet zonder aanhang onder het grote publiek. Politici als Wilders en Le Pen zitten op die lijn en het beeld lijkt te zijn dat, wat aanhang betreft, men net een beetje achterblijft bij de mainstream politiek. Maar dat kan dus veranderen de komende jaren.

De tweede positie is die van de volledige politieke correctheid. Die vinden we bij Barack Obama, met name in zijn Cairo Speech (2009) waarmee de speech van Trump nu voortdurend wordt vergeleken. Obama noemde tijdens zijn speech Al-Azhar een 'baken van islamitische geleerdheid'. Dat is natuurlijk onzin, want het is geen universiteit in onze zin van het woord. Er is geen vrij wetenschappelijk onderzoek.

'Assalaamu alaykum'.

Verder benaderde Obama zijn gehoor als uitsluitend bestaand uit moslims die hij de groeten ging uitbrengen namens de moslims in Amerika ('assalaamu alaykum'). Dat is raar, want Amerika kent een scheiding van kerk en staat. Hij hoort zich als president helemaal niet op te werpen als spreekbuis van religieuze gemeenschappen.

Hij sprak daar over 'the relationship between Islam and the West', een wonderlijk onderwerp, want hij had zich moeten opstellen als een staatshoofd uit de Verenigde Staten dat een andere natiestaat bezoekt, namelijk Egypte. En Egypte bestaat niet alleen uit moslims, maar er wonen ook koptische christenen. Die liet Obama in de kou staan, hoewel die zijn steun hard nodig hadden.

Maar het belangrijkste verschil met Trump is dat Obama in Cairo sprak over de terroristen als 'violent extremists', die de spanningen proberen te misbruiken tussen bevolkingsgroepen. Obama ontkent niet alleen dat terrorisme iets te maken heeft met 'de islam' (een godsdienst), maar ook dat het iets te maken heeft met 'islamisme' (een ideologie die een politieke vormgeving geeft aan de godsdienst van de islam).

Scherpslijperij.

Trump is een vertegenwoordiger van wat men de gematigd incorrecte positie zou kunnen noemen.

De discussie tussen diegenen die denken dat terroristen gewoon gewelddadige criminele gekken zijn ('violent extremists') en diegenen die denken dat zij worden gemotiveerd door een min of meer coherent geheel van denkbeelden (een ideologie) lijkt op het eerste gezicht zinloze scherpslijperij. Toch is dat bij nadere overweging enorm belangrijk.

Omdat Obama niet denkt dat terroristen een ideologische uitdaging vormen, heeft hij ook geen ander plan om hen te bestrijden dan met politionele en militaire maatregelen. Diegenen die echter vinden dat een ideologie schuilt achter het terrorisme herkennen daarin ook een culturele of ideologische uitdaging.

Het interessante aan de opmerkingen van Trump is dat hij een vertegenwoordiger is van wat men de derde, de gematigd incorrecte, positie zou kunnen noemen. Hij zegt nergens dat de islam tout court het probleem is. Maar hij benadrukt ook met allerlei zinnetjes dat er wel degelijk een ideologie is die voor problemen zorgt: 'radical Islam', 'radical Islamic terrorism', 'Islamism'.

Opgewonden.

De politiek correcte media hebben gemist dat Trump het wel degelijk heeft gehad over 'Islamic extremism' en 'Islamism'

Trump heeft Obama herhaaldelijk bekritiseerd (onder ander in zijn speech op 5 november 2016 in Youngstown, Ohio, toen hij nog presidentskandidaat was) dat Obama zo weinig succesvol is in de bestrijding van het terrorisme omdat de voormalige president geen idee heeft met welk verschijnsel hij precies te maken heeft.

De politiek correcte media (CNN) constateren nu tevreden dat Trump het niet zo bont heeft gemaakt als ze vreesden. 'Trump doesn't say 'radical Islamic terrorism', constateert men opgewonden. Maar dat hij het toch wel heeft gehad over 'Islamic extremism' en 'Islamism' en 'Islamic terror of all kinds' hebben ze gemist. En als je goed kijkt, zie je ook een enkele Saudi even met de ogen knipperen als Trump de gewraakte bewoordingen uitspreekt, maar men stopt het snel weer weg. Zeker een verspreking.

Paul Cliteur is visitor professor UC Hastings College of the Law in San Francisco.


BRON.

[taigitu]

Zoals ik mee krijg van verschillende Amerikaanse en Engelse nieuwsprogramma's waar Trump
en zijn doen en laten wordt besproken, is dat hij zich zo afzet tegen journalisten ed. een heel
bewuste keuze is. Hij kijk alle nieuws waar zijn naam in voorkomt. Dat wordt op dit gedrag wel
heel vaak en dat leest hij. Er wordt enorm gelekt vanuit het Witte Huis door personeel die niet
blij zijn. En nog meer van dat soort ongein.....

Morgen gaat FBI-directeur James Comey getuigen in het congres.
Dat wordt spannend. Hoeveel schade gaat dat maken voor Trump.

Trump deed gisteren een dans met zijn Arabische vrienden tijdens het feestje 's avonds.....
en vind deze dans beautiful. Zou hij zich zorgen maken over morgen?
Zie: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170521_02892031

[gusteman]

Het komt natuurlijk telkens weer op hetzelfde neer, namelijk: hoe wordt een uitspraak geïnterpreteerd?

Maar vooral: hoe weet je met honderd procent zekerheid dat net die éne interpretatie precies weergeeft wat de spreker of schrijver echt bedoelde.

Neem bijvoorbeeld deze zin uit de kritiek door Paul Cliteur:

Obama noemde tijdens zijn speech Al-Azhar een 'baken van islamitische geleerdheid'.

De heer Cliteur reageert daarop met "Dat is natuurlijk onzin, want het is geen universiteit in onze zin van het woord. Er is geen vrij wetenschappelijk onderzoek."

De uitspraak van Obama kan ook geïnterpreteerd worden als: "Al-Azhar is een baken van islamitische geleerdheid ... waaruit je kan afleiden dat die geleerdheid niet zoveel voor te stellen heeft".
En plots is die uitspraak geen onzin meer maar een steek onder water naar de Egyptische overheid.

Wie kan daar uitsluitsel over geven? Obama zelf, niet de heer Cliteur.

Daaruit volgt dat je steeds weer omzichtig dient om te gaan met wat iemand zegt of schrijft.

[Tammy]

Taigitu, natuurlijk is het een bewuste keuze van Trump zijn verzet tegen de journalisten.
Hij is ze kotsbeu om het maar zo te zeggen.
Vanaf het begin zag je de partijdigheid al.
Heb CNN toen gezien, ze rolden bijna over elkaar heen om hun afschuw te betuigen.
Horen ze niet te doen, ze dienen neutraal te zijn.

[Tammy]

Gusteman schreef :

Maar vooral: hoe weet je met honderd procent zekerheid dat net die éne interpretatie precies weergeeft wat de spreker of schrijver echt bedoelde.

Kijk jij altijd op zo'n manier naar artikelen Gusteman ?
Want als je dat doet moet je alles met een korreltje zout nemen.

Wat is de reden dan om ze nog te lezen ?
Als je bij elke zin twijfelt of het de waarheid is , dan kan je net zo goed niks lezen.
Tuurlijk hoef je niet alles te geloven, dat doe ik ook niet.

Maar wanneer geloof jij wel iets ?
Wanneer zeg jij : dit klopt wat ik net heb gelezen.
Want daar ben ik nu heel benieuwd naar.

[Osiris]

Ach ja, de leiders van de VS en SA zijn één pot nat , niet in het bestrijden van terrorisme,maar in het creeren ervan.
De Bush familie was erg dik met de Bin Laden familie.
Telg Osama werd gebruikt als boegbeeld van dat gecreerde terrorisme en leeft waarschijnlijk,als verdienste, ergens in alle weelde en luxe.
Er is nooit een mogelijkheid geweest door externe partijen om te verifieren dat hij door de VS is geexecuteerd; zijn zogenaamde lijk was al gauw gedumpt.

De Clintons hadden via hun foundation een miljarden wapenhandel met SA ( Wikileaks mails ) waar IS (IS, voorheen de anti Assad rebellen,samen met eerder gecreeerde Al Qaida en Taliban en andere huurling bewegingen ) en de Arabische oorlog in Jemen mee werd gefinancieerd.

Chaos in het midden Oosten,geld,macht en totale controle zijn de gemeenschappelijke belangen van de VS en SA in opdracht van hun werkelijke meesters; de Zionisten.

Dus dat Trump daar op zijn beurt eveneens een duit in het zakje doet,lijkt me dan niet zo vreemd meer.

Ook iets om liever niet te geloven.....

[Gast1]

Want als je dat doet moet je alles met een korreltje zout nemen.

Heu ... dat klopt in zekere zin ook Tammy.

Als je bij elke zin twijfelt of het de waarheid is, dan kan je net zo goed niks lezen.

Sorry, maar ... twijfel is het begin van wijsheid (René Descartes) en net zo goed niets lezen Tammy ... daar denk ik anders over.
Zowat alles wat ik lees, neem ik in overweging.
'In overweging' nemen is zo verkeerd nog niet ...

Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat ik bij erg veel zaken bedenkingen heb en daarmee maak ik mijn leven niet bepaalt moeilijker.
Ik ben een kritische lezer en consument, tot vaak 'op het lastige af' ...
Tja, en dat is men vaak niet gewend.
Vooral ego's hebben er grote moeite mee.

Ik ben het dus met Gusteman eens ... hoewel ook Guus vaker invult dan dat hij zelf misschien denkt.
No offense Guus