Twee computers bedenken eigen geheimtaal (en niemand weet ..

[taigitu]

Twee computers bedenken eigen geheimtaal (en niemand weet hoe het werkt)

Is het tijdperk van kunstmatige intelligentie nu echt aangebroken?

Computers werden al getraind om te schaken, kunstwerken te maken en auto's te besturen. Maar nu komt Google Brain met een griezeligere toepassing van kunstmatige intelligentie (AI). Onderzoekers zijn erin geslaagd twee AI-systemen met elkaar te doen praten in een zelf gecodeerde taal, die niemand kan kraken.
02-11-16

Google Brain is een onderzoeksprogramma waarin de internetreus experimenteert met kunstmatige intelligentie. De onderzoekers in het Google Brain-labo zijn gespecialiseerd in deep learning: computers leren zichzelf dan dingen aan op basis van een set algoritmen.

In dat kader verscheen recent een nieuwe paper in ArXiv van onderzoekers Martín Abadi en David G. Andersen. Zij slaagden erin AI-systemen met elkaar te laten communiceren in een zelf ontwikkelde cryptische taal, zonder menselijke tussenkomst. Een derde AI, die moest proberen de code te kraken, slaagde daar niet in.

Het team werkte met drie AI's, die Alice, Bob en Eve genoemd werden. Elke AI kreeg een duidelijke taak: Alice moest een geheime boodschap versturen naar Bob, Bob moest die boodschap decoderen, en Eve moest de twee proberen 'af te luisteren'.
Degelijke strategie

Aan geen van de AI's werd gezegd hoe ze hun boodschap moesten coderen of welke technieken ze daarvoor moesten gebruiken. Alice en Bob kregen enkel een vooraf overeengekomen key, een sleutel voor de code, waartoe Eve geen toegang had.

Volgens de onderzoekers zullen robots in de toekomst in staat zijn om met elkaar te praten op manieren die wij niet kunnen ontcijferen

Aanvankelijk waren Alice en Bob slecht in het versturen van geheime boodschappen. Maar gaandeweg ontwikkelde Alice een degelijke encryptiestrategie en na 15.000 pogingen kon Bob Alices gecodeerde boodschap vlot omzetten in tekst terwijl Eve de code niet meer kon ontcijferen.

Op basis van de gecodeerde boodschappen stelden de onderzoekers vast dat Alice veel onverwachte technieken gebruikte, heel anders dan de technieken die gebruikelijk zijn bij door mensen ontwikkelde encryptiemethodes. Volgens de onderzoekers wijst hun studie erop dat robots in de toekomst in staat zullen zijn om met elkaar te praten op manieren die wij - of andere robots - niet kunnen ontcijferen.

Gevaren
De ontwikkelingen in de artificiële intelligentie gaan zodanig snel dat vooraanstaande wetenschappers en ondernemers zoals Stephen Hawking, Elon Musk en Bill Gates al meermaals waarschuwden voor de potentiële gevaren. Volgens fysicus Stephen Hawking kan AI zelfs het einde van de mensheid betekenen. Moet dit nieuwe onderzoek ons zorgen baren?

Volgens de onderzoekers moeten we ons geen zorgen maken dat machines binnenkort achter onze rug beginnen te praten. Computers hebben nog een lange weg af te leggen als ze ooit in de buurt willen komen van de gesofisticeerde encryptie door mensen. In vergelijking met de huidige - door mensen ontwikkelde - systemen, was Alices codering bijzonder simpel.

Meer dan een interessante oefening was dit experiment voorlopig niet. Omdat de onderzoekers niet weten welk soort encryptiemethode Alice gebruikte, zal de praktische toepassing in de technologie beperkt zijn.

http://www.demorgen.be/wetenschap/twee- ... /Bovendien zijn er geen garanties dat deze encryptiemethode goed beveiligd is.

[Tammy]

Wat apart dit.
Moet aan tweelingen denken als ik dit lees.
Die hebben ook een eigen taaltje tot een jaar of vier die niemand begrijpt.
Ouders en omgeving snappen niks van hun klanken maar de tweeling zelf wel.


Kan het zijn dat deze twee computers dat tweelingen scenario ergens hebben toegepast ?

Misschien is mijn vraag een beetje raar.
Maar de eerste computers ontstonden door mensenhanden die informatie gaven in software.
Ga ik te ver in het denken dat supercomputers menselijke eigenschappen verwerken in de taal of software die ze ontwikkelen ?

Ben zomaar wat aan het doordenken nu.

[gusteman]

Ga ik te ver in het denken dat supercomputers menselijke eigenschappen verwerken in de taal of software die ze ontwikkelen ?

Volgens sommige IT'ers behoort dit inderdaad tot de mogelijkheden, andere stellen dan weer dat geen enkele computer ooit zal kunnen 'denken' zoals menselijke hersenen dat doen.

Indien het laatste toch zou werkelijkheid worden dan is dat nog steeds geen probleem.
Een computer heeft elektrische energie nodig om te kunnen functioneren. Indien zo'n computer een eigen leven zou gaan leiden volstaat het om de stroombron af te sluiten; desnoods knip je gewoon de voedingskabel door.
Een rampscenario zit er duidelijk niet in, en voor de rest kunnen we maar wat blij zijn met super performante computers ..... al was het maar om een prognose te maken van wat ons te wachten staat bij verdere klimaatopwarming.

Ben zomaar wat aan het doordenken nu.

En dat doe je prima, lieve Tammy.
Heb je meteen weer wat om over door te denken.

[Tammy]

Dat heb ik zeker Gusteman.
Ben blij dat mijn vraag niet helemaal vreemd over komt.
Ga weer even verder denken.

Voor die stroom trouwens zal zo'n supercomputer wel een oplossing voor vinden.
Bijvoorbeeld een accu die oneindig doorgaat.
Iets in die geest denk ik.

[taigitu]

Ga ik te ver in het denken dat supercomputers menselijke eigenschappen verwerken in de taal of software die ze ontwikkelen ?

Ben zomaar wat aan het doordenken nu.

Nee, je stelt je voor wat er zou kunnen.....
Wat ik heb begrepen (?) is het mogelijk dat in de toekomst computers ook gaan denken of
wat daar dan voor doorgaat omdat ze in de software heel veel kunnen 'inbouwen'.
Het zou dan mogelijk zijn voor computers om, net als de mens, een soort verbeeldingsdenken
toe te passen. En wat ze nog meer willen en/of kunnen vertalen van mens naar de computer.
Zoals wij creatief kunnen zijn door onze verbeelding of fantasie te gebruiken, zou ook de
computer straks kunnen. Ik geloof alleen niet dat ze gelijk de mens zullen kunnen werken
of reageren. Ze kunnen wel digitale emoties aan bepaalde data koppelen in een computer
maar nooit 100% gelijk aan de mens. Mede omdat geen enkel mens 100% gelijk reageert
op dezelfde emoties.

[Vitharr]

Laat je niet gek maken Tam!

Jij overweegt een mogelijkheid, gusteman redeneert zo te zien meer op aannemelijkheid. Praktisch bekeken is het inderdaad mogelijk dat (uiteindelijk) een computer ontspoort met vervelende gevolgen voor de mens. De kans dat zoiets gebeurt is betrekkelijk klein omdat verschillende factoren hiervoor tegelijk moeten bestaan. Daarom zijn de meeste scenario's niet aannemelijk.

Het wonderlijke van statistiek is dat dat niet echt uitmaakt voor je oorspronkelijke gedachte. Hoe meer mogelijke, maar niet aannemelijke scenario's bestaan, hoe groter het risico wordt dat er op dat vlak iets mis gaat.

En het is juist de menselijke risico inschatting die ons waarschijnlijk uiteindelijk de das om zal doen. Om een oud voorbeeld te geven; 1 van de mensen die aan de eerste atoombom had meegewerkt had ernstige zorgen dat bij de detonatie een kettingreactie zou ontstaan met het in onze atmosfeer aanwezige waterstof waardoor de gehele atmosfeer 'in brand' zou staan. Omdat men dat niet aannemelijk achtte deed men de test toch en we hadden geluk. Soms hebben we ook wel eens pech. Zie in dat kader 'starfish prime'. Maar daar praten we dan gewoon niet meer over.

Wat je zegt over de stroomvoorziening is zeker waar. Wat je nu al ziet is dat men kwetsbare systemen ontkoppelt van 'the grid' omdat stroomstoringen voor enorme schade zorgen. Daar bestaan diverse interessante opties voor waar wij niet zo veel over te horen krijgen. Maar helemaal onder het tafelkleed vegen lukt ook niet vanwege de brede toepassing van dergelijke technieken.

Weet jij bijvoorbeeld hoe je geliefde ruimtetuigjes van stroom voorzien worden? Daar zitten hele simpele nucleaire 'batterijen' in die tientallen jaren meegaan. Een cilindervormig exemplaar wat ongeveer zo groot is als een tiener levert voldoende stroom om een gezin 100 jaar van elektriciteit te voorzien. De Russen gebruiken ze in vuurtorens bij de poolcirkel en de CIA gebruikt ze bijvoorbeeld om de Russen mee af te luisteren. Google wil er datacenters onder water mee voeden. Fascinerend spul.

Er kan dus vaak meer dan we denken...

[Gast1]

Ik kan 'm niet 1-2-3 vinden, maar ik heb ooit een keer een film gezien van een soort van supercomputer die zelf ging bepalen wat er allemaal zou moeten gebeuren.
Het is een oudere film die veel indruk op me maakte ...
Die computer had een soort van beveiliging gemaakt waardoor het de mens niet bepaalt makkelijk werd gemaakt, zoals Gusteman beschrijft om de stroom af te sluiten.

Ik ga eens kijken of ik die film nog terug kan vinden ...

[Tammy]

Ik laat me niet gek maken Vitharr.
Ik geniet van de reacties , die grijze hersencellen van mij moeten in beweging blijven.
Heb nu nog meer om over na te denken.

[Determinist]

Het is niet zozeer de vraag of technologie kan gaan denken zoals de mens.
De manier waarop gaat het niet om, het gaat om het resultaat.

Op vele vlakken heeft de menselijke technologie de mens reeds ingehaald.
Ze kunnen sneller rekenen, beter zien en horen, beter onthouden en analyseren.

Daarbij heeft technologie niet de nadelige eigenschap die het menselijke brein heeft: het slechts kunnen voortbouwen op bestaande eigenschappen. Ons brein kan zonder inbreng van technologie alleen op basis van "biologische" aanpassing verbeterd worden. Biolosgische evolutie.

Technologie heeft deze beperking niet. Een kunstmatig brein kan je totaal vervangen door een betere versie waarbij bestaande structuren die mogelijk zwakke schakels zijn compleet vervangt voor iets totaal nieuws.

Wij mensen zitten nog steeds met oude evolutionaire lagen in ons brein die we gekregen hebben gedurende onze evolutie. Daarbij kan er alleen verder worden gebouwd door deze oude structuren enigszins aan te passen, maar nooit compleet te vervangen voor iets totaal nieuws wat efficiënter is.

Ons brein is als een oud huis die keer op keer gerenoveerd wordt waar oude fundamenten opnieuw gebruikt worden.

Een technologisch brein kan iets wat een menselijk brein niet zal kunnen, namelijk het samenvoegen van gedecentraliseerde breinen. Dit houdt in dat je meerdere breinen met elkaar kan koppelen om uiteindelijk een groter geheel te krijgen, een soort van mega groot brein door geconnecteerde kleinere breinen.

Je kan dan niet meer spreken van 1 locatie, maar van ontelbare waarbij het uitzetten van één brein vrijwel geen effect heeft op het geheel.
Vergelijkbaar met het internet. Door slechts 1 of enkele nodes uit te schakelen haal je het internet niet offline.

Ik verwacht nog tijdens mijn leven technologie te zien die in elk opzicht de menselijke mogelijkheden van ons brein gaat overtreffen.

Waar ik een probleem in zie is de snelheid waarmee nieuwe breinen ontwikkeld gaan worden.
Nu zijn het nog mensen die technologie ontwikkeld.

maar zodra technologie zichzelf gaat ontwerpen en daarmee nieuwe tools ontwikkeld om daarmee zichzelf weer te verbeteren zal de snelheid van deze ontwikkeling exponentieel worden.
Dan komt het moment dat de mens niet meer zelf begrijpt hoe de technologie werkt. Dit kan dan alleen door technologie begrepen kunnen worden en daarmee is de mens afhankelijk geworden van dezelfde technologie om deze nog te kunnen bevatten.

Dit heeft trouwens een specifieke naam: technologische singulariteit

https://nl.wikipedia.org/wiki/Technolog ... gulariteit

[gusteman]

Het is niet zozeer de vraag of technologie kan gaan denken zoals de mens.
De manier waarop gaat het niet om, het gaat om het resultaat.

De manier waarop zal altijd van belang blijven omdat die bepalend is voor het eindresultaat.

Op vele vlakken heeft de menselijke technologie de mens reeds ingehaald.
Ze kunnen sneller rekenen, beter zien en horen, beter onthouden en analyseren.

Hier ben je jezelf aan het inhalen, beste Determinist; alles wat jij hier aanhaalt is het resultaat van één bewerking: rekenen.
Het "zien" van een kunstmatig brein gebeurt middels ..... rekenen.
Het "horen" van een kunstmatig brein gebeurt middels ..... rekenen.
Het "onthouden" en "analyseren" door een kunstmatig brein gebeurt middels ..... rekenen.

Een kunstmatig "brein", wat eigenlijk in beginsel niets anders is dan een processor, een rekenmachine, is zowat het domste "brein" wat men zich kan inbeelden. Het kan maar één ding: eenvoudige rekensommetjes maken.
Het maakt die sommetjes echter aan lichtsnelheid waardoor het de indruk geeft intelligent te zijn.
Niets is echter minder waar: zo'n processor heeft nood aan een gegevensbank om aan de hand van sommetjes te kunnen "nadenken".
Beperk of verstoor die gegevensbank en de processor gaat hopeloos aan het knoeien.

Dus ook wanneer je een reeks computers aan elkaar gaat koppelen kan het volstaan er één te manipuleren (door bijvoorbeeld de data te corrumperen) om zo'n netwerk lam te leggen.

Stel je voor dat er vandaag zo'n supercomputer zou bestaan die zijn gegevens van het internet haalt en die dan gebruikt om besluiten te nemen in het bestuur van een multinational.
Nou, het zou volstaan dat die computer zou rekening houden met alle doemvideo's op YouTube om krankzinnige conclusies te verkrijgen.
Die computer zou dat niet beseffen, hij zou opdrachten uitdelen, maar de resultaten zouden voor de multinational waarschijnlijk rampzalig zijn.

Het menselijk brein echter is in staat tot het opwekken van emoties, maar ook tot creaties uit het niets, op basis van zuivere fantasie.
Een computer kan dit niet, zal dit ook nooit kunnen, omdat een computer enkel kan werken vanuit bestaande gegevens; hij kan ze niet zelf verzinnen.

[Determinist]

De manier waarop zal altijd van belang blijven omdat die bepalend is voor het eindresultaat.

Ik spreek hier over denken ALS de mens, ZOALS de mens.
Uiteraard is het hoe bepalend voor de uitkomst, maar het HOE behoeft totaal niet op dezelfde manier te gaan zoals bij de mens. Als het resultaat gelijk is of zoals te verwachten zelfs de mens kan overtreffen is of het op menselijke manier of op andere technologische manier bereikt wordt niet relevant.

Het doel van AI is niet het HOE van de mens na te bootsen, maar het resultaat na te bootsen.
Bij de Turing test gaat het dus niet hoe je bet bereikt, maar of je het bereikt en dat het niet te onderscheiden is van de menselijke geest. Of daar radertjes in zitten, of neurale netwerken of een combinatie van flipflops of zoals bij mensen via chemische/elektrische processen is niet van belang.

Lastige is dat wij als mensheid denken dat onze intelligentie, onze manier van denken, onze mogelijkheden van onze geest een soort top-of-the-bill is. Een state-of-the-art voorbeeld van hoe het moet.
Maar dat is een nogal egocentrische benadering van intelligentie. Ik acht het zeker niet uitgesloten dat andere intelligentie in het universum, mocht het elders ontstaan zijn, totaal onmenselijke manier van werking heeft. En wellicht vele malen efficiënter is.

Hier ben je jezelf aan het inhalen, beste Determinist; alles wat jij hier aanhaalt is het resultaat van één bewerking: rekenen.
Het "zien" van een kunstmatig brein gebeurt middels ..... rekenen.
Het "horen" van een kunstmatig brein gebeurt middels ..... rekenen.
Het "onthouden" en "analyseren" door een kunstmatig brein gebeurt middels ..... rekenen.

So what?

En daarbij, wat is rekenen hierin?
Het is input, een blackbox die de input bewerkt via bepaalde algemene regels en een output oplevert.
Het simpele rekenen, zoals optellen, is een hele simpele doch logische bewerking. Maar de blackbox bevat meer dan dat. de output wordt weer als input geleverd naar andere blackboxes, met andere algemene regels. En zet je zo een compleet proces op van input en output, een non-lineair proces wat uiteindelijk niet meer herkent wordt als simpele logische basis regels zoals optellen en aftrekken.

Ons brein doet niet anders dat losse input verwerken tot output wat als input dient voor andere processen. Los van elkaar doet het vrijwel niets. Te simpel om een menselijke geest voor te kunnen stellen. Maar samen geeft dit een resultaat dat groter is dan de losse onderdelen.

...zo'n processor heeft nood aan een gegevensbank om aan de hand van sommetjes te kunnen "nadenken".
Beperk of verstoor die gegevensbank en de processor gaat hopeloos aan het knoeien.

En dat is anders dan bij het menselijke brein? Ook daar heb je opslag in specifieke vormen en verwerkings centra voor input en output. Verstoor je daar onderdelen gaat het menselijke brein volledig knoeien.
Men neme slechts wat alcohol en voegt deze toe aan het brein en deze kan totaal los slaan, tot de dood erop volgt zelfs.

Het onderzoek naar het menselijke brein laat onomstotelijk zien dat het een samenspel is van verschillende centra die ieder hun eigen taak hebben die totaal los staan van ons bewustzijn, waar we geen controle over hebben. Onze intelligentie is niets anders dan het samenvoegen van onderdelen die opzich niet die kracht bezitten.
En als die losse onderdelen vervangen kunnen worden door technologie die dit veel beter doen (lees sneller, nauwkeuriger etc etc) dan ben je in staat om het geheel, mits goed samengebracht tot een intelligenter systeem te maken.
En veel van die onderdelen zijn nu al reeds beter uit te voeren door technologie. Input als zicht, gehoor, detectie van temperatuur, opslag etc etc. En who cares op welke manier dit onderdeel het betere resultaat krijgt?
Ook al noem je het slechts een rekenmachine, het resultaat is betere input en verwerking.

Het menselijk brein echter is in staat tot het opwekken van emoties

Is het hebben van emoties van invloed op de hoogte van intelligentie?
Zit daar enig verband tussen?
Waarom zou je een machine willen hebben met emoties? Je wilt een brein hebben die een taak uitvoert.
Vaak zijn emoties juist de bron voor ongeldige input, resulterend in foutieve of ongewenste resultaten.

Ik zie niet in waarom een intelligentie zo nodig emoties zou moeten bezitten.
Wellicht prettig voor ons, maar dan zijn we weer bezig met het na apen van de mens en wellicht kunnen we in de oplossingen die we zoeken het begrip emotie wel missen als kiespijn.

Ik begrijp dat de stap van het computertje waar je nu dit bericht mee leest niet echt overkomt als een intelligente partner. Maar dit zijn dan ook niet de computers waar we in AI over spreken. Daar wordt hard aan gewerkt en worden miljarden in gestoken. En niet omdat men denkt dat het niet gaat lukken, maar juist omdat ze denken dat het wel gaat lukken. En ik denk dat ze daarin gelijk gaan krijgen.

Machines kunnen uiteindelijk zo intelligent worden dat ze gebruikt gaan worden om ze nog intelligenter te maken.

Mijn interesse in AI is niet slechts een hobby, ik ben zelf afgestudeerd met als major AI. Ik volg deze ontwikkeling op de voet en zie de laatste jaren dat er vreselijk grote stappen worden gemaakt.
Ik ben laatst nog uitgenodigd om bij een bedrijf te komen kijken in hun lab. Pure spielerij wat ze daar doen, maar mind bogling moet ik je zeggen. Met name de koppeling tussen het opkomende VR en AI, waarbij de AI de VR omgeving ontwerpt waar de AI zelf een speler in is en daarvan leert en de VR omgeving zodanig aanpast voor nieuwe input. Het resultaat is een evolutie van AI die opgewekt wordt door de AI zelf.
De menselijke ontwerpers kijken ernaar en verbazen zich elke keer opnieuw hoe efficiënt het resultaat uiteindelijk wordt, iets wat ze zelf niet meer zodanig kunnen verzinnen.

Ik heb hier zowel positieve maar ook negatieve gevoelens over, omdat de doemscenario's gewoon te verzinnen zijn en in de mogelijkheden liggen.

Nog niet nu. Ik geef het pakweg 20 jaar.

[Osiris]

Ik kan 'm niet 1-2-3 vinden, maar ik heb ooit een keer een film gezien van een soort van supercomputer die zelf ging bepalen wat er allemaal zou moeten gebeuren.
Het is een oudere film die veel indruk op me maakte ...
Die computer had een soort van beveiliging gemaakt waardoor het de mens niet bepaalt makkelijk werd gemaakt, zoals Gusteman beschrijft om de stroom af te sluiten.

Ik ga eens kijken of ik die film nog terug kan vinden ...

Ghost in the machine ?
Heb je natuurlijk ook nog de Terminator films, die zo'n scenario hanteren.
Ook in de Matrix films is alles gedomineerd door de 'machine world ' via 'programs'.

Voorlopig nog Sci-Fi,maar hoe lang nog

[gusteman]

Ghost in the machine ?
Heb je natuurlijk ook nog de Terminator films, die zo'n scenario hanteren.
Ook in de Matrix films is alles gedomineerd door de 'machine world ' via 'programs'.

Och ja, films

Zelfs in The Wizard of Oz blijkt tovenarij uiteindelijk uit een machine te komen.

Toch verstandiger om realiteit voorrang te geven aan fantasie; de resultaten blijken nog altijd meer betrouwbaar te zijn.

Men zegt weleens: beelden zeggen meer dan woorden, en dat is inderdaad ook zo.

Maar onthoud:

[Determinist]

Je kan Nederlandse ondertitels inschakelen voor deze TED talk van Sam Harris van een kwartiertje:

https://www.ted.com/talks/sam_harris_ca ... ol_over_it

[Gast1]

Toch verstandiger om realiteit voorrang te geven aan fantasie ...

Fantasie ...

De fantasie is de verbeeldingskracht en het vermogen om zich in situaties in te leven of verhalen te bedenken.
Het is een bedenksel waaruit prachtige vormen van muziek zijn ontstaan ...
Het is een bedenksel waaruit prachtige vormen van kunst zijn ontstaan ...
Het is één van de meest prachtige zaken die de mens bezit om zijn gedachten tot uiting te brengen waarin we verschillen van alle andere dieren.
Het is juist de fantasie die ons mensen heeft 'verder' gebracht ...
Het zijn de fantasieën die ons nieuwe realiteiten brengen ...

Ralph Vaughan Williams bedacht zo zijn eigen 'Fantasia' ...
En daar 'fantaseer' ik zelf dan weer bij en dat levert mij dan weer een gelukzalig gevoel op ...

[Osiris]

Ach ja fantasie en realiteit...

De SF serie Star Trek liet halverwege jaren 60 vorige eeuw zeer fantasievol elektrische schuifdeuren,tablet computers,mobiele communicatie apparatuur en handzame scanners zien.

Jammer dat dat nooit realiteit is geworden

[Gast1]

Ghost in the machine?

Nee, het is een 'oudere' film.
De computer in die film (spoiler) plante zichzelf uiteindelijk voort via een mensenvrouw waaruit een meisje werd geboren.

[Determinist]

Demon Seed?

http://www.imdb.com/title/tt0075931/

[gusteman]

Jammer dat dat nooit realiteit is geworden

Ik denk dat je hier toch wat zal moeten bijsturen hoor, beste Osiris.
De zaken die jij opnoemt behoren intussen tot de dagdagelijkse gebruiksvoorwerpen.
En dat hebben we voornamelijk te danken aan twee spelers op het terrein: de ruimtevaart (waar alles zo klein mogelijk moet zijn, zo licht mogelijk, zo krachtig mogelijk met liefst zo weinig mogelijk energieverbruik) en de technologische vooruitgang binnen defensie.

Wat nog niet gelukt is (en dat zal ook niet voor de komende jaren zijn) is het bouwen van supergrote ruimteschepen die aan "warp" snelheid de kosmos doorkruisen.
Ook het verplaatsen van personen en goederen door middel van één of andere fragmentatie, daarna met een soort "straal" de verplaatsing uitvoeren en ter plekke terug in elkaar flansen zal nog niet voor de eerstvolgende jaren zijn.
Net zoals het samenwerken met buitenaardsen met puntoortjes.


Zoals je ziet: eenvoudige spulletjes vormen geen probleem voor de door de mens ontworpen technologie, maar echt dik gefantaseerde "kneepjes" blijven tot het rijk der fantasie behoren ... en dat is dan weer wel realiteit.

[Osiris]

Jammer dat dat nooit realiteit is geworden

Ik denk dat je hier toch wat zal moeten bijsturen hoor, beste Osiris.
De zaken die jij opnoemt behoren intussen tot de dagdagelijkse gebruiksvoorwerpen.
En dat hebben we voornamelijk te danken aan twee spelers op het terrein: de ruimtevaart (waar alles zo klein mogelijk moet zijn, zo licht mogelijk, zo krachtig mogelijk met liefst zo weinig mogelijk energieverbruik) en de technologische vooruitgang binnen defensie.

Wat nog niet gelukt is (en dat zal ook niet voor de komende jaren zijn) is het bouwen van supergrote ruimteschepen die aan "warp" snelheid de kosmos doorkruisen.
Ook het verplaatsen van personen en goederen door middel van één of andere fragmentatie, daarna met een soort "straal" de verplaatsing uitvoeren en ter plekke terug in elkaar flansen zal nog niet voor de eerstvolgende jaren zijn.
Net zoals het samenwerken met buitenaardsen met puntoortjes.


Zoals je ziet: eenvoudige spulletjes vormen geen probleem voor de door de mens ontworpen technologie, maar echt dik gefantaseerde "kneepjes" blijven tot het rijk der fantasie behoren ... en dat is dan weer wel realiteit.

Duidelijk dat je mijn stukje niet hebt begrepen.
Juist de dingen die ik noemde,die jij in eerdere post als film/serie 'fantasie' bestempelde, zijn de afgelopen 50 jaar i.d.d. onderdeel van onze dagelijkse realiteit geworden en niet meer weg te denken.
Om daarmee aan te tonen dat je niet alles zomaar als fantasie kunt bestempelen.

Wat betreft de rest; slechts een kwestie van tijd en technologische evolutie, waar ook de andere zaken van sf film/serie fantasie tot realiteit zullen gaan behoren.

Of we dit in ons leven nog mee gaan maken is een ander verhaal....
Of dit in een zeer ver verleden, in voorgaande verloren beschavingen, misschien al realiteit is geweest, eveneens....