MH17 de doofpotdeal

[Fenna]

Raad van State in controversiële uitspraak: “Overheid hoeft MH17-stukken niet vrij te geven”

Vergaderverslagen van ministerieel crisisteam MH17 hoeven niet openbaar
Woensdag 25 oktober 2017
De minister van Veiligheid en Justitie hoeft de verslagen van de vergaderingen die ministers hadden na de ramp met MH17, niet openbaar te maken. Dat heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bepaald in een uitspraak van vandaag (25 oktober 2017). Het gaat daarbij om alle verslagen van de zogenoemde Ministeriële Commissie Crisisbeheersing (MCCb) en enkele passages van verslagen van de ambtelijke Interdepartementale Commissie Crisisbeheersing (ICCb).

Het verzoek
NOS, Volkskrant en RTL vroegen de minister om alle documenten van de MCCb en de ICCb over de vliegramp met de MH17 openbaar te maken, zoals agenda’s, vergaderstukken en verslagen van de vergaderingen. De MCCb is een commissie die bestaat uit ministers en die is belast met de coördinatie van crisisbeheersing. De commissie kwam direct bijeen nadat vlucht MH17 van Malaysia Airlines in juli 2014 boven Oekraïne was neergestort. De MCCb wordt geadviseerd door de ICCb. De minister heeft een groot deel van de gevraagde documenten openbaar gemaakt, maar weigerde alle verslagen van de vergaderingen van de MCCb en enkele passages van een aantal ICCb-verslagen te verstrekken.

Vertrouwelijk
De Afdeling bestuursrechtspraak oordeelt in de uitspraak van vandaag dat de minister de verslagen van de MCCb niet hoeft te verstrekken. Evenals voor de ministerraad, geldt voor de MCCb het zogenoemde geheimhoudingsregime. Zij besluit over de aanpak van crises waarbij de nationale veiligheid in het geding is. "De Staat heeft er groot belang bij dat ministers en de overige aanwezigen bij vergaderingen van de MCCb, evenzeer als deelnemers aan de ministerraad, onbelemmerd met elkaar kunnen spreken," aldus de Afdeling bestuursrechtspraak. Het is dan ook noodzakelijk dat wat in de vergaderingen besproken wordt vertrouwelijk blijft, omdat aannemelijk is dat openbaarmaking van de verslagen ertoe leidt dat het goed functioneren van de MCCb in het gedrag komt. "Gegeven het geldende geheimhoudingsregime, de opdracht om de eenheid van het regeringsbeleid te bevorderen en de gevoelige aard van de onderwerpen die binnen de MCCb worden besproken, heeft de minister het belang om onevenredige benadeling te voorkomen zwaarder mogen laten wegen dan het belang dat is gemoeid met openbaarmaking."

Maatschappelijke impact en journalistiek belang
NOS, Volkskrant en RTL hebben in de procedure bij de Afdeling bestuursrechtspraak aangegeven dat zij belemmerd zijn in hun recht om inlichtingen te ontvangen van de overheid, omdat niet alle gevraagde documenten aan hen zijn verstrekt. Zij vinden dat de minister er rekening mee had moeten houden dat de documenten vanwege de maatschappelijke impact van de vliegtuigramp van groot journalistiek belang zijn. Maar naar het oordeel van de Afdeling bestuursrechtspraak zijn NOS, Volkskrant en RTL "niet op onrechtmatige wijze belemmerd" in hun recht om inlichtingen van de overheid te ontvangen. Het belang bij openbaarheid weegt niet op tegen de belangen die met de weigering zijn beschermd, zoals de betrekkingen van Nederland met andere staten en internationale organisaties, de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen en het beschermen van persoonlijke beleidsopvattingen. Daarbij is voor de Afdeling bestuursrechtspraak van betekenis dat de minister een groot deel van de gevraagde informatie wel aan NOS, Volkskrant en RTL heeft verstrekt en dat ook via andere kanalen veel informatie over de MH17-ramp openbaar is gemaakt.

Lees hier de uitspraak met zaaknummers 201702922/1 en 201702923/1.

https://www.raadvanstate.nl/pers/persbe ... egory_id=8

Schandalig dat ze de nabestaanden geen duidelijkheid geven over wat er gebeurd is, ze hebben blijkbaar iets te verbergen want als je niets te verbergen hebt waarom zou je de nabestaanden dan in het ongewisse laten?

[Witte wel]

Zo, hoeven we geen vingertjes meer te wijzen, de dader was toch al bestempeld en daarmee is het dossier voor het volk afgesloten. Eenvoudig toch. En zeker is het zeer waarschijnlijk dat er informatie bestaat welke haaks op de informatie verspreid door de media staat. Maar daar rept of roert men nu niet meer over. Of dat de bestempeling niet terecht was, wat een voor de hand liggende zaak is, is helemaal niet relevant. We hebben een dader, al weten we eigenlijk niet wie maar we hebben hem.

[gusteman]

Schandalig dat ze de nabestaanden geen duidelijkheid geven over wat er gebeurd is, ze hebben blijkbaar iets te verbergen want als je niets te verbergen hebt waarom zou je de nabestaanden dan in het ongewisse laten?

... en daarmee is het dossier voor het volk afgesloten.

Nou, beste Fenna en Witte wel, zijn jullie er echt van overtuigd dat wat jullie hier beweren overeenkomt met de werkelijkheid?

Want als dit zo zou zijn, en hierbij weegt de opmerking dat het dossier voor het volk zou gesloten zijn het zwaarst, dan heeft de Australische overheid (om er maar één te noemen) behoorlijk wat uit te leggen aan zijn bevolking, in het bijzonder de nabestaanden van de slachtoffers.

Het dossier rond MH17 kan pas afgesloten worden wanneer alle betrokken partijen (zie onderaan) het erover eens zijn dat daar grondige redenen voor bestaan.

En dat is op dit ogenblik nog niet het geval.

Het dossier is niet afgesloten en er is niks te verbergen en er wordt niemand in het ongewisse gelaten.
Er is nog geen dader aangeduid en er werd nog geen vervolging ingesteld, simpelweg omdat het onderzoek nog loopt.

De uitspraak van de Raad van State heeft betrekking op de contacten en gesprekken die volgden op de ramp en die dienden om een eerste en volgende analyse te maken van de situatie.
Bij dergelijke conferenties worden geheime diplomatieke kanalen en inlichtingsbronnen aangesproken.
Die dienen geheim te blijven dus zullen de verslagen van die conferenties niet openbaar worden gemaakt.
En zelfs als die niet geheim dienen te blijven tot in eeuwigheid dient dat wel zo te zijn zolang de gerechtelijke procedure loopt.
___________________________________

Betrokken partijen volgens aantal slachtoffers:
Nederland 193
Maleisië 28 (waarvan bemanning 15)
Australië 27
Indonesië 12
Verenigd Koninkrijk 10
België 4
Duitsland 4
Filipijnen 3
Canada 1
Nieuw-Zeeland 1

Betrokken partijen om andere redenen:
Oekraïne
Verenigde Staten (Boeing)

[Osiris]

Ach, ik verwijs even naar een andere doofpotaffaire ,waar nu documenten van vrijgegeven worden.
JFK....

Bijna 60 jaar achter slot en grendel, geloof maar niet dat er iets zinnigs uitkomt.
De Zionistische elite heeft al die tijd kunnen gebruiken om al het belastende materiaal te veranderen, spontaan te laten verdwijnen,vernietigen.
Mocht er sporadisch toch nog belastend materiaal zijn, doet het er niet meer toe, de werkelijke daders zijn allang dood.

Zelfde zie je o.a. bij leugens Irak - massavernietigingswapens, 9-11 terreur aanslag en vele andere bv IS terreurdaden.

Zo worden werkelijke feiten en doelstellingen over generaties heen getild,om het te laten 'vergeten'.
Burgers krijgen een schijn scenario voorgeschoteld om maar vooral draagvlak te creeren voor de daaropvolgende acties.

De MH17 false flag,was bedoeld om Poetin en Rusland te provoceren tot een WW III ( daaropvolgende sancties, neerhalen van Russisch burgervliegtuig,2 straaljagers,gifgas beschuldiging,bombardement hulpkonvooi etc etc waren ook onderdeel van het zelfde demoniseren ).

Natuurlijk geeft NL die documenten niet vrij, de NL zionistische (regerings )kopstukken waren op de hoogte en dus medeplichtig.

Hoe dat werkt in NL zag je al bij het Teeven/Opstelten theaterstuk.
Zijn ze veroordeeld en in de bak gegooid ?
Natuurlijk niet,alleen gewone burgers worden als crimineel berecht.

[univers]

[Fenna]

[gusteman]

Nou, als ik hier de standpunten bekijk hoort dit bericht eigenlijk onder Mysterie/Complottheorieën thuis.

Maar niet getreurd, nu JFK toch ter sprake is gekomen: voor de liefhebbers van complotten heb ik nog een goeie, er bestaat namelijk een manier om aan te tonen dat Lee Harvey Oswald niet alleen kon zijn geweest, dat er dus minstens één extra schutter moet zijn geweest.

En nog geen enkele complotdenker heeft daar ooit onderzoek naar gedaan.

Tss tss tss, na al die jaren nog steeds blindelings de voorgekauwde theorieën nalopen?

Ik heb trouwens dit jaar een unieke band met die aanslag: op 22 november aanstaande zal het 54 jaar geleden zijn dat JFK werd vermoord, in '63 was dat.
En ik ben dit jaar 63 geworden want geboren in '54.
Op zich is dat niks bijzonders hoor, gewoon de "magie" van het getal 9.

[Fenna]

Ik heb trouwens dit jaar een unieke band met die aanslag

Aha!
Dus je geeft toe

Maar nu even zonder dollen,

Lee Harvey Oswald niet alleen kon zijn geweest

bedoel je daarmee dat hij gezien de afstand een tweede man bij zich heeft gehad als scherpschutter welke windsnelheid e.d. vaststelt?
Dat moet in mijn beleving het geval zijn geweest gezien de precisie van het schot.

[gusteman]

Aha!
Dus je geeft toe

Ik beken: ik was toen negen en mijn papa heeft ons het bed uit gejaagd om live het nieuwsverslag vanuit de VS te kunnen volgen. Maar ik was in pyjama en je mag het volledige dossier uitpluizen, je zal geen enkele opmerking of notitie vinden die verwijst naar een knaapje in pyjama, wat mij volledig vrij pleit.

bedoel je daarmee dat hij gezien de afstand een tweede man bij zich heeft gehad als scherpschutter welke windsnelheid e.d. vaststelt?
Dat moet in mijn beleving het geval zijn geweest gezien de precisie van het schot.

Jouw beleving is iets te hedendaags, beste Fenna.
De aanslag gebeurde in 1963, toen bestond die techniek van scherpschutter en richtinggever nog niet eens.

Maar je denkt in de goede richting waar je verwijst naar de precisie.
Nu nog even je denkpatroon bijsturen naar anno 1963, rekening houden met het wapen dat zou gebruikt zijn, de plaats van waaraf zou gevuurd zijn en het doel waarop gevuurd werd.

Als je die elementen combineert, opnieuw rekening houdend met de toenmalig bekende en/of gekende technieken, kom je onvermijdelijk tot de vaststelling dat dit niet het werk kan zijn geweest van één schutter.

Dus niet: één schutter gesteund door een richtinggever maar wel degelijk minstens twee schutters.

[Witte wel]

Flauwekul gusteman, de reinste flauwekul. De dader was al meteen bekend want niemand anders kon het hebben gedaan. En 7 dagen geleden is er wederom een berichtgeving via de media verspreid dat het niemand anders kon zijn. Er waren weer nieuwe foto's opgedoken van de BUK raketinstallatie en deze zouden in het plaatsje Makiivktska zijn gemaakt. Dit plaatsje ligt rechts naast Donetsk en ligt in een door pro Russische troepen ondersteund bezet gebied. Dus niemand anders kan het hebben gedaan buiten Rusland. Vanaf de eerste dag wezen de vingers al naar Rusland en het demoniseren van Rusland is hiermee enkel toegenomen. De media verspreid de leugen en het volk geloofd deze leugens.
Aan Oekraïne wordt totaal niet getwijfeld, die kunnen dat niet hebben gedaan. De hele Oekraïense regering is niet eens legitiem aan de macht gekomen laat staan hun president Petro Porosjenko. Deze niet legitieme overheid wordt op woord en daad geloofd en daardoor onmogelijk als dader gezien. En zou er bewijs zijn, waar ik zeker van overtuigd ben, dan zal dit in de doofpot gaan want het hele EU plannetje valt dan in het water. En schei uit met dit als een complottheorie te zien. Genoeg feiten zijn er op tafel gelegd alleen men ziet enkel wat men wil zien en niet wat er is gebeurd.
Jij schrijft dat het dossier rond MH17 kan pas afgesloten worden wanneer alle betrokken partijen het erover eens zijn dat daar grondige redenen voor bestaan.
En wie controleert dat, wie krijgt inzage en waarom. Als er niets te verbergen valt kunnen instanties, instellingen, organisaties, personen allen zeer professioneel afgeschermd worden zodat enkel tastbare feiten over blijven. Men kan hierdoor zelf de ontbrekende puzzel stukjes opvullen en er is niemand die daar op toe kan zien. En dat is wat er gaande is. Er moet een bewijslast komen en er moet een dader aangewezen worden. En dat gaat achter gesloten deuren gebeuren.
En dan nog blijven volhouden dat alles volgens geldende regels en normen verloopt.

Als het nu eens een andere partij zou zijn buiten het gedemoniseerde Rusland. Maar dat kan niet, het zal niet gebeuren. Onmogelijk, welke bewijsvoering er ook op tafel komt. Het zal en moet Rusland zijn.

[univers]

[Fenna]

Wij mij bevreemde is, dat de zwarte doos was gevonden en deze pas na enkele maanden werd vrijgegeven.
Zowel de VS als de Oekraïne weigerden het af te geven toen Nederland daar om vroeg en waren er berichten van het NOS dat er mogelijk gerommeld zou kunnen zijn met de inhoud.
Een van de eerste berichten die via NOS de lucht in ging was van Oekraïne dat ze per ongeluk een passagiers vliegtuig hadden neergehaald i.p.v. het beoogde Rusische vrachtvliegtuig.
Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de Russen het op hun eigen vliegtuig zouden hebben voorzien.

Ik heb gezocht of ik hier over nog documentatie op het internet kon vinden, maar helaas.

[Witte wel]

Heel veel informatie is verdwenen van het net. Ik heb het destijds dagelijks bij gehouden en niets gemist. De onprofessionele aanpak van oorlog voeren en gemis van ervaring is de grootste boosdoener geweest. Vele documentaires en verslagen zijn verdwenen van het net, er is heel wat gepoetst. Ik heb dat onlangs moeten constateren dat toen ik mijn favorieten aan het opruimen was ik bij de map MH17 nagenoeg geen enkele werkende link meer had staan. De pagina's bestonden gewoon niet. Er zijn fouten gemaakt en als Rusland hierachter zat dan zou er zeker geen burgerluchtvaart toestel uit de lucht geschoten zijn. Wat is het belang hiervan. Niets, dus zeer onwaarschijnlijk te noemen. Onkunde en onervarenheid en gewoon niet weten wat voor instrumenten men gebruikt. Een stelletje amateurs zijn hier bezig geweest. En dat wordt Rusland in de schoenen geschoven. Een land met een super moderne en doeltreffende legermacht.
Het zou mij zeker niet verbazen dat de niet legitieme overheid van Oekraïne dit zelf heeft laten gebeuren om zichzelf veilig te stellen maar dat is mijn eigen interpretatie van het gebeuren.

[Fenna]

Het zou mij zeker niet verbazen dat de niet legitieme overheid van Oekraïne dit zelf heeft laten gebeuren om zichzelf veilig te stellen maar dat is mijn eigen interpretatie van het gebeuren.

Het zou mij ook niet verbazen.
Voeg daarbij het belang van de Europeesche unie dat Oekraïne toetreed, dan heb je reden genoeg om aan te nemen dat deze hele zaak stinkt.

[Witte wel]

Plaatsje rechts naast Donetsk moet overigens Makijivka zijn, type foutje.

interessante link

[gusteman]

Net zoals zo veel andere gevallen is het hier dus ook weer eens

Jammer, want daardoor wordt de aandacht afgeleid van datgene wat niet verkeerd kan geïnterpreteerd worden.
En dat is het stuk van de cockpit dat inslagsporen van schrapnel bevat.

Los van wie de dader is, wie er achter steekt of waarom dit is gebeurd kan dat stuk van de vliegtuig romp niet fout geïnterpreteerd worden: dit toont duidelijk, zonder enig spoor van twijfel, aan dat het toestel is neergestort nadat het werd geraakt door een SAM (Surface to Air Missile).
De oppervlakte die werd beschadigd door schrapnel is dan ook nog eens dermate groot dat dit enkel kan gebeurd zijn met een wapen dat een dergelijk grote hoeveelheid schrapnel kon genereren. En dat sluit automatisch alle minder grote projectielen uit: dit kan onmogelijk bereikt zijn met een wapen dat kleiner is dan een grote SAM raket.
Voor diegenen die daar twijfels over hebben één goede raad: ga op zoek naar wapensystemen en bestudeer welk soort wapen deze vorm van beschadiging kan veroorzaken en je komt onvermijdelijk uit op een SAM. Geen enkel ander wapen kan dit effect bereiken op 11.000 meter hoogte.

Dus ook geen raket die vanaf een ander vliegtuig werd afgevuurd, of vanaf een drone, of zelfs vanuit de ruimte.

Eens dit is duidelijk gesteld mogen een heel aantal mogelijke oorzaken worden uitgesloten.
In veel theorieën over MH17 vind ik echter telkens weer argumenten die sowieso niet van toepassing kunnen zijn.

De reacties die ik lees bij veel complot theorieën stellen dan ook: "MH17 werd uit de lucht gehaald door een grond-lucht raket.
De onderzoekscommissie beschikt over brokstukken van een BUK raket die tussen de brokstukken van MH17 werden gevonden.
Maar wij stellen dat dit niet gebeurd is. Daar hebben wij geen bewijzen voor maar wij weigeren te aanvaarden dat het zo was."

Ik lees in dergelijke theorieën in de eerste plaats heel veel onkunde en gebrek aan kennis waar het wapensystemen betreft; en die onkunde leidt tot foute conclusies.

En dat noem ik dan weer flauwekul.

[Witte wel]

Je draait er omheen gusteman. Het gaat er niet meer om welke soort raket is afgevuurd maar wie de knop heeft bediend.
Je doet exact wat de MSM doet, er omheen draaien en verschuilen achter technische zaken. De vinger wijzen heeft niets met technische zaken van doen. List en bedrog zijn factoren die in dit geval de boventoon vieren en ook dat is al lang geen complottheorie meer. Rusland heeft voldoende materiaal aangeboden maar wordt niet meegenomen. De VS schermt hun materiaal af waardoor je maar moet aannemen dat.
Natuurlijk is dat toestel beschoten maar door wie. Daar draait het om en niet meer onder welke hoek en met welk projectiel. Wie, daar gaat het om.
En ik ben vast overtuigd dat de nabestaanden van de slachtoffers nooit de echte waarheid te horen krijgen en de werkelijke dader ook nooit officieel bewezen word bekendgemaakt.
Ook in de nederlandse rapportages staat geen bewijs wie de dader is of moet zijn. Deze wordt aangewezen door de media en dat word geloofd.
Keer op keer worden technische zaken aangedragen en conclusies getrokken en steeds verder raakt men verwijdert van de dader. Is immers niet relevant want die was op voorhand al aangewezen. En ook jij lijkt hierin mee te gaan gusteman. Tenminste dat maak ik op uit je reacties. Technische verklaringen kunnen net zo goed passend gemaakt zijn op een omstandigheid en niet andersom.

[Osiris]

Technische verklaringen kunnen net zo goed passend gemaakt zijn op een omstandigheid en niet andersom.

Iets wat al talloze malen gebeurd is ,de spijker op z'n kop

[Fenna]

gusteman schreef;

Los van wie de dader is,

Dat is juist het issue waar het om gaat in deze zaak.
De nabestaanden willen de dader.
Het boeid ze niet door welke raket zij hun dierbaren zijn kwijtgeraakt, daar krijgen ze hen toch niet mee terug, maar ze willen genoegdoening door de dader te straffen.

[univers]

maar ze willen genoegdoening door de dader te straffen.

Die ligt op het kerkhof, onbekende bestemming.