H&M doet winkels Zuid-Afrika dicht na rellen om modefoto

[Susan]

De afbeeldingen tonen geen respect en fatsoen voor de personen waar het op gericht is..-vooral de bovenste is platvloers en vulgair-
beschaafdheid vind ik daar ver te zoeken. Ieder zijn/haar smaak wat humor en satire betreft over welk onderwerp dan ook, maar dit hoort daar voor mij in elk geval niet bij. Beetje onnozel en ongeloofwaardig ook, dat men dacht/zegt daar geen mensen mee te kunnen en willen kwetsen lijkt mij....

[Gast1]

En precies dat bedoel ik -ook- Susan

[Determinist]

Maar ik kan me heel goed voorstellen dat legio 'andersgelovigen' zich gekrenkt voelen door dat 'idee' van die persoon, dat team en die gehele bevolkingsgroepen.

Dat is de bedoeling ook.

Dus de plaatjes die ik getoond heb, moeten volgens jou kunnen?

Alle uitingen moeten kunnen. Iedereen heeft het recht te denken wat ie wil, zolang het maar niet tegen de wet is.
Dus bijvoorbeeld geen oproep tot geweld of discriminatie.

Laat ik het even houden op het plaatje van Charlie Hebdo.
Deze valt binnen de wet, dus mag kunnen.

Ben ik het eens met de boodschap van het plaatje?
Waar het hier om gaat is het bestrijden van discriminatie bij een geloofsgroep. En dat mag je wat mij betreft zo ver laten gaan als op het plaatje.
Als iemand zich daaraan stoort, dan ik dat hun probleem. Ze kunnen dan hun recht gebruiken om argumenten te geven tegen de boodschap.
Discussie dus.

Is dat respect, eerbied, fatsoen, beschaafd- en beleefdheid over personen?

In het geval van de tekening is dat geen respect hebben voor het idee dat homo's niet mogen trouwen vanwege religieuze argumenten.
Het stompzinnige van religie wordt hier hard aangepakt. De religie dus. Geen personen.

Respect is een beetje een vreemd woord.
Respect betekent aanzien, eerbied of waardering en ziehier, wat betekent het nou echt?
Ik heb respect voor andermens eigendommen en mensen kan ik waarderen.
Een tekenaar die dergelijke perversiteiten tekent zoals het eerst plaatje -de vader, zoon en heilige geest-, daar kan ik geen waardering voor hebben.
Een team die dat ondersteunt om het te publiceren, daar kan ik geen waardering voor hebben.
Gehele bevolkingsgroepen die zich met zo'n team associeert, daar kan ik geen waardering voor hebben.

Ik blijf het ronduit hartstikke onbeschoft vinden, maar dat komt omdat ik misschien tot een uitstervend ras behoor.

Dat mag jij vinden. Is helemaal prima.
In dit soort gevallen ben ik het echter niet met je eens.
Om sommige culturele, religieuze dogma's te doorbreken zal je soms hard en schokkend te werk moeten gaan om de heilige huisjes omver te krijgen.
Zeker als personen het niet accepteren dat hun ideeën aangevallen worden.
Zeker met religie is het zo dat voor de meeste tijd in de geschiedenis het not done was om überhaupt maar iets negatiefs daarover te zeggen.
In de wet is godslastering niet voor niets opgenomen. In religie is men dus niet gewend aan kritiek, zoals we dat bijvoorbeeld met politiek wel zijn.

Als de leider van mijn politieke partij geschetst wordt als een varken die van achteren genomen wordt door een minister voel ik mij niet persoonlijk aangevallen.
Ik kan mij aangevallen worden in het idee waarom ik mijn politieke partij kies en kan het oneens zijn met de achterliggende kritiek.

Deze olifantshuid moet je leren krijgen en dat doe je met discussie, argumenten, ruzies over ideeën, botsingen tussen feiten en fictie en debat.
En soms moet je deze huid bij anderen creëren door juist de gevoelige plekken met een sledgehamer te bewerken totdat het plaatje niet meer het issue is, maar de inhoud.

[univers]

[Determinist]

Nog even een aanvulling.

Het is (bij mij) echter niet zo dat ik voor het ONNODIG hard uiten van kritiek ben.
Kritiek of aanvallen op ideeën moet IMHO een gerechtvaardigd doel hebben. Soms is de aanval zelf het doel. En soms is de manier alleen om aandacht te forceren.
Als dat doelen zijn is het te rechtvaardigen.

Als ik echter geen doel zie dan alleen maar treiteren om het treiteren, dan wordt het smakeloos. Dan gaat het niet meer om de inhoud maar om het ego van de criticaster.

[Gast1]

Nog even een aanvulling.

Het is (bij mij) echter niet zo dat ik voor het ONNODIG hard uiten van kritiek ben.
Kritiek of aanvallen op ideeën moet IMHO een gerechtvaardigd doel hebben. Soms is de aanval zelf het doel. En soms is de manier alleen om aandacht te forceren.
Als dat doelen zijn is het te rechtvaardigen.

Als ik echter geen doel zie dan alleen maar treiteren om het treiteren, dan wordt het smakeloos. Dan gaat het niet meer om de inhoud maar om het ego van de criticaster.

Een goede aanvulling Determinist.
Vooral de laatste zin.
Ik begrijp je en zelf zie ik dat enkel het ego beledigd kan worden.
Ik blijf dergelijke prenten onbeschoft vinden die daarnaast geen enkel respect, eerbied, fatsoen, beschaafd- en beleefdheid tonen.
De schaamte voorbij zoals ik het al noemde, waarbij ik weet dat hele bevolkingsstammen zich hier aan storen.
Uit naam daarvan het ik dan ook geschreven.

Zelf ben ik al voor 'van alles' uitgemaakt door anderen, waarbij ik de laatste 10 jaren enkel de schouders ophaal.
Het zijn slechts woorden die in de wind wegwaaien en plaatjes zoals hier ook al op het forum geplaatst en bedoelt aan mijn adres, wekken enkel een glimlach.
Maar ik begrijp je.

En toch blijf ik het jammer vinden ...

[Gast1]

Nog even een aanvulling.

Het is (bij mij) echter niet zo dat ik voor het ONNODIG hard uiten van kritiek ben.
Kritiek of aanvallen op ideeën moet IMHO een gerechtvaardigd doel hebben. Soms is de aanval zelf het doel. En soms is de manier alleen om aandacht te forceren.
Als dat doelen zijn is het te rechtvaardigen.

Als ik echter geen doel zie dan alleen maar treiteren om het treiteren, dan wordt het smakeloos. Dan gaat het niet meer om de inhoud maar om het ego van de criticaster.

Determinist, wat vind je dan hiervan?
Ik heb mijn reactie aldaar er al vast onder gezet.