Activisten willen lawaai maken tijdens Nationale Dodenherdenking

[Tammy]

Zoals ik al schreef Mypos i rest my case.
Iemand die zo schrijft dat hij ook terrorist zou kunnen worden is voor mij genoeg reden om niet in discussie te gaan.

Tot slot nog dit Mypos : ik ben niet bang.
Dat woordje schijn je vaak te gebruiken.
Maar is op mij niet van toepassing.

[Mypos]

Zoals ik al schreef Mypos i rest my case.
Iemand die zo schrijft dat hij ook terrorist zou kunnen worden is voor mij genoeg reden om niet in discussie te gaan.

Tot slot nog dit Mypos : ik ben niet bang.
Dat woordje schijn je vaak te gebruiken.
Maar is op mij niet van toepassing.

Geef dan eens antwoord op deze vraag:

Als jij je familie uitgemoord zou zien worden in WW2 door de nazis, zou je dan in het verzet gaan?

[Determinist]

Als jij je familie uitgemoord zou zien worden in WW2 door de nazis, zou je dan in het verzet gaan?

Wellicht wel. Maar dan verzet tegen het nazi militaire apparaat en niet tegen onschuldige burgers.
Dat mijn familie door Nazi soldaten omkomen is nog geen vrijbrief om een ander gezin door een terreurdaad om te brengen.

[Mypos]

Als jij je familie uitgemoord zou zien worden in WW2 door de nazis, zou je dan in het verzet gaan?

Wellicht wel. Maar dan verzet tegen het nazi militaire apparaat en niet tegen onschuldige burgers.
Dat mijn familie door Nazi soldaten omkomen is nog geen vrijbrief om een ander gezin door een terreurdaad om te brengen.

Ok daar heb je een goed punt! Maar aan beide zijdes van deze "oorlog" komen er onschuldige burgers om. Beide kanten zijn dus net zo fout of schuldig.

Daarom ook gewoon kappen met zoiets waanzinnigs als oorlog. Laat je er gewoon niet meer voor gebruiken als volk.

[Determinist]

Maar aan beide zijdes van deze "oorlog" komen er onschuldige burgers om. Beide kanten zijn dus net zo fout of schuldig.

Daarom ook gewoon kappen met zoiets waanzinnigs als oorlog. Laat je er gewoon niet meer voor gebruiken als volk.

Heb je helemaal gelijk in. Ik zou ervoor tekenen.

Echter dien je te beseffen dat wij mensen geen knop hebben om gruwelijkheden, onrecht en uitbuiting en masse uit te schakelen.
We kunnen ons best doen om stapje voor stapje "de mensheid" rationeler te laten worden, oude vetes te laten vergeten en elkaar op een hoger plan te tillen.
Dat is het doel.

Maar het is onverantwoord met lege handen te staan zolang er mensen aan de andere kant staan (of tussen ons in) die andere plannen hebben.
Mensen die juist gebruik maken van de zwakte van een systeem om eigen macht, geld of politiek/religieus gewin te halen.
En het schrikt zeker niet af als je snode plannen hebt om goed te kijken waar je tegenstanders je pijn kunnen doen. Hebben ze de macht niet om je te stoppen, dan is de drang om je plan uit te voeren groter.

Zie WW2, waar diverse machten niet wilden inzien waar Hitler mee bezig was. Chamberlain heeft er alles aan gedaan om Hitler het gevoel te geven dat de Engelsen nooit iets tegen een inval in Polen zou doen.
Het was een gok van Hitler om toch Polen in te vallen, denkende dat het pacifistische en zwakke Engeland en Frankrijk met Chamberlain aan het hoofd niet zou durven in te grijpen.

Voor de houding van Chamberlain heeft Europa (en de wereld) een grote prijs moeten betalen.

Met een sterk Frankrijk en Engeland, had Hitler nooit die gok durven nemen.

Zo zie je dat geschiedenislessen veel kunnen vertellen over machtsverhoudingen en daar waar de ene kant machtig s en de andere bewust geen tegengewicht geeft, daar vallen juist de klappen.

[Tammy]

Mypos schreef: ↑
25 apr 2018, 18:50
Als jij je familie uitgemoord zou zien worden in WW2 door de nazis, zou je dan in het verzet gaan?

Determinist schreef :

Wellicht wel. Maar dan verzet tegen het nazi militaire apparaat en niet tegen onschuldige burgers.
Dat mijn familie door Nazi soldaten omkomen is nog geen vrijbrief om een ander gezin door een terreurdaad om te brengen.

Determinist verwoord precies wat ik ook denk Mypos.
Dit is mijn laatste antwoord aan jou in deze topic.
Een discussie met iemand voeren die zegt een terrorist te kunnen worden onder bepaalde omstandigheden is voor mij de grens.
Ik begrijp als je de daders wilt aanpakken die je familie vermoord , die zou ik ook achterna zitten.
Maar dan heb ik het over de moordenaars die de daad hebben begaan.
Geen onschuldige mensen die er niks mee te maken hebben.
Dus ook geen kinderen op een zonnige boulevard in Nice kapot rijden enz.

Jij noemt je vredelievend of zo zie jij jezelf volgens mij.
Ga je schamen, jouw vredelievendheid heeft een walgelijk tweede gezicht.

Voor de derde en laatste keer : i rest my case Mypos.

[Mypos]

Mypos schreef: ↑
25 apr 2018, 18:50
Als jij je familie uitgemoord zou zien worden in WW2 door de nazis, zou je dan in het verzet gaan?

Determinist schreef :

Wellicht wel. Maar dan verzet tegen het nazi militaire apparaat en niet tegen onschuldige burgers.
Dat mijn familie door Nazi soldaten omkomen is nog geen vrijbrief om een ander gezin door een terreurdaad om te brengen.

Determinist verwoord precies wat ik ook denk Mypos.
Dit is mijn laatste antwoord aan jou in deze topic.
Een discussie met iemand voeren die zegt een terrorist te kunnen worden onder bepaalde omstandigheden is voor mij de grens.
Ik begrijp als je de daders wilt aanpakken die je familie vermoord , die zou ik ook achterna zitten.
Maar dan heb ik het over de moordenaars die de daad hebben begaan.
Geen onschuldige mensen die er niks mee te maken hebben.
Dus ook geen kinderen op een zonnige boulevard in Nice kapot rijden enz.

Jij noemt je vredelievend of zo zie jij jezelf volgens mij.
Ga je schamen, jouw vredelievendheid heeft een walgelijk tweede gezicht.

Voor de derde en laatste keer : i rest my case Mypos.

Ga jezelf schamen mens. Omdat je iets verschrikkelijks als oorlogs blijft steunen. Jij bent medeverantwoordelijk aan elke dode die er valt als je een oorlog steunt.

[univers]

Ga jezelf schamen mens. Omdat je iets verschrikkelijks als oorlogs blijft steunen. Jij bent medeverantwoordelijk aan elke dode die er valt als je een oorlog steunt.

Zit je nou niet uit je nek te lullen.
Waar schrijft ze dat ze de oorlog steunt?

[Mypos]

Ga jezelf schamen mens. Omdat je iets verschrikkelijks als oorlogs blijft steunen. Jij bent medeverantwoordelijk aan elke dode die er valt als je een oorlog steunt.

Zit je nou niet uit je nek te lullen.
Waar schrijft ze dat ze de oorlog steunt?

Ze schrijft eerder in dit topic dat ze hoopt dat defensie op volle oorlogssterkte komt bv.

[Fenna]

Waarom denk je dat die Moslimextremisten hier aanslagen komen plegen? Omdat ze zien dat onbemande drones hun huizen vernietigen en hun gezinnen en familie ombrengen.

Waarom denk je dat die drone's er zijn?
Omdat zij al zoveel op hun kerfstok hebben, met aanslagen op onschuldige mensen.
Zij hebben de eerste steen gelegd.
Hoeveel bewijs wil je hebben?
Kijk naar de geschiedenis.
Al veertienhonderd jaar heersen zij met geweld en daar is geen speld tussen te krijgen, hoe graag je dat ook wil beweren.
Weet je überhaupt wel wat Islam betekend?
Islam vertaald betekend onderwerping.

Lees mijn onderschrift.
Wil je dat liever?
Getroost door een leugen?

[Cornelius]

Millennia geleden was er al een Romeins spreekwoord (gebaseerd op De Wetten van Plato) dat luidt: Si vis pacem, para bellum. Als je vrede wil, bereid je dan voor op oorlog.
Jammer genoeg geldt dit nog steeds.
Vaak is een gewapende vrede het hoogst haalbare. Denk aan de koude oorlog. Vrede gekoppeld aan machtsverhoudingen: jij 1.000.000 raketten, dan ik 1.000.001.
Dat het grootste deel van de mensheid in échte vrede met elkaar leeft, is nog eeuwen ver verwijderd.
Dat blijkt alleen al uit het feit dat na elke oorlog weliswaar gezegd wordt 'dat nooit meer', om vervolgens de volgende oorlog te beginnen.
Oorlog is verschrikkelijk; meer dan gewapende vrede zit er meestal niet in.
Dat betekent niet dat het streven naar vreedzame vrede opgegeven moet worden.

[Fenna]

Ze schrijft eerder in dit topic dat ze hoopt dat defensie op volle oorlogssterkte komt bv.

Daarmee zegt ze niet dat ze oorlog steunt.

[Determinist]

Ze schrijft eerder in dit topic dat ze hoopt dat defensie op volle oorlogssterkte komt bv.

Correctie, ze zei dit:

En hopelijk krijgen we ooit een dag dat onze Defensie op volle sterkte is.

Defensie op oorlogssterkte is een militair apparaat die klaar staat om oorlog te voeren in een conflict.
Het punt waarop het leger klaar staat, de plannen heeft en de gemobiliseerde manschappen samen met werkend materieel wachten op het teken de slag te beginnen.

Wat Tammy zegt is dat defensie op zodanige sterkte is dat bij een eventueel conflict deze in staat is om op oorlogssterkte te mobiliseren.

In oorlogstijd is je defensie hopelijk op oorlogssterkte.
In vredestijd is je defensie op niveau zodat men in een eventueel conflict op oorlogssterkte kan komen.

[univers]

Ze schrijft eerder in dit topic dat ze hoopt dat defensie op volle oorlogssterkte komt bv.

Wel verder lezen.
En goed lezen, en niet er iets van maken.

Ik ben tegen elk wapentuig.
Maar om je zelf te verdedigen, zal je er toch gebruik van moeten maken.
Wij leven nu eenmaal in een wereld, dat met geweld en oorlog in elkaar steekt.
Hoop voor je dat je in volgende leven, terecht komt waar vrede heerst, die werelden bestaan.
Hier zal je het moeten doen, zoals het is.

[Determinist]

Beste Mypos. Als ik het goed begrijp zou jij exact hetzelfde doen als Chamberlain?
Dat is namelijk de houding die je aanneemt. Dat mag, maar dan vraag ik je even wat te verdiepen in de periode vlak voor WW2. Lees er eens wat over en vraag je dan af of de houding tov Hitler de juiste was of niet. Succes.

[Tammy]

Mypos schreef: ↑
25 apr 2018, 19:59
Ze schrijft eerder in dit topic dat ze hoopt dat defensie op volle oorlogssterkte komt bv.

Determinist schrijft :

Correctie, ze zei dit:

En hopelijk krijgen we ooit een dag dat onze Defensie op volle sterkte is.
>>>>>>>>>>>>>>

Defensie op oorlogssterkte is een militair apparaat die klaar staat om oorlog te voeren in een conflict.
Het punt waarop het leger klaar staat, de plannen heeft en de gemobiliseerde manschappen wachten op het teken de slag te beginnen.

Wat Tammy zegt is dat defensie op zodanige sterkte is dat bij een eventueel conflict deze in staat is om op oorlogssterkte te mobiliseren.

In oorlogstijd is je defensie hopelijk op oorlogssterkte.
In vredestijd is je defensie op niveau zodat men in een eventueel conflict op oorlogssterkte kan komen.

Jij snapt het Determinist wat ik bedoel.
Net als Fenna en Uivers bedankt.

[univers]

Ze schrijft eerder in dit topic dat ze hoopt dat defensie op volle oorlogssterkte komt bv.

Voor de tweede wereldoorlog liepen onze soldaten met klappertjes pistolen rond.
Resultaat is bekend, in 5 dagen tijd was ons land bezet.
En mijn stad platgegooid.
Naar schatting kwamen 650 tot 900 mensen om en ongeveer 80.000 werden dakloos.
Allemaal onschuldige burgers, enkel en alleen omdat wij ons niet konden verdedigen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bombardement_op_Rotterdam

[Mypos]

Waarom denk je dat die Moslimextremisten hier aanslagen komen plegen? Omdat ze zien dat onbemande drones hun huizen vernietigen en hun gezinnen en familie ombrengen.

Waarom denk je dat die drone's er zijn?
Omdat zij al zoveel op hun kerfstok hebben, met aanslagen op onschuldige mensen.
Zij hebben de eerste steen gelegd.
Hoeveel bewijs wil je hebben?
Kijk naar de geschiedenis.
Al veertienhonderd jaar heersen zij met geweld en daar is geen speld tussen te krijgen, hoe graag je dat ook wil beweren.
Weet je überhaupt wel wat Islam betekend?
Islam vertaald betekend onderwerping.

Lees mijn onderschrift.
Wil je dat liever?
Getroost door een leugen?

Dus jij vindt dat wij als het arrogante westen het beter weten en die arabische landen maar eens even moeten komen vertellen met geweld hoe ze het moeten doen. Hoe belachelijk is die gedachte? Er zijn zoveel voorbeelden van dat dat niet werkt. Kijk nou eens even naar Irak. Dat land is totaal verwoest nadat het westen daar DOOR KEIHARDE LEUGENS (van de massavernietigingswapens) binnen zijn gekomen. Die mensen hebben een grotere hekel aan die westerse soldaten die hun land bezetten dan Moslims als de Taliban.

En kijk nou eens wat wij zelf hebben gedaan in het verleden met de Oostindische Compagnie. Hele continenten leeg geplunderd. Of wat de USA al decennia lang doet. Overal aanslagen pleegt, regimes omwerpt, landen bezet etc etc. Als je niet in kunt zien dan wat de USA doet veel en veel erger is dan weet ik het ook niet meer.

[Mypos]

Ze schrijft eerder in dit topic dat ze hoopt dat defensie op volle oorlogssterkte komt bv.

Correctie, ze zei dit:

En hopelijk krijgen we ooit een dag dat onze Defensie op volle sterkte is.

Defensie op oorlogssterkte is een militair apparaat die klaar staat om oorlog te voeren in een conflict.
Het punt waarop het leger klaar staat, de plannen heeft en de gemobiliseerde manschappen samen met werkend materieel wachten op het teken de slag te beginnen.

Wat Tammy zegt is dat defensie op zodanige sterkte is dat bij een eventueel conflict deze in staat is om op oorlogssterkte te mobiliseren.

In oorlogstijd is je defensie hopelijk op oorlogssterkte.
In vredestijd is je defensie op niveau zodat men in een eventueel conflict op oorlogssterkte kan komen.

Potatoe potatoe.

[Mypos]

Beste Mypos. Als ik het goed begrijp zou jij exact hetzelfde doen als Chamberlain?
Dat is namelijk de houding die je aanneemt. Dat mag, maar dan vraag ik je even wat te verdiepen in de periode vlak voor WW2. Lees er eens wat over en vraag je dan af of de houding tov Hitler de juiste was of niet. Succes.

Nee ik zou het geld zijn gevolgd. Door wie werden de nazis gesponsord. Als dat er niet was geweest hadden ze ook niet kunnen doen wat ze hebben gedaan. Rara waar kwam dat geld vandaan....