Good luck Groot-Brittannië

[Mypos]

Ik ben persoonlijk tegen referenda.

Maar voor diegenen die voor zijn: wat is er op tegen om nu, nadat er veel meer duidelijk geworden is wat Brexit gaat betekenen, een opvolgend referendum te houden waarbij het volk nogmaals kan beslissen of wat er nu ligt nog voldoet aan de eerdere wens om uit de EU te stappen?

Wat er op tegen is, is dat de situatie die geschetst wordt erg negatief belicht wordt en maar vannuit 1 hoek. De elite wil niet dat GB uit de EU stapt dus dan kan je er vergif op innemen dat de Media een heel negatief beeld schetst van als dat gebeurt. En zo beinvloeden/manipuleren ze de mening van het volk. Dus als er weer een referendum komt is de kans groter dat het volk (gemanipuleerd door de media welke bezit is van de elite en de politici die de schoothondjes zijn voor de elite) gaat stemmen om GB in de EU te houden.

[Mypos]

Het nadeel van een referendum is dat mensen zonder kennis ook een stem hebben. En laat dat nu net eens de oorzaak zijn voor de kleine meerderheid voor de Brexitstemmen.

Ik schat mezelf toch wel in als iemand met redelijk wat kennis. Maar als ik zou mogen stemmen zou ik ook voor exit stemmen....

[univers]

Maar als ik zou mogen stemmen zou ik ook voor exit stemmen....

Niet te geloven, ben er een keertje mee eens.

[Fenna]

Dito

[herman50]

wat my al enkel keren irriteerde was dat moeder Theresia het steeds had/heeft over ...`MIJN Brexit of geen Brexit,, het was toch het volk dat stemde ...en nu het volk denk wacht effe er gaat iets grandioos mis denk MT ja doei ...nou ik eerst ,,maar als je de stemming onder de politicie zag gisteren op BBC World nou zou der niet vrolijk van worde enne van uitstel komt afstel bekend -nederlands !-gezegde ,,,



fijne dag nog

[univers]

enne van uitstel komt afstel bekend -nederlands !-gezegde ,,,

Kijk maar naar het kwartje van Kok.

[herman50]

Waar is der nou geen gedonder , op de hele wereld is het goed mis toevallig steken England en Frankrijk er NU effe bpvenuit maar van A tot Z noem een land en er is kaka aan de knikker , owacht effe mischie niet dat eilandje ..... daar wonen mischien nog mensen die het scherper zien dan wij met onze technologie ed ..... btw Catalonie was ook zo´n brandhaard hoor je nog wat ?

[Tammy]

Herman50 , May is persoonlijk tegen de Brexit.
Maar ze heeft gezegd dat ze de uitslag respecteerde waarin een meerderheid zich uitsprak om uit de EU te stappen.
Dus daarom doet ze dit, ze luisterde dus wel degelijk naar het volk.
Ze voert die uitslag die er bij dat referendum uit kwam gewoon uit.
En dat is haar taak ook , niet wat haar persoonlijke motieven zijn.
Mijn respect heeft ze.

[herman50]

AD vanmorgen 11 12 2018

...moeder Theresa TEGEN Bretix?? nou dat laat ze dan goed merken, tuurlijk luistert ze naar de stem van het volk alleen is ze nu een beetje doof aan het worden , een 2e referendum kan heel goed aldus een prof gisteren in BBC World , maar of ze dat zou doe gezien de uitslag ,,,,,,dus luisteren en respecteren me zole

[Tammy]

Ja persoonlijk was ze tegen Brexit .
Een tweede referendum zie ik zelf ook niet zitten.
Want wat is een referendum dan nog waard ?
Als de uitslag van de eerste je niet bevalt doe je een tweede ?
Dat vind ik niet ok.
Men heeft gestemd en dit is de uitslag.

En aan al de huilende jongeren toen voor de tv de volgende dag.
Kom je bed voortaan uit en stem over je toekomst.
Blijf niet liggen want dit is het resultaat, deal with it.
Mensen moeten eens verantwoording nemen voor hun eigen acties of het gebrek ervan.
De schuld geven aan anderen is te makkelijk.

[herman50]

het meren deel van die jongeren was -zoals het woord zegt -jonger dan de leeftijd om te stemmen of er net tegenaan , dus die vlieger gaat niet op en ik heb haar -MT nooit iets´-negatiefs- horen zeggen van pas op het kan anders uitpakken het was voor en het bleef voor .. en waarom geen 2e stemming ... ook bang om toch een dreun te krijgen,, weet je wat ze doen maar wat ze niet late kunne als ze mij maar met rust late ...fijne dag

[MetalPig]

Een tweede referendum zie ik zelf ook niet zitten.
Want wat is een referendum dan nog waard ?
Als de uitslag van de eerste je niet bevalt doe je een tweede ?
Dat vind ik niet ok.
Men heeft gestemd en dit is de uitslag.

Wat is er mis mee om te vragen "Hee volk, nu je wat beter weet wat de consequenties zijn, wil je nu nog steeds doorgaan hiermee?"

[herman50]

[Tammy]

Ik begrijp wat je bedoeld MetalPig maar dan heeft een referendum toch geen zin meer in volgende zaken buiten Brexit om ?
Want als het moeilijk word geld het eerste referendum niet meer.
Kan je het dan niet beter afschaffen ?
Want er zijn nog steeds mensen daar die een Brexit willen.
Nieuws staat natuurlijk vol van de tegenstanders maar de voorstanders bestaan wel degelijk nog daar.
Die gooi je dan opzij voor hun moeite om wel te stemmen.
Ikzelf vind dat niet kloppen.

Herman50, er waren wel degelijk jongeren die konden stemmen.
Hebben zelf verklaard voor de tv dat ze het de moeite niet waard vonden.
Totdat ze wakker schoten en toen was het te laat.

[MetalPig]

Als ik online een paperclip koop dan heb ik 30 dagen bedenktijd om de koop ongedaan te maken. En bij zoiets belangrijks als Brexit is het: eens gekozen blijft gekozen. Dat vind ik raar.

Heb je zelf nooit een situatie waarin je denkt: "oh, als ik dat geweten had dan had ik een andere keus gemaakt"?

Kan je het dan niet beter afschaffen ?

Daar ben ik sowieso voorstander van

Want er zijn nog steeds mensen daar die een Brexit willen.
Nieuws staat natuurlijk vol van de tegenstanders maar de voorstanders bestaan wel degelijk nog daar.
Die gooi je dan opzij voor hun moeite om wel te stemmen.

Die mogen natuurlijk ook weer stemmen. En als ze nog steeds in de meerderheid zijn dan gaat het gewoon door.

De regering heeft gekozen om het volk te raadplegen in deze kwestie. Ik vind dat ze dat daarom moeten blijven doen.
Als je aan het volk vraagt of je aan een proces moet beginnen dan geef je te kennen dat je het zelf niet zo goed weet. En als je het zelf niet zo goed weet, dan is het niet meer dan logisch om af en toe aan het volk te vragen of je nog op de goede weg bent.

[herman50]

dus alle moeite is voor jan joker gedaan ze weet het niet komt er niet uit cq niet naar haar zin dus stoppen we ermee dat heet ook wel de wens van de kiezer in het putje donderen .... nu is het dus snel weer goeie maatjes worden met ach laat maar ook

[Tammy]

Als je een referendum vergelijkt met je paperclip voorbeeld MetalPig dan moeten ze voortaan bij het begin zeggen dat het kan dat het alsnog over moet.
Want ik ben het zelden tot nooit eens met Mypos maar het volgende wat hij schreef is zo gek nog niet namelijk dit :

Wat er op tegen is, is dat de situatie die geschetst wordt erg negatief belicht wordt en maar vannuit 1 hoek. De elite wil niet dat GB uit de EU stapt dus dan kan je er vergif op innemen dat de Media een heel negatief beeld schetst van als dat gebeurt. En zo beinvloeden/manipuleren ze de mening van het volk. Dus als er weer een referendum komt is de kans groter dat het volk (gemanipuleerd door de media welke bezit is van de elite en de politici die de schoothondjes zijn voor de elite) gaat stemmen om GB in de EU te houden.

Ik denk dat dat warempel nog waar kan zijn ook.
Ik denk dat men ontiegelijk ver gaat om ze in de EU te houden.
Doodsbang dat anderen landen gaan volgen.
Maar dit terzijde.
Een referendum waarbij de kans bestaat dat het over moet, tsja dan kan je er beter geen eentje meer houden.

En dat mensen niet goed hebben kunnen zien wat een Brexit echt is ?
Dit is nieuw terrein maar ze worden in mijn ogen nogal weggezet als ietwat domme mensen door de tegenstanders.
Dat verdienen ze niet.

[Osiris]

Als de elite het voor elkaar krijgt dat GB bij de EU blijft,breekt de hel daar ook los.
De gele hesjes zullen daar dan aangevuld met de Engelse voetbal hooligans waarschijnlijk nog fanatieker los gaan dan de Fransen.

Mark my words.
Je kunt een bevolking niet blijven belazeren.

[univers]

Je kunt een bevolking niet blijven belazeren.

Is in het verleden al bewezen.

[Determinist]

Ok, er zijn nu al aardig wat reacties op mijn vraag gekomen en wil nu graag mijn visie op het hele gebeuren uitleggen.

Vergeet even de Brexit. Het gaat mij over het princiepe van referenda en de reden waarom ik geen fan ben, om het zacht uit te drukken. Het is wel zo dat Brexit en tevens de opmerkingen hier op het forum mijn visie versterkt hebben. Ik zie precies die zaken gebeuren die ik als reden geef om zeer kritisch tegenover referenda te staan.
Het wordt een aardig verhaal zo, maar ik wil het graag goed uitleggen en wellicht snijdt het hier en daar nog hout ook, hopelijk.

Allereerst democratie. Velen hebben het over DE democratie.

Maar DE democratie bestaat niet. Het is niet 1 ding, niet 1 idee in slechts 1 vorm. Democratie is een staatsvorm die ontworpen wordt. Verschillende keuzes die gemaakt worden in een bestel vormen een bepaalde “kleur” democratie.
Je kan niet hard stellen dat de ene vorm beter is dan de andere. Het feit is dat elke vorm, hoe ontworpen dan ook, zowel voordelen als nadelen heeft.
Uiteraard heb je keuzes die wel of niet goed werken. En is ook afhankelijk van cultuur en historie. Niet elke vorm past bij iedereen op deze aardkloot.
En ook keuzes voor een bepaalde vorm staat niet vast. De tijd maakt dat wat eerder wel werkt het nu minder doet. Dit is een gewoon evolutionair gegeven. En ja, hier en daar worden bestaande geïmplementeerde democratieën aangepast, uitgebreid of versimpeld. Experimenten worden uitgevoerd en verder ingepast of later verworpen.

Het is in mijn ogen vreemd dat sommigen zeggen dat als er een bepaald element niet of anders geïmplementeerd wordt dat het opeens geen democratie meer is. Over welke DE democratie heb je het dan?
In sommige landen is het verplicht om te stemmen. Is dat meer democratisch dan in een land waar dat niet zo is? Wel of geen kiesdrempels en hoe hoog of laag dan wel? Kiezen voor meerdere partijen of slechts twee? Meerdere kiesrondes of slechts één? Zo kan je wel doorgaan.
Maar feit blijft, wat je ook kiest, elke vorm heeft voordelen EN nadelen. Het is aan diegenen binnen de gekozen democratie om goed te voordelen maar ook de nadelen in het oog te houden.

Dan het referendum.

Ook hier geldt: HET referendum bestaat niet. Er bestaan verschillende vormen van.
En elke vorm heeft ook hier weer voordelen EN nadelen. Lastige is dat naast de gekozen democratie (die voor en tegens heeft) en daarbij in de mix gooiend een ontworpen vorm van referendum (die op zich voor en nadelen heeft) in samenwerking een nieuwe laag van voordelen EN nadelen oplevert.

Het samenbrengen van deze twee democratische elementen (het geheel van democratische afspraken en de afspraken aangaande referenda) hebben als geheel een nieuwe dimensie die op zijn beurt voordelen EN nadelen heeft.

Het kan zo zijn dat bij democratie vorm A prima een referendum type B past. Maar zodra je type C gaat implementeren werkt het voor geen meter en kan je beter een andere vorm kiezen of wellicht helemaal niet doen.

Wat ik hiermee tracht over te brengen is dat als je iemand hoort zeggen dat HET referendum bij onze DE democratie MOET omdat dat “democratischer” is, je eigenlijk naar onzin zit te luisteren en dat diegene iets roept zonder naar de voor en nadelen te kijken.

Alsof HET referendum de democratie af maakt en altijd goed is en dat zonder HET referendum het eigenlijk geen democratie is.
Ik noem dit een holle en betekenisloze uitspraak. En meestal door diegenen die niet echt verder denken in details. Want zoals overal, de duivel zit ‘m juist in die details.

Ik kom even terug op mijn oorspronkelijke vraag:

Ik ben persoonlijk tegen referenda.

Maar voor diegenen die voor zijn: wat is er op tegen om nu, nadat er veel meer duidelijk geworden is wat Brexit gaat betekenen, een opvolgend referendum te houden waarbij het volk nogmaals kan beslissen of wat er nu ligt nog voldoet aan de eerdere wens om uit de EU te stappen?

De eerste zin moet ik dus eerlijkheidshalve toelichten.
Want het lijkt erop dat ik het hier over HET referendum heb, in meervoud. Eerlijk is eerlijk, dit is een hyperbool en inderdaad niet erg genuanceerd van mij.

Laat ik het anders zeggen:

Hoe komt het dat veel mensen stellen dat HET referendum alleen een referendum is (een echte, de democratische) als het de vorm heeft zoals toegepast bij Brexit en algemeen als DE manier om referenda te ontwerpen? Lees mijn opvolgende vraag: waarom is een tweede referendum opeens geen echt referendum meer? Waarom is een tweede referendum in dit geval ondemocratisch (of minder democratisch) dan in een vorm waarbij we slechts één referendum hebben? Ik lees een aantal argumenten hier op het forum, maar ook elders. Maar geen enkele is overtuigend en sommigen zelfs volstrekt fout of spreken elkaar tegen.

Even terug naar Brexit.

Het is voor mij een schoolvoorbeeld van hoe een referendum juist niet de doelen bereikt waarvoor het ontworpen is en uiteindelijk meer schade aanricht dan het oplost.
Het laat mij duidelijk de zwakke punten zien van hoe een referendum geïmplementeerd kan worden en tevens veel neven effecten veroorzaakt die ik persoonlijk liever kwijt dan rijk ben.
En ik kan dit alleen verduidelijken door opnieuw met analogieën te komen om de andere kant van de medaille te tonen. En die komen duidelijk voort uit het beeld dat HET referendum ALTIJD goed is voor de bevolking. En vanuit die gedachte komen dan visies die ik hier op het forum ook terug zie komen die wat mij betreft de plank volledig misslaan.

Ok. Referenda op de grote hoop.

Hierbij wordt er een vraag gesteld met een binair antwoord.
Ja of Nee. Wit of zwart. Links of rechts.
Whatever…

Ongeacht de inhoud kom ik al op twee problemen die duidelijk in dit systeem zitten.
- Wat is de vraag en hoe wordt deze gesteld?
- Is het antwoord (in de echte wereld) echt alleen binair?

(analogieën komen later)

Een ander punt waar ik problemen in zie:
- Wat is de kennis van de kiezer op beide binaire mogelijkheden? Om een keuze te maken moet je zowel de details van antwoord A weten als ook die van antwoord B

Nog een punt:
- Zijn alle details wel bekend bij zowel de voorstanders als de tegenstanders? Of bestaan er theoretische antwoorden die ingeschat worden. Dus met andere woorden: is de kiezer überhaupt wel in staat, hoe slim en onderzoekend dan ook om alle details tot zich te nemen in het geval deze details niet eens bestaan?

Nog eentje:
- Welke krachten buiten de regering om zijn in staat om opinie te beïnvloeden? Noem maar media zoals TV kanalen, kranten, sociale media etc etc. Wordt de informatie die er is wel eerlijk en objectief aan de kiezer voorgeschoteld? En hoe voorkomen we dat iets of iemand er met de opinie vandoor gaat en er persoonlijk voordeel uit haalt, ongezien.

Ook een observatie:
- Werkt een referendum informerend of polariserend? Gezien het binaire karakter van referenda promoot dit polarisatie waarbij zwart-wit wordt uitgelokt daar waar in de werkelijkheid zwart-wit slechts bestaat uit grijstinten. Als je Ja of Nee moet kiezen, zonder een alternatief wordt je gedwongen naar een richting zelfs als deze niet geheel past in je visie. Je kiest eigenlijk het minst kwade van de twee. Terwijl er wellicht een derde of vierde optie is die grijzer is, maar beter dan zwart-wit. Waar is die keuze?

Uitstapje naar de verkiezingen in USA. Denk je nu echt dat de meerderheid van de Amerikanen voor Trump gekozen hebben? Neen. Trump heeft gewonnen omdat men liever Trump had dan Hillary. Dat heb je met binaire keuzes. Of je kiest A of je kiest B of je kiest niet. Hoeveel kiezers hadden eigenlijk niet op Trump als op Hillary willen stemmen? Maar ach ja, je wordt geacht je stem te geven dus dan maar die sukkel van een Trump. Alles is beter dan Clinton.

En dan het feit, of zogenaamd vaststaand feit, dat de keuze van een referendum gehonoreerd dient te worden, whatever de situatie ook is en nooit heroverwogen mag worden.
Men heeft gekozen en dat is democratisch. Heroverwegen, nee dat is niet democratisch omdat de eerste keuze altijd beter is dan een heroverwogen keuze.

Waar deze rare redenering vandaan komt mag Joost weten, maar is zo krom en ongefundeerd als wezen kan.

Ik tracht altijd een zo objectief mogelijke blik te hebben. En vaak neem ik acties die ik zelf zou doen of situaties aanschouw in het dagelijkse leven die ik herken als leidraad hoe iets wel of niet werkt op grotere schaal. Een soort van dagelijkse logica die over het algemeen gedeeld wordt. Als die logica niet past bij een maatregel of visie over de maatschappij in het geheel dan wordt ik automatisch kritisch en vraag mij af, klopt dat wel.

Neme deze analogie:

Jij bent dit jaar de aangewezen persoon om het jaarlijkse familie uitje te regelen.
Ergens in April 2019 iets leuks met zijn allen, een gezellig samenzijn.

Je komt met een voorstel om samen lekker te gaan eten of een leuke film te pakken. En je stuurt een email naar iedereen om zijn of haar voorkeur uit te spreken. Film of diner? Maak je keuze en ala DE democratie laat je de meest gekozen optie het worden.

Aangezien het nog maanden ver is heb je nog niet veel details. Maar het principe is gelegd. De meerderheid wil naar de Film. Nog nooit samen gedaan, dus leuk…Zelfs de datum is gezet.

Maanden later, een week of twee voor het uitje ga je zoeken naar een leuke film. Maar potdorie. De keuze is beperkt. Het blijkt dat er gekozen kan worden voor een kinderfilm voor 6+ of een horror b-film.
Gezien het feit dat je familie erg gevoelig is en horror niet op het verlanglijstje staat en de recensies zo slecht zijn is dit op zijn minst gezegd wat teleurstellend. Tevens die week krijg je een pamflet in de bus over een net geopend restaurant in de buurt. En de recensies blijken lovend. Zitten er nog kortingsbonnen bij.

Wat te doen? Wat te doen man….oei.

Nou je kan dit doen: je stuurt een email rond om te melden dat binnenkort het uitje is en om ons te herinneren dat we de film gekozen hadden….maar….de details over de film zijn bekend. En wellicht is het handig om vooraf dit even te melden en iedereen de kans te geven met behulp van de extra info over film en diner je eerdere keuze te HEROVERWEGEN.
Geef eerlijk aan, op basis van deze nieuwe en gedetailleerde informatie of je nog naar de film wilt of dat je liever naar het nieuwe Japanse restaurant gaat. Ongeacht wat de meerderheid besluit. Het is en blijft een besluit van ons allen en we doen het naar dat besluit.

Of je kan dit doen: Nee, gekozen is gekozen. Die eerste keuze staat vast. Dat is eerlijk voor diegenen die eerst de film gekozen hebben. Zelfs nu de film bekend is, dan moet iedereen die film gekozen heeft die keuze blijven doen. Ook al is die film een ramp voor het uitje, nee nee. Gekozen is gekozen en vast staat vast. Lekker Pula. Ja dat is democratie van de familie. Zo is het afgesproken.

En je stuurt je mailtje niet.

Wat heeft dit opgeleverd? Je weet het van te voren niet, maar het gaat wel gebeuren. Je ziet ze al staan, al je familieleden voor de bioscoop met het idee we gaan nu naar die film.
Voel jij je daar beter bij? Heeft de rest nog de mogelijkheid gehad om de eerste keuze bij meer info over de daadwerkelijke uitkomst. Zouden er een paar denken….jammer? Of wellicht een paar die denken….jaaaa b-horror!!!

In het dagelijkse leven ga je iets “democratischer” en logischer te werk. Bij meer info is het inderdaad mogelijk dat een eerdere keuze niet zo goed meer lijkt. Mensen veranderen. Ideeën veranderen. En dat meestal op basis van meer info. Dus als je meer info krijgt….DOE ER DAN WAT MEE.

Ook in grotere omgevingen zoals bedrijven kan dit prima ingepast worden.

Jij en je mede oprichters van de chocoladeletter fabriek zitten bij elkaar halverwege het jaar. Keuze wat te doen voor december. De maand waar we de klappen moeten maken.
Witte chocolade met pinda’s of beter melkchocolade met hazelnoot? Lastige keuze. Waar doen we goed aan. De ingrediënten hebben allemaal een andere kostprijs en wordt vanuit verschillende landen geïmporteerd. We hebben last van trends….wordt het wit of bruin? Wel of geen nootje.

Zo halverwege het jaar kunnen we wel wat zeggen, gezien de huidige prijzen en de trend uit het verleden, maar een goede keuze moet er zijn. De grafieken en staatjes en berekeningen laten zien dat bruine chocolade met hazelnoot meer winst biedt. En iedere CEO mag zijn of haar keuze geven obv die info of wellicht op gevoel. Ja, het wordt bruine choco.

Maarja, maanden later blijft het land waar de hazelnootjes vandaan komen getroffen door onrust. Het is lastig om die hoeveelheden daar vandaan te krijgen en tevens blijkt men meer wit dan bruin te willen, zo te zien aan de huidige trend. We kunnen nog aanpassen om een debacle te voorkomen.
Wat doen we? Gaan we door of nemen we deze nieuwe info om onze keuze te HEROVERWEGEN?

Nee. Keuze is keuze. Een tweede keuze mag niet omdat dan de eerste keuze die democratisch tot stand gekomen is teniet gedaan wordt. Die keuze is meer “echt” en meer “eerst” dan de tweede.
Dan zouden we iedereen die eerst voor bruin gekozen heeft met hazelnootjes te kort doen. Waarom zouden we een eerste keuze maken als we ook tweede keuzes hebben? Dan kunnen we net zo goed helemaal niet meer kiezen. Wat is een keuze dan nog waard als de eerdere overruled wordt?

Werkelijk?

Deze redenering gaat alleen op als je doel van kiezen is: kiezen.

Maar wat is het doel van kiezen in deze gevallen nu eigenlijk? Dat is niet het principe van eerste keuze, maar van het RESULTAAT van je keuze. Je gaat geen regel invoeren vanwege het kiezen ann sich, maar om het beste resultaat VANUIT die keuze te krijgen. En wat is de basis van een keuze? INFORMATIE.

Op basis van juiste en duidelijke en gedetailleerde informatie kan je tot betere keuzes komen. Het kan dus niet anders dat als de onderliggende basis, de informatie, aan verandering onderhevig is dat de keuzes ook veranderen. Dit is logica ten top. Dit negeren heeft een negatief effect op je eind doel. Het is zelfs stompzinnig. Wie het hier niet mee eens is…..tsja….niet geheel consistent met de werkelijkheid.
Die is dan die oelewapper die lekker naar de film gaat terwijl de rest eigenlijk hun keuze hadden willen herzien.

Wie zegt: dit geldt niet voor referenda zal uiteindelijk moeten leven met de resultaten van deze stompzinnigheid. Je krijgt wat je verdient. BE CAREFULL WHAT YOU WISH FOR, you might get it soon.

Laten we even kijken naar Brexit. Het prototype gekleun van alle kanten.
Of je nu voor of tegen bent, het is van de knotse dat men zo’n belangrijk besluit op zo’n amateuristisch niveau weet af te wikkelen.
Iedereen is het erover eens dat bij het begin nog vele details onbekend waren. Zelfs de specialisten waren het oneens. Is ook bijna ondoenlijk om een degelijk experiment, nog nooit uitgevoerd, op deze schaal te overzien.

Is dat een reden om het niet te doen? Nee. Uiteraard niet. Maar het is overduidelijk dat de polariserende kracht van het referendum in samenspraak met de zeer onduidelijke gevolgen, het opruiende zwart-wit denken, de binaire keuze, de onwetendheid van de “gewone” man die niet in staat is alle details te overzien….alles samen een UK tot op het bot hebben verdeeld.

Waarom ben ik schuw voor referenda? Nou, hoe kan het dat je niet van te voren een HEROVERWEGING clausule hebt ingebouwd. Hoe kan het dat slimme mensen in staat zijn om HET GROTE NADEEL VAN SINGLE SHOT REFERENDA, vorderend inzicht, niet af te vangen op een “democratische” wijze? Waarom is er nu, op dit moment, een dergelijke discussie in alle lagen van de bevolking. Tot aan de machthebbers toe. Dat kan alleen omdat het referenda als een soort van democratisch wonder ingezet is, zonder ook maar even te kijken of het wel past in het bestel.

De vraag alleen al: kan een tweede referendum op dit moment. Hoezo kan dat…dat beslis je zelf blinde ziel.

Dan het argument

Wat er op tegen is, is dat de situatie die geschetst wordt erg negatief belicht wordt en maar vannuit 1 hoek. De elite wil niet dat GB uit de EU stapt dus dan kan je er vergif op innemen dat de Media een heel negatief beeld schetst van als dat gebeurt. En zo beinvloeden/manipuleren ze de mening van het volk. Dus als er weer een referendum komt is de kans groter dat het volk (gemanipuleerd door de media welke bezit is van de elite en de politici die de schoothondjes zijn voor de elite) gaat stemmen om GB in de EU te houden.

He? Werkelijk?

Dus het eerste referendum was niet onder invloed van media, machthebbers, populisten en graaiers?
Dus de eerste keer was het democratisch omdat dit niet het geval was en een eventuele tweede opeens wel? Werkelijk?

Ongeacht of ik voor of tegen ben. Wat ik gezien heb is dat de tegenstanders allemaal hyperbolisch zwart-wit APOCALYPSE geroepen hebben.
Vanuit media, vanuit politici, vanuit populisten vanuit….overal.

En dat voorstanders allemaal HALLELUYAH geroepen hebben.
Vanuit media, vanuit politici, vanuit populisten vanuit….overal.

En dat op basis van de begin informatie. Veel onduidelijkheid, veel leugens, veel hyperbolen en polarisatie. Met kennis van vrijwel niets tot weinig. Van beide kanten.
Gepromoot door de binaire keuze.

Maar er zijn maanden en maanden na gekomen waarbij er veel meer duidelijk is. Er ligt zelfs een reeks van afspraken. Ook daar nog veel onduidelijkheid over hoe en wat, maar is VEEL MEER informatie en perspectief dan tijdens het referendum.

Daar moet het over gaan…voortschrijdend inzicht. Dat kan mensen anders doen denken.

En het kan twee kanten op. Is het daadwerkelijk beter voor een JA of is het daadwerkelijk beter voor een NEE. Maar één ding is zeker, dit is een keuze met betere info en daarom moet in mijn ogen een tweede referendum plaats vinden. Wat de uitkomst dan ook is, men krijgt wat men dan kiest.

En net zoals bij de eerste zal bij de tweede een polarisatie ontstaan. Dat zit nu eenmaal in een binaire keuze. En media, populisten en wat meer…zullen er alles aan doen om mensen te winnen.

Maar wel op basis van betere informatie. En dat alleen al is een goed argument om mensen de KANS TE GEVEN hun mening te HEROVERWEGEN.
Wie in referenda gelooft kan niet anders dan met het met mij eens zijn. En zo niet, dan is dat een reden te meer voor mij om tegen referenda te zijn.

Een referendum zoals geïmplementeerd als in de Brexit keuze is in mijn ogen eerder een gezwel in een democratisch bestel dan een positieve aanvulling.