Laat ik het bij het citaat van vandaag houden:
De auteur schrijft dat ik zijn eerdere vergelijking in dezen over de evolutionaire ladder niet goed begrepen heb.Ik sta gewoon één trapje verder, en zoals dit doorgaans gaat: voor diegenen die dat trapje nog niet hebben bereikt valt het zo goed als niet te begrijpen dat er zoiets bestaat als "nog een trapje hoger" en het extra inzicht wat daarmee gepaard gaat.
Hij schrijft dat hij 'één trapje verder' staat wat blijkbaar later 'nog een trapje hoger' is en het extra inzicht wat daarmee gepaard gaat.
Hij schrijft nog meer aan mijn adres:
Ik weet -voor zover dit mogelijk is in dit geval- dat deze auteur dat deurtje eerder heeft gevonden, maar niet geopend heeft en dat enkele deurtje wat hij dan wel geopend heeft, -omdat dat deurtje mogelijk niet op slot was- heeft hij andere ervaringen opgedaan dan ik.Telkens wanneer jij schrijft dat jij probeert een deurtje te openen voor mij maar dat ik het niet begrijp of niet wil begrijpen stel jezelf dan meteen ook de vraag: zou het kunnen dat hij dit deurtje al lang geleden heeft gevonden en er veel meer heeft gevonden dan mij tot nog toe is gelukt ..... en dus al heel wat verder zit dan ik?
Bijzonder is ook dat deze auteur denkt dat ik probeer een deurtje te openen.
Om een deur te openen dien je zelf de sleutel te vinden om die deur dan vervolgens te openen en daarna binnen te gaan.
Ik zou hooguit een deurtje kunnen aanwijzen ... de keuze om die deur dan te openen ligt niet en nooit bij mij.
Babylonische spraakverwarring ...
Toch is hij er heel sterk van overtuigd dat hij verder is dan dat ik het ben en het bezwaart mij niet.
Het valt mij echter wel op.
Daarentegen ben ik er echter beslist niet van overtuigd dat ik verder ben dan dat de auteur het is.
Ik zie mijn ervaringen en wetenswaardigheden enkel anders, waardoor mijn inzichten ook anders zijn.
Wat zou dit kunnen zeggen van deze bijzondere auteur?
Wat vinden we daarvan en wat zou een psycholoog of psychiater daar van vinden?