Klimaatverandering

[Il guercio]

@Pierre
(Dit heeft even niets met het onderwerp te maken). Begint de plaats waar jij woont met een Z?

[Gast1]

[Vitharr]

http://www.ad.nl/ad/nl/4561/Wetenschap/ ... n-in.dhtml

[Il guercio]

Zouden de wolven hiervan gaan huilen?

[Gast1]

Niet alleen de wolven ...

[Il guercio]

Hahaha!! Inderdaad!

[Osiris]

http://www.ad.nl/ad/nl/4561/Wetenschap/ ... n-in.dhtml

Net als het Noorderlicht ( en Zuiderlicht ) heeft het m.i. met de interactie van elektromagnetische straling te maken, normaal alleen voorkomend bij de polen.
Ons magnetisch veld is aan het veranderen,waardoor ( net als aurora's bij heviger stormen/uitbarstingen van de zon ) deze dichter naar de evenaar toe trekken en ze dus ook in andere gebieden zichtbaar worden.

En niet de enige bizarre ( weers ) fenomenen de laatste jaren;

https://www.youtube.com/watch?v=dCOYZoGcycc

Something's changing....
En komt van buiten onze planeet.
Maar dat is mijn mening

[Osiris]

Zelfs vogels beginnen vreemde ( communistische ?? ) trekjes te vertonen.
Druk herhaaldelijk op de pauzeknop vanaf 5 sec.

https://www.youtube.com/watch?v=h-7-Ej_NuIg

Woeha Russian bird invasion in USA.

[Il guercio]

De veranderde reikwijdte van het Poollicht hoeft niet per sé te maken te hebben met een veranderend magnetisch veld vanuit de Aarde. Ook veranderende atmosferische verschijnselen kunnen dit veranderend magnetisch veld veroorzaken. Een veranderend klimaat dus. Het veld veroorzaakt door de Aarde blijft hetzelfde, maar kan veranderende atmosferische verschijnselen (de klimaatverandering) vervormd worden. Ik kan niet zo gauw bedenken hoe, maar het lijkt mij een redelijke aanname.

Misschien dat door de grotere energie die in de atmosfeer aanwezig is, de deeltjes afkomstig uit de zonnewind zodanig van richting veranderd (niet door het magnetisch veld van de Aarde maar door die hogere energie) worden dat aurora´s nu ook veel zuidelijker of noordelijker voorkomen.

P.s.
Dat van het gezicht van Poetin is een geintje, neem ik aan?

[Osiris]

Dat gezicht van Poetin schijnt geen geintje te zijn,ben nog niet tegengekomen dat het gefabriceerd is ten minste.
In ieder geval bizar.

NASA verklaarde een aantal jaren terug dat ons magnetisch veld behoorlijke gaten vertoonde.
Tel daarbij op dat veldsterkte de afgelopen ong 100 jaar iets van 15 tot 20 % is afgenomen.
Betekent dat er veel meer kosmische straling binnenkomt ( solar en/of andere ), wat niet afgebogen word bij de polen.
Dat onze atmosfeer daardoor veel meer 'anders geladen' is en zo als gevolg de klimaatverandering teweeg brengt.
Dus precies andersom t.o.v. wat jij stelt.
Als je geinteresserd bent in, door wat het geheel veroorzaakt word, verwijs ik je naar de TU Delft lezingen online van Susan Rennison.

Slechts mijn visie op het geheel....

[Gast1]

Dat gezicht van Poetin schijnt geen geintje te zijn,ben nog niet tegengekomen dat het gefabriceerd is ten minste.
In ieder geval bizar.

Hier is het nog een beetje beter op te zien:
Mocht het werkelijk geen bedrog zijn ...
Dan zie ik dit toch als 'een teken', de beeltenis is immers ongelooflijk treffend.

[Vitharr]

NASA verklaarde een aantal jaren terug dat ons magnetisch veld behoorlijke gaten vertoonde.

Wat hier nog bij hoort is dat NASA bizarre effecten heeft waargenomen in dat kader, waaruit bleek dat ze nog niet veel van het magnetisch veld begrepen. En dat gaven ze eerlijk toe in het artikel wat ik hier ook ergens gepost heb.

De gebeurtenis die in dat artikel uitgelicht werd, betrof een lading deeltjes die van de zon onze kant op geslingerd werden en waarvan gedacht werd dat het magnetisch veld ze af zou buigen. Om redenen die NASA toen niet kon verklaren 'opende' het magnetisch veld zich echter juist, en liet de deeltjes zo binnenvallen.

[snuffelmodus]
Osiris, ik mis iets in je argumentatie wat ik eigenlijk toch wel had verwacht? Jij bent toch aanhanger van de 'solargedreven klimaatverandering'? Dan komen er toch ook meer deeltjes deze kant op? Dat effect benoem je hier niet:

Tel daarbij op dat veldsterkte de afgelopen ong 100 jaar iets van 15 tot 20 % is afgenomen.
Betekent dat er veel meer kosmische straling binnenkomt ( solar en/of andere ), wat niet afgebogen word bij de polen.
Dat onze atmosfeer daardoor veel meer 'anders geladen' is en zo als gevolg de klimaatverandering teweeg brengt.

NASA ontdekte dus dat hun theorie over het magnetisch veld 'gaten vertoond'. Als je daarbij optelt dat je verwachting is dat verhoogde zonneactiviteit een factor is in klimaatverandering, dan kun je dus aannemen dat er sowieso meer deeltjes deze kant op komen.

Ik ben zelf niet geheel mee in die redenatie, maar wilde wel opmerken dat er een gat in de jouwe lijkt te zitten wanneer ik me baseer op je eigen argumentatie. Maakt mij niet uit, wilde het alleen even aangeven.
[/snuffelmodus]

Edit: Nog even opgezocht:

http://science.nasa.gov/science-news/sc ... antbreach/

[Osiris]

Vithar,

Het frappante is dat de zonactiviteit de laatste 2 jaar juist zeer sterk afgenomen is qua flare erupties en zou betekenen dat er juist minder deeltjes deze kant op komen.

Echter laat ons magnetisch veld meer deeltjes door , bij minder geworden activiteit.
Daarnaast is het zeker niet alleen een zongedreven verandering.

Ook bijvoorbeeld gammastraling van uitbarstingen van vergelegen 'sterren' zal makkelijker kunnen doordringen.

Ook gaf ik eerder aan dat er voornamelijk door o.a. Susan Rennison in haar lezingen aangegeven word dat ons gehele zonnestelsel een 'nieuw' hoogenergetisch gebied in het heelal binnentreedt,wat al een paar jaar langzaam gaande is.

Dus niet zozeer de zongedreven klimaatverandering die speelt,maar meer wat van buiten onze planeet en zonnestelsel,wat op ons afkomt ( wat zeker ook de zonactiviteit en de rest van onze planeten beinvloedt ).

Daarvoor zou je de moeite moeten nemen om haar lezingen te bekijken;

http://collegerama.tudelft.nl/Mediasite ... c0c7d1e61d

http://sg.tudelft.nl/event/1654/

[univers]

Heb in 2012 al gezegd, dat de straling dat in ons universum op ons afkomt veranderd is.

[Vitharr]

Het frappante is dat de zonactiviteit de laatste 2 jaar juist zeer sterk afgenomen is qua flare erupties en zou betekenen dat er juist minder deeltjes deze kant op komen.

Dat kan, maar is dat ook zo, of neem je dat aan op basis van kennis?

Echter laat ons magnetisch veld meer deeltjes door , bij minder geworden activiteit.

'meer' tegenover 'minder' zegt nog niet veel. Vol trots kan ik je mededelen dat ik niet hoef te gissen naar de hoeveelheid kosmische straling die ons oppervlak bereikt. Het monitoren er van is tegenwoordig onderdeel van mijn werk. Sterker nog, ik verkeer in de enorme luxepositie dat ik het kan zien in een nevelkamer! Woehoe.

Er is geen verhoging te zien over een periode van dik 20 jaar. Dus, om een wilde gooi te doen, wat als de verlaagde zonneactiviteit gerelateerd is aan de vermindering van het magnetisch veld? Dan ontstaat er geen onbalans in de hoeveelheid ontvangen deeltjes en de sterkte van ons magnetisch veld toch? Beiden kunnen dalen zonder dat er, op dat vlak, verandering ontstaat.

Daarnaast is het zeker niet alleen een zongedreven verandering.

Dat snap ik hoor. Maar ik mistte jouw ideeën in je post en vroeg me af of je van gedachten was veranderd.

Daarvoor zou je de moeite moeten nemen om haar lezingen te bekijken;

Dat heb ik de eerste keer dat je het aanraadde al gedaan, en persoonlijk vond ik het helemaal niks. Mevrouw baseert zich op 'feiten' waar ik ernstige twijfels bij heb. Maar zoals ik in het begin al eens tegen je zei; ieder z'n pad.

[Il guercio]

Over een zonnewind/kosmische deeltjes aangedreven klimaatverandering:
Het is de vraag of al die (veronderstelde) extra deeltjes (hetzij door gaten in/verandering van het magnetisch veld, hetzij door een toename uit Zon en ruimte) dezelfde energie aan de atmosfeer overdragen als de extra energie door het broeikaseffect aan de atmosfeer overdraagt.
Er is vast een benaderende berekening voor, maar voor mijn gevoel is de extra energie die de atmosfeer tot zich neemt door het broeikaseffect een stuk groter. De energie die aan de atmosfeer wordt overgedragen door het broeikaseffect heeft bestaat uit warmte (infrarode e.m. straling), die de atmosfeer makkelijk tot zich neemt. Deze infrarode straling ontstaat uit alle elektromagnetische straling (althans het overgrote deel) die van de Zon afkomstig is. Op het Aardoppervlak wordt die over het gehele spectrum aanwezige straling (de Zon bij benadering een ``zwart`` lichaam) straling omgezet (nogmaals, voor het grootste deel) in die infrarode straling. En die infrarode stralingsenergie wordt door het broeikaseffect voor een groter deel dan voorheen weer teruggekaatst naar de Aarde, daarbij zijn energie aan de atmosfeer afgevend.
De energie in de zonnewind en de kosmische straling heeft de vorm van bewegingsenergie in tegen de lichtsnelheid bewegende deeltjes. Die deeltjes zelf worden door het magnetisch veld beinvloed en afgebogen, waarna hun snelheid verminderd terwijl zij licht afgeven. Of zij schieten door de magnetische gaten en veroorzaken licht op ongewone plekken of komen op Aarde terecht en geven ons kanker (wat een ``hemelse`` gift!). Volgens Vitthar echter is het aantal deeltjes dat op Aarde terecht komt (althans waar hij werkt) de laatste twintig jaar niet toegenomen. Ik neem aan dat dat voor de hele Aarde geldt (met uitzondering misschien van gebieden met magnetische gaten). Dit is een goede reden om aan te nemen dat er geen toename is van de Zonnewind of van de kosmische straling plaatsvindt. En ook de reden dat ik aanneem dat de klimaatsverandering niet door een toename van die deeltjes wordt veroorzaakt. Maar stel. De kinetische energie in al die extra deeltjes is nooit voldoende om de atmosfeer op te warmen, aangezien een deel van die energie niet aan de atmosfeer wordt afgegeven. Het magnetisch veld kan een eventuele toename wel aan en zal ons tegen die deeltjes beschermen. Behalve dan op plekken waar het magnetisch veld gaten vertoont.
Vitharr weet volgens mij wel hoe groot de totale kinetische energie is van al die deeltjes vanuit de kosmos en de Zon is, dus ook van het veronderstelde extra deeltjes, en het is misschien een leuke opgave deze toename van energie te vergelijken met de toename in de energie die door het broeikaseffect aan de atmosfeer wordt overgedragen.
Wat voor mij echter de doorslag geeft dat Zonnewind en kosmische straling geen oorzaak is van de opwarming van de atmosfeer is de opmerking van Vitharr, uit eerste hand , dat er de afgelopen 20 jaar geen toename te zien is geweest in het aantal van die deeltjes.

[Osiris]

Zou kunnen dat er misschien geen toename is qua deeltjes,maar misschien de samenstelling ??
Kwam ergens tegen ( weet helaas niet meer waar ) dat de zon een ander soort deeltjes is gaan uitstoten,andere polariteit ??
Nu weet ik dat het altijd een samenstelling is van neutronen en protonen,wat uitgestoten word,misschien is die onderlinge verhouding wel veranderd ??

Ill guercio blijft uitgaan van een opwarming van de aarde, ik niet.
Meerdere hebben al aangetoond dat dat voor 2000 inderdaad klopte,daarna niet meer, de temperatuur daalde vanaf die tijd.
Wel blijft de CO2 stijgen,daar is wel iedereen het over eens,maar dus niet met de correlatie qua temperatuursstijging.

Maar goed ben alles behalve een wetenschapper, dus kan weinig zelf verifieren wat wel en niet klopt.
Volg daar grotendeels mijn gevoel en intuitie in.
Geloof zeker dat er klimaatverandering plaatsvindt,maar niet op basis van global warming ( global cooling zou eveneens voor die verandering kunnen zorgen btw, zeker als daar een langere periode van warming aan vooraf is gegaan ),veel eerder door externe kosmische factoren.

Maar is simpelweg mijn insteek en mening.
En nu ga ik het zonnetje en de sauna opzoeken
Have a good day......

[Il guercio]

En ik ga lekker in een warm Zonnetje in de tuin werken!

[Gast1]

Stem vandaag nog op mijn Avatar!!

Iskabeurd

[Il guercio]

Joepie de ......! Speciaal voor jou wat woordjes:

Zij miste hem...
op een haar na
raakte de kogel hem

Gesignaleerd op de A2:
spookfile ter lengte van drie kilometer
probeer de spookfile met lichtsignalen te waarschuwen
haal niet in
Ik herhaal:

Rij veilig:
doe een condoom om je uitlaat?

``Heb jij een slaapzak``
``Nee, het is mijn been``