Transhumanism

Voor alle wetenschappelijke onderwerpen, die niet in een ander subforum thuis horen.
Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Transhumanism

Bericht door Determinist » 04 jan 2018, 22:15

Na aanleiding van de reactie van Mypos op mijn post over de serie Black Mirror:

Raad een film of serie aan

start ik hier het topic over transhumanism ook wel afgekort met h+ (humanity+)

Leuk dat Mypos over deze term begon na aanleiding van mijn post over die serie.
Het klopt inderdaad dat de onderwerpen die spelen in de serie een technologische dystopie voorstellen.
Een wereld waarin technologie ten faveure van de mensheid een nadelig en beangstigend effect heeft.

Voor wie niet bekend is met transhumanism zal ik trachten uit te leggen wat het behelst en in hoeverre dit van toepassing is of wordt in onze hedendaagse wereld.

Het betreft een filosofie of verzameling van denkbeelden en visies over de manier waarop de mensheid het eigen welbevinden kan verbeteren.
In de basis komen de denkbeelden uit het humanisme, waarin de mens centraal staat. Echter wordt in het transhumanisme de nadruk gelegd op wetenschap (rede) en technologie ter verbetering van de menselijke conditie.
Dit kan in zoverre, dat zelfs de mens de eigen evolutie kan gaan sturen en zodanig dat de positieve elementen van technologie gecombineerd worden met de menselijke eigenschappen. Een symbiose van mens en techniek.

Het betreft echter een heel breed scala aan onderwerpen en stromingen.

Het is een onderwerp die steeds meer van belang wordt in de menselijke geschiedenis. Zeker nu en de komende decennia zal het belang en het gevaar
van transhumanisme zichtbaar worden. Nu reeds zijn de bewegingen gaande en zullen sneller realiteit worden dan we waarschijnklik denken.


Laat ik bij het begin beginnen om het gehele plaatje te schetsen.

Het grootste gedeelte van de mensheid door de tijd heen stond het welbevinden van de mens onder grote druk.
Zeer korte leeftijdsgrenzen, veel kindersterfte, dood door ziektes, oorlogen en honger. Het gemiddelde leven van een mens was geen pretje.
Overleven was het enige wat van belang was in barbaarse tijden.

Het verschil met de meeste andere diersoorten is de capaciteit om het eigen welbevinden bewust te vergroten door het toepassen van technologie.
Technologie is de verzameling van kennis, methoden, processen en technieken voor het behalen van een specifiek doel of het produceren van bepaalde producten of diensten.

In de basis is technologie een gereedschap of een verzameling van ideeën.

Niet alleen mensen hebben technologie, ook bepaalde diersoorten hebben technologie.
Een voorbeeld zijn apen die met behulp van een stokje termieten uit een heuvel vissen en zo hun voedsel verzamelen.
Of een bever die een beverdam bouwt.

Als we aan technologie denken, dan denken we voornamelijk aan technologie zoals we die nu kennen.
Echter in de brede zin van het woord is elke verzameling van kennis, methoden, processen en technieken voor het behalen van een specifiek doel of het produceren van bepaalde producten of diensten een technologie.

We zien een beverdam of het peuterstokje of het vogelnestje niet snel als technologie, maar in principe zijn dit de simpelste vormen die in de natuur voorkomen. In de context van evolutie zijn dit de eerste stappen richting het vergroten van welbevinden met behulp van tools door dieren.

De mens heeft een dergelijke hersencapaciteit gekregen dat de mogelijke technologieën veel complexer kunnen zijn dan de voorbeelden uit de dierenwereld. Maar ook dat begon in den beginne bij de eerste stapjes waarop verder werd gebouwd.

Denk aan het maken van vuur, het houden en fokken van dieren, de uitvinding van verbouwen van planten, het bouwen van simpele maar veilige huizen, het maken van wapens (speren, knuppels, pijlen) ter verdediging of voor het vangen van dieren.

Dit zijn allemaal technologieën die ten eerste bedoeld waren ter verbetering van de menselijke conditie.
Dit heeft niet alleen een evolutionair voordeel, namelijk je soort overleeft, maar biedt daarnaast groeimogelijkheden voor de toekomst en geeft
de mens naast het overleven andere bezigheden die meer invulling geven voor een beter en veilig leven.


Technologie is voornamelijk een product van wetenschap. In de brede zin des woords is wetenschap niets anders dan het verzinnen van een oplossing voor een probleem, deze oplossing uitproberen en als het werkt en herhaalbaar is door anderen zal dit automatisch overgenomen worden en toegepast.
Totdat een beter idee een oudere vervangt. De toepassingen zullen dus op een natuurlijke manier van uiterst ruw en rudimentair evolueren naar meer elegante en efficiënte toepassingen. Dit is een natuurlijk proces.
Het is zo dat de technologie van het takje voor het vangen van termieten voor apen een beproefde methode is. Als het niet zou werken, zouden de apen dit niet meer doen. Pas als het iets oplevert en het doel bereikt zal de kennis hierover gebruikt blijven worden.

Wetenschap en technologie zijn nauw met elkaar verbonden. De kennis uit wetenschap geeft technologie die bruikbaar is en resultaat boekt.
Onjuiste kennis zal automatisch worden opgevolgd voor methodes en ideeën die wel werken of beter werken.

Kijkende naar de geschiedenis van de mens zien we dat technologie evident het menselijk welbevinden over het geheel heeft doen toenemen.
Het leven als holbewoner met minimale technologie was veel harder en "onmenselijker" dan de tijd waar de eerste boeren hun voedsel gingen verbouwen met hun nieuwe technologie. Gaan we door de eeuwen heen zien we een stijgende lijn betreft welbevinden en kennis die blijkbaar een correlatie met elkaar hebben.

Maar uiteraard heeft technologie ook een keerzijde. Het kan toegepast worden door de duistere kanten van het menselijke bestaan.
Zo hebben we pieken en dalen in welbevinden. Maar over de gehele tijdspanne zien we een stijgende lijn.

De capaciteiten van de mens zijn zodanig dat we in staat blijken veel meer invloed op onze omgeving en onszelf te hebben dan andere diersoorten kunnen. En kennis is overdraagbaar, met technologieën zoals boekdruk. Technologie wordt gebruikt voor het produceren van meer technologie die geavanceerder is. Deze op zijn beurt zal de basis zijn voor de volgende generatie van kennis en technologie.

Het is een zelf versterkend systeem. Het is niet een lineair proces, maar exponentieel. Kennis wordt sneller en sneller verdubbeld in kortere tijd.

Al deze evolutionaire stappen zitten in het continuüm van transhumanisme. Het toepassen van technologie, kennis en wetenschap ter verbetering van de menselijke conditie.

Transhumanisme is dus eigenlijk in brede zin alle toepassingen vanuit technologie, kennis en wetenschap die trachten het welbevinden te verbeteren.

Een mooi voorbeeld is wellicht de bril.
De technologie begon simpel, met stukjes glas. Zeer ruw, maar effectief tot zekere hoogte. Dit verbeterde de fouten van het menselijk oog.
Totdat technologie vanuit wetenschap het mogelijk maakte glas beter te polijsten en de juiste vormen aan te nemen zodat het als loop gebruikt kon worden. Een verbetering maar niet efficiënt genoeg.
Meer kennis op meerdere gebieden leverde technologie op die het mogelijk maakte glazen in monturen te plaatsen. Mensen die eerder ten dode opgeschreven waren in eerdere tijden konden nu overleven en een beter bestaan hebben.
Nieuwe evolutie bezorgde ons de contact lens. Nog steeds technologie die als aanhangsel toegevoegd wordt aan het menselijk lichaam.

Maar het stopt niet daar. We zijn in staat op het oog zelf aan te passen, te veranderen. Bijvoorbeeld door het laseren van het oog.
Volgende stappen zijn het genetisch manipuleren van het oog zodat de fouten op DNA niveau worden opgelost.
Een nieuwe evolutie is het inbrengen van een kunstoog, met digitale technieken waarbij het oog compleet vervangen wordt.

Transhumanisme bestrijkt het gehele spectrum van simpele aanpassingen met simpele technologie tot complete vervangende organen of ingenieuze therapieën.

We doen het dus al duizenden jaren, van simpel tot complex.

Maar bij iedere stap is er uiteraard scepsis. Toen bijvoorbeeld het eerste hart werd getransplanteerd of een kunsthart werd ingezet, waren er veel
argumenten die deze stappen veroordeelden. Met name de onbekendheid zorgde voor een negatief beeld over deze nieuwe technologieën.
Maar in het heden zijn hartoperaties, bypasses en vervangen van organen lopende band werk en een ieder mens dankt wetenschap op hun knieën dat deze problemen zodra ze optreden aan te pakken zijn.


Technologische singulariteit

Kennis verdubbeld zich in een bepaalde periode. Echter gaat die verdubbeling steeds sneller.
Was het eerst millennia, dan eeuwen, dan decennia, dan jaren, uiteindelijk zal de verdubbeling slechts dagen of uren tellen.

Met de kennis uit wetenschap en de technologie die daaruit voorkomt zullen mogelijkheden komen die we nu nog als SF zien, maar we zien nu al de eerste stappen in die richting:

- DNA manipulatie (CRISPR)
- Nano technologie
- Artificial Intelligence
- Robotica

De kennis gaat zo snel dat we onverhoeds op het punt komen dat de technologie die wij bouwen zelf in staat is technologie te verzinnen en te bouwen.
Al veel taken die eerder door de mens gedaan werden, kunnen computers veel beter en sneller.

Daar waar een groep zeer gedreven en intelligente mensen weken mee bezig zijn om een probleem op te lossen, kan een AI uiteindelijk sneller en zonder enige menselijke inmenging bewerkstelligen.

Het probleem is dat zodra technologie zichzelf gaat ontwerpen en bouwen en het resultaat als basis dient voor de volgende evolutie, de kennis van de mens, die gelimiteerd is door biologische beperkingen, zal de kennis onbegrijpelijk worden.

Een design van een AI zal weken of jaren duren voordat honderden menselijke breinen dit te begrijpen.

Technologie zal de menselijke geest overstijgen: de technologische singulariteit.

Iedereen ziet daarin een gevaar: wat gaat technologie bepalen, hoe kan de mens technologie stoppen die op hol slaat, waar is de grens.


Er zijn hevige discussies gaande over dit onderwerp. Grote bedrijven zijn nu al bezig met het creëren van technologie die stappen zullen zijn richting de singulariteit. Het is niet een kwestie van of het kan, maar wanneer het gaat gebeuren.


Zo, dit is een globaal overzicht over dit onderwerp, maar ik raad aan vooral het artikel over transhumanisme te lezen op de Engelse Wikipedia.
(de Nederlandse pagina's zijn veel minder gevuld met info, beter altijd de Engelse versie nemen)

Transhumanism


------------------------------

Ik zal nu mijn eigen kijk geven hierover.

Technologie is niet te stoppen. Zodra kennis ontstaat die bruikbaar is, zal het worden ingezet.
Dus het zal geen zin hebben er tegen te zijn en als een struisvogel je kop in het zand te steken.

Je moet het als filosofie zien met als doel het menselijk welbevinden te verbeteren.
En vanuit daar stappen te verzinnen dat te bereiken.

Ik stop nu met mijn start post. Ik hoop dat er verdere diepgang en discussie op gang komt, als daar interesse voor is.

Om terug te komen op de oorzaak van deze post: Black Mirror.

Ik ben erg geïnteresseerd in wetenschap en technologie. In zowel de goede als duistere kanten.
Mijn psyche is zo, dat ik graag naar de gloomy kanten kijk, dat trekt mij aan.

In film en serie liggen daar mijn interesses. De gehele Black Mirror serie kan ik aanbevelen omdat vele aspecten van technologie op de menselijkheid
en vooral de duistere kant daarvan wordt belicht.

Niet alle afleveringen zijn even goed. Maar kijk ze gewoon en zie dat alles nu SF is, maar feitelijk mogelijk zijn met de kennis die we nu hebben over wat mogelijk is.

Mijn stelling is:

Transhumanism is een fenomeen dat al sinds het begin van de menselijkheid bestaat en ons heeft gebracht tot waar we zijn.
Het heeft goede en ook zeer slechte kanten.

Het is niet te stoppen.

De enige manier om te zorgen dat we in de juiste richting gaan is de mogelijkheden die nu en in te komende tijd mogelijk worden te onderzoeken.
te zien waar de valkuilen zitten en daar pro-actief oplossingen voor te bedenken.

Ik geloof in een technologische utopie, want wat is het alternatief?

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Transhumanism

Bericht door Mypos » 04 jan 2018, 23:29

Wat een verhaal. Interessant onderwerp maar laten we het even over de uitwassen hebben hiervan. Aangezien ik denk dat niemand bezwaar kan maken tegen het verbeteren van ons leven dmv technologische vooruitgang in de vorm van een bril bv.

Het grootste probleem met transhumanisme is denk ik dat er wordt uit gegaan van dat de mens niks meer is dan een biologische computer. En wat veel transhumanisten dan ook voor zich zien is precies datgene wat beproken werd in Black Mirror. Namelijk dat het bewustzijn van de mens overgezet kan worden in technologische dingen. Bv dat het bewustzijn van de mens wordt overgezet in een robot zodat de mens voor altijd door kan leven.

Dit gaat 100% tegen de hele natuur in aangezien alles in de natuur een begin en een eind heeft. Alle dieren en planten worden geboren en sterven weer. Als je daarmee gaat lopen klooien begeef je je op heel glad ijs. Dat doen we natuurlijk al lang aangezien we niks meer dan apen zijn met technologische snufjes. Het probleem is dat een groot deel van de maatschappij de ziel ontkent. En zonder spiritualiteit kan een mens nooit op verantwoorde wijze met zijn technologische speeltjes omgaan. De voorbeelden daarvan zijn legio.

:peace:

Cornelius

Re: Transhumanism

Bericht door Cornelius » 05 jan 2018, 00:57

Het onderwerp transhumanisme is ontegenzeggelijk interessant.
Het is voor mij onbekend terrein. Wel las ik de naam van Teilhard de Chardin van wie ik vroeger wel teksten gelezen heb en die ik bewonder om zijn vooruitziende blik.
De eerste vraag die bij me opkomt is: als de processen elkaar in steeds hoger tempo opvolgen, wie houdt dan nog het overzicht over het geheel en wie krijgen de bevoegdheid sturend op te treden? Of is er eerst een chaotische fase nodig met onvermijdelijke, rampzalige toepassingen waarna er een periode van bezinning aanbreekt en men afspreekt dat niet alles wat kán ook gerealiseerd moet worden.
Nog een vraag die opkomt: wie gaan hiervan de meeste vruchten plukken? Een geprivilegieerde klasse die de macht en de middelen heeft zichzelf te bevoordelen ten koste van de meerderheid?
Verder ben ik bang dat de voorthollende technologie te weinig in de pas zal lopen met de ethische vragen die zij oproept.
Eigenlijk zou er al een soort wereldregering moeten zijn met voldoende gezag om een en ander in goede banen te leiden. Maar zolang wereldleiders gebiologeerd naar rode, nucleaire knopjes staren en er premiers zijn die visie een vies woord vinden, vrees ik het ergste. Misschien moet de mensheid eerst door een diep dal vooraleer er op het vlak van bewustzijn een sprong voorwaarts gemaakt kan worden.

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Transhumanism

Bericht door Determinist » 05 jan 2018, 08:35

Mypos schreef:Aangezien ik denk dat niemand bezwaar kan maken tegen het verbeteren van ons leven dmv technologische vooruitgang in de vorm van een bril bv.
Dat denk ik ook niet.
Maar wat denk je van een kunstmatig oog, bijvoorbeeld als vervanging van een kapot oog?
Of het kweken van ogen in een lab en getransplanteerd wordt?
Mypos schreef:Het grootste probleem met transhumanisme is denk ik dat er wordt uit gegaan van dat de mens niks meer is dan een biologische computer.
In principe is dit natuurlijk ook zo.
Ons lichaam werkt volgens natuurlijke processen en zodra je deze natuurlijke processen kan verbeteren of repareren ben je in staat om
een voor ons lichaam identieke functie te imiteren.
Deze technologie gaat uiteraard ook in stapjes van ruw naar effectief.

Je zult geen verschil merken tussen een echt hart en een nep hart als deze de functie exact nabootst.
Dat geld voor alle onderdelen van ons lichaam.
Waar jij natuurlijk op doelt is ons bewustzijn, ons ik in ons hoofd.

Vele malen complexer dan een hart of een kunstmatig oog. Maar het is een product van onze hersenen.
Als je doelt op er is meer dan alleen de hersenen, dan ben ik benieuwd wat dat dan is.
Mypos schreef: Dit gaat 100% tegen de hele natuur in aangezien alles in de natuur een begin en een eind heeft
Klopt, de natuur tot nu toe heeft een begin en eind. Maar daar zitten ook vele gradaties in. Van eendagvliegjes tot bijvoorbeeld de Pinus Longaeva, die zo'n 5000 jaar oud is.
Het geeft dus aan dat "de natuur" heel rekbaar is.

De mens is onderdeel van diezelfde natuur en de natuur van de mens geeft de mogelijkheid om zichzelf aan te passen.
Evolutie 2.0.

Ook dat is natuur. Zoals de beverdam natuur is, het vogelnestje natuur is de mens met de eigen technologie ook natuur.
Er komt niets "boven" of "extra" natuurlijks bij kijken.

De filosofische vraag is: de natuur heeft gradaties in complexiteit. Evolutie geeft gradaties. Zou het een wetmatigheid kunnen zijn dat welk
organisme dan ook, zodra deze het bewustzijn/intelligentieniveau heeft gelijk aan de mens vanuit de biologische evolutie, dat evolutie 2.0 automatisch optreedt?
Zou het niet zo kunnen zijn dat het een logisch gevolg is en dat elke technologie, biologisch of niet, een product is van evolutie?
Ik denk namelijk van wel. IK denk dat mochten er andere plekken in het universum zijn waar bewustzijn ontstaat op een dergelijk niveau, dat
technologie de biologische evolutie gaat sturen.

Want dat doet het nu al. Neem weer de bril. In biologische evolutie zijn slechtzienden een kort en bruut leven beschoren.
Of ze vallen van een klif, of ze zien het gevaar niet van predatoren of vijanden of komen niet mee met reproductie.
Een doodlopende straat dus.
Maar met de bril is die biologische evolutie gestopt. Met of zonder bril, je hebt dezelfde mogelijkheden en zal dus geen nadelig effect hebben.
Natuurlijke selectie speelt dus geen rol meer. De bril is evolutie 2.0, in het klein.
Mypos schreef: Het probleem is dat een groot deel van de maatschappij de ziel ontkent. En zonder spiritualiteit kan een mens nooit op verantwoorde wijze met zijn technologische speeltjes omgaan
Die mag je wat verduidelijken. Wat bedoel je met ziel en spiritualiteit in deze context?

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Transhumanism

Bericht door MetalPig » 05 jan 2018, 08:41

Mypos schreef:Het probleem is dat een groot deel van de maatschappij de ziel ontkent. En zonder spiritualiteit kan een mens nooit op verantwoorde wijze met zijn technologische speeltjes omgaan.
Wat is jouw definitie van de "ziel"?

En waarom kan de rede niet leiden naar een verantwoorde wijze om met de speeltjes om te gaan?

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Transhumanism

Bericht door Determinist » 05 jan 2018, 08:55

Cornelius schreef: Het onderwerp transhumanisme is ontegenzeggelijk interessant.
Het is voor mij onbekend terrein.
Het zal meer en meer gaan spelen. De ontwikkelingen gaan nu zo hard dat er geen ontkomen meer aan is.
Dus van belang te weten wat er speelt, welke mogelijkheden en onmogelijkheden er zijn, maar vooral nadenken over
de ethische kwesties. Over 30 jaar ziet onze wereld er heel anders uit, daar ben ik van overtuigd.
De vraag is alleen hoe manoeuvreren we als mensheid naar een positieve toekomst?
Door de negatieve toekomst goed te overdenken en het tegengif vooraf te ontwikkelen.
Cornelius schreef: De eerste vraag die bij me opkomt is: als de processen elkaar in steeds hoger tempo opvolgen, wie houdt dan nog het overzicht over het geheel en wie krijgen de bevoegdheid sturend op te treden?
Of is er eerst een chaotische fase nodig met onvermijdelijke, rampzalige toepassingen waarna er een periode van bezinning aanbreekt en men afspreekt dat niet alles wat kán ook gerealiseerd moet worden.
Goede vraag. Gezien het de-centrale karakter van technologische ontwikkeling zie ik niet een centrale plek waar dit alles wordt gecoördineerd.
Daar moet dus over nagedacht worden en wel nu.

Iets tegenhouden is niet mogelijk. Er hoeft maar 1 idioot te zijn in een ondergronds lab. Regels en regeringen hebben daar geen invloed op.
Nog een vraag die opkomt: wie gaan hiervan de meeste vruchten plukken? Een geprivilegieerde klasse die de macht en de middelen heeft zichzelf te bevoordelen ten koste van de meerderheid?
Verder ben ik bang dat de voorthollende technologie te weinig in de pas zal lopen met de ethische vragen die zij oproept.
In een dystopie zullen dit de rijken zijn. In een utopie iedereen.
Die ethische vraagstukken moeten dus behandeld worden om de weg meer richting utopie te brengen.
Welke maatschappelijke veranderingen zijn daarvoor nodig? Wellicht het moeilijkste vraagstuk.
Eigenlijk zou er al een soort wereldregering moeten zijn met voldoende gezag om een en ander in goede banen te leiden.
Dat zal moeilijk worden aangezien zelfs met een wereldregering er geen controle is over de underground.
En als vanuit die hoek technologie komt die destructief blijkt te zijn is men te laat.
Het tegengif moet er al zijn voordat het toekomstige gif wordt uitgevonden.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Transhumanism

Bericht door Mypos » 05 jan 2018, 09:03

Determinist schreef:
Mypos schreef:Aangezien ik denk dat niemand bezwaar kan maken tegen het verbeteren van ons leven dmv technologische vooruitgang in de vorm van een bril bv.
Dat denk ik ook niet.
Maar wat denk je van een kunstmatig oog, bijvoorbeeld als vervanging van een kapot oog?
Of het kweken van ogen in een lab en getransplanteerd wordt?
Mypos schreef:Het grootste probleem met transhumanisme is denk ik dat er wordt uit gegaan van dat de mens niks meer is dan een biologische computer.
In principe is dit natuurlijk ook zo.
Ons lichaam werkt volgens natuurlijke processen en zodra je deze natuurlijke processen kan verbeteren of repareren ben je in staat om
een voor ons lichaam identieke functie te imiteren.
Deze technologie gaat uiteraard ook in stapjes van ruw naar effectief.

Je zult geen verschil merken tussen een echt hart en een nep hart als deze de functie exact nabootst.
Dat geld voor alle onderdelen van ons lichaam.
Waar jij natuurlijk op doelt is ons bewustzijn, ons ik in ons hoofd.

Vele malen complexer dan een hart of een kunstmatig oog. Maar het is een product van onze hersenen.
Als je doelt op er is meer dan alleen de hersenen, dan ben ik benieuwd wat dat dan is.

Mypos schreef: Dit gaat 100% tegen de hele natuur in aangezien alles in de natuur een begin en een eind heeft
Klopt, de natuur tot nu toe heeft een begin en eind. Maar daar zitten ook vele gradaties in. Van eendagvliegjes tot bijvoorbeeld de Pinus Longaeva, die zo'n 5000 jaar oud is.
Het geeft dus aan dat "de natuur" heel rekbaar is.

De mens is onderdeel van diezelfde natuur en de natuur van de mens geeft de mogelijkheid om zichzelf aan te passen.
Evolutie 2.0.

Ook dat is natuur. Zoals de beverdam natuur is, het vogelnestje natuur is de mens met de eigen technologie ook natuur.
Er komt niets "boven" of "extra" natuurlijks bij kijken.

De filosofische vraag is: de natuur heeft gradaties in complexiteit. Evolutie geeft gradaties. Zou het een wetmatigheid kunnen zijn dat welk
organisme dan ook, zodra deze het bewustzijn/intelligentieniveau heeft gelijk aan de mens vanuit de biologische evolutie, dat evolutie 2.0 automatisch optreedt?
Zou het niet zo kunnen zijn dat het een logisch gevolg is en dat elke technologie, biologisch of niet, een product is van evolutie?
Ik denk namelijk van wel. IK denk dat mochten er andere plekken in het universum zijn waar bewustzijn ontstaat op een dergelijk niveau, dat
technologie de biologische evolutie gaat sturen.

Want dat doet het nu al. Neem weer de bril. In biologische evolutie zijn slechtzienden een kort en bruut leven beschoren.
Of ze vallen van een klif, of ze zien het gevaar niet van predatoren of vijanden of komen niet mee met reproductie.
Een doodlopende straat dus.
Maar met de bril is die biologische evolutie gestopt. Met of zonder bril, je hebt dezelfde mogelijkheden en zal dus geen nadelig effect hebben.
Natuurlijke selectie speelt dus geen rol meer. De bril is evolutie 2.0, in het klein.
Mypos schreef: Het probleem is dat een groot deel van de maatschappij de ziel ontkent. En zonder spiritualiteit kan een mens nooit op verantwoorde wijze met zijn technologische speeltjes omgaan
Die mag je wat verduidelijken. Wat bedoel je met ziel en spiritualiteit in deze context?
Dat het bewustzijn een product van onze hersenen zou zijn is iets wat nog steeds niet duidelijk is in de wetenschap aangezien mensen die in coma liggen bv wanneer er geen meetbare hersenactiviteit is zich toch van alles kan herinneren mbt gevoelen en emoties uit die periode.

Wat betreft de ziel, ik vind het toch wel erg arrogant dat de meeste "wetenschapsgelovigen" zoals jij de volgende zaken allemaal afdoet als onzin of bijgeloof:

1. Alle oude geschriften zoals bv de Sumerische kleitabletten en de Veda's spreken over leven na de dood.
2. Alle oude culturen spreken over leven na de dood.
3. Alle relligies op Aarde spreken over leven na de dood.
4. Zo ongeveer alle wijze mensen die onze geschiedenis kent geloven in leven na de dood. Noem ze maar op van Ghandi en Martin Luther King tot de Dalai Lama.
5. Al het onderzoek naar bijna dood ervaringen.
6. De exact 20 gram die het lichaam lichter is na de dood.

Dat je zo bekrompen bent dat iets alleen waarheid is als het door ons hulpmiddel wetenschappelijk peer reviewed onderzoek (waar van alles en nog wat op aan te merken is by the way) kan worden bewezen is toch wel treurig hoor.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Transhumanism

Bericht door Mypos » 05 jan 2018, 09:06

Determinist schreef:
Cornelius schreef: Het onderwerp transhumanisme is ontegenzeggelijk interessant.
Het is voor mij onbekend terrein.
Het zal meer en meer gaan spelen. De ontwikkelingen gaan nu zo hard dat er geen ontkomen meer aan is.
Dus van belang te weten wat er speelt, welke mogelijkheden en onmogelijkheden er zijn, maar vooral nadenken over
de ethische kwesties. Over 30 jaar ziet onze wereld er heel anders uit, daar ben ik van overtuigd.
De vraag is alleen hoe manoeuvreren we als mensheid naar een positieve toekomst?
Door de negatieve toekomst goed te overdenken en het tegengif vooraf te ontwikkelen.
Cornelius schreef: De eerste vraag die bij me opkomt is: als de processen elkaar in steeds hoger tempo opvolgen, wie houdt dan nog het overzicht over het geheel en wie krijgen de bevoegdheid sturend op te treden?
Of is er eerst een chaotische fase nodig met onvermijdelijke, rampzalige toepassingen waarna er een periode van bezinning aanbreekt en men afspreekt dat niet alles wat kán ook gerealiseerd moet worden.
Goede vraag. Gezien het de-centrale karakter van technologische ontwikkeling zie ik niet een centrale plek waar dit alles wordt gecoördineerd.
Daar moet dus over nagedacht worden en wel nu.

Iets tegenhouden is niet mogelijk. Er hoeft maar 1 idioot te zijn in een ondergronds lab. Regels en regeringen hebben daar geen invloed op.
Nog een vraag die opkomt: wie gaan hiervan de meeste vruchten plukken? Een geprivilegieerde klasse die de macht en de middelen heeft zichzelf te bevoordelen ten koste van de meerderheid?
Verder ben ik bang dat de voorthollende technologie te weinig in de pas zal lopen met de ethische vragen die zij oproept.
In een dystopie zullen dit de rijken zijn. In een utopie iedereen.
Die ethische vraagstukken moeten dus behandeld worden om de weg meer richting utopie te brengen.
Welke maatschappelijke veranderingen zijn daarvoor nodig? Wellicht het moeilijkste vraagstuk.
Eigenlijk zou er al een soort wereldregering moeten zijn met voldoende gezag om een en ander in goede banen te leiden.
Dat zal moeilijk worden aangezien zelfs met een wereldregering er geen controle is over de underground.
En als vanuit die hoek technologie komt die destructief blijkt te zijn is men te laat.
Het tegengif moet er al zijn voordat het toekomstige gif wordt uitgevonden.
Ik ben veel banger voor een idioot in een overheidslab eerlijk gezegd....

Wat dat betreft is de hele cryptocurrency revolutie natuurlijk een erg gunstige technologische ontwikkeling. Breekt de macht van zowel de banken als de overheden. :peace:

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Transhumanism

Bericht door MetalPig » 05 jan 2018, 09:22

Mypos schreef:Ik ben veel banger voor een idioot in een overheidslab eerlijk gezegd....
Waarom specifiek *overheids*lab? Zijn idioten in andere labs minder gevaarlijk?
Mypos schreef:Wat dat betreft is de hele cryptocurrency revolutie natuurlijk een erg gunstige technologische ontwikkeling. Breekt de macht van zowel de banken als de overheden. :peace:
Ik geef direct toe dat ik de cryptocurrency niet helemaal begrijp, maar is het niet zo dat bij elke transactie een broker nodig is die een percentage inhoudt? Een soort bank zeg maar?

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Transhumanism

Bericht door Determinist » 05 jan 2018, 09:24

Laten we onderstaande discussie maar hier voeren ipv in het andere topic:
Mypos schreef:Maak maar een topic aan want ik heb daar wel het nodige over te melden. Ook over het heilige geloof in wetenschap an sich. Wetenschap is niks meer dan een methode om onze omgeving te onderzoeken. Een hulpmiddel dus.

Maar als je sommige mensen moet geloven is het HET antwoord op alles en is iets pas waarheid als het peer reviewed wetenschappelijk is onderzocht en in een toonaangevend blad heeft gestaan. Dat is niks minder als een religie.
MetalPig schreef:Mja, ik liet me even leiden door de irritatie die opgewekt wordt als mensen de wetenschap een religie noemen.
Mypos schreef:Wetenschap an sich is geen religie maar als je zo verblind bent dat je niks anders meer kan zien/geloofd waar de woorden peer reviewed wetenschappelijk onderzoek achter staan is dat weinig anders als een religie....

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Transhumanism

Bericht door Determinist » 05 jan 2018, 11:00

Mypos schreef: Dat het bewustzijn een product van onze hersenen zou zijn is iets wat nog steeds niet duidelijk is in de wetenschap aangezien mensen die in coma liggen bv wanneer er geen meetbare hersenactiviteit is zich toch van alles kan herinneren mbt gevoelen en emoties uit die periode.
Heb je daar het onderzoek van, want dit is interessant.

Maar dit heeft niets te maken met transhumanisme.
Mypos schreef: Wat betreft de ziel, ik vind het toch wel erg arrogant dat de meeste "wetenschapsgelovigen" zoals jij de volgende zaken allemaal afdoet als onzin of bijgeloof:

1. Alle oude geschriften zoals bv de Sumerische kleitabletten en de Veda's spreken over leven na de dood.
2. Alle oude culturen spreken over leven na de dood.
3. Alle relligies op Aarde spreken over leven na de dood.
4. Zo ongeveer alle wijze mensen die onze geschiedenis kent geloven in leven na de dood. Noem ze maar op van Ghandi en Martin Luther King tot de Dalai Lama.
5. Al het onderzoek naar bijna dood ervaringen.
6. De exact 20 gram die het lichaam lichter is na de dood.
Punten 1 t/m 4: spreken over leven na de dood zegt niets aangezien niemand dit heeft aangetoond.
Sinds heb begin van de mensheid is de dood en leven daarna onderwerp van religie.
Echter is er in al die tijd geen enkele aanwijzing die de redelijkheid/aannemelijkheid van die claim kan onderschrijven. Geen enkele.
Ik zie juist het niet kunnen leveren van die aannemelijkheid als sterke aanwijzing dat het een ongefundeerde claim is.
Ben je genoeg sceptisch zal je eerder moeten aannemen dat er geen leven na de dood is dan wel.
En als je het niet weet DAT er leven na de dood is, dan is het uitgaan van de default positie, ik weet het niet, de beste en eerlijkste reactie.

Punt 5: veel onderzoek naar gedaan en geen enkele aanwijzing voor buitennatuurlijke fenomenen. Als je wel onderzoek hebt graag delen.

Punt 6: is een fabeltje en geen enkel deugdelijk onderzoek heeft dit aangetoond. Een urban myth. Maar ook hier, geef de onderzoeken maar.
Mypos schreef: Maar als je sommige mensen moet geloven is het HET antwoord op alles en is iets pas waarheid als het peer reviewed wetenschappelijk is onderzocht en in een toonaangevend blad heeft gestaan. Dat is niks minder als een religie.
Wie zijn "sommige mensen"?
Als deze sommige mensen echt denken dat het HET antwoord op alles is, dan hebben ze niet begrepen wat wetenschap inhoudt. Deze sommige mensen moeten eerst maar eens een cursus wetenschapsfilosofie volgen alvorens wat te roepen.
Mypos schreef: Dat je zo bekrompen bent dat iets alleen waarheid is als het door ons hulpmiddel wetenschappelijk peer reviewed onderzoek
(waar van alles en nog wat op aan te merken is by the way) kan worden bewezen is toch wel treurig hoor.
Waarheid bestaat niet in wetenschap. Dat is al misconceptie 1.
Vraagje Mypos: wat is peer review en waarom wordt het gebruikt?

Mypos, als je een beter systeem hebt dan wetenschap voor het ontrafelen van vragen over de werkelijkheid. Graag hier melden.
Want ik zou zeer geïnteresseerd zijn in een andere methode die sneller en beter resultaat geeft dan welke wetenschap nu ons levert.
Al is het maar om hier patent op aan te vragen en mijn trofeekast vrij te maken voor de Nobelprijs.
Want blijkbaar heeft nog niemand deze nieuwe methode officieel geïntroduceerd en wellicht ben ik dan de eerste.

Maar ook dit heeft weinig te maken met transhumanisme. Of je het nu wilt of niet, wetenschap -> kennis -> technologie heeft vroeger gezorgd voor verbetering van de menselijke conditie, doet het nu en zal meer en meer direct de transhumanistische elementen van technologie voorzien.

Het feit dat dit gebeurd is, nu evident aan het gebeuren is en in de toekomst zal versnellen is juist een bewijs dat wetenschap werkt.
Zeuren over wetenschap als geloof is ontkenning van de kracht ervan, die overduidelijk nu reeds van invloed is op jouw leven in het hier en nu.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Transhumanism

Bericht door Mypos » 05 jan 2018, 17:10

@Determinist

Ik ben er eigenlijk al wel weer klaar mee eerlijk gezegd. Je laat duidelijk zien dat je een persoon bent die alleen maar iets geloofd als het peer reviewed wetenschappelijk is aangetoond. Ik kan daar dan verder vrij weinig mee. Zoals ik al zei doe je helemaal niks met de ontelbare aanwijzingen die er zijn voor leven na de dood (ook al is dit niet het onderwerp hier maar van wezenlijk belang voor transhumanisme).

Het is gewoon totaal niet logisch om zo te redeneren. Zie je dat zelf niet in? Dat is met oogkleppen op naar het leven kijken en dan nog maar een miniscuul gaatje over hebben (het stukje peer reviewed wetenschap).

Misschien kunnen we beter discussieren over een ander onderwerp. Het concept wetenschap en hoe gebrekkig dat is bv.

Toch nog even een vraag: doe jij alle oude geschriften, oude culturen, religies, en meningen van de meest wijzen die op aarde hebben rond gelopen af als onzin puur omdat het niet wetenschappelijk is aangetoond? Ik kan me voorstellen dat het wel erg makkelijk zwart wit denken is op die manier.....

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Transhumanism

Bericht door Determinist » 05 jan 2018, 17:51

Mypos schreef: Ik ben er eigenlijk al wel weer klaar mee eerlijk gezegd.
Dat is dan snel. Zodra er vragen gesteld worden en er tegenargumenten komen ben je er al klaar mee?
Dit is een discussieforum.

Ik had je wat vragen gesteld, daar ga je niet op in.
Mypos schreef: Je laat duidelijk zien dat je een persoon bent die alleen maar iets geloofd als het peer reviewed wetenschappelijk is aangetoond.
Geloof heeft vele gradaties. Van vrijwel zeker weten tot een vaag vermoeden tot een volledige gok.

Mijn stelling is dat je pas iets waarschijnlijk acht als er geldige argumenten zijn om erin te geloven.
Geloven kunnen we allemaal in iets en je kan voor alles argumenten verzinnen.
Maar je kan geloven op basis van geldige of ongeldige argumenten.
Ik wil graag zo veel mogelijk in zaken geloven die kloppen en zo min mogelijk zaken geloven die niet kloppen.

Dus je moet een manier hebben om waarheden en onwaarheden van elkaar te kunnen onderscheiden.
De ene doet dat op gevoel, de ander op basis van waarschijnlijkheid.

Welke methode pas jij toe?

Hoe bepaal jij dat een claim klopt of niet klopt? Welke methode pas jij toe?

Ik ga uit van methodological naturalism als methode. Omdat deze een bewezen trackrecord heeft.
Mypos schreef: Ik kan daar dan verder vrij weinig mee.
Waar kan je wel wat mee, dat is de vraag die ik stelde.
Mypos schreef: Zoals ik al zei doe je helemaal niks met de ontelbare aanwijzingen die er zijn voor leven na de dood
Bedoel je de claims die eeuwen vanuit diverse religies worden geopperd?
Waarom zou ik deze claims moeten accepteren? Zomaar omdat ze het zeggen?
Inderdaad, voor een dergelijke uitzonderlijke claim hebben we uitzonderlijk waarschijnlijke aanwijzingen nodig. En die zijn er niet.
Mypos schreef: Het is gewoon totaal niet logisch om zo te redeneren. Zie je dat zelf niet in?
Wel als je de houding hebt niet alles zondermeer te geloven zonder geldige argumenten.
Als ik dat zou doen, heb ik een dagtaak om elke claim te accepteren die mensen maken. En let op, vele claims uit religie spreken elkaar zelfs tegen.
Mypos schreef: Dat is met oogkleppen op naar het leven kijken
Deze oogkleppen noemen we scepticisme. Dat is een beveiliging tegen onzinnige claims die je verblinden.
Mypos schreef: Misschien kunnen we beter discussieren over een ander onderwerp. Het concept wetenschap en hoe gebrekkig dat is bv.
Ik heb je daarover een aantal vragen gesteld. Als je die eerst zou kunnen beantwoorden.
Op mijn vraag welke methode beter is bijvoorbeeld. Je kan wel dingen roepen, maar je moet dan wel over de brug komen met alternatieven.
Mypos schreef: Toch nog even een vraag: doe jij alle oude geschriften, oude culturen, religies, en meningen van de meest wijzen die op aarde hebben rond gelopen
af als onzin puur omdat het niet wetenschappelijk is aangetoond? Ik kan me voorstellen dat het wel erg makkelijk zwart wit denken is op die manier.....
Ik heb een duidelijke manier om zin van onzin te scheiden. Maar ik sta open voor elk argument.
Kwestie van goede argumenten aandragen.
In oude culturen en religies zitten zeker waarheden. Maar ook ontzettend veel onzin.

Of geloof jij in pratende slangen?

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Transhumanism

Bericht door univers » 05 jan 2018, 19:19

Of geloof jij in pratende slangen?
Als hij LOI doorlopen heeft wel. :mrgreen:
1. Alle oude geschriften zoals bv de Sumerische kleitabletten en de Veda's spreken over leven na de dood.
2. Alle oude culturen spreken over leven na de dood.
3. Alle relligies op Aarde spreken over leven na de dood.
4. Zo ongeveer alle wijze mensen die onze geschiedenis kent geloven in leven na de dood. Noem ze maar op van Ghandi en Martin Luther King tot de Dalai Lama.
5. Al het onderzoek naar bijna dood ervaringen.
6. De exact 20 gram die het lichaam lichter is na de dood.
Wat versta je over leven na de dood?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Transhumanism

Bericht door Mypos » 05 jan 2018, 20:44

Determinist schreef:
Mypos schreef: Ik ben er eigenlijk al wel weer klaar mee eerlijk gezegd.
Dat is dan snel. Zodra er vragen gesteld worden en er tegenargumenten komen ben je er al klaar mee?
Dit is een discussieforum.

Ik had je wat vragen gesteld, daar ga je niet op in.
Mypos schreef: Je laat duidelijk zien dat je een persoon bent die alleen maar iets geloofd als het peer reviewed wetenschappelijk is aangetoond.
Geloof heeft vele gradaties. Van vrijwel zeker weten tot een vaag vermoeden tot een volledige gok.

Mijn stelling is dat je pas iets waarschijnlijk acht als er geldige argumenten zijn om erin te geloven.
Geloven kunnen we allemaal in iets en je kan voor alles argumenten verzinnen.
Maar je kan geloven op basis van geldige of ongeldige argumenten.
Ik wil graag zo veel mogelijk in zaken geloven die kloppen en zo min mogelijk zaken geloven die niet kloppen.

Dus je moet een manier hebben om waarheden en onwaarheden van elkaar te kunnen onderscheiden.
De ene doet dat op gevoel, de ander op basis van waarschijnlijkheid.

Welke methode pas jij toe?

Hoe bepaal jij dat een claim klopt of niet klopt? Welke methode pas jij toe?

Ik ga uit van methodological naturalism als methode. Omdat deze een bewezen trackrecord heeft.
Mypos schreef: Ik kan daar dan verder vrij weinig mee.
Waar kan je wel wat mee, dat is de vraag die ik stelde.
Mypos schreef: Zoals ik al zei doe je helemaal niks met de ontelbare aanwijzingen die er zijn voor leven na de dood
Bedoel je de claims die eeuwen vanuit diverse religies worden geopperd?
Waarom zou ik deze claims moeten accepteren? Zomaar omdat ze het zeggen?
Inderdaad, voor een dergelijke uitzonderlijke claim hebben we uitzonderlijk waarschijnlijke aanwijzingen nodig. En die zijn er niet.
Mypos schreef: Het is gewoon totaal niet logisch om zo te redeneren. Zie je dat zelf niet in?
Wel als je de houding hebt niet alles zondermeer te geloven zonder geldige argumenten.
Als ik dat zou doen, heb ik een dagtaak om elke claim te accepteren die mensen maken. En let op, vele claims uit religie spreken elkaar zelfs tegen.
Mypos schreef: Dat is met oogkleppen op naar het leven kijken
Deze oogkleppen noemen we scepticisme. Dat is een beveiliging tegen onzinnige claims die je verblinden.
Mypos schreef: Misschien kunnen we beter discussieren over een ander onderwerp. Het concept wetenschap en hoe gebrekkig dat is bv.
Ik heb je daarover een aantal vragen gesteld. Als je die eerst zou kunnen beantwoorden.
Op mijn vraag welke methode beter is bijvoorbeeld. Je kan wel dingen roepen, maar je moet dan wel over de brug komen met alternatieven.
Mypos schreef: Toch nog even een vraag: doe jij alle oude geschriften, oude culturen, religies, en meningen van de meest wijzen die op aarde hebben rond gelopen
af als onzin puur omdat het niet wetenschappelijk is aangetoond? Ik kan me voorstellen dat het wel erg makkelijk zwart wit denken is op die manier.....
Ik heb een duidelijke manier om zin van onzin te scheiden. Maar ik sta open voor elk argument.
Kwestie van goede argumenten aandragen.
In oude culturen en religies zitten zeker waarheden. Maar ook ontzettend veel onzin.

Of geloof jij in pratende slangen?
Antwoord op je vraag mbt welke methode is toepas mbt wat waar of onwaar is: De methode van de statistiek, ook wel genoemd waar rook is is vuur.

Maw als er zo enorm veel aanwijzingen zijn voor bv leven na de dood dan lijkt het mij het meest waarschijnlijk dat er ook leven na de dood is.

Ik heb trouwens een goeie boektip voor je van iemand die alle oude religies heeft bestudeerd en dat heeft gecombineerd met aspecten uit de huidige wetenschap:

Samenvatting
'De hele olifant in beeld' is een synthese van de gemeenschappelijke inzichten van vele verschillende wijsheidstradities in de werking van de Universele Wetten en de Gulden Snede en de recente baanbrekende wetenschappelijke ontdekkingen die met deze eeuwenoude inzichten overeenstemmen. Hierdoor wordt in feite een geheel nieuw wereldbeeld zichtbaar en wordt het mogelijk om te begrijpen wat er nodig is om de balans te herstellen, zowel in onszelf als wereldwijd. Omdat deze wetmatigheden een universeel karakter hebben, zijn ze van toepassing op alle aspecten van ons individuele en maatschappelijke leven. Ze kunnen dan ook gebruikt worden als uitgangspunt bij alle persoonlijke en maatschappelijke vernieuwingen, die tot doel hebben meer in harmonie te zijn met onszelf en met het grotere geheel.
Een geheel nieuw en samenhangend wereldbeeld wordt zichtbaar.

Recensie(s)
Dit hoogst informatieve boek van de Nederlandse auteur (celbiologe/ecologe) is een respectabele poging tot het formuleren van zeven universele wetmatigheden of principes (Hermes Trismegistus). Deze met elkaar samenhangende wetten zijn achtereenvolgens: die van de eenheid, de overeenstemming, trilling (en daarvan afgeleide wetten), polariteit, ritme, oorzaak en gevolg, culminerend in die van de dynamische balans. Via een indrukwekkend breed spectrum van essentiele inzichten uit oude wijsheidstradities en moderne (alternatieve) wetenschap - van (cel)biologie via bewustzijnsonderzoek tot en met kwantummechanica - illustreert en verdiept ze de basisstellingen die ze voor iedere wet formuleert. Daarnaast besteedt ze uitgebreid aandacht aan de Gulden Snede als universeel mechanisme voor het ontstaan van vorm, creatie en ruimtelijke groeipatronen (inclusief bewustzijnsgroei). Een gave om moeilijke onderwerpen educatief verantwoord en prettig leesbaar te presenteren vervolmaken deze overzichtelijke wegwijzer naar de nieuwe tijd en must voor iedere spiritueel geinteresseerde lezer. Met index, literatuurlijst en veel voetnoten.

https://www.bol.com/nl/f/de-hele-olifan ... /39914904/

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Transhumanism

Bericht door Mypos » 05 jan 2018, 20:46

univers schreef:
Of geloof jij in pratende slangen?
Als hij LOI doorlopen heeft wel. :mrgreen:
1. Alle oude geschriften zoals bv de Sumerische kleitabletten en de Veda's spreken over leven na de dood.
2. Alle oude culturen spreken over leven na de dood.
3. Alle relligies op Aarde spreken over leven na de dood.
4. Zo ongeveer alle wijze mensen die onze geschiedenis kent geloven in leven na de dood. Noem ze maar op van Ghandi en Martin Luther King tot de Dalai Lama.
5. Al het onderzoek naar bijna dood ervaringen.
6. De exact 20 gram die het lichaam lichter is na de dood.
Wat versta je over leven na de dood?
Tja dat kan van alles zijn. Reincarnatie, de eeuwige jachtvelden, de hemel. Ik zie het zelf meer als een overgang naar een andere dimensie.

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Transhumanism

Bericht door Determinist » 05 jan 2018, 21:28

Mypos schreef:Antwoord op je vraag mbt welke methode is toepas mbt wat waar of onwaar is: De methode van de statistiek, ook wel genoemd waar rook is is vuur.
Interessante methode. Pas je doe dan op alle waarheidsvinding toe?

Maar laten we dit dan even onderzoeken...

Een methode voor waarheidsvinding zou tijdloos moeten zijn. Een claim gemaakt in welke tijdsperiode dan ook, de zin of onzin daarvan zou je dus in elke periode en elke plaats mbv de methode moeten kunnen bepalen. In principe.

De keuze voor statistiek lijkt mij een doodlopende straat. En daar zijn goede argumenten voor.

Laten we eens kijken of we met behulp van statistiek kunnen bepalen of we een claim (waarvan we nu weten dat de claim onwaar is) in vroegere tijden als waar werd gezien. Laten we wat voorbeelden geven.

Aarde is plat
Zon draait om de Aarde


In vroegere tijden, lang geleden, zullen we statistisch zien dat de meeste mensen, wellicht allemaal, de bovenstaande claims als waar bestempelen.
Met de methode van statistiek, toen uitgevoerd, kwamen we dus niet uit op claims die waar zijn, maar evident onwaar zijn.
Pas toen wetenschap heeft aangetoond dat de Aarde niet plat is en om de zon draait zijn de statistieken aangaande de claims volledig aangepast.
Nu zullen de meeste mensen claimen dat de Aarde rond is en om de Zon draait.

Het was wetenschap die de zin of onzin van de claims heeft bepaald. Niet statistiek.

Laten we een ander voorbeeld geven, om even naar religie te kijken. In de huidige tijd, maar nu op verschillende locaties.

Kunnen we statistisch bepalen welke religie waar of onwaar is?
Je kan het proberen. laten we Afghanistan kiezen.
Daar zijn vrijwel alle mensen islamitisch. Statistisch gezien heeft de Islam daar gelijk.
Dezelfde tijd, even ons verplaatsen naar...Mexico...

Daar zijn de meeste mensen christelijk. Daar heeft die religie dus gelijk.

Als je ziet dat door de tijd en in verschillende locaties claims van waar naar onwaar veranderen, dan is statistiek geen pad naar waarheid.

Statistiek, let wel gebruikt buiten de wereld van wetenschap en wiskunde, is onderhevig aan trends, vooroordelen en is afhankelijk van tijdsgeest en locatie.
Of een claim waar of onwaar is, is niet afhankelijk van democratie in zoverre dat de meerderheid bepaald of iets waar is of niet.
Een claim is waar of onwaar gebaseerd op feiten. Onafhankelijk van wie naar die feiten kijkt, onafhankelijk in welke tijd en welke plaats.

Maar het is wel een interessante methode om te bepalen of je vrouw vreemdgaat of niet.
Kwestie van een poll op dit forum opzetten en vragen aan de leden of de claim waar is of niet. De meeste stemmen wint.
Univers schreef: Wat versta je over leven na de dood?
Mypos schreef: Tja dat kan van alles zijn. Reincarnatie, de eeuwige jachtvelden, de hemel. Ik zie het zelf meer als een overgang naar een andere dimensie
Kwestie van statistisch bepalen toch?

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Transhumanism

Bericht door Determinist » 05 jan 2018, 21:34

Voor wie onbekend is met de term technological singularity, de implicaties daarvan en welke ethische/technische consequenties dit heeft is de volgende documentaire een aardige inkomer.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Transhumanism

Bericht door Mypos » 05 jan 2018, 22:12

Determinist schreef:
Mypos schreef:Antwoord op je vraag mbt welke methode is toepas mbt wat waar of onwaar is: De methode van de statistiek, ook wel genoemd waar rook is is vuur.
Interessante methode. Pas je doe dan op alle waarheidsvinding toe?

Maar laten we dit dan even onderzoeken...

Een methode voor waarheidsvinding zou tijdloos moeten zijn. Een claim gemaakt in welke tijdsperiode dan ook, de zin of onzin daarvan zou je dus in elke periode en elke plaats mbv de methode moeten kunnen bepalen. In principe.

De keuze voor statistiek lijkt mij een doodlopende straat. En daar zijn goede argumenten voor.

Laten we eens kijken of we met behulp van statistiek kunnen bepalen of we een claim (waarvan we nu weten dat de claim onwaar is) in vroegere tijden als waar werd gezien. Laten we wat voorbeelden geven.

Aarde is plat
Zon draait om de Aarde


In vroegere tijden, lang geleden, zullen we statistisch zien dat de meeste mensen, wellicht allemaal, de bovenstaande claims als waar bestempelen.
Met de methode van statistiek, toen uitgevoerd, kwamen we dus niet uit op claims die waar zijn, maar evident onwaar zijn.
Pas toen wetenschap heeft aangetoond dat de Aarde niet plat is en om de zon draait zijn de statistieken aangaande de claims volledig aangepast.
Nu zullen de meeste mensen claimen dat de Aarde rond is en om de Zon draait.

Het was wetenschap die de zin of onzin van de claims heeft bepaald. Niet statistiek.

Laten we een ander voorbeeld geven, om even naar religie te kijken. In de huidige tijd, maar nu op verschillende locaties.

Kunnen we statistisch bepalen welke religie waar of onwaar is?
Je kan het proberen. laten we Afghanistan kiezen.
Daar zijn vrijwel alle mensen islamitisch. Statistisch gezien heeft de Islam daar gelijk.
Dezelfde tijd, even ons verplaatsen naar...Mexico...

Daar zijn de meeste mensen christelijk. Daar heeft die religie dus gelijk.

Als je ziet dat door de tijd en in verschillende locaties claims van waar naar onwaar veranderen, dan is statistiek geen pad naar waarheid.

Statistiek, let wel gebruikt buiten de wereld van wetenschap en wiskunde, is onderhevig aan trends, vooroordelen en is afhankelijk van tijdsgeest en locatie.
Of een claim waar of onwaar is, is niet afhankelijk van democratie in zoverre dat de meerderheid bepaald of iets waar is of niet.
Een claim is waar of onwaar gebaseerd op feiten. Onafhankelijk van wie naar die feiten kijkt, onafhankelijk in welke tijd en welke plaats.

Maar het is wel een interessante methode om te bepalen of je vrouw vreemdgaat of niet.
Kwestie van een poll op dit forum opzetten en vragen aan de leden of de claim waar is of niet. De meeste stemmen wint.
Univers schreef: Wat versta je over leven na de dood?
Mypos schreef: Tja dat kan van alles zijn. Reincarnatie, de eeuwige jachtvelden, de hemel. Ik zie het zelf meer als een overgang naar een andere dimensie
Kwestie van statistisch bepalen toch?
Tja dat klopt en ik heb ook altijd gezegd dat de wetenschap een handig hulpmiddel is. Maar je kunt de gedachte dat de Aarde plat is toch niet vergelijken met dat er bv leven is na de dood? Dat is iets wat op een totaal ander level ligt.

Wat dat betreft kunnen we misschien beter gaan discussieren over waar de magie in het leven en wetenschap samenkomen, Quantum Mechichanica.

Ga je trouwens het boek lezen?

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Transhumanism

Bericht door Mypos » 05 jan 2018, 22:16

Interessante gedachtes over AI:

Plaats reactie