Hihihi ... oké ...Susan schreef:Nee, hier ben ik pertinent op tegen, jongeren van 14/15.... horen niet in een gevangenis voor volwassenen en dan ook nog eens bij criminelen gezet te worden....Gast1 schreef:Laat de daders voelen wat angst is, door ze bijvoorbeeld in het gevang te stoppen bij volwassen criminelen
Applaus!!univers schreef: Als je deze wereld wil veranderen, zal men eerst de troep van de media van de buis moeten halen en de films met geweld verbieden.
En dat het de laatste jaren zo verpauperd is, kunnen de kinderen niets aan doen.
Het zijn de volwassenen, die zich als slaafje verkocht hebben voor het grote geld, en ter verwaarlozing van hun kinderen.
![[klap]](./images/smilies/klap.gif "klap"){kind=small}
![[tu]](./images/smilies/thumbsup.gif "thumbs up"){kind=small}
Ik heb me nog niet verdiept Maris en dat ga ik nog wel doen.Maris schreef:Wat ik waarneem in de door jou geposte reacties, is dat jij je door je eigen ervaringen en door hetgeen je hebt willen zien en horen van professionals uitspreekt en daarin generaliserende uitspraken doet.
Ik geef aan dat ik ook de verhalen van professionals ken, maar dat ik de nuance er in heb gehoord en gezien.
En nogmaals, het staat jou vrij om primair te reageren, maar ik ben blij dat jij geen rechter bent.
En nog blijer dat jij geen straffen mag opleggen aan minderjarigen.
En ook rechters zijn mensen en maken fouten. Ook wetten zijn niet waterdicht.
Maar kinderen verdienen het volgens de universele rechten van het kind om als kind behandelt en berecht te worden.
Nevermind dat wij het niet eens zijn, laat maar weten of je je verdiept hebt in de door mij geposte linken en of het zinvol is om verder te discussiëren.
Klopt helemaal, zo sta ik er ook in en dat lijkt haaks te staan op dat wat ik in mijn reacties schrijf binnen dit topic.Maris schreef: So lets make love and stop violence and revenge! :-)
Mijn reactie op deze link:Maris schreef: Even wat feiten die niet zo sensationeel zijn, maar gebaseerd op de wet van de grote getallen:
http://www.rechtspraak.nl/Recht-In-Nede ... praak.aspx
Misvatting, rechters leven wetten na, zoals ik ook al schreef.Maar zijn het strafrecht en strenge straffen goede middelen om deze overlast en de 'echte' criminaliteit een halt toe te roepen?
De Rechtspraak is van mening dat overlast beter is aan te pakken door direct ingrijpen dan door strenge straffen.
Verder kan de onvrede over echte criminaliteit beter worden opgelost door de pakkans te vergroten, en niet door strengere straffen.
'Nederlandse strafrechters zijn te soft'
Dit vind ik een zwakke en slecht beargumenteerde reden.Zo bezien kan een hoge straf afschrikwekkend werken.
Maar zonder een hoge pakkans heeft zwaarder straffen echter vrijwel geen zin.
Het weerhoudt de 'rationele' crimineel er niet van een delict te plegen.
Daar kan ik me echter weer wel wat bij voorstellen.Voor de tweede (waarschijnlijk veel grotere) groep speelt afschrikking door straf minder een rol en dat geldt ook voor de indruk die men van de pakkans heeft.
Het gaat bij deze groep om mensen met een lage zelfcontrole en een hoge graad van impulsiviteit, die hun daad soms verrichten onder invloed van alcohol of drugs.
Daardoor zijn zij niet goed in staat de consequenties van daden in te schatten, en dus ook niet de pakkans en de straf.
Plegers van de ernstige gewelds- en zedendelicten zijn vooral in deze groep te vinden, maar ook zwakbegaafden of gestoorden.
Die laten zich moeilijk sturen door een hoge strafbedreiging.
Ook een klassieke crime passionnele wordt niet voorkomen door er een hoge straf op te zetten.
Dit effect is vooral geconstateerd bij (vaak verslaafde) veelplegers van doorgaans vermogensdelicten. Ik bedoel maar ...Een gevangenisstraf heeft aan de andere kant natuurlijk wel een effect op de criminaliteit: zolang iemand in de gevangenis zit, kan hij geen strafbare feiten begaan.
En daar ben ik het, geheel uiteraard, mee eens. Zie de eerdere reactie van Univers en mijn mening daarop.Wat werkt beter: preventie of repressie?
Voorkomen is niet alleen beter dan genezen, maar ook goedkoper.
Elke euro die aan de voorkant aan preventie wordt besteed, bespaart aan de achterkant gemiddeld drie euro.
univers schreef: Zoeker en Maris, kies de volgende keer een andere wereld uit, er zijn er genoeg, al in dit kleine stukje van het universum, zijn het al miljoenen. (dus keuze zat)
Deze wereld gaat binnenkort zich zelf reinigen, wordt de zaak automatisch opgelost.
Ons lot is kennelijk de dualiteit. Ook op deze thread zie ik diezelfde dualiteit terug. Alleen door liefde te Zijn kan je daaraan ont-snappen.Maris schreef:
Exact! Veiligheid is het doel en het voorkomen van nieuwe delicten.
En ja, liefde is besmettelijk, net als (behoefte aan) geweld/wraak. De keuze is aan ieder van ons om de verandering te Zijn, die we in de wereld willen zien.
So lets make love and stop violence and revenge! :-)
univers schreef:
Als je deze wereld wil veranderen, zal men eerst de troep van de media van de buis moeten halen,en de films met geweld verbieden.
Dat dachten ze in die jaren ook met de geitenwollensokken en de jezus sandalen, Met al die zogezegd liefde is de wereld er enkel rotter op geworden.Alleen door liefde te Zijn kan je daaraan ont-snappen.
Daar ben ik het dus ook niet mee eens. Maar ik wil de wereld dan ook niet veranderen.
Verbieden deden ze in de verstikkende jaren 50. Dat heeft toen ook al nergens toe geleidt.
Maris schreef: http://www.hetfenomeenstatus.nl/?p=repressie
In een bepaald opzicht ben ik het hier helemaal mee eens.Waarom zou je repressief optreden?
Bij de aanpak van ongewenst gedrag wordt vaak naar repressieve middelen gegrepen.
Men wil van het ongewenste gedrag af, het bestraffen ervan moet de oplossing brengen.
In de praktijk blijkt vaak, dat het middel minstens zo erg is als de kwaal.
Het hoofddoel, het verminderen van het ongewenste gedrag, wordt in de meeste gevallen niet bereikt.
Vaak werkt repressie zelfs averechts.
Repressie is een aanpak, bedoeld om anderen in het gareel te brengen.
Dit tracht men te bereiken door de ander sterk te verlagen. Het is een vorm van agressie.
Repressie geeft de controlerende (repressieve) partij een instant verhoging, en wel door de verlaging van de ander.
Het is qua dynamiek vergelijkbaar met de ouder die zijn kind slaat uit onmacht.
Het slaan is een compensatie van een ervaren statusverlaging.
Het is dus geen weldoordachte strategie, maar een vorm van afreageren.
Met repressie wordt de onderdrukte partij verlaagd.
Deze verlaging vraagt weer om compensatie.
De onderdrukte partij is meestal geneigd deze compensatie vorm te geven met precies het (ongewenste) gedrag dat de andere partij wilde verminderen.
Het compensatiegedrag van de onderdrukte partij is in de ogen van de controlerende partij weer aanleiding tot meer repressieve maatregelen, et cetera.
univers schreef:
Dat dachten ze in die jaren ook met de geitenwollensokken en de jezus sandalen, Met al die zogezegd liefde is de wereld er enkel rotter op geworden.
Alles werd gecamoufleerd met de mantel der liefde.
Het ergste is dat een overgroot deel van de bevolking, als een kip zonder kop erachteraan hobbelt.
Laten we 1 ding duidelijk stellen, deze wereld is nog niet voor verbeteringen vatbaar.
Dat is denk ik vaak ook zo.Zoeker schreef:We leven allemaal in onze eigen wereld. Het ik is een egotunnel die werelden schept.
En spreekt hier jouw ego alleen dan? (dat lijkt nml zo door het woordje 'mijn'..Daarom is mijn wereld al goed zoals die is.
Er hoeft niets verbeterd te worden
Susan schreef: En spreekt hier jouw ego alleen dan? (dat lijkt nml zo door het woordje 'mijn'.. :wink:
In de wereld dicht rond om mij, én in de wereld daar ook (ver) buiten,
mag wat mij betreft wel het een en ander verbeteren...
Dat zij dan zo dat je dat denkt, en dat jij mij ookZoeker schreef: Dat kunnen alleen die anderen doen, Susan.
Kennelijk begrijp jij niet waar ik op doel.
Ik zie Uni in een zelf-geschapen wereld leven.
Hij kan alleen zichzelf daar uithalen.
Tammy, ik heb geen studie rechten gedaan en ben geen rechter. Wat ik wel weet als Nederlands staatsburger, is dat onze rechtspraak uit gaat van feiten en achtergronden.Tammy schreef:
Ok , ik snap jouw standpunt hoe jij het ziet.
Ik vind het leuk om hierover te praten met mensen die dit anders bekijken.
Dus hier komt mijn volgende vraag:
Als jij aan werkstraf denkt, kijk jij dan ook naar de zwaarte van het delict ?
Als iemand iets heeft gestolen kan ik mij in de eerste plaats een werkstraf voorstellen.
Maar wat als er grof geweld word gebruikt ?
Zoals in deze zaak of anderen zaken waar iemand half dood word geschopt of zelfs met dodelijke afloop ?
Denk jij dan ook nog steeds aan een werkstraf
Want ik dus niet.
Daar zit voor mij een heel groot verschil in.
Jou heb ik de uitspraak zien doen, dat deze straf een trap na zou zijn aan het slachtoffer. Daar heb ik uit opgemaakt, dat de doel van de straf genoegdoening zou moeten geven aan het slachtoffer, ik vertaal dat in wraak. Okay, misschien te gechargeerd geïnterpreteerd. Daar ben ik het dus niet mee eens. Straf ja, maar niet om een slachtoffer genoegdoening te schenken.So lets make love and stop violence and revenge! is een prachtige uitspraak van je.
Maar dan denk ik meteen aan Gast1 zijn uitspraak, dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken.
Die uitspraak kan voor sommige zaken gelden maar niet voor allemaal vind ik.
Nogmaals, in deze situatie in het bijzonder, en bij straf in het algemeen, ik heb vertrouwen in ons Nederlands rechtssysteem. En het is aan de rechters, die daarvoor hebben gestudeerd en die daardoor meer kennis hebben dan jij en ik samen om recht te spreken.Ik zie gevangenisstraf ook totaal niet iets dat met wraak te maken heeft Maris.
Jij ziet dat dus wel zo.
Het is voor mij een straf die een persoon voor bepaalde tijd buiten de samenleving plaatst.
Die zijn vrijheid kwijt is en in een cel zit om eens goed na te denken wat hij of zij in vredesnaam heeft gedaan.
Een zware beperking van zijn eigen leven door het delict wat heeft plaatsgevonden.
Voor een bepaalde tijd of voorgoed.
Want sommige horen niet meer terug te keren in de maatschappij.
Ikzelf zie dat niet als wraak, ik zie het als straf.
Dat zijn 2 verschillende zaken voor mij.
Maar jij zal dat denk ik anders zien.
Dat is jouw mening en geen waarheid. Misschien de tip die je mij enige tijd geleden gaf zelf opvolgen en zoeken naar je eigen innerlijke rust Uni.univers schreef:Dat dachten ze in die jaren ook met de geitenwollensokken en de jezus sandalen, Met al die zogezegd liefde is de wereld er enkel rotter op geworden.Alleen door liefde te Zijn kan je daaraan ont-snappen.
Daar ben ik het dus ook niet mee eens. Maar ik wil de wereld dan ook niet veranderen.
Verbieden deden ze in de verstikkende jaren 50. Dat heeft toen ook al nergens toe geleidt.
Alles werd gecamoufleerd met de mantel der liefde.
Het ergste is dat een overgroot deel van de bevolking, als een kip zonder kop erachteraan hobbelt.
Laten we 1 ding duidelijk stellen, deze wereld is nog niet voor verbeteringen vatbaar.
univers schreef:Ik denkt dat hij er nog niet aan toe is, hij moet zich zelf meer openstellen,
Maris schreef: Dat is jouw mening en geen waarheid. Misschien de tip die je mij enige tijd geleden gaf zelf opvolgen en zoeken naar je eigen innerlijke rust Uni.
De wereld is een school, het leven de les.
En ik verlaat deze wereld niet, omdat Uni mij niet duldt op deze wereld....
De wereld is onze spiegel, de wereld ben jij, de wereld ben ik. Ik ben dankbaar dat ik ook het goede en mooie in onze wereld zie. Alles is precies zoals het moet zijn, anders was het wel anders geweest. In alles zit een les, ook al begrijpen we het (nog) niet....
Waarom ben je zo boos (hard) op dit moment?
