Mysterie & Wetenschap Forum

Waar mysterie en wetenschap elkaar kruisen...
Het is nu 15 Dec 2017, 01:44
Bekijk onbeantwoorde berichten | Bekijk actieve onderwerpen


Alle tijden zijn UTC + 1 uur




Nieuw onderwerp plaatsen Op dit onderwerp reageren  [ 16 berichten ] 
Auteur Bericht
 Titel: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 18 Mei 2017, 08:58 
Offline
Professor
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 16 Mei 2010, 22:54
Berichten: 5087
Woonplaats: Vlaams-Brabant
Alhoewel in tussentijd al behoorlijk wat nuancerende stemmen zijn opgegaan was het gros van de wereld (lees: de overwinnende Geallieerden) het er op het einde van de Nurnberg processen unaniem over eens: de Duitse bevolking was, als maatschappij, mee verantwoordelijk voor de opkomst van het Nazisme en de daaruit voortvloeiende oorlog en gruweldaden.

Een heel bijzonder standpunt want er bestaat, nationaal zowel als internationaal, geen juridische grond voor een dergelijk standpunt: collectief bestraffen is juridisch niet verdedigbaar, ergo is dan ook collectief veroordelen juridisch niet verdedigbaar. Zeker wanneer je de UVRM als richtlijn hanteert.

Dit levert echter een probleem op want er schuilt een grond van waarheid in de stelling dat een bevolking bij verkiezingen een foute keuze kan maken en dus ook een foute leider kan aanduiden. Het volstaat dat een dergelijke leider een aantal democratische beginselen uit het wetboek haalt opdat zelfs genocide wettelijk verdedigbaar zou kunnen worden.
Een bevolking draagt dan ook een verpletterende verantwoordelijkheid bij de keuze van haar vertegenwoordigers.

Een bevolking is een behoorlijk grote groep mensen en bestaat nu eenmaal uit individuen. Waardoor uiteindelijk het aspect 'verantwoordelijkheid' een wel heel aparte bijklank krijgt: persoonlijke voorkeuren en/of standpunten kunnen onder bepaalde voorwaarden de doorslag geven of een natie al dan niet zal afglijden naar een dictatoriaal regime.

In dit licht bekeken plaats ik hier dus een reactie welke ik had willen plaatsen onder Nieuws & Actualiteit / Formatie mislukt maar wat ik toch maar heb gelaten omdat dit de discussie volkomen OffTopic zou geleid hebben.

    AlgemeenDagblad schreef:
    Chef parlement Hans van Soest vindt het veelzeggend dat de formatie uitgerekend op migratie is geklapt.
    En dit vind ik dan weer veelzeggend
    Pierre schreef:
    Als mens schaam ik mij voor mijn eigen stelling hierboven, want ik wens niemand honger of armoede toe.
    Vooral omdat het wordt gevolgd door
    Pierre schreef:
    ... wanneer die regering haar werk goed doet en haar mensen en niet corrupt zijn, zal de honger en armoede in die landen met een grote waarschijnlijkheid veel minder zijn.
    Ben ik nu de enige die dit ziet, beste Pierre? Of misschien is het wel dit wat ik zie?

    Zie jij het ook?

Als nu pakweg zestig procent van een bevolking dit standpunt van schaamte inneemt, wat voor toekomst biedt zo'n bevolking dan aan haar kinderen?

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 18 Mei 2017, 11:13 
Offline
PC
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 07 Apr 2012, 08:09
Berichten: 15351
Woonplaats: 51° 33' NB, 6° 5' OL
gusteman schreef:
Ben ik nu de enige die dit ziet, beste Pierre? Of misschien is het wel dit wat ik zie?
Ik zie niet waar je op doelt Guus.
Ik zie het niet omdat dit meervoudig interpretabel is.
gusteman schreef:
Zie jij het ook?
... Zie jij het ook? :wink:
gusteman schreef:
Als nu pakweg zestig procent van een bevolking dit standpunt van schaamte inneemt, wat voor toekomst biedt zo'n bevolking dan aan haar kinderen?
Ik schreef het al, ik schaam mij als mens en ik schaam me voor nog veel meer wat deze hypocriete dierensoort -die zich boven alles verheft- deze planeet naar de mallemoer helpt.
Veel heb ik er al over geschreven hoe we met elkaar omgaan en hoe we met de Natuur en 'ons' Aards paradijs omgaan.
Volgens mij weet je dat ook wel.
Als bewoner van dit land echter, schaam ik mij geenszins.
Het is opgebouwd door al onze voorvaderen en doordat we tot hier toe gekomen zijn, zijn we ook in staat om anderen te helpen en op te vangen.

Verder zie ik het volgende:
Hoe regeringen elders met hun mensen en land omgaan en hoe andere landen -zoals o.a. Nederland- moeite doen om die regeringen 'te helpen'.
Ik zie hoeveel moeite de inwoners van Nederland telkens weer hun bijdrage doen, zowel financieel alsook fysiek om mensen te helpen bij een of andere ramp of gewoon door een actie voor mensen in nood aan te gaan.
Hoeveel betalen we via de belasting en via loterijen bijdragen om te helpen?
Hoeveel projecten zijn er op gezet zijn om mensen in arme landen te helpen en hoeveel mensen aldaar hebben die projecten uiteindelijk niet goed opgepakt?
Hoeveel we doen we wel niet om mensen die met de dood bedreigd worden hier een schuilplaats te geven?

Ik heb niets met trots, maar daar mogen we dan toch wel een beetje trots op zijn.
In dit opzicht is er dus niets om zich te schamen ...
Een kniesoor zal het betitelen als 'afkopen' ...

Het zijn de regeringen aldaar die zich zouden moeten schamen -uitgezonderd degenen die werkelijk hun best doen om hun mensen te helpen-, en die hun land naar de filistijnen helpen.
In elk opzicht, vaak door eigen belang, hebberigheid en machtswellust.

Wij kunnen nu eenmaal niet de hele arme wereld naar Nederland halen ...
Er zijn 'letterlijk en figuurlijk' grenzen en helaas zijn die nodig.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Geloof het of niet ...


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 18 Mei 2017, 12:26 
Offline
Forumbeheerster
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 04 Feb 2005, 18:20
Berichten: 55691
Woonplaats: Somewhere
Dat heb je mooi verwoord Pierre. :post:

Het word tijd dat de realiteit eens gaat doordringen in Nederland en Europa.
Dat hoe het nu gaat niet lang meer houdbaar is.
En als we niks doen kan je dat Gusteman later aan de generaties na ons uitleggen.
Hoe Europa in elkaar is geklapt doordat men erbij stond en er naar keek en niks deed.

Het word tijd dat men een plan gaat maken , want deze mensenstroom word nog veel groter.
En soms moet je nee zeggen, hoe moeilijk dat ook is.
Maar als we dat niet doen word het drama nog veel groter.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 18 Mei 2017, 14:07 
Offline
Ik Ben
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 19 Apr 2012, 04:58
Berichten: 7081
gusteman schreef:
Alhoewel in tussentijd al behoorlijk wat nuancerende stemmen zijn opgegaan was het gros van de wereld (lees: de overwinnende Geallieerden) het er op het einde van de Nurnberg processen unaniem over eens: de Duitse bevolking was, als maatschappij, mee verantwoordelijk voor de opkomst van het Nazisme en de daaruit voortvloeiende oorlog en gruweldaden.

Een heel bijzonder standpunt want er bestaat, nationaal zowel als internationaal, geen juridische grond voor een dergelijk standpunt: collectief bestraffen is juridisch niet verdedigbaar, ergo is dan ook collectief veroordelen juridisch niet verdedigbaar. Zeker wanneer je de UVRM als richtlijn hanteert.

Dit levert echter een probleem op want er schuilt een grond van waarheid in de stelling dat een bevolking bij verkiezingen een foute keuze kan maken en dus ook een foute leider kan aanduiden. Het volstaat dat een dergelijke leider een aantal democratische beginselen uit het wetboek haalt opdat zelfs genocide wettelijk verdedigbaar zou kunnen worden.
Een bevolking draagt dan ook een verpletterende verantwoordelijkheid bij de keuze van haar vertegenwoordigers.

Een bevolking is een behoorlijk grote groep mensen en bestaat nu eenmaal uit individuen. Waardoor uiteindelijk het aspect 'verantwoordelijkheid' een wel heel aparte bijklank krijgt: persoonlijke voorkeuren en/of standpunten kunnen onder bepaalde voorwaarden de doorslag geven of een natie al dan niet zal afglijden naar een dictatoriaal regime.

Het volk krijgt wat ze 'verdiend' is een bekende kreet en o zo waar bij foute keuzes maken, inderdaad een grote verantwoordelijkheid om dan zo goed mogelijk te leren van te voren dus!...wáár je voor kiest en proberen achter alle ware motieven te komen van degenen
die ons op bepaalde punten aanspreken (ze laten vaak nooit het achterste van hun tong zien tijdens verkiezingen)...want...de rest van wat ze van plan zijn krijg je er later 'gratis' bij...

Nog altijd zijn er politici die de Holocaust bagatelliseren of domweg ontkennen. Zo herhaalt de Franse extreemrechtse oud-politicus Jean-Marie Le Pen keer op keer dat de gaskamers maar een “detail in de geschiedenis” van de Tweede Wereldoorlog zijn. De Iraanse oud-president Mahmoud Ahmadinejad noemt de Holocaust in 2005 een “mythe”.

En over democratie:
In 1998 wordt Erdogan veroordeeld tot tien maanden gevangenisstraf, omdat hij zich steeds religieuzer uit.
De aanleiding voor zijn arrestatie is een gedicht dat hij voordraagt, met daarin onder meer deze zin:

“Democratie is slechts de trein die wij nemen tot we op onze bestemming zijn aangekomen.
Minaretten zijn onze bajonetten. Koepels onze helmen.
Moskeeën onze kazernes en gelovigen onze soldaten.”

Het kost Erdogan zijn burgemeesterschap en hij verdwijnt in de cel, waar hij na vier maanden weer uitkomt.

Evengoed blijven velen op hen stemmen.

Als dus een groot deel van de bevolking hun voorkeur uitspreekt voor een racistische 'leider', wat ze dus doen door te stemmen op figuren als een Marine Le Pen, Trump, Erdogan en hier Wilders, hebben de meesten volgens mij niet goed in de gaten dat ze hun loyaliteit betuigen aan fascisme...Loyaliteit dus aan mensen die (mochten ze als leider gekozen worden) vooral 'eigen volk eerst' hoog in het vaandel hebben staan, en de rest...ik zeg het even heel hard.. er zo gauw mogelijk uitwerken, inclusief vluchtelingen..

Wat het verder nog ook voor eigen volk voor gevolgen zal hebben ná dat zulke figuren aan de 'macht' zijn gekomen, merken ze pas als
het hun ook persoonlijk raakt in privé leven en inperking van vrijheid op allerlei manieren door deze 'dictators', maar dan zijn ze te laat om het tij te doen keren.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 18 Mei 2017, 16:43 
Offline
Professor
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 16 Mei 2010, 22:54
Berichten: 5087
Woonplaats: Vlaams-Brabant
Tammy schreef:
Het word tijd dat de realiteit eens gaat doordringen in Nederland en Europa.
Dat hoe het nu gaat niet lang meer houdbaar is.
En als we niks doen kan je dat Gusteman later aan de generaties na ons uitleggen.
Hoe Europa in elkaar is geklapt doordat men erbij stond en er naar keek en niks deed.
Als ik dit goed begrijp, lieve Tammy, vind jij dus dat Europa dringend in actie moet komen.

En wat dat uitleggen aan latere generaties betreft, daar zal men mij niet voor nodig hebben denk ik zo.

Europa kan niet in actie komen, omdat Europa de slagkracht mist om in actie te komen.

En dat gemis aan slagkracht is te wijten aan alle lidstaten die het vertikken om voldoende macht af te staan aan Europa, zodat Europa een eigen grondwet, een eigen regering en een eigen leger zou kunnen uitbouwen.
Zodat Europa zou kunnen een diplomatisch en economisch blok vormen waar dat nodig is.

Maar zoals het nu is moet er voor elke tussenkomst geluisterd worden naar elk van de lidstaten, ieder moet zijn zegje hebben, ieder wil het wel een beetje anders (lees: meer eigenbelang gericht) met als resultaat dat elk goedbedoeld initiatief al zowat van bij voorbaat gedoemd is om te mislukken.

En dit allemaal omdat de meeste politieke partijen in de lidstaten bang zijn om kiezers te verliezen, bang zijn om volledig achter een verenigd Europa te gaan staan, bang zijn omdat ze bang zijn, gewoon bang zijn, wie weet beseffen ze wel van zichzelf wat voor een angsthazen ze wel zijn. Bang voor de kiezers die op hun beurt weer bang zijn, bang voor onwezenlijke 'gevaren' en 'risico's' die, wie weet, ooit wel eens zouden kunnen ontstaan indien Europa echt groot en sterk zou worden, bang om in de waagschaal te gooien wat in de afgelopen eeuwen werd bereikt, niet beseffend dat alles wat de voorbije decennia is ontstaan en gegroeid (en hier doel ik vooral op de technologie die sneller dan de mens evolueert) een punt heeft gezet achter alles wat de voorbije eeuwen was gegroeid en ontstaan.

We leven niet alleen in een nieuw millennium, we leven in een totaal nieuwe, en zichzelf nog steeds voortdurend vernieuwende wereld.
Alles waar krampachtig aan vast gehouden wordt is in tussentijd al lang geschiedenis geworden, is voorbijgestreefd, bestaat niet meer.

Denken dat je in een land woont, netjes afgeschermd door grenzen, gewoontes en geplogenheden, is een droom, een illusie.
De technologische revolutie heeft alle grenzen uitgewist, de wereld is één groot speelveld geworden, met als énige echte grens: het milieu, de planeet, de beschikbare grondstoffen en ruimte.

Blijven denken in nationalistische, populistische patronen werpt ons gewoon terug in de tijd. Nostalgie kan leuk zijn maar mag geen richtsnoer vormen: je komt nergens door achteruit te lopen.

Dus, lieve Tammy, als je werkelijk wil dat immigratie de komende jaren geen problemen veroorzaakt doe je er best aan met alles wat je hebt achter een één gemaakt Europa te staan; en zet meteen ook maar een punt achter het idee dat Nederland (dit geldt trouwens voor alle Europese lidstaten) als natie nog iets zou betekenen. Voor we het echt goed door hebben zullen al die staatsgrenzen geen rol van betekenis meer spelen.

Dat is dan ook een logische evolutie: tienduizend jaar geleden leefden de mensen in groep in familieverband. Dit evolueerde naar leven in dorpsverband. Dorpen werden steden, provincies ontstonden en landsgrenzen werden ingevoerd. Nu zijn we op het punt aanbeland waar ook die landsgrenzen overbodig zijn geworden ..... op termijn zullen we sowieso tot een wereldregering komen waar voor iedereen dezelfde regels gelden, ongeacht wie of wat men is.

En dat wil ik dan wel weer uitleggen aan komende generaties ..... maar het staat mij voor dat die dit al lang zelf zullen begrepen hebben. :wink:

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 18 Mei 2017, 17:14 
Offline
Observer
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 27 Jan 2013, 11:10
Berichten: 16263
Woonplaats: voorne putten
:post: :post:

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 19 Mei 2017, 05:28 
Offline
Student
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 05 Maa 2015, 23:36
Berichten: 172
De angstcultuur is zowat het enigste wat de mensen nog heel wat vragen doen oprijzen...maar angst is niet meer nodig voor zover de hinderpaal angst op zichzelf je eigen perspectief verandert, de vizier van de angst ligt met te veel nadruk op problemen die er niet hoeven te zijn, integendeel als mensen samen durven te werken worden de problemen kleiner en hoeven dat geen al te grote problemen te zijn...

Het hart op de goede plaats hebben is maar weinige meegegeven, de aard van angst is destructief geweest en dat moet veranderen, dan moet je wel een basis hebben die uitstraalt van zelfvertrouwen, vreugde en een gegronde verdediging van de grenzen op verschillende vlakken, angst speelt meestal in op verlies van de grenzen die de rechten op privacy (gaat soms volgens mij ook samen met verdediging van eigendom die er mogelijk nooit geweest of bestaan hebben.

Een wereldregering zou een goede zaak zijn, landen worden bij wijze van spreken provincies van de wereld, en veel wetten op bepaalde rechten zouden een algemeen gegarandeerde recht zijn en dus op een lijn moeten staan alsook hoe je als individu hiermee omgaat want de kwestie van eigendomsrechten ontslaat je niet van de verantwoordelijkheid waarbij je probeert een richting te zoeken die tot een bepaalde resultaat leidt, maar de meeste levens zijn meestal zonder resultaat, wat wil zeggen dat dit los kan staan van de noodzaak tot het hebben van een eigendom waar je tijd en werk in moet steken om het te onderhouden, maar mens schiet dikwijls de zaak voorbij als het om kwaliteiten gaat die sowieso gebonden zijn aan regels en/of wetten.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 19 Mei 2017, 06:41 
Offline
Forumbeheerster
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 04 Feb 2005, 18:20
Berichten: 55691
Woonplaats: Somewhere
Gusteman schreef:

Citaat:
Als ik dit goed begrijp, lieve Tammy, vind jij dus dat Europa dringend in actie moet komen.

En wat dat uitleggen aan latere generaties betreft, daar zal men mij niet voor nodig hebben denk ik zo.

Europa kan niet in actie komen, omdat Europa de slagkracht mist om in actie te komen.


Inderdaad Gusteman, Europa mist slagkracht.
Weet je ook waarom?
Niet omdat men bang is om de redenen die in de volgende quote verschijnt:

Citaat:
En dat gemis aan slagkracht is te wijten aan alle lidstaten die het vertikken om voldoende macht af te staan aan Europa, zodat Europa een eigen grondwet, een eigen regering en een eigen leger zou kunnen uitbouwen.
Zodat Europa zou kunnen een diplomatisch en economisch blok vormen waar dat nodig is.

Maar zoals het nu is moet er voor elke tussenkomst geluisterd worden naar elk van de lidstaten, ieder moet zijn zegje hebben, ieder wil het wel een beetje anders (lees: meer eigenbelang gericht) met als resultaat dat elk goedbedoeld initiatief al zowat van bij voorbaat gedoemd is om te mislukken.

En dit allemaal omdat de meeste politieke partijen in de lidstaten bang zijn om kiezers te verliezen, bang zijn om volledig achter een verenigd Europa te gaan staan, bang zijn omdat ze bang zijn, gewoon bang zijn, wie weet beseffen ze wel van zichzelf wat voor een angsthazen ze wel zijn. Bang voor de kiezers die op hun beurt weer bang zijn, bang voor onwezenlijke 'gevaren' en 'risico's' die, wie weet, ooit wel eens zouden kunnen ontstaan indien Europa echt groot en sterk zou worden, bang om in de waagschaal te gooien wat in de afgelopen eeuwen werd bereikt, niet beseffend dat alles wat de voorbije decennia is ontstaan en gegroeid (en hier doel ik vooral op de technologie die sneller dan de mens evolueert) een punt heeft gezet achter alles wat de voorbije eeuwen was gegroeid en ontstaan.



Het heeft niks met angst te maken om kiezers te verliezen Gusteman.
Het heeft alles te maken dat je een continent wat bestaat uit vele verschillende landen niet op 1 hoop kan gooien.
Ik heb het al zo vaak gezegd beste Gusteman, Europa is een continent waar zeer veel landen hun eigen gebruiken-tradities-karaktereigenschappen-taal -en een gigantische lange geschiedenis.
Elk daarvan anders.
Elk land denkt anders over bepaalde zaken.
Dat zien we nu al duidelijk.
Het heeft niks te maken met vasthouden aan het verleden.

Het heeft alles met 1 woordje te maken namelijk : Indentiteit.
En al die indentiteiten kunnen gewoon samen op 1 continent wonen.
Zal niet altijd meevallen maar diversiteit is er nu eenmaal en kan ook prachtig zijn.
De technische ontwikkeling gaat gewoon door Gusteman, daar hoef je niet samen 1 voor te worden.

Een wereldregering wat jij voorstelt zie ik niet gebeuren op deze planeet.
Wel als we ons ergens anders gaan vestigen zoals op Mars bijvoorbeeld.
Dan verlaten we dit huis en beginnen we opnieuw.
Dan moeten we 1 lijn trekken in onbekend gebied anders redden we het niet.
Maar hier op aarde zal dat niet gebeuren.

Citaat:
We leven niet alleen in een nieuw millennium, we leven in een totaal nieuwe, en zichzelf nog steeds voortdurend vernieuwende wereld.
Alles waar krampachtig aan vast gehouden wordt is in tussentijd al lang geschiedenis geworden, is voorbijgestreefd, bestaat niet meer.

Denken dat je in een land woont, netjes afgeschermd door grenzen, gewoontes en geplogenheden, is een droom, een illusie.
De technologische revolutie heeft alle grenzen uitgewist, de wereld is één groot speelveld geworden, met als énige echte grens: het milieu, de planeet, de beschikbare grondstoffen en ruimte.

Blijven denken in nationalistische, populistische patronen werpt ons gewoon terug in de tijd. Nostalgie kan leuk zijn maar mag geen richtsnoer vormen: je komt nergens door achteruit te lopen.


Dit heeft niks met nostalgie te maken Gusteman.
Dit is een continent die van ver is gekomen met alle verworvenheden die we hebben bereikt.
Daar is veel strijd voor geleverd, ook wat vrouwenrechten betreft.

Nu krijgen we een massa immigratie uit Afrika die zijn weerga niet kent.
Die in een werelddeel komen die vrij is in vele opzichten.
De aantallen zijn gigantisch maar is nog niks met wat gaat komen.
We krijgen culturen in grote getalen waar de mannen eerst les moeten krijgen hoe we hier met vrouwen omgaan.
Ook in Belgie is dat.
Je hebt het over terugwerpen in de tijd Gusteman ?
Alleen jij en ik denken over 2 verschillende zaken.

Dit heeft niks te maken met nostalgie maar het verdedigen van onze normen en waarden.

De manier waarop het nu gaat, in bootjes stappen voor een beter leven op deze manier kan niet.
Mensen verzuipen, dit moet stoppen.
Als je geen vluchteling bent dien je via de officiele kanalen een verzoek in te dienen.
Niet zoals het nu gaat.
Velen krijgen uit veilige landen geen toestemming maar komen toch met alle gevolgen van dien.
De criminaliteit stijgt hierdoor.

Susan schrijft dat er een uitdrukking is dat het volk krijgt wat het verdiend door op bepaalde mensen in de politiek te stemmen.
Mensen die trouwens bij alle partijen niet het achterste van hun tong laten zien.
Ook dus niet links.
Dat is politiek.
Maar op het ogenblik hebben we al jaren gestemd.
Dus hebben we nu als we kijken naar die uitdrukking de leiders die we verdienen.
Hoe doen ze het volgens jou Susan ?
Het zijn geen fascistische partijen zoals jij dat noemt.
Vind je het allemaal goed gaan in Europa ?

Citaat:
Dus, lieve Tammy, als je werkelijk wil dat immigratie de komende jaren geen problemen veroorzaakt doe je er best aan met alles wat je hebt achter een één gemaakt Europa te staan; en zet meteen ook maar een punt achter het idee dat Nederland (dit geldt trouwens voor alle Europese lidstaten) als natie nog iets zou betekenen. Voor we het echt goed door hebben zullen al die staatsgrenzen geen rol van betekenis meer spelen.


Dank je voor je advies Gusteman.
Maar ik zal met alles wat ik heb me verzetten tegen het gedrocht van 1 Europa zodat ik :

Citaat:
En dat wil ik dan wel weer uitleggen aan komende generaties ..... maar het staat mij voor dat die dit al lang zelf zullen begrepen hebben.


Aan de komende generaties kan uitleggen dat het ineen klappen van een prachtig continent is voorkomen .
Dat ze wonen op een stuk van deze planeet met zoveel verschillende achtergronden en culturen die de geschiedenis vormen van Europa.
En dat we samen de sprong hebben gemaakt naar de moderne tijd maar met behoud van onze eigen indentiteit.
Een stukje om trots op te zijn.

Dat zal ik ze vertellen Gusteman. :wink:

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 19 Mei 2017, 07:57 
Offline
PC
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 07 Apr 2012, 08:09
Berichten: 15351
Woonplaats: 51° 33' NB, 6° 5' OL
Ik geloof dat ik het niet zie én niet snap:
gusteman schreef:
AlgemeenDagblad schreef:
Chef parlement Hans van Soest vindt het veelzeggend dat de formatie uitgerekend op migratie is geklapt.
En dit vind ik dan weer veelzeggend.
gusteman schreef:
..... op termijn zullen we sowieso tot een wereldregering komen waar voor iedereen dezelfde regels gelden, ongeacht wie of wat men is.
Een mooie gedachte en een wens van mij.
Een wens die ik al vanaf kindsbeen heb en ook koester.

Je ziet het inderdaad een beetje gebeuren, maar ik vrees dat machtswellust en hebberigheid prevaleren.
Ik schreef het al.
In de wereldpolitiek zijn er net zo'n grote verschillen tussen vele landen, als in de politiek hier: "We gaan het niet met elkaar eens worden."
Dus ik pak 'm er van jou maar even bij, waarbij ik de tekst een ietsiepietsie aanpas:
Citaat:
Denken dat je op termijn in een wereld woont, zonder grenzen, gewoontes en geplogenheden, is een droom, een illusie.
De technologische revolutie heeft alle grenzen weliswaar schijnbaar uitgewist, de wereld is nog steeds één groot speelveld, met niet als énige echte grens: het milieu, de planeet, de beschikbare grondstoffen en ruimte, ook landen die het denken goed voor elkaar te hebben, zullen buitenstaanders niet binnenlaten.
[think]

Wanneer mijn wens uitkomt hoeven mensen niet meer te migreren.
Dit omdat de woestijnen dan geïrrigeerd worden en alle (schijnbaar onvruchtbare) plekken in de wereld vruchtbaar zijn geworden door de positieve handelswijze van de mens.
Mensen zullen dan geen enkele reden meer hebben om te migreren en blij zijn met daar waar ze wonen.
Ik lees van jou 'wereldregering' maar veel liever lees ik wereldvrede.
Wapens hebben dan volledig plaatsgemaakt voor vredelievende alternatieven waar een win-win-win situatie uit voort kan vloeien.
De teloorgang van ons 'dierbare Aards paradijs' heeft een keerpunt bereikt.
Het is dan immers ook een Aards paradijs ...

Maar ach ... het is veel realistischer om -hoe schreef je ook alweer- dit ook als een droom, een illusie te zien, toch? :wink:

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Geloof het of niet ...


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 20 Mei 2017, 14:43 
Offline
Ik Ben
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 19 Apr 2012, 04:58
Berichten: 7081
Tammy schreef:
Susan schrijft dat er een uitdrukking is dat het volk krijgt wat het verdiend door op bepaalde mensen in de politiek te stemmen.
Mensen die trouwens bij alle partijen niet het achterste van hun tong laten zien.
Ook dus niet links.
Dat is politiek.
Maar op het ogenblik hebben we al jaren gestemd.
Dus hebben we nu als we kijken naar die uitdrukking de leiders die we verdienen.
Hoe doen ze het volgens jou Susan ?
Het zijn geen fascistische partijen zoals jij dat noemt.
Vind je het allemaal goed gaan in Europa ?

Inderdaad is dat het politieke spel Tammy bij alle partijen, om niet álles te zeggen waar ze echt voor staan en van plan zijn, niet allemaal even gehaaid en/of misleidend, maar het gebeurd.
Maar ik heb al eerder eens geschreven dat niet één partij het helemaal goed doet, je kunt dan voor de minst 'kwade' gaan stemmen.

Even voor de goede orde: wat ik over dat stemmen zei op groeperingen/partijen als Marine Le Pen, Trump, Erdogan en hier Wilders enz, daarmee bedoel ik uiteraard niet dat dan iedereen die daar op stemt een fascist is! (dit zei jij ook niet, zijn mijn eigen woorden) :grin:
Mensen kunnen het op een aantal punten eens zijn met zo'n partij en daarom hier voor kiezen. (ook Wilders bijv had het niet in alles verkeerd wat hij zei) Maar het gevaar van opkomend fascisme lijkt mij wel aanwezig door dergelijke
figuren, daarvoor hoeven het niet exact de methodes te zijn die in de 2e wereld oorlog gebruikt zijn waar men vaak aan denkt bij dat woord.

Wat ons land betreft mogen we blij zijn hier te wonen/leven denk ik, vergeleken met sommige andere landen, al zal het nooit lukken het iedereen voor de 100% naar de zin te maken. Men ziet naar mijn smaak, om even een paar dingen te noemen, bij beslissingen nemen te veel geld en materiële zaken/economie als hoofdzaak ten koste van het milieu, de gewone burgers die steeds minder zeggenschap hebben, bijna geen eigen beslissingen meer kunnen nemen over hun eigen leven, verregaande regels, controle enz enz...

Het hele politieke 'spel' zie ik als een poppenkast waar mensen met touwtjes aan handen en voeten dat stuk opvoeren (politiek beleid dus) en spelen waar 'het volk' naar kijkt, die aan de hand daar van dus ook hun stem uit gaan brengen indien er verkiezingen zijn.
De EU heb ik nooit zien zitten, want een eenheid wordt het niet door te grote verschillen, en er zijn maar een paar in Brussel die aan de touwtjes trekken, maar die zelf óók weer moeten voldoen aan wat ze opgedragen krijgen door een elitair 'clubje', denk hierbij aan de Bilderberg-groep en het 'Piramide-spel' wat er gespeeld wordt.
(in het topic van 9 maart-sociologie- staat het beschreven: Mechanisme van de macht--architect van de hedendaagse machtsstructuur)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende


Laatst bewerkt door Susan op 20 Mei 2017, 14:55, in totaal 1 keer.

Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 20 Mei 2017, 14:54 
Offline
Forumbeheerster
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 04 Feb 2005, 18:20
Berichten: 55691
Woonplaats: Somewhere
Opkomend facisme kan gebeuren als mensen het gevoel krijgen dat de grote problemen niet serieus worden genomen.
Dat moeten we zien te voorkomen Susan, maar dat gaat niet gebeuren als we de gigantische stroom migranten ongebreiteld hier laten komen.
We kunnen niet heel de wereld opvangen.
We doen ons best maar er moet een grens zijn.
Want het draagvlak is weg aan het gaan.

Voor de rest wat je zegt over de EU helemaal met je eens. :hands:

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 20 Mei 2017, 15:35 
Offline
Onderzoeker
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 04 Aug 2014, 18:46
Berichten: 317
Stel je eens een wereld voor met alleen vrede en waarin niemand honger heeft en iedereen minstens 100 jaar word.
Praten we dan over een perfecte wereld of over een nog extremere overbevolking op deze planeet?

Als mens zijnde kan ik mij helemaal vinden in een algemene wereldvrede waarin iedereen gezond is en voldoende voedsel heeft. De harde werkelijkheid is helaas dat we rampen en oorlogen nodig hebben om de overbevolking enigzins te beperken.

Laten we maar hopen op een zo vredig mogelijk bestaan.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Als 2 nijlpaarden vechten om een been dan valt de 3e niet ver van de boom.


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 20 Mei 2017, 17:29 
Offline
Forumbeheerster
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 04 Feb 2005, 18:20
Berichten: 55691
Woonplaats: Somewhere
Je schetst een mooie wereld Gouwepeer, zou ik ook willen.
Maar zal nooit gebeuren.
Over die overbevolking zal ik het maar niet hebben, iedereen weet denk ik wel hoe ik daarover denk.

De titel van deze topic kan twee kanten op.
Niet alleen dat bijvoorbeeld het rijke westen te weinig zou doen om de honger uit te bannen in arme landen.
Dit is een voorbeeld gewoon van mij.
Maar ook dat maatschappijen in arme landen een aantal zaken drastisch gaan veranderen.
Het krijgen van grote gezinnen als er niks te vreten is.

Dammed, heb ik het er toch weer over. [doh]

Dus aan allebei de kanten moet gewerkt worden.
Niet alleen maatschappijen verantwoordelijk houden die het goed hebben.
Ook die andere kant meenemen in het oordeel.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 20 Mei 2017, 19:01 
Offline
Onderzoeker
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 04 Aug 2014, 18:46
Berichten: 317
In 1804 waren er 1 miljard mensen op Aarde. In 1960, iets meer dan 150 jaar later, was dit aantal opgelopen tot 3 miljard mensen. Van 5 tot 6 miljard mensen duurde 12 jaar. Wereldwijd leefden er anno 2015 ruim 7 miljard mensen op aarde. De vraag is in hoeverre dit aantal nog zal toenemen en wat de milieudruk van zo'n grote gemeenschap op de Aarde is.
Duurzaamheid is belangrijk om de gevolgen zo beperkt mogelijk te houden.

Citaat:
Vroeg in de 19e eeuw schreef Thomas Malthus dat, indien de menselijke bevolking zou blijven groeien met dezelfde snelheid als toen, zij te groot zou worden om van voldoende voedsel te worden voorzien. Hij stelde dat de bevolking exponentieel groeit, terwijl de middelen lineair groeien. De bevolking zou door massahongersnood en verhongering worden geteisterd.


Bron: wikipedia

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Als 2 nijlpaarden vechten om een been dan valt de 3e niet ver van de boom.


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 20 Mei 2017, 19:09 
Offline
Student
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 05 Maa 2015, 23:36
Berichten: 172
Verantwoordelijkheid begint eerst bij jezelf en daar kan niets of iemand aan veranderen, de rest is op zijn tijd de verantwoordelijkheid van iets hogers, ben beginnen begrijpen hoe het leven in elkaar zit en op welke manier je er mee kan omgaan.

De manier waarop dictators functioneren bvb vergt zeer veel energie om op aardse niveau de mensen onder controle te krijgen en houden, gewone mensen evolueren hierdoor niet en ervaren dit als gevangenschap, maar het besef van de vrijheid is groter wanneer die dictator sterft of van zijn/haar macht ontzegt wordt.

Samen als een geheel kan je sterker staan tegen kwaad doen waarbij al dan geen schade is, zowel fysiek als mentaal, daarom is het voor veel mensen moeilijk om te begrijpen waarom er kwaad is, het bestaat wel maar binnen de context van je houding en de manier van hoe je handelt.

Opgelet, er is een enorm groot verschil tussen handelen en een reactie, veel hangt af van het oorzakelijke verband met je eigen begrip over de gebeurtenissen ! In de meeste gevallen voelen velen zich gekwetst op persoonlijk niveau en geef je een reactie op die gebeurtenis, terwijl een handeling gebeurd binnen het kader van 'na-denken' en de manier waarop je liefdevol het probleem leert oplossen. Het ontheft je daarom nog niet van de karma die je al dan niet onbewust opbouwt zonder het vorige opgelost te hebben.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !


Naar boven
 Profiel  
 
 Titel: Re: In hoeverre kan een maatschappij verantwoordelijk zijn?
BerichtGeplaatst: 21 Mei 2017, 08:11 
Offline
PC
Gebruikersavatar

Geregistreerd: 07 Apr 2012, 08:09
Berichten: 15351
Woonplaats: 51° 33' NB, 6° 5' OL
Mooi geschreven Kristof Piessens ;P!

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Geloof het of niet ...


Naar boven
 Profiel  
 
De berichten weergeven van:  Sorteer op  
Nieuw onderwerp plaatsen Op dit onderwerp reageren  [ 16 berichten ] 

Alle tijden zijn UTC + 1 uur


Wie is er online?

Gebruikers in dit forum: Er zijn geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag geen reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Je mag geen bijlagen plaatsen

Zoeken naar:
Ga naar:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
royalBLUE by BigB © 2007 2008 AEON KINGS
phpBB3 Styles

Vertaling door phpBBservice.nl.