Standpunten en interpretaties

[gusteman]

Ik ben mij ervan bewust dat de titel van dit onderwerp een probleem vormde, net zoals waar het best tot zijn recht kwam. Ik had het net zo goed onder psychologie kunnen plaatsen, of zelfs onder filosofie.
Maar aangezien de aanzet kwam door een voorval wat ik persoonlijk zie als horend onder sociale omgang heb ik het dan maar hier opgestart.

Wat ik, in deze context, bedoel met "sociale omgang is hoe iemand omgaat met het werk van anderen.

Iedereen kent wel het fenomeen van het net gepoetste gebouw waar een ander lekker komt binnen wandelen met modderschoenen aan.
Zoiets gebeurt zo goed als nooit bewust met de bedoeling de inspanningen van het onderhoudspersoneel (of de bewoner) te negeren; meestal gebeurt dit onbewust waarbij diegene die besmeurt geen aandacht besteedt aan die inspanningen.
Voor diegene die net gepoetst heeft is dit echter wel een kaakslag, een vorm van minachting voor de inzet, en een uiting van een totaal gebrek aan respect.

Hier kan je natuurlijk gaan argumenteren met standpunten en interpretaties maar het blijft een feit dat je er niet omheen kan dat het initiële poetswerk letterlijk werd met de voeten getreden.
En niemand vind het leuk dat haar/zijn inzet wordt ondergewaardeerd of zelfs ronduit genegeerd.

Het voorval waarnaar ik verwijs in mijn inleiding kan je vinden onder Feit of fabel.
Voor de duidelijkheid herhaal ik hier even het OT en de verschillende reacties.

Openingstopic Deel 1

Feit of fabel?
De CIA heeft in de jaren zestig geprobeerd de Russen af te luisteren door een levende
kat om te bouwen tot wandelend afluisterapparaat. Het experiment mislukte toen de kat
bij de eerste opdracht binnen een paar minuten werd doodgereden door een taxi.


Waar of niet waar?
Acoustic Kitty werd het project genoemd. Vijf jaar ontwikkeling en meer dan 20 miljoen
dollar werden aan het project besteed voor de kat voor het eerst werd ingezet.

De bedoeling was dat de kat onopvallend bij parkbankjes en andere populaire
ontmoetingsplekken van spionnen gebruikt zou kunnen worden om de Sovjets af te luisteren.

Een voormalige CIA-agent die betrokken was bij het project vertelde eind jaren negentig tegen een Britse krant:
"We reden met een bestelbusje naar het park en zetten de kat buiten.
Binnen een minuut kwam er een taxi aan die over de kat heen reed.
Daar zaten we dan in ons busje met al onze geavanceerde apparatuur.
En de kat was dood."

feit-of-fabel.nl

Openingstopic Deel 2

Feit of fabel?
Door middel van een experiment waarbij magnetische velden gemanipuleerd werden, heeft de Amerikaanse marine geprobeerd een schip onzichtbaar te maken. Dit 'Philadelphia-experiment' leidde tot vreemde effecten zoals de verdwijning van bemanningsleden en zelfs teleportatie van het schip.


Waar of niet waar?
Bij het experiment verdween het schip enkele malen maar verscheen telkens weer, schijnbaar onbeschadigd.

Maar voor de bemanning liep het minder goed af: enkelen van hen verdwenen spoorloos, anderen vlogen spontaan in brand en een stuk of vijf matrozen waren zelfs 'samengesmolten' met het dek van het schip.

Bijna alle bemanningsleden hadden hierna ernstige psychische problemen. In de loop van de volgende maanden zouden sommigen van hen in het niets verdwenen zijn of alsnog spontaan in brand zijn gevlogen. De geschokte marineleiding stopte onmiddellijk verdere testen.

Al sinds de Tweede Wereldoorlog zingt het gerucht over het Philadelphia-experiment rond als 'waargebeurd verhaal'. De US-Navy meldt dat het hele verhaal een opgeklopte mythe is.

feit-of-fabel.nl

Openingstopic Deel 3

Feit of fabel?
De Verenigde Staten hebben eind vorige eeuw serieus overwogen een 'homobom' te ontwikkelen. Door een chemische stof uit te strooien over de vijand, zouden vijandelijke soldaten zich onmiddellijk op elkaar storten en wel wat anders te doen hebben dan vechten.


Waar of niet waar?
Voor zover bekend is de bom nooit gemaakt, maar in 1994 is door het US Air Force Wright Laboratory een voorstel aan het Pentagon gestuurd om een dergelijke bom inderdaad te ontwikkelen.

Het projectvoorstel bevatte een begroting van meer dan zeven miljoen dollar voor zes jaar ontwikkelingstijd.

Via de Wet Openbaarheid Bestuur kwamen Amerikaanse activisten achter het bestaan van het idee. Na publicatie ontkende het Pentagon stellig dat ze het voorstel ooit serieus in overweging hadden genomen.

Nadat uit aanvullende documenten van het Pentagon bleek dat er in 2000 en 2001 nog over het idee van een homobom werd gesproken, gaf het ministerie van Defensie toe dat ze hadden overwogen om geld in de ontwikkeling van dit chemische wapen te steken, maar dat ze het hadden laten varen.

feit-of-fabel.nl

Tja wie zal het zeggen...
Ikzelf neig naar ( deels ) waar.
Wat ik er van weet is dat er met Mer-Ka-Ba- energieen geexperimenteerd zou zijn.
Wat o.a. de oude Egyptische esoterie beschrijft als 'voertuig om door tijd en ruimte te reizen '.

De 3-D tegengesteld roterende mannelijke en vrouwelijke, in elkaar gedraaide,piramides zouden dit bewerkstelligen ( in 2-D vormt dit de joodse Davidster ); elk levend organisme heeft beschikking over zo'n Mer-Ka-Ba, echter zal de ziel/bewustzijn ( Ba ) en de levenskracht ( Ka ) in zo'n zuiver mogelijke toestand moeten verkeren met zuivere intenties,om het te kunnen hanteren.
Verdere gebruiksaanwijzing zou ook wel handig zijn, maar niet voor handen ??

Een oorlogsschip 'verplaatsen door tijd en ruimte' om strategisch voordeel te behalen,lijkt me alles behalve een zuiver geval van, met die energie omgaan.
En zou de reden geweest kunnen zijn van het desastreuze gevolg.

Dat er in het geheim meer van dit soort experimenten zijn (en nog worden ) uitgevoerd,zal me niks verbazen.

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er iets schort aan het bewust zijn van sommige forumleden.
Dit onderdeel van het forum is eigenlijk bedoeld als mediatheek, een soort bibliotheek met naslagwerken ..... dus niet als discussieplatform of keuvelhoekje.

Verder valt mij ook op dat binnen het onderdeel wetenschap argumenten worden aangevoerd die in de verste verte niks met wetenschap te maken hebben, zelfs met moeite (en dan nog enkel mits een behoorlijke dosis goede wil) onder de noemer pseudowetenschap kunnen worden geplaatst.

Ach ja, de topicstarter heeft het hier nu eenmaal geplaatst en ik reageerde er maar weer eens impulsief op om een eigen stukje toe te voegen, aangezien er waarschijnlijk ( in mijn optiek ) wetenschappelijk gerotzooid is met zuiver esoterische waarden.
Misschien i.d.d. hier niet op zijn plek.

Sorry, dat ik weer jouw streng afgebakend terrein betreed
Zou bijna gaan denken dat je dit forumgedeelte bepaald


Greetz, and no more pseudo postings here from me ...

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat er iets schort aan het bewust zijn van sommige forumleden.
Dit onderdeel van het forum is eigenlijk bedoeld als mediatheek, een soort bibliotheek met naslagwerken ..... dus niet als discussieplatform of keuvelhoekje.

Verder valt mij ook op dat binnen het onderdeel wetenschap argumenten worden aangevoerd die in de verste verte niks met wetenschap te maken hebben, zelfs met moeite (en dan nog enkel mits een behoorlijke dosis goede wil) onder de noemer pseudowetenschap kunnen worden geplaatst.

Een mediatheek is een soort van bieb met naslagwerken ed.
En als je naar een bieb gaat met zo'n afdeling zal daar door de aanwezigen die iets
opzoeken of wat dan ook, kan het ook gebeuren dat ze onderling een praatje maken
over hun interesses.
En aangezien dit een forum is en geen bieb, men dus niet fysiek kan keuvelen zal het
hier schriftelijk voorkomen? Hoeft toch geen probleem zijn, lijkt mij.

Maar heel frappant vindt ik wel dat je 'je niet kan ontdoen aan de indruk dat er iets
schort aan het bewustzijn van sommige forumleden', wanneer er in dit topic een
reactie wordt geplaatst.
Ik denk dat je wat zelfonderzoek moet doen want wat je nu over iemands bewustzijn
aan te merken hebt, je met deze reactie eerder jezelf beschrijft.
Je plaatst zelf hier een reactie om dat je iets op een ander aan te merken hebt.......
maar gaat volkomen voorbij aan het feit dat je zelf in een ander topic in de
mediatiek/wetenschap zonder probleem een reactie geplaatst hebt..... ?
http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl ... 77&t=15042
Dat lijkt mij toch behoorlijk dubbel.

Vooreerst zou ik er even willen op wijzen dat het subforum "Mediatheek" niet zomaar is ontstaan.
Tammy heeft dit subforum ingevoerd op vraag van enkele leden, nadat bleek dat zowat alle interessante naslagwerken volledig verdronken in discussies; wat niet de bedoeling is van zo'n naslagwerk.
Dus heeft Tammy toen een extra subforum opgestart, en ze is trouwens behoorlijk lang daarmee in de weer geweest, want het was niet bepaald eenvoudig om in alle onderwerpen de bewuste documenten en/of video's terug te vinden en die te verplaatsen naar het subforum Mediatheek.

Het is dus gewoon in beginsel al een kwestie van elementair respect voor het werk wat Tammy heeft verzet èn voor de vraag van forumleden om een plekje op het forum waar naslagwerken kunnen worden geraadpleegd.

Het gaat er dus niet om, zoals Osiris suggereert, dat ik hier een door mij persoonlijk streng afgebakend terrein zou verdedigen.
Ik veronderstel dat hiermee wordt gedoeld op mijn opmerking naar het niet wetenschappelijke karakter van de argumenten van Osiris.
Ook hier verwijs ik naar een beslissing van de forumbeheerder, een beslissing die werd genomen nadat forumleden kritiek hadden op de postings van Einstein01 (toen geregistreerd als Nogravity): Tammy heeft toen besloten om het subforum "Wetenschap" drie onderverdelingen toe te kennen, namelijk "Exacte Wetenschap", "Overige wetenschap" en "Pseudowetenschap".
Opnieuw: wanneer ik een opmerking maak over het niet wetenschappelijk karakter van één of meer argumenten dan onderschrijf ik enkel de keuze van de forumbeheerder. Een elementair beginsel van respect.
Er kan natuurlijk geargumenteerd worden dat binnen het subforum "Mediatheek" geen specifiek onderscheid is gemaakt tussen de diverse vormen van wetenschap en dus om het even welke invalshoek mag gebruikt worden.
Dit kan dan het voorwerp uitmaken van een discussie of debat, maar zoiets hoort niet binnen het subforum "Mediatheek" te gebeuren; daarvoor heb je de andere subfora.

Om nu even te antwoorden op de reactie van taigitu:

Een mediatheek is een soort van bieb met naslagwerken ed.
En als je naar een bieb gaat met zo'n afdeling zal daar door de aanwezigen die iets
opzoeken of wat dan ook, kan het ook gebeuren dat ze onderling een praatje maken
over hun interesses.
En aangezien dit een forum is en geen bieb, men dus niet fysiek kan keuvelen zal het
hier schriftelijk voorkomen? Hoeft toch geen probleem zijn, lijkt mij.

Dit laatste staat eigenlijk gelijk met het intrappen van een open deur: natuurlijk vormt het geen enkel probleem wanneer op een internetforum schriftelijk wordt gereageerd.
Het probleem schuilt in de plaats waar het gebeurt: reacties plaatsen in een onderwerp wat geplaatst is als naslagwerk staat gelijk aan het aanbrengen van schriftelijke notities in een naslagwerk in de bieb. De bedoeling van een naslagwerk is dat iedereen het kan raadplegen; bij dat raadplegen heb je echt geen boodschap aan notities van mensen die het voor jou hebben ingekeken.
Wanneer taigitu dus schrijft dat mensen onderling een praatje maken over het naslagwerk dan is dit perfect mogelijk maar dat praatje gebeurt buiten het naslagwerk om, dus er omheen, niet er middenin.

Maar heel frappant vindt ik wel dat je 'je niet kan ontdoen aan de indruk dat er iets
schort aan het bewustzijn van sommige forumleden', wanneer er in dit topic een
reactie wordt geplaatst.
Ik denk dat je wat zelfonderzoek moet doen want wat je nu over iemands bewustzijn
aan te merken hebt, je met deze reactie eerder jezelf beschrijft.
Je plaatst zelf hier een reactie om dat je iets op een ander aan te merken hebt.......
maar gaat volkomen voorbij aan het feit dat je zelf in een ander topic in de
mediatiek/wetenschap zonder probleem een reactie geplaatst hebt..... ?
http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl ... 77&t=15042
Dat lijkt mij toch behoorlijk dubbel.

Deze laatste opmerking is terecht.
De reactie waarnaar wordt verwezen is er één die ik heb geplaatst door te klikken op een link die Vitharr had geplaatst in een ander onderwerp. Ik heb toen mijn reactie geplaatst zonder na te gaan binnen welk subforum ik was terechtgekomen. Pas achteraf is mij opgevallen dat dit een onderwerp in de mediatheek betrof.

In verband met het zelfonderzoek waar taigitu naar verwijst: taigtu schrijft "bewustzijn" daar waar ik had geschreven "bewust zijn van sommige forumleden".
Er bestaat een hemelsbreed verschil tussen enerzijds bewustzijn (... bewustzijn is een toestand van de geest die gekenmerkt is door een besef of beleving van het eigen ik en de omgeving.[1] Het is een onderwerp van studie in de moderne filosofie, psychologie en cognitieve neurowetenschap. ...) en anderzijds bewust zijn (... je bewust zijn van iets ...).
Hier komen de interpretaties uit de titel van het onderwerp aan bod.
Taigitu interpreteert wat ik heb geschreven als "bewustzijn" maar dat is helemaal niet wat ik bedoelde; ik wees naar de vaststelling dat reacties worden geplaatst zonder dat de schrijver zich realiseert dat die daar eigenlijk niet thuis horen.

[Osiris]

Ik word een beetje beroerd van die hokjesgeest .
Veel onderwerpen hebben raakvlakken of verstrengelingen met andere.
Soms dus wetenschappelijk met ( in jouw ogen, niet de mijne ) pseudowetenschappelijk of in eerder genoemde,door mij gereageerde, topic,esoterisch.

Als we alles maar blijven scheiden en labellen en niet meer de vrijheid bestaat om bepaalde dingen met elkaar te verbinden,kunnen we het forum net zo goed opdoeken.
Er ontstaat een status quo, waar niemand wat aan heeft.

Dat er sub-categorieen zijn om wat meer duidelijkheid te verschaffen lijkt me prima.
Maar als daar geen enkele 'afwijkende' reactie of onderwerp meer geplaatst mag worden......

Soms is ook gewoon niet duidelijk in welke categorie het thuishoort,als er meerdere verschillende facetten,raakvlakken of zienswijzen in dat originele topic zitten en dus ook de reacties daarop verschillende kanten op gaat.

Voor mij gaat die 'strikte scheiding' via sub-categorieen dus gewoon mank.
Ik ben geen hokjesdenker en kan niet als een neurotische controlfreak door het leven, misschien jammer voor sommigen.
Mijn reacties komen impulsief en intuitief ( bewustzijn ) en kijk dan meestal niet eens waar het topic geplaatst is ( niet bewust zijn ).

En dat is mijn mening hierover

[Tammy]

Gusteman schreef:

Vooreerst zou ik er even willen op wijzen dat het subforum "Mediatheek" niet zomaar is ontstaan.
Tammy heeft dit subforum ingevoerd op vraag van enkele leden, nadat bleek dat zowat alle interessante naslagwerken volledig verdronken in discussies; wat niet de bedoeling is van zo'n naslagwerk.
Dus heeft Tammy toen een extra subforum opgestart, en ze is trouwens behoorlijk lang daarmee in de weer geweest, want het was niet bepaald eenvoudig om in alle onderwerpen de bewuste documenten en/of video's terug te vinden en die te verplaatsen naar het subforum Mediatheek.

Ik ben onder de indruk Gusteman dat jij dat nog weet hoe lang ik daar mee bezig ben geweest.
Dat klopt namelijk, maar ik vond het ontzettend leuk om te doen.
Er waren dagen dat ik urenlang bezig was om de topics over te plaatsen.
Moest mezelf soms gewoon dwingen om even te stoppen, want mijn nek ging vast zitten van al dat verplaatsen.


De bedoeling was inderdaad eigenlijk een naslagwerk.
Maar heel langzaam zag ik soms ook reacties plaatsvinden.
Ik weet nog dat ik toen dacht, dat hoort hier niet echt thuis.
Maar de vrijheid op dit forum vind ik een heel belangrijke zaak.
Ik heb dus even zitten dubben toen wat ik zou doen.
En besloten om er niks van te zeggen.
Misschien had ik dat wel moeten doen.
Ik schreef zelf ook soms een reactie na een tijdje.

Dus het is mijn fout dat het niet duidelijk genoeg is geweest waar de Mediatheek voor was bedoeld.
Soms heb je een plan maar werkt het anders in de praktijk.
Maar de fout ligt dus volledig bij mij, niet bij jullie.

Hoe nu verder ?

Ik hoor graag van de anderen leden hoe ze de Mediatheek zien.

[Osiris]

Ok dan

I stand corrected.
Heb alleen in het begin na aanmelden op dit forum gebladerd door de index van sub categorieen,daarna van 'nieuwe berichten' mijn 'opstart pagina' gemaakt.

En was me dus er dus duidelijk niet bewust van dat de sub categorie 'wetenschap' als mediatheek bedoeld/gebruikt werd.
En vermoed Taigitu ook niet ?

Zoal eerder gezegd reageer ik intuitief op de onderwerpen,die geplaatst worden en kijk dan vaak niet eens waar ze geplaatst zijn.

Daarnaast, zie eerdere opmerkingen wb mijn omgang met die 'hokjesgeest'.
En dat is een persoonlijk dingetje

[Gast1]

Ik word een beetje beroerd van die hokjesgeest .
Veel onderwerpen hebben raakvlakken of verstrengelingen met andere.
Soms dus wetenschappelijk met ( in jouw ogen, niet de mijne ) pseudowetenschappelijk of in eerder genoemde, door mij gereageerde, topic,esoterisch.

Als we alles maar blijven scheiden en labellen en niet meer de vrijheid bestaat om bepaalde dingen met elkaar te verbinden,kunnen we het forum net zo goed opdoeken.
Er ontstaat een status quo, waar niemand wat aan heeft.

Dat er sub-categorieën zijn om wat meer duidelijkheid te verschaffen lijkt me prima.
Maar als daar geen enkele 'afwijkende' reactie of onderwerp meer geplaatst mag worden......

Soms is ook gewoon niet duidelijk in welke categorie het thuishoort,als er meerdere verschillende facetten,raakvlakken of zienswijzen in dat originele topic zitten en dus ook de reacties daarop verschillende kanten op gaat.

Voor mij gaat die 'strikte scheiding' via sub-categorieën dus gewoon mank.
Ik ben geen hokjesdenker en kan niet als een neurotische controlfreak door het leven, misschien jammer voor sommigen.
Mijn reacties komen impulsief en intuïtief ( bewustzijn ) en kijk dan meestal niet eens waar het topic geplaatst is ( niet bewust zijn ).

Hier nog zo een -maar dat wist je al-.
Anderzijds echter intrigeren mij de zaken ende reacties van gusteman wel.
Ze zijn leerzaam en als het irritant of betweterig overkomt, zegt dat iets van jezelf.
Onlangs kwam ik mezelf zelfs tegen toen Guus een soort van 'grap' maakte naar mij toe.
Dat kwam bij mij als volstrekt ongewenst en zelfs ongepast binnen ...
Pas later bemerkte ik waar de schoen wrong.
Heel simpel, die wringt altijd bij jezelf ...

[univers]

Pas later bemerkte ik waar de schoen wrong.
Heel simpel, die wringt altijd bij jezelf ...

[gusteman]

Kijk, alhoewel dit niet mijn bedoeling was toen ik dit topic opstartte, dit heeft een heel interessante kijk op argumenten en interpretaties opgeleverd.
Ik stel hier namelijk vast dat mijn lemma "iedereen heeft altijd gelijk" wordt onderschreven door de ontwikkelingen in dit topic.

Toen ik gistermorgen mijn bedenkingen neerschreef ging ik uit van de kennis waarover ik toen beschikte, namelijk dat het subforum Mediatheek er gekomen was met de bedoeling uitsluitend naslagwerken te plaatsen zonder dat daarover werd gediscussieerd binnen dat subforum. Dus gewoon als bibliotheek (waar je uiteraard geen randnotities aanbrengt in de ter beschikking staande naslagwerken).
Op het ogenblik dat ik dit argumenteerde had ik dus gelijk.

Nu echter werd door Tammy nieuwe informatie aangevoerd waardoor ik plots niet meer gelijk heb.
Er is een extra argument aangevoerd en dus is mijn kennis meer uitgebreid, waardoor in dit geval "mijn gelijk" komt te vervallen en ik mijn standpunt dien aan te passen.

[Gast1]

Ik stel hier namelijk vast dat mijn lemma "iedereen heeft altijd gelijk" wordt onderschreven door de ontwikkelingen in dit topic.

Los daarvan is het inderdaad een gegeven.
Iedereen heeft altijd gelijk vanuit haar of zijn eigen zienswijze.
Daar kun je over oreren, debatteren, communiceren op welke wijze dan ook en filosoferen.
Afgerond naar beneden: 7 miljard mensen, 7 miljard 'hokjes' en 7 miljard 'waarheden'.

[Gast1]

Overigens mijn excuses nog gusteman voor mijn reactie onlangs.
Ik hoef het niet uit te leggen omdat ik weet dat jij dat onmiddellijk begrijpt waar ik op doel.
Ik 'lees' je graag.

[gusteman]

Overigens mijn excuses nog gusteman ...

Excuses hoeven helemaal niet hoor, beste Gast1.
Het was gewoon een kwestie van interpretatie ..... en dat kan al eens vreemde conclusies opleveren.
Ik heb daar trouwens ook uit geleerd dat ik niet altijd even duidelijk ben in het overbrengen van een boodschap.

Iedereen heeft altijd gelijk vanuit haar of zijn eigen zienswijze.

Zo is het precies ..... en daar is niks mis mee.
Waar ik het wel moeilijk mee heb dat zijn die mensen die het gewoon vertikken om extra informatie mee op te nemen in hun redenering, precies omdat dan "hun gelijk" zou komen te vervallen.

[Gast1]

Waar ik het wel moeilijk mee heb dat zijn die mensen die het gewoon vertikken om extra informatie mee op te nemen in hun redenering, precies omdat dan "hun gelijk" zou komen te vervallen.

Ik herken dat, daar ik langer geleden (vóór 2007) dezelfde 'moeilijkheid' had, hoewel het in 2008 en 2009 ook nog een keer voorgekomen is.
Uiteindelijk bereikte mij 'de waarheid' dat ook dit iets over mij zei en dus heb ik die moeilijkheden niet meer (met mijzelf).

Ik schrijf wel eens iets over mijn werk en daar dien ik heel voorzichtig mee te zijn.
Momenteel loopt er al een rechtszaak en jawel, wellicht komen er nog twee bij.

Voor de tweede rechtszaak (in de maak) heb ik (ongevraagd) hulp gekregen en een weekje geleden heb ik hulp gevraagd aan een (andere) getuige.
Het was deze getuige waarvan ik 'wist' dat deze persoon gewoon zegt wat deze persoon voelt.
Een 'durfal'.
Deze persoon heeft in 2013 schande gesproken over wat deze persoon gezien en gehoord heeft hoe er vanuit de leiding naar mij toe gehandeld werd.
Ik kreeg er verbale steun van.
Deze persoon werkt al een paar jaren niet meer bij [ werkgever].
Ik schreef naar deze persoon een mail en realiseerde mij dat het bijna een smeekbede was.
Daarop kreeg ik een antwoord en mij werden de standpunten duidelijk gemaakt, waaraan weinig te interpreteren viel.
Ik constateerde vooral en dit is wat ik terug schreef:

Dag X,

Ik las in jouw twee reacties het volgende:

"Zoals je misschien weet heb ik de deur achter me dichtgetrokken en ik ben nooit meer bij [werkgever] geweest.
Eerlijk gezegd heb ik er ook nooit meer over nagedacht wat er allemaal gebeurt is.
Heel eerlijk gezegd interesseert de hele meuk me niet meer."

Toch lees ik ook dat je wel nieuwsgierig bent en dat lijkt mij een contradictio in terminis.
Met mij wil je afspreken 'liefst op neutraal terrein'.
Dit, terwijl ik je (jullie) van (zelfs) harte alhier uitgenodigd heb.
Ik begrijp daar niets van en het verwart me nog meer dan dat ik al ben.
Het zijn juist ook deze zaken die ik niet (meer) kan velen.
Het verwart me niet alleen, het vermoeit mij nog veel meer.

Blijkbaar leer ik het nooit X.
Op een-of-andere manier blijf ik altijd veel te goed van vertrouwen.

Sorry dat ik je belast heb met mijn vraag.
Vergeet mijn mailtjes en verwijder ze maar.
Vergeet mij maar, het maakt niet uit daar ik slechts een passant in jouw leven was, een windvlaag.

Ik ben beslist niet teleurgesteld of zo, om de eenvoudige reden dat ik niets verwachtte.
Ik verwacht al heel lang niets meer, maar het ergste is dat ik de hoop steeds meer verlies.
Maar misschien is de hoop wel het kwaadste van het kwade, daar ze de marteling alleen maar verlengt.
Een reactie is ook niet meer nodig, gewoon omdat ik er niet (meer) mee om kan gaan.

Het ga jullie beiden goed.

Vaarwel.

Pierre

Er mag geïnterpreteerd worden door degenen aan wie ik dit bericht schreef en wellicht schenk ik daarmee zelfs wel een leermoment.
Maar ook dit maakt niet uit.
Wat wel uitmaakt is dat mijn mensenkennis zich steeds meer vergroot ... maar of ik het 'leer' ...?

[Susan]

Mooi om jullie reacties naar elkaar te volgen
Gusteman en Gast1, (terwijl het ook wel eens een beetje 'knetterde')
Dit getuigt van begrip, tolerantie,respect en vooral volwassen gedrag
naar anderen/de ander toe, zo kan het gelukkig ook wat het
'opruimen' van miskleunen/misverstanden enz betreft.(er zijn meer mensen hier
op het forum die dat zo naar iedereen doen, komt altijd plezierig over!)
Geen kinderachtig 'gedoe' door bijv oa koppigheid niet toe willen geven aan
eigen misinterpretatie of dat gelijkhebberigheid een rol speelt, alsof eigen
teksten/citaten 'heilig' zijn etc. Daarna gewoon weer verder gaan met elkaar
in een discussie die gaande is, of later in een nieuw onderwerp/topic.

Dit wou ik gewoon even kwijt meer niet.

[Gast1]

Lief van jou Susan

(terwijl het ook wel eens een beetje 'knetterde')

Dit is natuurlijk een 'interpretatie' ...

[taigitu]

Ok dan :mrgreen:

I stand corrected.
Heb alleen in het begin na aanmelden op dit forum gebladerd door de index van sub categorieen,daarna van 'nieuwe berichten' mijn 'opstart pagina' gemaakt.

En was me dus er dus duidelijk niet bewust van dat de sub categorie 'wetenschap' als mediatheek bedoeld/gebruikt werd.
En vermoed Taigitu ook niet ?

Nee, ik wist ook niet dat het niet gebruikelijk was om een geen reactie te plaatsen in de Mediatheek. Ik heb even gekeken aan het begin van het onderdeel Mediatheek en de handleiding gelezen. Daar staat:

Forumregels:

1] In gesprekken noem je elkaar alleen bij de forumnaam of een liefkozende naam,. Scheldnamen zijn niet toegestaan.
2] Als je het niet eens bent met het besluit van een moderator, kun je dit per pm kenbaar maken.
Iedere vorm van discussie hierover in het topic zal worden verwijderd
In de balie kun je ook vragen stellen, de moderators zullen je vraag dan in behandeling nemen.
3] Als je een reactie post, doe dit dan in het Nederlands. Msn taal of andere slang word niet getolereerd.
http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl ... =77&t=5798

Dat is volgens mij de algemene handleiding.
Misschien had dan juist hier aangegeven moeten worden dat reageren niet gewenst is.
Maar als je kijkt naar de andere twee onderdelen van de Mediatheek, Mystiek en Overige,
dan is daar ook in gereageerd door diverse mensen........
Dus dat je reageerde in het topic 'Feit of fabel' zie ik niet als een 'probleem of onjuist'.
Ik vond alleen de manier waarop je er attent op werd gemaakt niet leuk.

[Susan]

Lief van jou Susan

(terwijl het ook wel eens een beetje 'knetterde')

Dit is natuurlijk een 'interpretatie' ...

Ja hoor haha daar ben ik me terdege bewust van.
De veroorzakers van dat beetje 'knetteren'waren waarschijnlijk 'vonkjes' die
ik meende te 'voelen' in bepaalde eerdere reacties.

Weet je Gast1, ik denk ook nu nog dat ik misschien gelijk heb...
want 'knetteren' hoeft nml niet speciaal met boosheid ed te maken te hebben zie je.

[univers]

want 'knetteren' hoeft nml niet speciaal met boosheid ed te maken te hebben zie je.

Kan je ook opluchten.

[Tammy]

Gusteman had het goed.
Zoals ik al zei, ik had jaren geleden meteen moeten ingrijpen toen de eerste reacties kwamen.
De fout ligt helemaal bij mij, ik heb toen getwijfeld om iets te zeggen maar besloot om het niet te doen.
I.v.m. vrijheid van schrijven, maar ik had gewoon duidelijker moeten zijn.
Mijn excuses hiervoor.

Ik ben de aankondigingstopic aan het zoeken in het Zwarte Gat, heb hem nog niet gevonden.
Wil even kijken wat ik toen precies geschreven heb.

[Gast1]

De veroorzakers van dat beetje 'knetteren' waren waarschijnlijk 'vonkjes' die ik meende te 'voelen' in bepaalde eerdere reacties.

Kijk, en het zijn nou net de vonkjes die ons verwarmen, veel meer dan de grote vuren.

Weet je Gast1, ik denk ook nu nog dat ik misschien gelijk heb...
want 'knetteren' hoeft nml niet speciaal met boosheid ed te maken te hebben zie je.

Ik zie, maar zie jij ook dat ook dit wellicht een aanname van jou is?
Waar heb ik immers geschreven dat ik bijvoorbeeld boos was?
Iets door mij als 'ongepast' interpreteren is geheel iets anders dan boos zijn
Ik zou hooguit 'geschokt' kunnen zijn en van daaruit impulsief reageren waarvoor ik later dan weer mijn excuses maak, niet dan?

[univers]

Ik zou hooguit 'geschokt' kunnen zijn en van daaruit impulsief reageren waarvoor ik later dan weer mijn excuses maak, niet dan?

Typisch Gast1.

[Susan]

Nog even kort anders gaat het te lang offtopic volgens mij.

Kijk, en het zijn nou net de vonkjes die ons verwarmen, veel meer dan de grote vuren.

Dat is een ding wat zeker is Gast1. Dat kunnen warme reacties onder andere ook heel goed doen.
Maar waar ik het over had gaat over iets anders.

Ik zie, maar zie jij ook dat ook dit wellicht een aanname van jou is?

Dat zou het kunnen zijn, ik noemde dit echter alleen als voorbeeld omdat bij minder leuk over
komende woorden/reacties men bij 'knetteren' misschien eerder juist wel alleen aan boosheid denkt.

Waar heb ik immers geschreven dat ik bijvoorbeeld boos was?

Dat heb jij ook nergens geschreven Gast1, dat schreef ik toch ook niet, het waren mijn eigen woorden, maar moet ik dat dan overal bij zetten, om te voorkomen
dat het lijkt of ik de ander woorden toedicht die hij/zij niet zo geschreven heeft?

Iets door mij als 'ongepast' interpreteren is geheel iets anders dan boos zijn

Is ook heel iets anders, ben ik het mee eens.

Ik zou hooguit 'geschokt' kunnen zijn en van daaruit impulsief reageren waarvoor ik later dan weer mijn excuses maak, niet dan?

Ja, en dat 'geschokt'zijn kan óók 'vonkjes' geven en doen voelen ofwel 'knetteren'...door een
reactie waarvoor je later inderdaad excuses aanbood.