Verkiezingen maart 2017-Wie kies jij? Misschien Donald Duck?

[taigitu]

In maart 2017 gaan we weer naar de stembus, of niet, maar net wat je wilt.
Zelf weet ik niet meer op welk van de partijen ik mijn stem uit zou brengen en
dat zal niet beter worden nu de de politieke partijen voorzichtig ons voorbereiden om
met voorzichtige 'sluikreclame' kiezers naar zich toe te trekken.
Maar zou het niet leuk zijn om eens eenzelfde actie als in Zweden op te zetten?
Nu hebben wij alleen maar één vakje rood te kleuren en we hebben gestemd.
Geen stippellijn op ons formulier (zou wel wenselijk zijn want dan kunnen ook de mensen
gaan stemmen die normaal niet stemmen) om ons ongenoegen duidelijk te maken.
Maar stel dat iemand als ..........X........ zich voor deze aktie beschikbaar zou stellen
met de partijnaam 'Donald Duck' en hij zou het benodigde aantal stemmen verwerven
waardoor hij kan worden erkend als politieke partij? Zou jij op de Donals Duck-partij
stemmen als je ook niet weet welke partij er volgens jou geschikt zou zijn als leider(s)
van het te kiezen kabinet in maart 2017?
De DD-partij zou dan alleen maar als uiting van ongenoegen dienen en zichzelf direct opheffen na de verkiezingen.
Misschien helpt het om ons ook een stippellijntje te geven op onze formulieren.....

Welke man of vrouw zou jij dan willen zien als leider van de DD-partij en waarom?

Feit of fabel?
Om te voorkomen dat Donald Duck gekozen zou worden in het Zweedse parlement, hebben de Zweden hun Grondwet moeten aanpassen.


Waar of niet waar?
Naast het lijstje met gebruikelijke partijen en kandidaten kende het Zweedse stembiljet jarenlang een stippellijntje.

Stemmers konden daar met hun rode potlood een kandidaat naar eigen keuze invullen.

Het stippellijntje is altijd gebruikt door proteststemmers om hun ongenoegen kenbaar te maken. Veel mensen vulden hun eigen naam in. Popsterren deden het bij de Zweedse verkiezingen ook altijd goed. Onze Nederlandse Loesje (van de affiches) heeft ook stemmen gekregen.

Op een gegven moment stemden steeds meer mensen op Kalle Anka, de Zweedse naam voor Donald Duck. De 'Kalle Anka-partiet' (Donald Duck Partij) bestond officieel niet, maar haalde wel redelijk wat stemmen.

In 1991 haalde Donald Duck bijna voldoende stemmen voor een zetel in de Riksdag. Donald Duck was in grootte theoretisch de negende partij van Zweden.

De regering nam maatregelen om te voorkomen dat Donald Duck werkelijk gekozen zou kunnen worden en paste de Grondwet aan.

[Paulus]

Op zich is het oprichten van een politieke partij heel eenvoudig.
Het kost vooral (veel) tijd en geld.
Zie o.a. hier
Wat mogelijk beter werkt is het bijschrijven van een naam op het kiesbiljet of het formulier blanco in te leveren.
Je stem wordt dan wel automatisch ongeldig, maar het gaat tenslotte om het signaal!

Wat mij efficiënter/goedkoper en vooral zinvoller lijkt is het instellen van b.v. een kiesdrempel, liefst gekoppeld aan een minimum aantal leden ( b.v. 1000) die een partij heeft.
Dat scheelt gelijk een hoop splinterpartijen en daarmee de kosten voor de overheid, daar deze verbonden zijn aan o.a. het aantal Kamerzetels en het aantal volwaardige en contributie betalende leden.
Zie hier
Een minimum aantal partijleden heeft als bijkomend voordeel dat we dan ook gelijk van de PVV (in zijn huidige vorm) af zijn, omdat die partij slechts uit één lid bestaat, namelijk Wilders zelf.

[Vitharr]

Enkele verkiezingen geleden heb ik een partij gezien met een insteek die mij wel beviel eigenlijk. Het betrof een partij zonder eigen programma. Het idee was om zetels te verkrijgen en dan via internet, per thema, aan de partij aan te geven welke lijn gevolgd moest worden. De partij sloot zich vervolgens aan bij de koers die door de meeste stemmers gekozen was door de zittende partij te steunen die de genoemde koers volgde.

Het voordeel vond ik dat het dan niet meer volstaat om 1 keer per 4 jaar een toneelstuk op te voeren en vervolgens alsnog de eigen weg te gaan. Maar natuurlijk kleven hier ook nadelen aan. Het is allemaal een kwestie van balans.

Maar sinds ik recent weer eens bevestigd zag dat diverse hoofdrolspelers van verschillende politieke partijen uit dezelfde denktanks komen besef ik weer hoe lastig die balans is. Er is eerlijk gezegd niet 1 politicus die ik steun qua insteek. Ik vind het gewoon niks eerlijk gezegd. Maar politiek is nooit echt mijn ding geweest.

[Paulus]

Enkele verkiezingen geleden heb ik een partij gezien met een insteek die mij wel beviel eigenlijk. Het betrof een partij zonder eigen programma. Het idee was om zetels te verkrijgen en dan via internet, per thema, aan de partij aan te geven welke lijn gevolgd moest worden. De partij sloot zich vervolgens aan bij de koers die door de meeste stemmers gekozen was door de zittende partij te steunen die de genoemde koers volgde.

Dus eigenlijk "regeren" en standpunt bepalen op basis van referenda.
Op zich vind ik dit helemaal niet zo'n slecht idee, maar om een andere partij te kunnen steunen, moet de partij natuurlijk wel zelf ook zetels halen in b.v. het parlement of de gemeenteraad.
Anders kunnen ze steunen wat ze willen, maar heeft het geen enkel effect.
Tevens bestaat het risico, dat zo'n partij gezien gaat worden als een meelopende zwabber partij waar je niet op kan bouwen/vertrouwen.

[gusteman]

Tevens bestaat het risico, dat zo'n partij gezien gaat worden als een meelopende zwabber partij waar je niet op kan bouwen/vertrouwen.

Nou, beste Paulus, zolang geen enkele politieke partij er in slaagt om een absolute meerderheid aan stemmen binnen te rijven zal een regeringsvorming sowieso enkel kunnen via één of andere coalitie.
En de meeste partijen die in zo'n coalitiebootje stappen zijn in feite zwabber partijen.

Blijft verder ook de vraag of er de facto wel één politieke partij bestaat waar je kan op bouwen/vertrouwen.

[Osiris]

Naar mijn idee zijn verkiezingen één grote farce.
En uitslagen al vooraf bepaald.

Baseer dat op de gastenlijsten van de Bilderberggroep.
Zeer vaak duiken daar namen op van ( nog 'onbelangrijke' ) personen die in een later stadium ineens president of premier worden van een land.

Hier is Aboutaleb de laatste tijd prominent in het nieuws alszijnde de gedoodverfde opvolger van falende Samson van de PvdA,wat hijzelf echter stelselmatig blijft ontkennen.
En raad eens wie er dit jaar zomaar bij de Bilderberggroep mocht aanschuiven ?
Juist,diezelfde Aboutaleb.
Op dit moment 'slechts' burgemeester,dus wat heeft hij daar als prominente gast te zoeken ??

Wil niet perse zeggen dat aankomende verkiezingen deze man al aan de beurt is,maar verwacht zeker in nabije toekomst.
En dat zou betekenen dat het allemaal achter gesloten deuren gestuurd en bepaald is.
Stuivertje wisselen van gestuurde marionetten.

En het dus voor mij i.i.g. geen zin heeft om te gaan stemmen...

[gusteman]

Op dit moment 'slechts' burgemeester,dus wat heeft hij daar als prominente gast te zoeken ??

Niemand "heeft iets te zoeken" op vergaderingen van de Bilderberggroep.
Iedereen die daar aan deelneemt is uitgenodigd om dat te doen; op eigen initiatief kom je daar niet binnen.

En waarom worden mensen uitgenodigd?
Dat ligt nogal voor de hand.
De Bilderberggroep omvat topmensen uit de rijkste en machtigste groepen.
Nogal wiedes dat die willen weten wat voor vlees ze in de kuip hebben met (in dit geval) Aboutaleb.
Hoe karaktervast is die man? Hoe makkelijk beïnvloedbaar? Wat zijn zijn zwakheden en sterke kanten? Gaat ie makkelijk in dialoog of houdt hij voornamelijk voet bij stek?

Op zo'n vergadering wordt gewogen wat iemand waard is, voornamelijk opdat de kernleden van de groep niet achteraf voor voldongen feiten zouden komen te staan. Zoals bijvoorbeeld hoe de Europese top heeft moeten wriemelen en spartelen om onder de argumenten van de Griekse Varoufakis uit te kunnen komen.

Voor Aboutaleb zelf is het ook interessant om direct contact te kunnen hebben met machtsgroepen waarmee hij later sowieso zal worden geconfronteerd.

[Osiris]

PS.
Aboutaleb word door media gezien als de man die Rotterdam in 'goede banen' leid.
En de Islamisering in zijn stad onder controle heeft.

Met de huidige vluchteling instroom worden er landelijke Islamiseringsproblemen verwacht,aangezien dit onze Nederlandse cultuur ( en dat van alle andere landen in Europa ) zou bedreigen ( voor zover dit al geen opgezet spel is ).

Dus wie zou de juiste man op de juiste plek kunnen zijn om dit alles in goede/gestuurde banen te leiden ??

Heb niets tegen de Islam of Aboutaleb an sich, maar zie hier waarom de dingen gaan zoals ze waarschijnlijk wel eens zouden kunnen gaan.....

[Gast1]

Blijft verder ook de vraag of er de facto wel één politieke partij bestaat waar je kan op bouwen/vertrouwen.

Wat mij betreft is geen enkele partij te vertrouwen, wat echter niet wil zeggen dat ik niet ga stemmen.

Hier is Aboutaleb de laatste tijd prominent in het nieuws als zijnde de gedoodverfde opvolger van falende Samsom van de PvdA, wat hijzelf echter stelselmatig blijft ontkennen.
En raad eens wie er dit jaar zomaar bij de Bilderberggroep mocht aanschuiven ?
Juist,diezelfde Aboutaleb.
Op dit moment 'slechts' burgemeester, dus wat heeft hij daar als prominente gast te zoeken ??

Wil niet perse zeggen dat aankomende verkiezingen deze man al aan de beurt is,maar verwacht zeker in nabije toekomst.
En dat zou betekenen dat het allemaal achter gesloten deuren gestuurd en bepaald is.
Stuivertje wisselen van gestuurde marionetten.

En het dus voor mij i.i.g. geen zin heeft om te gaan stemmen...

Ik ben het helemaal met je eens Osiris, hoewel ik Aboutaleb een veel krachtiger figuur vindt, dan die (excuus) clown van Samsom.
Wat ik niet verstandig vind, is dat je niet gaat stemmen.

[taigitu]

@ Paulus
Het kost inderdaad veel geld als je een politieke partij op wilt richten.
Maar wanneer deze is opgericht ontvangt men subsidie. Daarvan mag men sparen voor de verkiezingen en verder is er ledenwerving en sponsering geld. En daar zijn wel regels aan verbonden.

Paulus schreef:
Wat mij efficiënter/goedkoper en vooral zinvoller lijkt is het instellen van b.v. een kiesdrempel, liefst gekoppeld aan een minimum aantal leden ( b.v. 1000) die een partij heeft.
Dat scheelt gelijk een hoop splinterpartijen en daarmee de kosten voor de overheid, daar deze verbonden zijn aan o.a. het aantal Kamerzetels en het aantal volwaardige en contributie betalende leden.
Zie hier
Een minimum aantal partijleden heeft als bijkomend voordeel dat we dan ook gelijk van de PVV (in zijn huidige vorm) af zijn, omdat die partij slechts uit één lid bestaat, namelijk Wilders zelf.

Ik ben helemaal voor een kiesdrempel. Ik vind het ook niet correct dat iemand uit zijn partij kan stappen en dan die zetel meeneemt en een eigen partij begint. Degenen die op die partij hebben gekozen, deden dat niet op een éénmanspartij.
Wilders heeft geen partij opgericht maar een vereniging, via een afscheiding met het meenemen van die zetel van de VVD. Het is gewoon een voordelige constructie geweest. Voor een vereniging gelden andere regels.

De Partij voor de Vrijheid (afgekort: PVV) is een Nederlandse politieke partij.

De PVV werd in 2005 onder de naam Vereniging Groep Wilders opgericht door Geert Wilders, een Kamerlid dat zich het jaar daarvoor had afgescheiden van de VVD en sindsdien als eenmansfractie onder de naam Groep Wilders opereerde. Wilders is fractievoorzitter in de Tweede Kamer, partijleider en partijvoorzitter. Tevens is hij zelf het enige lid van de PVV.[2]

Bij de Tweede Kamerverkiezingen 2006 kwam de PVV voor het eerst in de Tweede Kamer. Sinds 2009 is de partij vertegenwoordigd in het Europees Parlement, sinds 2011 ook in de Provinciale Staten en in de Eerste Kamer.
Wikipedia

Subsidies politieke partijen
Voor het goed functioneren van een representatieve democratie zijn politieke partijen erg belangrijk. Omdat de partijen zelf maar een beperkte bron van inkomsten hebben ontvangen ze subsidie van de overheid. De subsidie wordt berekend aan de hand van het aantal Kamerzetels en leden van een partij. In geval van discriminatie kan de partij zijn recht op subsidie door de rechter worden ontnomen.

Alleen partijen die aan de laatst gehouden Tweede en Eerste Kamerverkiezingen hebben deelgenomen en die daarbij één of meer zetels hebben behaald, komen voor subsidie in aanmerking.

Waarom worden politieke partijen gesubsidieerd?
Politieke partijen zijn essentieel voor het goed functioneren van een democratie. Politieke partijen fungeren namelijk als verbinding tussen de burger en de politiek. De politieke partijen hebben geld nodig om deze functie goed te vervullen. Politieke partijen hebben een beperkt aantal financieringsbronnen, namelijk contributiegelden, salarisafdrachten van volksvertegenwoordigers, fondsenwervende activiteiten, giften en sponsoring.

Giften en sponsoring zijn vaak niet of beperkt gewenst, omdat het de schijn van belangenverstrengeling met zich mee kan brengen. De afgelopen tientallen jaren is het ledenaantal sterk teruggelopen en daarmee ook de contributiebijdragen aan de partij. De eigen bronnen van een partij zijn niet genoeg en overheidssubsidiering is nodig. Bij overheidssubsidiëring is het belangrijk dat voorkomen wordt dat de politieke partijen erdoor te afhankelijk worden van de staat.

De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is verantwoordelijk voor het scheppen van gunstige omstandigheden waarbinnen de in de Staten-Generaal vertegenwoordigde partijen goed kunnen functioneren, hieronder valt ook de subsidiëring van politieke partijen.

Wat wordt er gesubsidieerd?
Bijna alle activiteiten van een politieke partij vallen onder subsidiabele activiteiten, bijvoorbeeld politiekwetenschappelijke activiteiten, politieke vormings- en scholingsactiviteiten, informatievoorziening aan leden, en het onderhouden van contacten met zusterpartijen in het buitenland. Met de laatste wijzing van de wet is het ook toegestaan om de subsidie te gebruiken voor activiteiten in het kader van de verkiezingscampagne. Voorheen was dit niet het geval.

Het subsidiëringssysteem voorkomt dat de staat zich ook inhoudelijk met de politiek partijen bemoeit. Er wordt alleen gekeken of de activiteit onder de subsidie valt en niet of de activiteit inhoudelijk ook gewenst is. De politiek partijen mogen hun subsidies zeer vrij besteden. Het moet voor de overheid te controleren zijn dat de subsidie ook echt naar subsidiabele activiteiten is gegaan.
Hoe wordt de hoogte van de subsidie bepaald?

De totale uitgaven van de overheid aan subsidies aan politiek partijen bedraagt ongeveer 15 miljoen per jaar. De subsidie bestaat uit een algemeen deel en een bijzonder deel. Het algemene deel is voor elke partij gelijk. Het bijzondere deel daar bovenop hangt af van het aantal Kamerzetels en het ledenaantal. Het aantal kamerzetels bepaalt 80 procent van het bedrag en het ledenaantal 20 procent.

Voor het aantal Kamerzetels wordt gekeken naar de Tweede Kamer, behalve als een partij enkel in de Eerste Kamer vertegenwoordigt is, maar dat komt zeer weinig voor. Voor het aantal leden tellen enkel de leden met volwaardig lidmaatschap mee, wat inhoudt dat diegene ook vergader- en stemrechten in de partij moet hebben. Verder is een voorwaarde dat het lid ook contributie betaalt.

Vanaf 1 januari 2008 bedraagt het basisbedrag per partij € 182.886 en het bedrag per zetel € 53.046. Het subsidiebedrag per lid kan men berekenen door het budget van € 2.002.505 euro te delen door het aantal leden van de politieke partijen gezamenlijk. De partij is verplicht om een bepaald minimumbedrag te besteden aan het wetenschappelijk instituut en de jongerenorganisatie. Voor wetenschappelijke instituten bedraagt het basisbedrag €128.450 en het bedrag per zetel €13.202 euro.

Stopzetting van subsidieverlening bij discriminatie
Het recht op subsidie van de overheid kan door de rechter worden stopgezet. Als een politieke partij zich schuldig maakt aan discriminatie verliest de partij het recht op subsidie. Dit kan alleen als een politieke partij als rechtspersoon wordt veroordeeld en niet op basis van het gedrag van personen uit de partij.

In 2005 heeft de Staat de subsidie aan de SGP stopgezet, naar aanleiding van de weigering om vrouwen op te nemen als volwaardig lid in de partij. Dat werd in 2007 teruggedraaid toen de partij besloot wel vrouwen toe te laten.

[Osiris]

Wat ik niet verstandig vind, is dat je niet gaat stemmen.

Misschien weer als er i.d.d. een Donald Duck partij opgericht word

Voor de rest heb ik een andere kijk op wat er bij de Bilderberg groep geregeld word dan Gusteman en maakt het voor mij dus totaal niets uit;het is al bepaald.
En gaat het voor de Bilderberg agenda de verkeerde kant op, dan worden er maatregelen genomen; hetzij politiek ( paar jaar geleden met de SP/PvdA ), hetzij radicaler ( Fortuyn ).

En geef ik geen toe(stem)ming meer om mijn ' blanco volmacht' te misbruiken en te besmeuren met leugens, bedrog en verraad aan het gewone volk, in naam van het volk.

Maar ieder zijn eigen mening en keus

[Gast1]

En geef ik geen toe(stem)ming meer om mijn ' blanco volmacht' te misbruiken en te besmeuren met leugens, bedrog en verraad aan het gewone volk, in naam van het volk.

Touché.
Ik kan het daar helemaal mee eens zijn ... en zal er nog eens over na gaan denken.
Je hebt mijn gedachten om te gaan stemmen in beweging gebracht.

[Osiris]

Altijd doen wat voor jou goed VOELT, Gast1 !!
Het is en blijft een persoonlijke keuze

Mijn gevoel betreffende democratie en stemmen is drastisch verandert sinds de moord op Fortuyn,wat voor mij nog steeds, in opdracht is geweest van het heersend politiek/kapitalistisch establishment.

Hij zou een aardverschuiving gecreeerd hebben in het politieke landschap,wat altijd gedomineerd is geweest door enkele partijen,die datzelfde establishment dienen.
En dus niet voor het 'gewone hardwerkende volk'.

Na zijn dood is het van kwaad tot erger geworden,zeker de laatste jaren, waar dat gewone volk op alle fronten kon opdraaien voor de financieel/economische crisis.

De bezuinigingen en lastenverzwaringen troffen alleen de onderste lagen en onderste deel middenklasse ( de ouderen,jongeren,zieken,huurders etc etc ); in die crisisperiode was de stijging van het aantal vermogenden ( miljonairs en miljardairs ) en hun vermogen, duidelijk zichtbaar.
Dus voor mij duidelijk wie er aan de touwtjes trekt en ten gunste van wie.

En precies dat soort machtige lieden zitten aan tafel bij de Bilderberggroep om verdere strategie op allerlei vlakken te bepalen.

Einddoel; Machtscentralisatie,overheersing,controle en slavernij.
Het gaat stapsgewijs over meerdere generaties,omdat ze uitgaan van een kort geheugen bij mensen en daardoor geen samenhang zichtbaar zou zijn wat betreft het totaalplaatje.

Anyway,complotdenken in optima forma

Gelukkig is er voor mij ook een andere tendens zichtbaar; steeds meer bewustwording en verzet.
Echter op de oude geijkte manieren situaties willen veranderen heeft geen enkele nut; die zijn in handen van - en worden bepaald door - dat establishment.

Donald Duck stemmen, tja zal niet veel helpen als Dagobert Duck de touwtjes in handen heeft.
En we weten hoe die zijn fortuin gecreeerd heeft,over de ruggen van anderen.....

[Gast1]

Hihihi ... DD is idd over de ruggen van anderen rijk geworden.
Verder kan ik jou heel goed volgen.

Anyway, jouw eerdere bericht heeft mij bewogen en dat leverde mij een 'gevoel' op.
En daar dank ik je voor

[Osiris]

Anytime hihi.

Het stukje verzet wat ik zie, is veelal bij die getroffen onderkant van de samenleving.
Het afkeren van 'normale' maatschappelijk vastgestelde normen en waarden.

Zoeken meer de natuur op of zoeken ontspanning elders,waar beinvloedende en bewustzijnsonderdrukkende gadgets niet of nauwelijks aanwezig zijn.

Meer en meer mensen halen hun geld van de banken,beginnen eigen moestuintjes ,worden meer zelfvoorzienend en leren genoegen nemen met minder,simpelweg om te overleven.

Want dat is het voor velen geworden.

Het zijn soms maar kleine dingen,die wel degelijk in grotere getallen invloed uitoefenen.
Veel jongere mensen,waar ik regelmatig interacties mee heb,tieners en twintigers, die al heel anders denken en handelen,dan wat van ze verwacht word in een gecontroleerde staat.
En vaak veel beter op de hoogte zijn van het maatschappelijk/politiek/financieel klimaat, dan dat wij waren op die leeftijd.

Dus er is nog hoop.....