Een wereld in verandering

[gusteman]

Aangezien ik van mening ben dat voetbal een sport is, en dat ook zou moeten blijven, ben ik uit principe tegen het fenomeen "betaald voetbal".
Ik vind het pure waanzin dat mensen die puur per toeval geboren worden met bepaalde kwaliteiten daarvoor miljoenen zouden betaald worden.
Ik vind trouwens ook dat top-fiscalisten, top-advocaten, top-CEO's en alle dergelijke lieden geen enkele aanspraak kunnen maken op exorbitante vergoedingen, enkel en alleen omdat zij door geboorte uitblinken op één of ander gebied.
Buitenproportionele verloningen zijn enkel te rechtvaardigen wanneer zij recht evenredig staan met geleverde prestaties, niet met aanwezige capaciteiten.

Daarom vond ik het belangrijk om even aan te stippen wat het net afgelopen Europees Kampioenschap Voetbal heeft aangetoond: alle traditionele "grote" voetbalnaties werden stuk voor stuk netjes naar huis gespeeld door ploegen van landen die geen grote voorgeschiedenis hebben binnen deze sport.

En als ultieme afsluiter werd dan nog eens bewezen dat een hooghartige topspeler als Ronaldo niet vereist was om Portugal een zege op het "grote" Frankrijk te bezorgen.

We hebben mogen meemaken dat alle stereotypen werden doorbroken; hopelijk zal Jan-met-de-pet ook snugger genoeg zijn om in de toekomst wat minder hoog op te lopen met zelfverklaarde "sportgoden".
Want per slot van rekening halen die hun miljoenen uit de zakken van de massa supporters.

[univers]

[Gast1]

Ik ben het met je eens Guus.
Ik ben altijd al tegen betaald voetbal geweest.
Los van het voetbal bleef ik echter bij deze zin 'hangen':

Buitenproportionele verloningen zijn enkel te rechtvaardigen wanneer zij recht evenredig staan met geleverde prestaties, niet met aanwezige capaciteiten.

... en ik 'hang' nog steeds en denk er even verder over na, vooral over dat zinnetje achter de komma.
Dit ex tempore typende, denk ik nu ook over het woordje buitenproportioneel na ...
Een inkomen van miljoenen per jaar ...
Ik vraag mij af waarom dat bijvoorbeeld nodig zou moeten zijn ...

[taigitu]

Aangezien ik van mening ben dat voetbal een sport is, en dat ook zou moeten blijven, ben ik uit principe tegen het fenomeen "betaald voetbal".
Ik vind het pure waanzin dat mensen die puur per toeval geboren worden met bepaalde kwaliteiten daarvoor miljoenen zouden betaald worden.

Ik heb geen voetbal gekeken maar gun Portugal van harte zijn overwinning.
En dat profvoetballers worden betaald vind ik ook terecht. Ze hebben van hun hobby/passie hun beroep kunnen maken. En een baan bij een profvoetbalclub impliceert een loon/gage. Wie wil/kan hun dat ontzeggen? Hoe goed ze zijn in hun werk bepaald hun prijs omdat top-kwaliteit schaars is en er 'per opbod' wordt verkocht/gekocht in die branche. Gewoon marktwerking. Het is alleen jammer dat dit zich in extremen kan voordoen.

Profvoetbal is entertainment voor diegenen die van voetbal houden en een wedstrijd bezoeken zoals een ander naar de bioscoop gaat of een concert bezoekt en daar voor betaald..... Niks mis mee. Daarnaast zet de populariteit van voetbal kinderen en volwassenen aan om te voetballen in clubverband, gewoon als sport en omdat het gezellig is. Zoals kinderen vroeger al op straat een balletje trapten en gezond bezig waren...... wat in meerdere gevallen leidde tot profvoetbal en nu bijna niet meer mogelijk is.

Ik vind trouwens ook dat top-fiscalisten, top-advocaten, top-CEO's en alle dergelijke lieden geen enkele aanspraak kunnen maken op exorbitante vergoedingen, enkel en alleen omdat zij door geboorte uitblinken op één of ander gebied.
Buitenproportionele verloningen zijn enkel te rechtvaardigen wanneer zij recht evenredig staan met geleverde prestaties, niet met aanwezige capaciteiten.

Ik zie niet in hoe iemand alleen door geboorte de top kan bereiken, en dat hij/zij de top kan bereiken zonder zich daarvoor in te spannen, hard te werken, zich in te zetten. Het is top-fiscalisten, top-advocaten, top-voetballers niet aan komen waaien. En dan nog is het de maatschappij die bepaald of iemand buitenproportioneel betaald wordt. Het is altijd vraag en aanbod die de weg vrij maakt voor buitenproportionele bedragen.

[gusteman]

Ik vind trouwens ook dat top-fiscalisten, top-advocaten, top-CEO's en alle dergelijke lieden geen enkele aanspraak kunnen maken op exorbitante vergoedingen, enkel en alleen omdat zij door geboorte uitblinken op één of ander gebied.
Buitenproportionele verloningen zijn enkel te rechtvaardigen wanneer zij recht evenredig staan met geleverde prestaties, niet met aanwezige capaciteiten.

Ik zie niet in hoe iemand alleen door geboorte de top kan bereiken, .....

Vreemd hoor, beste taigitu.
Je citeert wat ik heb geschreven, zet zelfs een bepaald tekstgedeelte in vetjes ...... en geeft dan een reactie op iets wat ik NIET heb geschreven.

Want jij hebt het hier over "... alleen door geboorte de top bereiken ..." daar waar ik verwees naar "... door geboorte uitblinken op één of ander vlak ..." ergo "... geboren worden met één of ander talent ...".
Een aangeboren talent is een geschenk wat op genetische wijze wordt mee gegeven, dat is niet een verdienste, een resultaat van inspanning en doorzettingsvermogen. De twee laatste zullen wel een meerwaarde geven aan dat talent, maar het is in wezen niet het gevolg van een persoonlijke inzet.
En ik kan hierover getuigen uit ervaring: ik ben zelf van nature uit een begiftigd muzikant maar ik heb nooit de behoefte gevoeld om mijn muzikale talenten volledig te ontplooien door muziek te studeren aan één of ander conservatorium.
Ik kan een partituur "lezen" (nu ja, het is eerder "ontcijferen"), ik bespeel moeiteloos diverse instrumenten (wat nu door mijn ziekte jammer genoeg tot het verleden behoort), ik componeer muziek en schrijf zelfs songteksten. Allemaal doordat ik die gave bij mijn geboorte heb mee gekregen. Had ik stevig door gestudeerd, dan had ik het ver kunnen schoppen, maar dat boeide mij niet echt. Ik heb gewoon al die jaren genoten van mijn talent door te musiceren waar en wanneer ik daar zin in had, en ik beschouw mijn realisaties niet als iets om mee te koop te lopen of mee op te scheppen.
Het stelt mij echter wel in staat om de waarde van andere realisaties behoorlijk goed in te schatten.

Maar ik wil toch wel even reageren op jouw insteek "... alleen door geboorte de top bereiken ...": hiervan bestaan voldoende voorbeelden, in eerste instantie de koningskinderen. Maar ook iedereen die in een adellijke familie geboren wordt krijgt een toekomst in de schoot geworpen, net zoals kinderen van topfunctionarissen en CEO's.
Door hun afkomst gaan deuren open die voor de rest van de bevolking stevig gesloten blijven.

En daar tegenover staan honderdduizenden, zo niet miljoenen, mensen die evenveel of zelfs meer talent hebben maar niet de "juiste" connecties waardoor hun talenten niet alleen niet naar waarde worden geschat maar ook verloren gaan voor de maatschappij, en dat is schrijnend.

En dan nog is het de maatschappij die bepaalt of iemand buitenproportioneel betaald wordt. Het is altijd vraag en aanbod die de weg vrij maakt voor buitenproportionele bedragen.

Hiermee verwijs je naar de hedendaagse mededinging maatschappij en de vrije handelseconomie.
Twee stromingen die onze maatschappij verzieken en ongelijkheid in de hand werken.
Eerlijk gezegd verwondert het mij dit te lezen bij iemand die doorgaans heel kritisch staat tegenover die twee stromingen.

Trouwens: meen je dat echt dat het de maatschappij is die bepaalt of iemand buitenproportioneel betaald wordt?
Om maar één voorbeeld aan te halen: in hoeverre ligt het aan de maatschappij dat top bankfunctionarissen zichzelf exorbitante bonussen toekennen?

[Gast1]

Maar ik wil toch wel even reageren op jouw insteek "... alleen door geboorte de top bereiken ...": hiervan bestaan voldoende voorbeelden, in eerste instantie de koningskinderen. Maar ook iedereen die in een adellijke familie geboren wordt krijgt een toekomst in de schoot geworpen, net zoals kinderen van topfunctionarissen en CEO's.
Door hun afkomst gaan deuren open die voor de rest van de bevolking stevig gesloten blijven.

En daar tegenover staan honderdduizenden, zo niet miljoenen, mensen die evenveel of zelfs meer talent hebben maar niet de "juiste" connecties waardoor hun talenten niet alleen niet naar waarde worden geschat maar ook verloren gaan voor de maatschappij, en dat is schrijnend.

Ik had de reactie van taigitu al gelezen en wilde reageren.
Direct daarna wist ik dat ik even diende te wachten en precies wat mijn gedachte was, schreef jij hier gusteman.

Bijzonder om het overige ook te lezen.
'Men' zegt wel eens, "Wat mooi als je van je hobby je beroep kunt maken."
Ik heb mij dat altijd afgevraagd of dat werkelijk zo is en misschien ligt het er ook wel aan wát je hobby is.
Een hobby heb ik altijd gezien als een vorm van ontspannen, er 'moet' namelijk niets en als er iets moet, dan leg je je dat zelf op.
Als je van je hobby je werk hebt gemaakt, welke hobby blijft er dan over voor buiten je werk?
Een natuurlijke gave voor jezelf bewaren is al net (nou ja, 'net'?) zoiets.
Het is fijn als je die natuurlijke gave kunt aanwenden, maar waarom zou je die gave 'moeten' verkopen?
Het lijkt een beetje op jezelf verkopen en er zijn vrouwen en mannen die dat doen ...

Verder blijf ik er bij (of het nou vraag en aanbod is of niet), krankjorum dat er zo'n grote bedragen 'verdient' worden.
Maar toch blijft mij dit zinnetje plagen:

Buitenproportionele verloningen zijn enkel te rechtvaardigen wanneer zij recht evenredig staan met geleverde prestaties, niet met aanwezige capaciteiten.

[gusteman]

Maar toch blijft mij dit zinnetje plagen:

Buitenproportionele verloningen zijn enkel te rechtvaardigen wanneer zij recht evenredig staan met geleverde prestaties, niet met aanwezige capaciteiten.

Neem gerust je tijd, beste Gast1, laat het bezinken, knabbel er eens op, keer het binnenstebuiten maar laat vooral weten wat het precies was waardoor dit zo knaagt.

Het is nochtans de logica zelve:
- een geleverde prestatie geeft recht op een verloning, en dan liefst nog op evenredige basis; wanneer dus de prestatie buiten proportie is (meer dan redelijkerwijze mag/kan verwacht worden) dan geeft ze ook recht op buitenproportionele verloning;
- een capaciteit is niks meer dan een latent talent (kon het niet laten om die twee eens naast elkaar te zetten); zolang het niet wordt gebruikt om er een prestatie mee neer te zetten geeft het recht op niks.

[taigitu]

Ik vind trouwens ook dat top-fiscalisten, top-advocaten, top-CEO's en alle dergelijke lieden geen enkele aanspraak kunnen maken op exorbitante vergoedingen, enkel en alleen omdat zij door geboorte uitblinken op één of ander gebied.
Buitenproportionele verloningen zijn enkel te rechtvaardigen wanneer zij recht evenredig staan met geleverde prestaties, niet met aanwezige capaciteiten.

Ik zie niet in hoe iemand alleen door geboorte de top kan bereiken, .....

Vreemd hoor, beste taigitu.
Je citeert wat ik heb geschreven, zet zelfs een bepaald tekstgedeelte in vetjes ...... en geeft dan een reactie op iets wat ik NIET heb geschreven.

Want jij hebt het hier over "... alleen door geboorte de top bereiken ..." daar waar ik verwees naar "... door geboorte uitblinken op één of ander vlak ..." ergo "... geboren worden met één of ander talent ...".

Je insteek van dit topic is ....

Aangezien ik van mening ben dat voetbal een sport is, en dat ook zou moeten blijven, ben ik uit principe tegen het fenomeen "betaald voetbal".
Ik vind het pure waanzin dat mensen die puur per toeval geboren worden met bepaalde kwaliteiten daarvoor miljoenen zouden betaald worden.

Die eerste zin is jouw mening en daar doe ik niets van af. Jouw mening, jouw principe.
Maar die tweede zin daar struikel ik over. Want mensen worden mijn inziens niet geboren met bepaalde kwaliteiten. Ze worden geboren met een bepaalde aanleg of gave. En om die ten volle te benutten zullen ze er mee aan de slag moeten, er hard voor werken. Ze moeten de vaardigheden verwerven om met die aanleg of gave te kunnen werken.
Zo zal een jochie of meisje dat graag, tot fanatiek met een voetbal aan de gang gaat en daarmee genoeg opvalt/uitblinkt bij een voetbalvereniging, de kans kunnen krijgen om door te stromen naar betaald voetbal. Alleen het feit dat hij/zij talentvol zijn door de aanleg bij de geboorte is niet voldoende. Als ze bijvoorbeeld niet gedisciplineerd genoeg zijn om de trainingen en wat er nog meer van ze verlangd wordt te voldoen, dan lukt dat niet. Want ook passie voor voetbal is hier bij nodig.

Daley Blind
Voetballer Manchester United
Geboren: 1990 Nederland
Vriendin

Jaar: € 5.000.000,00
Maand: € 416.667,00
Week: € 96.154,00
Dag: € 13.699,00


Wesley Sneijder
Voetballer Galatasaray
Geboren: 1984, Nederland
Getrouwd
Kinderen: 1

Jaar: € 12.000.000,00
Maand: € 1.000.000,00
Week: € 230.769,00
Dag: € 32.876,00

Voor mij zijn deze bedragen bizar en vind het jammer dat dit de werkelijkheid is.
Maar die bedragen worden betaald aan deze mannen. Zo verlenen ze hun naam en faam aan sportkleding en andere toestanden. Ze zorgen voor geld voor de voetbalverenigingen en instellingen zoals de overkoepelende organisaties van het voetbal waar ook bizarre bedragen rond gaan. En zo kan je er nog wel meer dingen aan vast plakken die 'ongezond' zijn. Maar zolang er publiek op afkomt, de televisieomroepen uitzendtijd kopen en bedrijven hun naam in de stadions en daarmee in de media willen zien, zolang blijft het een geldindustrie.

Een aangeboren talent is een geschenk wat op genetische wijze wordt mee gegeven, dat is niet een verdienste, een resultaat van inspanning en doorzettingsvermogen. De twee laatste zullen wel een meerwaarde geven aan dat talent, maar het is in wezen niet het gevolg van een persoonlijke inzet.

Ik geloof ook dat voor talenten voor een groot deel genetisch worden doorgegeven.
Een kind dat begaafde ouders heeft op een bepaald gebied zal mogelijk eender zijn begaafd uiten en misschien de passie meekrijgen omdat hij/zij leeft in deze omgeving waar dit dagelijkse 'kost' is.

Dat gaat voor mij niet voor honderd procent op. En dan denk ik aan 'wonderkinderen' die uitblinken in iets wat niet in het gezin wordt beleeft, en ook niet in meerdere generaties daarvoor.

Remy van Kesteren (15) begon op zijn zesde met harpspelen. Op zijn tiende werd hij aangenomen op de jong talent-afdeling van het Utrechtse conservatorium. Hij won diverse prijzen, en speelde in de New Yorkse Carnegie Hall en bij de doop van prinses Amalia. Nu zit hij in de vierde klas van het gymnasium.

Hoe ben je begonnen?
‘Toen ik vijf was, werd ik verliefd op de klank en de vorm van de harp. Ik wist meteen dat dat was wat ik wilde. Toen ik uitgeleerd was op de muziekschool, heeft mijn docente me doorgestuurd naar het conservatorium.’

Wanneer besefte je dat je een groot talent hebt?
‘Talent, talent… Ik vind niet dat ik een groot talent heb. Ik heb het geluk dat het wel goed gaat. Maar ik heb niet het idee dat ik geniaal ben of zo.’

Heb je nog andere talenten?
‘Nou ja, talenten, ik doe wel veel naast school. Ik organiseer feesten, schrijf voor de schoolkrant, doe leerlingbegeleiding. Ik deed ook stijldansen en capoeira, dat ging ook allemaal wel goed. O ja, en ik ben samen met een vriend bezig met een boek. Over het communisme. Het is wel wat complex hoor, het gaat heel ver.’

Hoe zie je de toekomst?
‘Een heel goede Russische harpiste zei laatst tegen me dat het erg mooi was wat ik deed. Dat ik zeg maar gebakken zou zitten… als ik wat minder lui zou zijn. Dat was echt een omslag. Ik studeer nu drie uur per dag. Ik wil er echt mijn toekomst van maken.’

http://www.psychologiemagazine.nl

Talent via de genen meekrijgen van je ouders .... ja.
Dat gaat alleen voor mij niet voor de volle honderd procent op. En dan denk ik aan 'wonderkinderen' die uitblinken in iets wat niet in het gezin wordt beleeft, en ook niet in meerdere generaties daarvoor. Een passie voor iets wat dus totaal niet bekend is in die familie. Hierbij denk ik aan reïncarnatie.

Maar ik wil toch wel even reageren op jouw insteek "... alleen door geboorte de top bereiken ...": hiervan bestaan voldoende voorbeelden, in eerste instantie de koningskinderen. Maar ook iedereen die in een adellijke familie geboren wordt krijgt een toekomst in de schoot geworpen, net zoals kinderen van topfunctionarissen en CEO's.
Door hun afkomst gaan deuren open die voor de rest van de bevolking stevig gesloten blijven.

Ik bedoel de top bereiken in bijvoorbeeld topsport, of muziek of wetenschap, enz.
De koninklijke familie hoort voor mij totaal niet in die rij. Ze worden voor het koningschap klaargestoomd. Net zo ook de kinderen van de personen die jij hierboven noemt. Dat ze meer toegang hebben binnen het kader waarin ze opgroeien is logisch. Je kan moeilijk zeggen dat dat een aangeboren talent is.

Trouwens: meen je dat echt dat het de maatschappij is die bepaalt of iemand buitenproportioneel betaald wordt?
Om maar één voorbeeld aan te halen: in hoeverre ligt het aan de maatschappij dat top bankfunctionarissen zichzelf exorbitante bonussen toekennen?

Dat is een aangeboren afwijking van die bankfunctionaris....... namelijk narcisme.

[gusteman]

... die tweede zin daar struikel ik over. Want mensen worden mijn inziens niet geboren met bepaalde kwaliteiten. Ze worden geboren met een bepaalde aanleg of gave. En om die ten volle te benutten zullen ze er mee aan de slag moeten, er hard voor werken. Ze moeten de vaardigheden verwerven om met die aanleg of gave te kunnen werken.
Zo zal een jochie of meisje dat graag, tot fanatiek met een voetbal aan de gang gaat en daarmee genoeg opvalt/uitblinkt bij een voetbalvereniging, de kans kunnen krijgen om door te stromen naar betaald voetbal. Alleen het feit dat hij/zij talentvol zijn door de aanleg bij de geboorte is niet voldoende. Als ze bijvoorbeeld niet gedisciplineerd genoeg zijn om de trainingen en wat er nog meer van ze verlangd wordt te voldoen, dan lukt dat niet. Want ook passie voor voetbal is hier bij nodig.

Ja, sorry beste taigitu, mijn fout.
Ik ging er van uit dat "... geboren worden met bepaalde kwaliteiten ..." zou begrepen worden als aanleg, talent.
Ik had het dus beter anders geformuleerd, maar dat overkomt mij vaker en is voor een deel te wijten aan conditionering: in mijn schooltijd werd mij geleerd om te vermijden steeds dezelfde woorden en uitdrukkingen te gebruiken, maar zo veel mogelijk terug te vallen op synoniemen en, indien mogelijk, eufemismen.
Dat zou vlotter lezen en de duidelijkheid ten goede komen. Blijkbaar niet dus ..... alhoewel Gast1 het wel zo begrepen had.
Ach, allemaal soms behoorlijk verwarrend dat schriftelijk communiceren/discussiëren.

Maar nu weer ter zake: aanleg/talent zal inderdaad meestal niet volstaan om hoge toppen te scheren maar dat neemt niet weg dat de mogelijkheid om een topniveau te bereiken zich niet zou voordoen indien de gave (wat ik dus omschreef als "aangeboren kwaliteiten") niet aanwezig is.
Er zijn voldoende voorbeelden van mensen die dubbel tot driedubbel zo hard studeren/oefenen/trainen en toch niet dat niveau halen.

[Gast1]

Om maar één voorbeeld aan te halen: in hoeverre ligt het aan de maatschappij dat top bankfunctionarissen zichzelf exorbitante bonussen toekennen?

Dat is een aangeboren afwijking van die bankfunctionaris....... namelijk narcisme.

Heu ... hebzucht is geheel iets anders dan narcisme, dacht ik.
'Aangeboren' afwijking ... is dat niet een dubbel vooroordeel?

[univers]

Er zijn voldoende voorbeelden van mensen die dubbel tot driedubbel zo hard studeren/oefenen/trainen en toch niet dat niveau halen.

Kijk maar naar de atletiek, die mensen presteren beter dan de voetballers, waar je veel meer geniet van de sport.
Die mensen krijgen het enkel niet in geld uitbetaald ten opzichte van die kwakzalvers(voetballers).
Wat Guus schrijft sta ik ten volle achter.

Mijn laatste voetbalwedstrijd die ik in het stadion gezien hebt, was Feyenoord, Excelsior, uitslag 2-2.
Feyenoord was al kampioen, en Excelsior bleef door het gelijkspel in de eredivisie.
Er liep een kromme in het veld, die meer liep te ouweteringhoeren dan te voetballen.

ik heb bewondering voor wielrenners, als ze met een noodgang op de platte snufferd gaan, stappen ze weer op de fiets, en gaan door.
Als een voetballer over een grassprietje struikeld, liggen ze als een loopse teef over het veld te kronkelen, en dat wordt nog dik betaald ook.
Hoop dat de mensen de ogen open gaan, en de stadions links laten leggen, en voetballen op de tv kijken, als het niets is, heb je nog altijd de uitknop, kost je geen geld ook.

[Vitharr]

Wat mij persoonlijk het meeste stoort is niet hoeveel verdiend wordt, maar dat het zo ongelijk verdeeld kan zijn dat zulke sloten met geld aan zulke onbelangrijke zaken worden besteed terwijl er ergens anders mensen liggen te creperen.

Arm van geest zijn de mensen die zelfvoldoening vinden in het financieren van dit soort excessen, iemand die werkelijk rijk is doneert vaak anoniem en echte sporters stoppen niet als het geld verdwijnt.

[gusteman]

@ Pierre
@ univers
@ Vitharr

[Tammy]

Taigitu schreef:

Want mensen worden mijn inziens niet geboren met bepaalde kwaliteiten. Ze worden geboren met een bepaalde aanleg of gave. En om die ten volle te benutten zullen ze er mee aan de slag moeten, er hard voor werken. Ze moeten de vaardigheden verwerven om met die aanleg of gave te kunnen werken.
Zo zal een jochie of meisje dat graag, tot fanatiek met een voetbal aan de gang gaat en daarmee genoeg opvalt/uitblinkt bij een voetbalvereniging, de kans kunnen krijgen om door te stromen naar betaald voetbal. Alleen het feit dat hij/zij talentvol zijn door de aanleg bij de geboorte is niet voldoende. Als ze bijvoorbeeld niet gedisciplineerd genoeg zijn om de trainingen en wat er nog meer van ze verlangd wordt te voldoen, dan lukt dat niet. Want ook passie voor voetbal is hier bij nodig.

en :

Ik zie niet in hoe iemand alleen door geboorte de top kan bereiken, en dat hij/zij de top kan bereiken zonder zich daarvoor in te spannen, hard te werken, zich in te zetten. Het is top-fiscalisten, top-advocaten, top-voetballers niet aan komen waaien. En dan nog is het de maatschappij die bepaald of iemand buitenproportioneel betaald wordt. Het is altijd vraag en aanbod die de weg vrij maakt voor buitenproportionele bedragen.

Allereerst vind ik ook dat de bedragen die voetballers tegenwoordig krijgen belachelijk hoog.
Maar het is inderdaad vraag en aanbod in die wereld, en het zal altijd zo blijven denk ik.
Maar ik vind het niet erg als er mensen zijn die heel veel verdienen, maar soms is het echt over de top.
Ik ben het met Taigitu eens dat je door keihard werken in combinatie met je gave en aanleg heel hoog kan komen.
Maar je moet er inderdaad wel iets voor doen.
Het komt je niet aanwaaien, als je niet de passie of inzet hebt lukt het je niet.
Ook al heb je de aanleg of talent ervoor.

Succes hebben is iets wat veel mensen tegen de borst stuit.
Er is een gezegde in Nederland: Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg.
Ik heb een bloedhekel aan die uitdrukking.
Altijd gehad trouwens.
Je mag je bijna niet onderscheiden in dit land, want dan ben je arrogant, ijdel en weet ik veel wat nog meer.
Daarom hou ik ook zo van de Amerikaanse mentaliteit op dit gebied.
Men kijkt niet met afgunst naar je als je 2 of 3 auto`s hebt.
Je hebt er namelijk keihard voor gewerkt meestal , en succes mag daar.
Dat is geen vies woord.

Het probleem alleen is dat als het je niet lukt je er beroerd voor kan staan.
Maar de basis dat succes mag als het je lukt via hard werken is iets wat hier nog in de kinderschoenen staat.

Hoge salarissen , ik heb daar geen moeite mee.
Maar soms is de verhouding zoek .
Zoals met de voetballers.
Dat is sport, en dat mag hoog betaald worden, maar deze bedragen van tegenwoordig slaan nergens meer op.

[Susan]

De gigantische geldbedragen waar het hier over gaat is voor mijn gevoel a-sociaal.
Of het nu om prof-voetballers,bankdirecteuren,ministers enz enz enz gaat, maar wat
meer 'beloning' voor hard werken en inzet met vaak vele uren extra maken, vind ik
helemaal niets mis mee.
Maar wat nu gangbaar is, is idioot en te gek voor woorden,'k zou me er voor rot schamen!

Echter:
Narcisme is geen aangeboren persoonlijkheidsstoornis en komt in allerlei gradaties én
alle lagen van de bevolking voor,hoog of laag opgeleid maakt ook niet veel uit.
Er is nog steeds veel te weinig bekend over het ontstaan van narcisme om dat te kunnen zeggen.

Veel hangt juist samen met de omgeving/opvoeding waardoor dit aangeleerd kan worden omdat
ouders/opvoeders niet goed weten om te gaan met bepaald gedrag van kinderen.
Wel bestaat al steeds meer het vermoeden dat er waarschijnlijk bij persoonlijkheidsstoornissen
hersenafwijkingen zouden mee kunnen spelen waardoor informatieverwerking op emotioneel vlak
afwijken van het gemiddelde. Maar de meeste mensen worden niet geboren met een hersenbeschadiging.

[gusteman]

De gigantische geldbedragen waar het hier over gaat is voor mijn gevoel a-sociaal.
Of het nu om prof-voetballers,bankdirecteuren,ministers enz enz enz gaat, maar wat
meer 'beloning' voor hard werken en inzet met vaak vele uren extra maken, vind ik
helemaal niets mis mee.
Maar wat nu gangbaar is, is idioot en te gek voor woorden,'k zou me er voor rot schamen!

Op de Vlaamse televisie liep tijdens het EK een programma waarin de wedstrijden werden gevolgd en achteraf "geanalyseerd".
In het vaste panel zat onder andere Jan Mulder.
Op zeker ogenblik had ook hij het over de immense bedragen die worden betaald aan die topvoetballers en hij merkte op dat dit toch wel "onfatsoenlijk veel geld was". Waarop hij de vraag stelde aan de rest van het panel "nou eens heel eerlijk wat denken jullie daarvan?"
Op alle gezichten zag je verbijstering, opeens was het heel stil en niemand reageerde gedurende zo'n vijf seconden (en dat is behoorlijk lang in een rechtstreekse uitzending).
Toen antwoordde de moderator: "ik denk daar liever niet aan".

En dat vat het zo ongeveer samen: "we doen alsof het er niet is, dan hoeven we er ons ook geen vragen over te stellen".

Wel, deze knul hier stelt dat wel in vraag, en het deed mij genoegen om dit ook vast te stellen bij Jan Mulder.
Maar zolang het gros van de burgers de oogkleppen blijft ophouden en "gedoogt" dat dit gebeurt onder het mom "het is altijd zo geweest en het zal altijd wel zo blijven" dan is er iets heel erg fout met onze maatschappij.

En dat kan enkel veranderen wanneer iedereen bereid is om de oogkleppen af te nemen en de werkelijkheid onder ogen te zien.

[univers]

dat kan enkel veranderen wanneer iedereen bereid is om de oogkleppen af te nemen en de werkelijkheid onder ogen te zien.

Laten ze dan eerst beginnen met de FIFA en de UEFA.
Dat zijn de grootste boosdoenners, die laten alles toe.

[gusteman]

Laten ze dan eerst beginnen met de FIFA en de UEFA.
Dat zijn de grootste boosdoeners, die laten alles toe.

Nou, beste univers, dan kan je wel heel lang wachten hoor.
Dat is net zoals vragen aan de boer om de kip met de gouden eieren te slachten.
Die kijkt wel uit ja.

[Tammy]

Inderdaad Gusteman, dan kan men lang wachten.
Dus mensen die zeggen zoals ik, het zal altijd wel zo blijven hebben geen oogkleppen op maar zien de realiteit.

Pelle gaat naar China voor 20 miljoen, en na Blatter komt er een ander bij de FIFA en gaat het spelletje en corruptie en hoge bonussen gewoon door.
En jij en ik kunnen dat echt niet veranderen.
Want deze wereld is verrot tot op het bot.
En het word alleen maar erger.

En nee ik ben geen pessimist, gewoon een realist.
De tijd dat ik dacht aan een vreedzame en eerlijke wereld ligt al jaren achter mij.
Dat sprookjesbeeld is bij mij allang gedoofd.

[Susan]

Op de Vlaamse televisie liep tijdens het EK een programma waarin de wedstrijden werden gevolgd en achteraf "geanalyseerd".
In het vaste panel zat onder andere Jan Mulder.
Op zeker ogenblik had ook hij het over de immense bedragen die worden betaald aan die topvoetballers en hij merkte op dat dit toch wel "onfatsoenlijk veel geld was". Waarop hij de vraag stelde aan de rest van het panel "nou eens heel eerlijk wat denken jullie daarvan?"
Op alle gezichten zag je verbijstering, opeens was het heel stil en niemand reageerde gedurende zo'n vijf seconden (en dat is behoorlijk lang in een rechtstreekse uitzending).
Toen antwoordde de moderator: "ik denk daar liever niet aan".

En dat vat het zo ongeveer samen: "we doen alsof het er niet is, dan hoeven we er ons ook geen vragen over te stellen".

Wel, deze knul hier stelt dat wel in vraag, en het deed mij genoegen om dit ook vast te stellen bij Jan Mulder.
Maar zolang het gros van de burgers de oogkleppen blijft ophouden en "gedoogt" dat dit gebeurt onder het mom "het is altijd zo geweest en het zal altijd wel zo blijven" dan is er iets heel erg fout met onze maatschappij.

En dat kan enkel veranderen wanneer iedereen bereid is om de oogkleppen af te nemen en de werkelijkheid onder ogen te zien.

Precies, zo gaat het helaas vaak wel he, men mag zulke zaken amper bespreekbaar maken.