Een nieuw fenomeen: De Treitervlogger

[Tammy]

Of misschien niet nieuw en loop ik hopeloos achter.
Met grote verbazing heb ik de afgelopen week een Treitervlogger in actie gezien samen met zijn vriendjes.
Intimidatie van het Zaanse raadslid Juliette Rot uit de wijk Poelenburg .
Een podium bij Pauw waarin ze de Godfather wilden nadoen met hun zonnebrilletjes.
Hun leider voorop en achter zijn meelopertjes.
Politieagenten die in de wijk niks doen, er schijnt zelfs op een politieauto te zijn gedanst.

Nu zijn er arrestaties gedaan, maar de meeste zijn al weer vrijgelaten.
Word het niet eens tijd om de wet aan te passen ?
Dat een grote bek tegen de politie genoeg is om je in de handboeien te slaan zoals in Amerika ?

Dat een wijk terroriseren meteen strafbaar word?
Wetten zijn gemaakt door mensen, ze kunnen dus ook veranderd worden.
Het is niet te geloven dat dit gewoon word toegestaan in dit land.
Want er zijn meerdere wijken waarin dit gebeurd.

Hieronder een link waarin ook een filmpje is te zien hoe belachelijk de situatie daar is.

Nederland.......................wat ben je in vredesnaam aan het doen met je slappe beleid.


http://www.telegraaf.nl/binnenland/2659 ... akt__.html

[TheStef]

Of misschien niet nieuw en loop ik hopeloos achter.
Met grote verbazing heb ik de afgelopen week een Treitervlogger in actie gezien samen met zijn vriendjes.
Intimidatie van het Zaanse raadslid Juliette Rot uit de wijk Poelenburg .
Een podium bij Pauw waarin ze de Godfather wilden nadoen met hun zonnebrilletjes.
Hun leider voorop en achter zijn meelopertjes.
Politieagenten die in de wijk niks doen, er schijnt zelfs op een politieauto te zijn gedanst.

Nu zijn er arrestaties gedaan, maar de meeste zijn al weer vrijgelaten.
Word het niet eens tijd om de wet aan te passen ?
Dat een grote bek tegen de politie genoeg is om je in de handboeien te slaan zoals in Amerika ?

Dat een wijk terroriseren meteen strafbaar word?
Wetten zijn gemaakt door mensen, ze kunnen dus ook veranderd worden.
Het is niet te geloven dat dit gewoon word toegestaan in dit land.
Want er zijn meerdere wijken waarin dit gebeurd.

Hieronder een link waarin ook een filmpje is te zien hoe belachelijk de situatie daar is.

Nederland.......................wat ben je in vredesnaam aan het doen met je slappe beleid.


http://www.telegraaf.nl/binnenland/2659 ... akt__.html

Ik denk dat de praktijk minder zwart wit is dan dat je hier aangeeft, ik ben het in grote lijnen wel met je eens, de politie mag best wat meer respect afdwingen door op te treden.

Alleen moet je je afvragen of je daar wel op zit te wachten, immers op het moment dat je zelf iets pissig bent en iets zegt waar je later spijt van hebt, moet je dan ook hard worden aangepakt terwijl je normaliter nooit met politie in aanraking komt.

De politie probeert vooral via overleg de zaken op te lossen, dat is overigens best knap want ik kan mij voorstellen dat er menig agent is die wel graag een keertje de gummipit wil trekken, de angst bestaat dat je een enorme escalatie gaat krijgen over iets relatief doms, en dat willen ze voorkomen, de politie staat namelijk niet boven de wet, en ook zij liggen onder een microscoop, kijk maar eens wat er gebeurt als de politie een keer een wapen trekt of zelfs schiet dan is de wereld te klein

http://www.nu.nl/amsterdam/4084986/ook- ... litie.html
http://www.nu.nl/algemeen/2071250/dode- ... raven.html

En zo zijn er veel meer gevallen, waarbij de politie relatief hard heeft opgetreden, en waar ze vervolgens half Nederland over zich heen hebben gekregen. Politieagent is imho een van de moeilijkste beroepen in Nederland.

[Tammy]

Juist door dat eeuwige overleg TheStef is er een klimaat in Nederland ontstaan waarbij straattuig hele wijken kunnen terroriseren.
En ik vind het schandalig dat de politie onder een groot vergrootglas ligt.
Natuurlijk moet er na een schietpartij of overlijden van een arrestant de zaak worden besproken.
En soms gebeurt het helaas dat er fouten zijn gemaakt.
Dat is en blijft triest altijd.

Maar de politie verdient ons respect in vele gevallen.
Zij proberen ons safe te houden.
En als ik een agent verrot scheld, ook al heb ik geen strafblad dan is het correct dat ik in de boeien word geslagen.
Dan leer je het misschien om dat geen tweede keer meer te doen.

Dat is dus duidelijk nooit gebeurd in dit land.
En daardoor zitten we in de rotzooi nu.
Want dat tuig heeft geen enkel respect voor de politie .
En die mogen niks doen en dat weet dat schorem ook.

[TheStef]

@tammy

Ik weet niet hoe het met jouw buurtje zit, maar ik voel mij relatief veilig, ik heb ook nagenoeg geen persoonlijke ervaringen op dit gebied, wat ik wel weet dat dit niet iets is van nu, het komt meer in het nieuws omdat wij veel meer nieuwsbronnen hebben, maar ook 20/30 jaar geleden waren er no-go areas, plekken in bijvoorbeeld Enschede waar je beter niet kon komen.

Ja je moet als samenleving voorkomen dat er no-go areas ontstaan, maar doe het wel binnen de huidige wetgeving, ik zelf denk dat onze politiemacht prima hun taak vervuld, schietpartijen met politie komt nagenoeg niet voor, hard optreden door ME is ook iets wat bijna niet meer voorkomt (itt de jaren 80, de krakers) Zelfs het supportersgeweld is lang niet meer wat het is geweest, (slag bij beverwijk )

Feit is wel dat Nederland de laatste jaren veiliger en [ur=http://www.bnr.nl/nieuws/10028590/neder ... erdachtenl]veiliger[/url] is geworden, maar ja dat is goed nieuws en dat doet het niet zo goed bij de burger.

Maar ja ik ben een positief mens

[Tammy]

Ik voel mij ook relatief veilig in mijn buurtje TheStef.
Maar ik heb heel vroeger ook in een buurt gewoond waar het mis begon te gaan.
Gelukkig was ik in de gelegenheid om een huis te kopen , dus kon ik weg gaan.

Dat wij het goed hebben in onze buurt betekend niet dat het elders ook zo is.
En dat weet jij natuurlijk ook.
En ja vroeger was het ook zo, maar ik zie iets anders nu.

Dit soort tuig knalt het zelf de media in.
Vroeger hadden we geen internet.
Ze laten aan anderen jongeren filmpjes zien waarin geweld word verheerlijkt.
Ze hebben volgers die gaan denken dat dit normaal en stoer is.
Dat is een verschil met vroeger.

Ik pleit voor strengere wetgeving, en las net dat er een paar zijn opgepakt.
Ook die filmer.
De politiek moet een signaal afgeven dat we dit niet pikken dit idiote gedrag.
En via social media zijn dit soort lui anderen aan het opstoken .
Dat moet niet kunnen.

Blij dat jij positief bent TheStef.
Ik ben dat station aan het passeren.

[Vitharr]

Ik voel mij ook relatief veilig in mijn buurtje TheStef.
Maar ik heb heel vroeger ook in een buurt gewoond waar het mis begon te gaan.
Gelukkig was ik in de gelegenheid om een huis te kopen , dus kon ik weg gaan.

Precies, alleen de slechtere willen daar wonen, en daarom kan het ook niet anders dan bergafwaarts gaan met zo'n buurt. Eigenlijk zou je gewoon je oude huis moeten slopen.

[Tammy]

Ik begrijp je antwoord niet zo goed Vitharr.
Kan je me uitleggen wat je precies bedoelt ?

Bedankt alvast.

Je leest mijn bericht toch niet zo dat wijken met alleen huurhuizen problemen hebben he ?
Ik heb nooit willen kopen, maar naar andere wijk kon niet door wachtlijst.

Kopen vind ik alleen zinnig als je vrij woont ergens waar ruimte en rust is.
Geen rijtjeswoning waar ik nu in zit .
Maar heb toch gekocht omdat ik bij mijn voordeur over kapot geslagen flessen moest lopen met mijn dochter van 2 jaar.
Dan is het tijd om te gaan.

[Vitharr]

Ik bedoelde het vrij letterlijk lieve Tam, het is geen waardeoordeel over de verhuizer hoor.

Omdat *hier zou een scheldwoord kunnen staan* de buurt negatief beïnvloeden wordt het aantrekkelijker voor mensen die daar niet van houden om te verhuizen. Wanneer dat echter gebeurt zal de potentiële nieuwe bewoner zich echter af laten schrikken door de buurtreputatie tenzij die buurtreputatie iets is wat de nieuwe potentiële bewoner niet interesseert of juist aantrekt. Dit zorgt voor een verergering van het probleem.

Hier in de buurt heb ik dat tot nu toe 2 keer opgelost zien worden door een hele wijk tegen de vlakte te slaan. De bewoners worden dan verspreid over de regio. Daarom stelde ik voor om bij verhuizing de eigen woning die men achterlaat te slopen.

[Tammy]

Dank je voor de uitleg, nu snap ik wat je bedoelde Vitharr.
Dat is wel een aparte oplossing, nog nooit van gehoord.
Dat zou best eens kunnen werken.

[univers]

Dat is wel een aparte oplossing, nog nooit van gehoord.
Dat zou best eens kunnen werken.

Gaat niet lukken.
Krijg je monumenten zorg op je dak.

[TheStef]

Ik begrijp je antwoord niet zo goed Vitharr.
Kan je me uitleggen wat je precies bedoelt ?

Bedankt alvast.

Je leest mijn bericht toch niet zo dat wijken met alleen huurhuizen problemen hebben he ?
Ik heb nooit willen kopen, maar naar andere wijk kon niet door wachtlijst.

Kopen vind ik alleen zinnig als je vrij woont ergens waar ruimte en rust is.
Geen rijtjeswoning waar ik nu in zit .
Maar heb toch gekocht omdat ik bij mijn voordeur over kapot geslagen flessen moest lopen met mijn dochter van 2 jaar.
Dan is het tijd om te gaan.

Dat hebben mijn ouders in de jaren 70 gedaan, het moment dat 2 families bij elkaar de voorruit ingooiden was voor mijn vader de druppel, daar was overigens geen gastarbeider (zo heetten ze toen nog) bij betrokken overigens.

Destijds had e.e.a. wel degelijk te maken met het toewijzingsbeleid van de gemeente, inmiddels zie je dat er toch meer wordt geselecteerd waardoor je een veel gemêleerde buurt krijgt, en minder problemen.

Maar dit soort dingen is van alle tijden, alleen valt het in ons overgereguleerde Nederland nu meer op, ook omdat andere criminaliteit afneemt.

[Vitharr]

Dank je voor de uitleg, nu snap ik wat je bedoelde Vitharr.
Dat is wel een aparte oplossing, nog nooit van gehoord.
Dat zou best eens kunnen werken.

Wat mij eerlijk gezegd opvalt is dat de domste zet nog steeds lijkt om de verkoop van softdrugs te legaliseren maar de teelt niet. Wietkweken is daardoor zeer winstgevend geworden en heeft geleid tot organisering van die teelt door criminelen. Vooral in die hele foute wijken is dat de hoofdbron van inkomsten en daarom hebben ze er ook baat bij om de buurt afgesloten te houden van politie en verklikkers.

Nog wranger is dan dat iedere leek met wat oefening in staat is om te zien waar geteeld wordt en dan blijkt al snel dat de kleine thuisteler die min of meer geisoleerd woont opgepakt wordt terwijl de grote jongens op hun geclaimde terreinen ongehinderd door kunnen gaan. In de grotere steden bereiken we daarom inmiddels een nieuw niveau van escalatie, namelijk onderlinge oorlogen.

Er gaat vanalles mis bij het gedoogbeleid en ik begrijp niet waarom er niet ingegrepen wordt. Het is in principe gewoon onkruid en kost dus nagenoeg niets om te produceren. Er moet echter een prijskaartje aan de wiet gehangen worden en dat moet niet te aantrekkelijk zijn vind de overheid. Het gevolg is dat er forse prijzen gerekend worden in de shops en die prijzen bepalen weer de marktwaarde van de wiet in het illegale circuit.

Momenteel vertegenwoordigd daardoor de oogst van 1 buitenplant een slordige 5000 euro aan straatwaarde. De overheid heeft het gedoogbeleid aangeslingerd om tegen de criminaliteit op te treden maar inmiddels maakt de criminaliteit er handig gebruik van en zijn de coffeeshops een soort reclamezuil annex wietbeurs geworden.

Kortom heel aantrekkelijk om je te verschansen in een wijk met gelijkgestemden en op je sokken even hondderdduizend euro zwart binnen te halen dus.

[TheStef]

Kortom heel aantrekkelijk om je te verschansen in een wijk met gelijkgestemden en op je sokken even hondderdduizend euro zwart binnen te halen dus.

En nog een prima argument om zowel de verkoop als de inkoop gewoon te legaliseren, en daarmee te kunnen reguleren.

- Meer belasting inkomsten
- Minder overlast
- Betere kwaliteitscontrole (THC Waarden)
- Minder criminaliteit
- Meer handel via controleerbare kanalen, niet het feit dat er softdrugs beschikbaar is is het probleem, maar dat deze softdrugs ook kan worden verhandeld via kanalen die ook het zwaardere spul verkopen is een probleem.

[Vitharr]

Het is niet te stoppen, dus inderdaad. Maar er zit wel een luchtje aan. Als iemand met een bijstandsuitkering 12 plantjes per jaar doet, en dat is heeeeeel weinig, dan nog levert hij 60.000 euro per jaar op! En toch doen we dat niet...

[gusteman]

Vooreerst: waar het die treitervloggers betreft zou ik me niet al te veel zorgen maken. Dit is een volkje wat al eeuwen lang bestaat en op tijd en stond middels acties van de plaatselijke omwonenden netjes wordt "opgeruimd".

Als iemand met een bijstandsuitkering 12 plantjes per jaar doet, en dat is heeeeeel weinig, dan nog levert hij 60.000 euro per jaar op! En toch doen we dat niet...

Uitgangspunt binnen deze materie is het gegeven dat zowat alle vormen van verslavende middelen via internationale verdragen worden beschouwd als illegaal, dit met de bedoeling het aanmaken en verspreiden van die producten te kunnen tegengaan.

Een "gedoogbeleid" voor wat betreft het gebruik van "soft-drugs" kan nog verdedigd worden omdat dit betrekkelijk eenvoudig is om te controleren: aan de hand van eenvoudig cijfermateriaal kan behoorlijk goed worden bepaald hoe "veilig" en controleerbaar het gebruik van soft-drugs is.
Hoe langer hoe meer overheden besluiten ertoe om de stap te zetten tot "toelaten" van het beperkte gebruik van dergelijke producten, vooral omdat blijkt dat bepaalde ziektesymptomen er baat bij hebben.

De productie echter is dan weer een ander terrein. Om hier een gedoogbeleid te installeren zou betekenen dat alle internationale afspraken worden onderuit gehaald, waardoor de bestrijders van drugs gerelateerde misdrijven alle argumenten ontnomen zouden worden die hen nu nog in staat stellen om actie te voeren.

Dit vormt al jaren een struikelblok en het doel van talloze werkgroepen maar juridisch blijft het vooralsnog een onoplosbaar kluwen.

En dan is er ook nog het gegeven dat drugshandel op economisch vlak vaak zijdelings verweven zit in andere bedrijfstakken die daar nu wel bij varen.
Om nog maar te zwijgen over de hardnekkige geruchten volgens dewelke elke belangrijke spionage- en/of veiligheidsdienst wel één of andere zwarte handel in drugs gebruikt om aan invloed te winnen en extra werkingsmiddelen te verwerven.

[TheStef]

De productie echter is dan weer een ander terrein. Om hier een gedoogbeleid te installeren zou betekenen dat alle internationale afspraken worden onderuit gehaald, waardoor de bestrijders van drugs gerelateerde misdrijven alle argumenten ontnomen zouden worden die hen nu nog in staat stellen om actie te voeren.

Dit vormt al jaren een struikelblok en het doel van talloze werkgroepen maar juridisch blijft het vooralsnog een onoplosbaar kluwen.

En dat is, grappig genoeg, ook de reden waarom Nederland er geen BTW over mag heffen, dat is een Europees geregelde belasting omdat het ook de handel tussen de lidstaten raakt, overigens mag er wel inkomstenbelasting worden geheven, dat is een nationaal geregelde belasting.

[Vitharr]

Vooreerst: waar het die treitervloggers betreft zou ik me niet al te veel zorgen maken. Dit is een volkje wat al eeuwen lang bestaat en op tijd en stond middels acties van de plaatselijke omwonenden netjes wordt "opgeruimd".

Als iemand met een bijstandsuitkering 12 plantjes per jaar doet, en dat is heeeeeel weinig, dan nog levert hij 60.000 euro per jaar op! En toch doen we dat niet...

Uitgangspunt binnen deze materie is het gegeven dat zowat alle vormen van verslavende middelen via internationale verdragen worden beschouwd als illegaal, dit met de bedoeling het aanmaken en verspreiden van die producten te kunnen tegengaan.

Een "gedoogbeleid" voor wat betreft het gebruik van "soft-drugs" kan nog verdedigd worden omdat dit betrekkelijk eenvoudig is om te controleren: aan de hand van eenvoudig cijfermateriaal kan behoorlijk goed worden bepaald hoe "veilig" en controleerbaar het gebruik van soft-drugs is.
Hoe langer hoe meer overheden besluiten ertoe om de stap te zetten tot "toelaten" van het beperkte gebruik van dergelijke producten, vooral omdat blijkt dat bepaalde ziektesymptomen er baat bij hebben.

De productie echter is dan weer een ander terrein. Om hier een gedoogbeleid te installeren zou betekenen dat alle internationale afspraken worden onderuit gehaald, waardoor de bestrijders van drugs gerelateerde misdrijven alle argumenten ontnomen zouden worden die hen nu nog in staat stellen om actie te voeren.

Dit vormt al jaren een struikelblok en het doel van talloze werkgroepen maar juridisch blijft het vooralsnog een onoplosbaar kluwen.

En dan is er ook nog het gegeven dat drugshandel op economisch vlak vaak zijdelings verweven zit in andere bedrijfstakken die daar nu wel bij varen.
Om nog maar te zwijgen over de hardnekkige geruchten volgens dewelke elke belangrijke spionage- en/of veiligheidsdienst wel één of andere zwarte handel in drugs gebruikt om aan invloed te winnen en extra werkingsmiddelen te verwerven.

Ik ben bekend met deze hindernissen. Maar de schaal van het probleem is aanzienlijk aan het worden. In principe is dit een ongewenst effect van het gedoogbeleid.

Zelf denk ik dat meer tolerantie richting de eigen-gebruikteler een goede oplossing zou zijn. De shopprijzen zijn voor deze mensen vaak te hoog geworden waardoor ze op de zwarte markt kopen. In een shop koop je per gram en mag je maar een paar gram per dag halen, op de zwarte markt koop je per ons en bestaat er geen maximum. Dit levert ondanks de kunstmatig hoge prijs nog steeds een aanzienlijk prijsvoordeel op. Als de eigen-gebruikteler minder bang gemaakt zou worden met schijninvallen dan valt een aanzienlijk marktaandeel voor de crimineel weg.