gusteman schreef:Vitharr schreef:Je zou dus kunnen stellen dat het niveau van beschaving omgekeerd evenredig is met de zelfwaardering daarvan.
Interessante insteek: beschaving zou dan dus af hangen van hoe iedereen tegen zichzelf aan kijkt, een persoonlijke interpretatie dus; wel gebaseerd op een aantal basis principes maar het staat iedereen vrij om deze naar believen te rangschikken volgens orde van belangrijkheid.
Dit lijkt, zoals gezegd vanuit mijn perspectief, inderdaad de manier hoe 'wij' in de praktijk met het concept 'beschaving' omgaan. M.i. volgt hieruit inderdaad ons praktische niveau van beschaving.
gusteman schreef:Wanneer we dit als uitgangspunt nemen zou het kunnen verklaren waarom mensen zo vaak verbolgen zijn over de wreedaardigheid van medemensen: wat voor de één perfect beschaafd mag genoemd worden zal voor de ander een misdaad tegen de mensheid betekenen.
In de praktijk ligt het voor mijn gevoel iets complexer. Dat wat jij beschrijft heeft ook met een bepaalde vorm van miskenning te maken leert de ervaring. Die miskenning leidt tot zelfverloochening. En de mate van zelfverloochening bepaalt weer het praktische niveau van beschaving en de hoeveelheid zelfbedrog die noodzakelijk is om uit te komen op het fictieve gewenste niveau van beschaving.
gusteman schreef:Waaruit kan worden afgeleid dat "beschaving" in wezen niet veel meer is dan een excuus om anderen te beoordelen.
Generaliserend klopt dat denk ik. Maar wederom gaat dit dan over het fictieve niveau. Het praktische niveau vloeit daaruit voort.
Ik vond het homosexualiteitgedoe rond de olympische spelen wel een mooi voorbeeld. Onze 'elite' verkondigd graag de leugen dat wij zeer tolerant zijn terwijl wij in realiteit zeer intolerant zijn tegen afwijkende meningen. Dat brengt ons bij 'de norm'. In dit geval wordt die norm opgelegd middels wet- en regelgeving. In de praktijk staat ons land nog bol van anti-homo sentiment. Deze feiten negerend moet toch met de vinger naar Rusland gewezen worden. Pure propaganda eigenlijk. De eigen realiteit wordt immers miskent.
gusteman schreef:Want mij valt op dat onze westerse "beschaving" niet echt indruk maakt op mensen die uit andere werelddelen (en dus voornamelijk andere culturen) afkomstig zijn.
Je zou toch verwachten van een fenomeen als beschaving, vertrekkend vanuit de gedachte dat beschaving een meerwaarde zou toevoegen aan het bestaan van de mens, dat zoiets zou bewonderd worden door leden van andere culturen die deze extra waarden niet bezitten.
Je zou verwachten dat die anderen er alles zouden aan doen om zich ook die extra waarden eigen te maken.
Ik ben eens uitgenodigd bij een moslimgezin voor een kopje koffie. De koffie was nog niet ingeschonken toen de vader van de gastheer onverwacht aan de deur stond voor visite. Toen kreeg ik te horen dat ik moest gaan want papa had een hekel aan niet-moslims en cultureel respect vereiste dat de wens van papa ingewilligd werd.
Met de keuze van de gastheer had ik niet zo'n moeite. Ik kan respect voor ouderen wel waarderen en wist dat de gastheer, binnen de ruimte die hij had, ook bij zijn vader aan zou geven dat hij het zelf niet acceptabel vond. Wel heb ik bij het passeren van vader mijn eerlijke mening gegeven en die was dat ik liever had dat hij zijn onderontwikkelde fundamentalisme mee terug nam naar zijn geboorteland omdat mensen als hij niet welkom zijn in mijn omgeving omdat ze intolerantie in de hand werken. Mijn beschaafde medemens ziet dat als racisme of discriminatie, maar het betrof een persoonlijke waardering.
Het interessante was dat de man het ook zo ontving. Via zijn zoon maakte hij naderhand excuses en verklaarde dat hij door mijn beschaafde medemens zijn hele leven als minderwaardig was bestempeld waardoor hij die beschaafde medemens op soortgelijke wijze was gaan benaderen. Dat ik respect op kon brengen voor de positie van zijn zoon en tegelijkertijd (terecht) geen respect kon vinden voor hem als mens had hem aan het denken gezet. Hij besefte dat hij zelf de ellende in stand hield. En aldus had hij besloten om bij hoge uitzondering mij voortaan wel in zijn omgeving te dulden. Voor die man een grote stap waar ik dan weer wel respect voor had.
Voor mij is dit beschaving. (in)tolerantie en vrijheid van meningsuiting zijn hier eens correct toegepast. Of mijn mening politiek correct was valt te betwisten maar ik heb er niet over gelogen, ik heb hem niet geuit met als doel onnodig te kwetsen ik heb hem enkel de vruchten van zijn zaailingen geschonken.
Je zou dus kunnen stellen dat dit een voorbeeld is van interactie tussen 2 beschaafde mensen. Wel is hier sprake van 2 totaal verschillende versies van beschaving. En daarover schrijf jij:
gusteman schreef:Vreemd genoeg zien wij vaker het tegenovergestelde, namelijk dat de eigen cultuur kwalitatief hoger wordt ingeschat dan een andere cultuur, elk met hun specifieke beschavingsnormen.
En dat klopt met de conclusie die Vitharr er aan verbindt.
Dat speelde bij mij dus zeker mee. De man vond mijn cultuur minderwaardig maar mij weer een gelijkwaardig product daarvan. Zelf had ik hier enkel een oordeel over het gedrag van de man in kwestie. Maar zoals ik al zei ben ik geen goed voorbeeld want ik ben niet norm-aal. Ik denk dat een norm-ale reactie inderdaad had geleid tot het wegzetten van deze moslimcultuur als minderwaardig.
De waardigheid blijkt voor mij echter pas uit de ontwikkelingen.
Vitharr schreef:Daaruit zou je dan weer kunnen afleiden dat de multiculturele samenleving de enige is die hoop kan bieden voor een menswaardige toekomst.
Uiteindelijk wel, maar nu nog lang niet. De miskenning en zelfverloochening in combinatie met de overschatting van het eigen beschavingsniveau zorgt juist voor conflicten in een multiculturele setting. Ik ben dan ook voor geleidelijke integratie maar niet voor de migraties op grotere schaal zoals nu plaatsvinden. Ik zou iedereen met liefde tijdelijk op willen vangen, maar dit is niet tijdelijk, het zijn gewoon kandidaat-migranten en daar ben ik minder tolerant mee op het gebied van norm-afwijkingen. Ik vind persoonlijk dat je aan een migrant meer eisen mag stellen dan aan een vluchteling, zeker waar het om persoonlijke aanpassingen gaat. En wederom is dit niet racistisch bedoelt. (maar vanwege wat je eerder al zei wordt het doorgaans wel zo opgevat)
gusteman schreef:Waarom bestaat daar dan zo'n afkeer van?
Persoonlijk heb ik een hele eenvoudige. Onze hypocrisie in combinatie met een massamigratie leidt steevast tot aanranding van vrouwen in mijn kennissenkring. Ook dit keer weer. Eritreeërs.
In mijn beleving ontstaan deze excessen ook door miskenning en zelfverloochening. De angst voor discriminatie en racisme doen de 'beschaafde' mens doorschieten naar het andere uiterste. Net als bij ons zit er een x percentage tuig tussen de migranten. Dat zoekt elkaar op en wordt aangenaam verrast door onze softheid. Als je als autochtoon hier kritiek op levert ga je in tegen de schijn die onze samenleving wil ophouden en daarom wordt je weggezet als racist.
Hier in de buurt zit een vissersdorp waarvan de jeugd al decennialang er groepsgewijs op los mept. Wanneer ik dus zeg dat ik lastig gevallen ben door een groep Arnemuidenaars, of viskoppen, dan wordt dat door iedereen begrepen en geaccepteerd. Wanneer ik echter zeg dat de integriteit van een vriendin is geschonden door een groep Eritreeërs wordt dat ineens heel anders gewogen. En dan heb ik qua uiterlijk de schijn ook nog eens tegen. Door positieve discriminatie in stelling te brengen tegen een objectieve constatering wordt ik weggezet als racist en intolerant. Miskenning en zelfverloochening dus.
Maar wederom met de disclaimer; eerlijke persoonlijke perceptie!
Morgen is vandaag ook gisteren....