De bedoeling van het programma is in feite het toepassen van een klassieke assisen volksjury, maar nu met als jury de kijkers thuis, en niet twaalf landgenoten die op willekeurige basis werden aangeduid.
Oorspronkelijk diende het als een soort katalysator, een steekproef bij het Duitse volk om na te gaan hoe die stonden tegenover een uitspraak van het Duitse Grondwettelijke Hof dat heeft bepaald dat het niet toegelaten is om mensenlevens tegen elkaar af te wegen, met andere woorden: niemand kan zich beroepen op een wettelijke grond om het doden van één mens te doden indien daardoor het leven van meerdere mensen kan worden gespaard.
Ik heb niet de bedoeling om hier te stellen wat wel of niet als "verantwoord" kan of mag worden toegepast, ik ben de mening toegedaan dat de volledige opzet van het programma mank loopt en niet kan of mag als katalysator dienen omdat de aangevoerde argumenten geen steek houden.
- De kern van het programma is: een lijnvliegtuig, met bestemming Frankfurt, met 164 passagiers aan boord werd door een terrorist gekaapt boven Duits grondgebied. De terrorist verplicht de piloot om via de radio mee te delen dat het zijn intentie is het vliegtuig te laten neerstorten met de bedoeling daarbij zo veel mogelijk slachtoffers te maken.
Een snelle opzoeking leert dat het meest voor de hand liggende doel een voetbalstadion in Frankfurt is waar op dat ogenblik 70.000 voetbalfans een interland bijwonen.
De luchtvaartveiligheid zet de standaardprocedures in gang, waaronder ook het sturen van twee jachtvliegtuigen.
De piloten moeten pogen het vliegtuig te doen afwijken, wat niet lukt.
Zij krijgen opdracht waarschuwingsschoten af te vuren maar dit levert geen resultaat op.
Conform de regelgeving wordt de minister gevraagd of de piloten het toestel moeten uit de lucht schieten waarop, conform de uitspraak van het Grondwettelijk Hof, een negatief antwoord komt.
Op zeker ogenblik laat één van de jachtpiloten weten dat indien hij het toestel niet neerschiet dit zal neerstorten op 70.000 mensen waarop hij op eigen initiatief het lijnvliegtuig uit de lucht schiet.
Na landing wordt de piloot gearresteerd en verschijnt voor de rechtbank op beschuldiging van moord.
Zijn wij echt niet meer in staat om gebeurtenissen te plaatsen in hun werkelijke context?
Akkoord, een maatschappij kan niet functioneren indien er geen regels en afspraken gelden; juridisch heet dit "wetten".
Maar die regels en afspraken worden opgemaakt in onderling overleg, binnen en door die maatschappij en zijn bedoeld voor toepassing binnen en door die maatschappij.
In het geval wat hier wordt aangevoerd, namelijk een kaping, krijgt de maatschappij te maken met een oorlogsdaad: een individu heeft beslist om een lijnvlucht te kapen en dat toestel te gebruiken als bom met de bedoeling zo veel mogelijk slachtoffers te maken.
Wanneer een maatschappij wordt geconfronteerd met een dergelijke daad dan kan zij die alleen benaderen als een oorlogsverklaring door dat individu.
Op het ogenblik dat het lijnvliegtuig wordt gekaapt verandert dat toestel met een bemanning en passagiers in een geleid projectiel dat gericht is op een kwetsbaar doel.
Van zodra de kaper de controle van het toestel heeft overgenomen zijn de bemanning en passagiers technisch gezien reeds dood.
En dan moeten de beveiligingsdiensten dit ook als zodanig benaderen; doen zij dit niet dan gedragen zij zich hypocriet.
Want laten we nu stellen dat het, zoals ergens in het stuk wordt opgemerkt, zou lukken om het voetbalstadion te evacueren, wat verandert er dan voor het toestel en de inzittenden?
De kaper zal toch zijn intentie doorvoeren, eventueel het toestel op een ander doelwit laten neerstorten ... maar voor de inzittenden verandert er niets: de kaper heeft beslist over de beëindiging van hun leven, niemand anders.
En dus is het schijnheilig om de piloot van het jachtvliegtuig te beschuldigen van moord: op het ogenblik dat hij de raket afvuurde waren de inzittenden reeds dood.
![[think]](./images/smilies/think.gif "think"){kind=small}
