Lot van klokkenluider: ontslagen, onder druk gezet of weggepest

[Determinist]

@ Mypos en Osiris

Ah, dat is dan duidelijk. Ik had inderdaad zo'n vermoeden wat hierbij dan bevestigd is.

[Gast1]

@ Mypos en Osiris

Ah, dat is dan duidelijk. Ik had inderdaad zo'n vermoeden wat hierbij dan bevestigd is.

Ik wil er wel meer van weten Determinist.
Je schreef:

Wat is dan dat "onderzoek" ?

Ik ben het met je eens als je zou zeggen dat onderzoek niet enkel boeken lezen, en ook bepaalde documentaires kijken, gebruik maken van google etc. is.
Wat kun je nou werkelijk allemaal geloven en ...Die vraag heb ik ook -maar niet altijd- bij wetenschappelijke constateringen of stellingen.
Wat adviseer jij om 'goed' onderzoek te doen en is dat eigenlijk wel mogelijk?

Stelling: Er is geen leven buiten deze planeet omdat het niet wetenschappelijk bewezen is.

Toch zeg ik doodgewoon, dat het 'krioelt' van het leven buiten deze planeet en ik heb er niet eens onderzoek voor gedaan.
Er is zelfs veel intelligenter leven dan hier op Aarde.

[Determinist]

Beste Gast1,

In de gegeven context is onderzoek het toevoegen van informatie aan de reeds bestaande. Dat kan zijn extra verbindingen leggen, daar waar ze nog niet zijn.
Of informatie uitbreiden, aanvullen, verbeteren of vervangen.

Onderzoek is niet het herhalen van dezelfde informatie. Het is een proces tot aanpassing van informatie (danwel toevoegen, aanpassen, verwijderen, vervangen).

Laat ik een voorbeeld geven.

Hoe onderzoek je de inhoud van een pak hagelslag van AH?

Door het slechts lezen van de ingrediënten op de verpakking doe je geen onderzoek. Je neemt de informatie op, je leert wat op de verpakking staat.
Maar heb je nu echt onderzocht wat er in het pak hagelslag zit? Nee natuurlijk niet. Je hebt slechts de informatie herhaald die je aangegeven is.

Heb je de relativiteitstheorie onderzocht als je een boek over Einstein gelezen hebt? Je hebt niets toegevoegd, niets gecontroleerd, geen berekeningen gedaan, geen vergelijkingen gemaakt.
Je hebt slechts herhaald wat je aangegeven is in het boek. Je hebt niets zelf onderzocht. Je hebt geleerd wat er in het boek staat, maar het onderwerp relativiteit heb je niet onderzocht.

Ik maak dus bezwaar tegen het misbruiken van het begrip "onderzoek" in deze context. Want als onderzoek inhoudt dat je boeken leest, video's kijkt en websites afspeurt, dan zijn we allemaal onderzoekers.
Dan heeft de term onderzoeker en onderzoek geen enkele betekenis meer. Het is slechts het innemen van info. Maar toevoegen doe je niet.

Dat is wat ik zie. Mensen die vanuit hun luie stoel, met de iPad in de hand onderzoek doen naar onderwerpen en denken daar dan alles van te weten zonder zelf ook maar 1 extra nieuw feit bij te produceren.
Daarbij het gevaar dat men in de eigen bubbel alleen maar leest en kijkt wat men aangegeven wordt en daarmee eenzijdig informatie tot zich neemt.
Youtube is het grote voorbeeld daarvan. Als je zoekt op X, krijg je snel een voorgestelde lijst met onderwerpen over X. En die blijf je dus kijken.
Het alternatief Y komt niet eens meer langs. Dus logisch dat je een X aanhanger wordt omdat Y volstrekt aan je voorbij gaat. Je denkt het onderwerp X te weten omdat je het "onderzocht" hebt.

Ik zal dus nooit onderzoek als woord gebruiken als ik een artikel of boek lees. Ik informeer mij over een onderwerp. Als ik iets wil onderzoeken moet je de luie stoel uit en iets doen ter verbetering van informatie.

[Gast1]

Je bent voor mij een 'perfecte' digitale gesprekspartner.
Dank je voor je reactie, waar ik niets tegen in te brengen heb.
Anders gezegd -voor de 'niet begrijpenden'- ik ben het met je eens.

[gusteman]

@ Determinist:

Very, very, very

[Gast1]

En dat geldt dus ook voor mij, maar daar is geen onderzoek voor nodig

[Osiris]

Ben ik toch benieuwd hoe je het volgende dan wil benoemen.

Het uit totaal verschillende bronnen ( wetenschappelijk of niet ) kennis/informatie vergelijken,samenvoegen/elimineren en tot een geheel kneden van een steekhoudend overzicht ( uiteraard voor degenen die dat doet ).
Ongeacht of het door instanties getoetst en ok bevonden is .

In mijn ogen is dat gewoon zelf onderzoek doen.

Blijkbaar zijn daar de meningen over verdeeld.....

[Determinist]

Beste Osiris,

Het uit totaal verschillende bronnen ( wetenschappelijk of niet ) kennis/informatie vergelijken,samenvoegen/elimineren en tot een geheel kneden van een steekhoudend overzicht

Dit noem je meta-analyse.

[Mypos]

Ben ik toch benieuwd hoe je het volgende dan wil benoemen.

Het uit totaal verschillende bronnen ( wetenschappelijk of niet ) kennis/informatie vergelijken,samenvoegen/elimineren en tot een geheel kneden van een steekhoudend overzicht ( uiteraard voor degenen die dat doet ).
Ongeacht of het door instanties getoetst en ok bevonden is .

In mijn ogen is dat gewoon zelf onderzoek doen.

Blijkbaar zijn daar de meningen over verdeeld.....

Helemaal mee eens.

Als iedereen voor elk dingetje een peer reviewed onderzoek moet gaan doen dan heb je aan miljoenen levens niet genoeg tijd. Komt bij dat het onderzoek dat Determinist bedoeld ook maar 1 kant van de zaak belicht.

Wat ik nog vergeten te melden was trouwens dat onderzoek ook is het in jezelf keren, luisteren naar je stilte en je emoties voelen. Ook dit soort onderzoek kan je enorm veel inzichten verwerven. Wat mij betreft veel meer en belangrijker dan wetenschappelijk onderzoek...

[Determinist]

Haha, ik zie het nu pas...

Onder mijn forumnaam staat "onderzoeker".

[Mypos]

Beste Gast1,

In de gegeven context is onderzoek het toevoegen van informatie aan de reeds bestaande. Dat kan zijn extra verbindingen leggen, daar waar ze nog niet zijn.
Of informatie uitbreiden, aanvullen, verbeteren of vervangen.

Onderzoek is niet het herhalen van dezelfde informatie. Het is een proces tot aanpassing van informatie (danwel toevoegen, aanpassen, verwijderen, vervangen).

Laat ik een voorbeeld geven.

Hoe onderzoek je de inhoud van een pak hagelslag van AH?

Door het slechts lezen van de ingrediënten op de verpakking doe je geen onderzoek. Je neemt de informatie op, je leert wat op de verpakking staat.
Maar heb je nu echt onderzocht wat er in het pak hagelslag zit? Nee natuurlijk niet. Je hebt slechts de informatie herhaald die je aangegeven is.

Heb je de relativiteitstheorie onderzocht als je een boek over Einstein gelezen hebt? Je hebt niets toegevoegd, niets gecontroleerd, geen berekeningen gedaan, geen vergelijkingen gemaakt.
Je hebt slechts herhaald wat je aangegeven is in het boek. Je hebt niets zelf onderzocht. Je hebt geleerd wat er in het boek staat, maar het onderwerp relativiteit heb je niet onderzocht.

Ik maak dus bezwaar tegen het misbruiken van het begrip "onderzoek" in deze context. Want als onderzoek inhoudt dat je boeken leest, video's kijkt en websites afspeurt, dan zijn we allemaal onderzoekers.
Dan heeft de term onderzoeker en onderzoek geen enkele betekenis meer. Het is slechts het innemen van info. Maar toevoegen doe je niet.

Dat is wat ik zie. Mensen die vanuit hun luie stoel, met de iPad in de hand onderzoek doen naar onderwerpen en denken daar dan alles van te weten zonder zelf ook maar 1 extra nieuw feit bij te produceren.
Daarbij het gevaar dat men in de eigen bubbel alleen maar leest en kijkt wat men aangegeven wordt en daarmee eenzijdig informatie tot zich neemt.
Youtube is het grote voorbeeld daarvan. Als je zoekt op X, krijg je snel een voorgestelde lijst met onderwerpen over X. En die blijf je dus kijken.
Het alternatief Y komt niet eens meer langs. Dus logisch dat je een X aanhanger wordt omdat Y volstrekt aan je voorbij gaat. Je denkt het onderwerp X te weten omdat je het "onderzocht" hebt.

Ik zal dus nooit onderzoek als woord gebruiken als ik een artikel of boek lees. Ik informeer mij over een onderwerp. Als ik iets wil onderzoeken moet je de luie stoel uit en iets doen ter verbetering van informatie.

Je vergeet 1 ding en dat is voor degene die een pak hagelslag leest dat waarschijnlijk voor de eerste keer deed en niet wist wat er precies in zat. Het is dus voor hem een nieuw feit. En dus ook onderzoek.

[Osiris]

Zoals ik het lees, is dus meta analyse eigenlijk te prefereren boven 'normaal onderzoek', aangezien negatieve onderzoeksresultaten vaak niet naar buiten worden gebracht,
alleen de positieve.
De 'normale onderzoeksmethode' kan dus onderhevig zijn aan manipulatie.

I rest my case, inzake waarom ik dus niet klakkeloos door 'normaal onderzoek' vastgestelde resultaten voor lief aanneem.

En nu tijd voor de sauna

Have a good weekend.

[Osiris]

Ben ik toch benieuwd hoe je het volgende dan wil benoemen.

Het uit totaal verschillende bronnen ( wetenschappelijk of niet ) kennis/informatie vergelijken,samenvoegen/elimineren en tot een geheel kneden van een steekhoudend overzicht ( uiteraard voor degenen die dat doet ).
Ongeacht of het door instanties getoetst en ok bevonden is .

In mijn ogen is dat gewoon zelf onderzoek doen.

Blijkbaar zijn daar de meningen over verdeeld.....

Helemaal mee eens.

Als iedereen voor elk dingetje een peer reviewed onderzoek moet gaan doen dan heb je aan miljoenen levens niet genoeg tijd. Komt bij dat het onderzoek dat Determinist bedoeld ook maar 1 kant van de zaak belicht.

Wat ik nog vergeten te melden was trouwens dat onderzoek ook is het in jezelf keren, luisteren naar je stilte en je emoties voelen. Ook dit soort onderzoek kan je enorm veel inzichten verwerven. Wat mij betreft veel meer en belangrijker dan wetenschappelijk onderzoek...

Dat bedoelde ik ook met het eigen ervaring stukje ,waar het intuitieve deel van uitmaakt.
Hierdoor zijn makkelijker patronen en samenstellingen te herkennen, van hier uit verschillende bronnen een geheel te construeren.
Dus niet alleen de ratio word gebruikt voor de geleverde info.

[Mypos]

Zoals ik het lees, is dus meta analyse eigenlijk te prefereren boven 'normaal onderzoek', aangezien negatieve onderzoeksresultaten vaak niet naar buiten worden gebracht,
alleen de positieve.
De 'normale onderzoeksmethode' kan dus onderhevig zijn aan manipulatie.

I rest my case, inzake waarom ik dus niet klakkeloos door 'normaal onderzoek' vastgestelde resultaten voor lief aanneem.

En nu tijd voor de sauna

Have a good weekend.

Weer helemaal mee eens.

Enjoy (de sauna) en fuck the system! (Staat van Stasse)

[Witte wel]

Men kan dus beter conclusies trekken in tegenstelling tot onderzoeken van bestaande omstandigheden en het oude materiaal met het nieuwere vergelijken en daarbij een waarheidsgehalte bepalen aan de hand van de opgedane ervaringen en kennis. Op voorhand er vanuit gaan dat iets niet perse hoeft te zijn zoals men voorschotelt maar moet overwegen welke wetenschap de meest passende is om conclusies te kunnen trekken. Onderzoek zou in feite alleen uitgevoerd kunnen worden door een selecte bevolking en niet door een niet-willekeurig individu begrijp ik uit de diverse omschrijvingen.
Een onderzoek bekritiseren, zowel direct als ook indirect, wekt weerstand op wat blokkades opwerpt waardoor het beter is diverse conclusies te bundelen en hieruit een strekking te laten voortvloeien. Dus in principe meer de filosofische interpretatie van wetenschap en kennis waaruit een waarheidsgehalte voortvloeit welke een voorgeselecteerd onderzoeksresultaat mogelijk overstemd.
Wie of wat toetst welk onderzoeksresultaat geloofwaardigheid bevat of wie de onderzoeker aanwijst of erkend als betrouwbaar onderzoeker kan ik niet opmaken uit de ontstane discussie maar wat ik wel opmaak is dat de filosofische benadering en bundeling van kennis een betrouwbarder resultaat biedt dan een geselecteerd onderzoek. De onderzoeker bepaald immers het resultaat van het onderzoek en de criteria de geloofwaardigheid van het onderzoek. Men zou daarom beter materie kunnen gaan bestuderen, bediscussiëren en concluderen in plaats van, door volksgebruik afgedwaalde verwoording, te onderzoeken. Door aan onderzoek op zich een hoger waarheidsgehalte te kleven is het metafysisch effect vele malen groter wat de filosofische benadering verdrukt en de term onderzoek tot een vorm van heiligheid gaat behoren waardoor een selectieve denkpiste ontstaat.
Men is natuurlijk vrij te verkiezen welke benadering het beste past bij het individu maar door een selectie toe te passen verkrijg je een afgebakend gebied welke nagenoeg geen overige opties toe staat.
Het zijn keuzes die men maakt en waar men achter staat natuurlijk.

[Gast1]

Wat ik nog vergeten te melden was trouwens dat onderzoek ook is het in jezelf keren, luisteren naar je stilte en je emoties voelen.
Ook dit soort onderzoek kan je enorm veel inzichten verwerven. Wat mij betreft veel meer en belangrijker dan wetenschappelijk onderzoek...

Wat ik nog vergeten te melden was, was te reageren op deze zeer wijze opmerking van jou Mypos.
Alhier ben ik vooral de laatste twaalf jaar mee bezig geweest.
Eigenlijk mijn hele leven al, maar een jaar of twaalf geleden kon ik het allemaal wat beter gaan 'kanaliseren'.

Als iedereen voor elk dingetje een peer reviewed onderzoek moet gaan doen dan heb je aan miljoenen levens niet genoeg tijd.

... en het bijzondere hieraan is, dat we allen al miljoenen levens al hebben geleefd.
Die levens hebben geleid tot Mypos en Gast1 wie ze nu zijn en verder iedereen.
Ook Determinist.

We zijn in staat ons 'oergevoel' (herinneringen/oerweten aan die levens) op te roepen én te raadplegen.

Goed geschreven Mypos, en ik weet dat Osiris er ook zo in staat.

[Gast1]

Men is natuurlijk vrij te verkiezen welke benadering het beste past bij het individu maar door een selectie toe te passen verkrijg je een afgebakend gebied welke nagenoeg geen overige opties toe staat.
Het zijn keuzes die men maakt en waar men achter staat natuurlijk.

Op bepaalde gebieden 'kan ik in de verste verte' niet mee en wat er ontdekt wordt in de LHC in Cern (laat staan hoe dat apparaat werkt), dat is iets wat ik met bewondering aanschouw.
Evenals de E-ELT in de Atacamawoestijn te Chili of krachtigste optische microscoop ontwikkeld door wetenschappers aan de universiteit van Manchester.
Of gebouwen zoals de Burj Khalifa te Dubai in de Verenigde Arabische Emiraten en ach, ik kan nog wel even doorgaan.
Ik 'bewonder' de prestaties van de mensheid en misschien bewonder ik de schier onmogelijke oeroude artefacten van weleer nog meer, in gigantische en piepkleine vorm.
Van die huidige prestaties kan ik het weten, maar van die prestaties van weleer ... daar gist de wetenschap nog vaak ...

Zou ik een tijdreis kunnen maken, dan zou ik nevernooit de toekomst in willen reizen, maar wel naar de tijden van weleer.
De tijden van mysteries ...

En hier kruisen ze zich, die mysteries en wetenschappen ...

[Determinist]

Zou ik een tijdreis kunnen maken, dan zou ik nevernooit de toekomst in willen reizen, maar wel naar de tijden van weleer.
De tijden van mysteries ...

Die is leuk...

Laat weten wat je kiest. Ik heb een apart topic geopend:


De tijdmachine: wanneer naar toe?

[Kristof Piessens]

Men kan dus beter conclusies trekken in tegenstelling tot onderzoeken van bestaande omstandigheden en het oude materiaal met het nieuwere vergelijken en daarbij een waarheidsgehalte bepalen aan de hand van de opgedane ervaringen en kennis. Op voorhand er vanuit gaan dat iets niet perse hoeft te zijn zoals men voorschotelt maar moet overwegen welke wetenschap de meest passende is om conclusies te kunnen trekken. Onderzoek zou in feite alleen uitgevoerd kunnen worden door een selecte bevolking en niet door een niet-willekeurig individu begrijp ik uit de diverse omschrijvingen.
Een onderzoek bekritiseren, zowel direct als ook indirect, wekt weerstand op wat blokkades opwerpt waardoor het beter is diverse conclusies te bundelen en hieruit een strekking te laten voortvloeien. Dus in principe meer de filosofische interpretatie van wetenschap en kennis waaruit een waarheidsgehalte voortvloeit welke een voorgeselecteerd onderzoeksresultaat mogelijk overstemd.
Wie of wat toetst welk onderzoeksresultaat geloofwaardigheid bevat of wie de onderzoeker aanwijst of erkend als betrouwbaar onderzoeker kan ik niet opmaken uit de ontstane discussie maar wat ik wel opmaak is dat de filosofische benadering en bundeling van kennis een betrouwbarder resultaat biedt dan een geselecteerd onderzoek. De onderzoeker bepaald immers het resultaat van het onderzoek en de criteria de geloofwaardigheid van het onderzoek. Men zou daarom beter materie kunnen gaan bestuderen, bediscussiëren en concluderen in plaats van, door volksgebruik afgedwaalde verwoording, te onderzoeken. Door aan onderzoek op zich een hoger waarheidsgehalte te kleven is het metafysisch effect vele malen groter wat de filosofische benadering verdrukt en de term onderzoek tot een vorm van heiligheid gaat behoren waardoor een selectieve denkpiste ontstaat.
Men is natuurlijk vrij te verkiezen welke benadering het beste past bij het individu maar door een selectie toe te passen verkrijg je een afgebakend gebied welke nagenoeg geen overige opties toe staat.
Het zijn keuzes die men maakt en waar men achter staat natuurlijk.

Het woord "onderzoek" is een meer allesomvattende weten, je weet dat je sommige dingen niet weet, dat is een woord dat meer slaat op ervaren, bewust worden, concluderen en vooral welke criteria hanteer je dan om een zekerheid te hebben dat je het gaat weten in het kader van de vraagstellingen over, hoe, wat, waar, waarom, oorzaken en gevolgen...

Het wetenschappelijke weten gaat uit van de gegevens, informatie en die proberen te ordenen zodat er verbanden duidelijk worden, het een heeft te maken met het ander, de criteria is altijd de objectiviteit dat getoetst dient te worden. Heeft meestal ook een rationele benadering, wat ongeveer overeenkomt dat gegevens en/of informatie verzamelen die de toets van de conclusie weerstaat, men stelt dan vast op basis van.... dat die of deze verbanden niets te maken heeft met het ander.

BVB, het spel van dader en slachtoffer, een zaak wordt geopend betreffende een (mogelijke, vermoedelijke) moord, is de basis eerst uitsluiten en dan pas het bewijs leveren wie de dader was/is van de moord, de dader mag dan ontkennen met of zonder alibi, de waarheid achterhaalt zijn/haar eigen waarheid, als onderzoeker moet je de concrete bronnen altijd eerst nagaan welke oorzaak aan de basis van de moord lag, nooit gebeurd dat op een wetenschappelijke wijze, dit is een echt inituitief werk waarbij je de weerstand van mogelijke daders toetst aan aan de alibi's die tijdens de verhoren gegeven zijn, dan pas komt het bewijzen en het verband welke dader welke wapen heeft gebruikt bij de moord....

Ik weet weinig van onderzoeken, maar bij sommigen spreekt de macht van de positie meer een rol dan het echte werk waarbij je de zaken al weet voordat je die ook onderkent als basisbeginselen die voorwerp uitmaken van het onderzoek.

[gusteman]

Zou ik een tijdreis kunnen maken, dan zou ik nevernooit de toekomst in willen reizen, maar wel naar de tijden van weleer.
De tijden van mysteries ...

Die is leuk...

Laat weten wat je kiest. Ik heb een apart topic geopend:


De tijdmachine: wanneer naar toe?

Offtopic: Very, very, very