De ernstige gevolgen van dogmatische standpunten.

De plek voor onderwerpen die de samenleving betreffen.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

De ernstige gevolgen van dogmatische standpunten.

Bericht door taigitu » 19 mar 2018, 11:04

De ernstige gevolgen van dogmatische standpunten.

Dogmatische standpunten zijn voor veel mensen aantrekkelijk. Als je zo’n standpunt overneemt hoef je niet meer na te denken of te twijfelen, je hebt voortaan een stevig houvast. Rationele tegenspraak ketst daar helemaal op af. Er wordt een stelling betrokken en daarover valt niet te praten. Wat je er ook van zegt, de stelling zal gewoon worden herhaald of in het beste geval via een kromme (soms absurde) redenering verdedigd.

Natuurlijk houdt ieder mens zoveel mogelijk vast aan bepaalde waarden die hem/haar zijn bijgebracht, maar dat hoeft niet te verhinderen om hierover met anderen van gedachten te wisselen of om toch tot een zekere mate van overeenstemming te komen. Met dogmatici valt echter niet te communiceren over de stelling die zij betrekken.

Opinieleiders, politici, geestelijk leiders en topmanagers gebruiken dogmatische standpunten om hun eigen positie te beschermen en vooral ook om hun zin te krijgen bij het nemen van door hen gewenste beslissingen. Hun achterbannen/volgers hebben geen rationele onderbouwing van die beslissingen nodig, waardoor zulke leiders zich makkelijk kunnen handhaven. Het geloof in de leider is voldoende.

De maatschappelijke gevolgen daarvan zijn enorm en helaas vooral negatief, in veel gevallen zelfs rampzalig. Het is niet moeilijk om voorbeelden aan te wijzen van zulke negatieve gevolgen: de barbarij van moslimextremisten, de onderdrukking van grote bevolkingsgroepen door dictators, bestrijding van epidemieën die wordt belemmerd door (vermeende) religieuze voorschriften, financiële crises wegens onterecht geloof in de corrigerende kracht van marktwerking, mislukte fusies en overnames in het bedrijfsleven, uitstel van maatregelen tegen fossiele energie mede in de hand gewerkt door klimaatsceptici, openbare aantijgingen tegen onschuldigen die nauwelijks ongedaan kunnen worden gemaakt, complottheorieën die de ware schuldigen beschermen.

Maar ook op het eerste gezicht minder ernstige gevolgen kunnen gewenste maatschappelijke verbeteringen in de weg zitten. Politieke partijen houden graag stevig vast aan hun ideologisch bepaalde standpunten, hetgeen leidt tot patstellingen die met zich meebrengen dat overheidsbeleid nauwelijks beter (d.w.z. doeltreffender, doelmatiger, rechtvaardiger, consistenter) gemaakt kan worden. De cultuur in organisaties kan verborgen regels bevatten die elke vernieuwing in de kiem laten smoren.

Belangenbehartigers redeneren uitsluitend vanuit het eenzijdige belang van degenen die zij vertegenwoordigen en zien daarbij andere maatschappelijke belangen over het hoofd. Vastgeroeste opvattingen kunnen mensen die met elkaar in gesprek zijn verhinderen om zich te verplaatsen in hun wederzijdse gezichtspunten. Het is de vraag of hier wat aan te doen is. Mensen die genuanceerd proberen te denken, praten of schrijven hebben het tij bepaald niet mee. Uitgesproken standpunten doen het nu eenmaal beter in de media, zelfs de kwaliteitspers ontkomt daar niet helemaal aan.

Er zijn wel tegenvoorbeelden, zoals Hans van Mierlo die zich altijd weifelend opstelde en toch werd gehoord, maar dat is helaas een uitzondering. Op het internet wordt ongebreideld extreme taal gebezigd die mensen met een evenwichtige opvatting ontmoedigt om mee te doen. Emoties winnen het makkelijk van ratio.

Wie zich rationeel probeert op te stellen, kan zelfs worden weggezet als ongevoelig, als zo iemand al aan het woord komt. De meeste mensen realiseren zich allemaal wel, dat dogmatische standpunten ons in het beste geval niet verder helpen en in het slechtste geval grote ellende bezorgen. Normale, redelijke denkende mensen zijn altijd weer slachtoffer van die nare gevolgen.

Tegelijkertijd weet eigenlijk niemand wat je eraan kan doen. Een weinig kansrijke aanpak is in elk geval om zelf ook te vervallen in dogmatisch klinkende tegenargumenten, want dat verlengt alleen maar een verblijf in de welles-nietes stellingen. Je kunt dan nog beter helemaal niet ingaan op dogmatische standpunten. Helaas zijn die daarmee niet verdwenen.

Innovatieve bedrijven proberen vastroesten te voorkomen door ruimte te geven aan vrijdenkers. Zoiets zou ook eens bij de overheid kunnen worden gestimuleerd door beleidsambtenaren en -uitvoerders hiertoe enige ruimte te bieden. Dat gaat misschien in tegen de dominante ambtelijke cultuur van ondergeschiktheid aan het politieke bestuur, maar het wordt onderhand tijd in te zien dat zo’n cultuur in deze tijd niet meer past. Dat zou ruimte kunnen scheppen voor broodnodige beleidsinnovaties. De meeste beleidsmedewerkers zijn hier creatief genoeg voor.

Wat daarbij ook zou helpen is als de overheid beter zou luisteren naar hun burgers. Al het beleid is toch bedoeld voor die burgers, zo zeggen ze zelf. Bedrijven worden min of meer door de markt gedwongen om te innoveren, de overheid kent een dergelijk mechanisme niet, dus daar moet je iets anders voor bedenken, bijvoorbeeld een ambtelijk statuut dat het mogelijk maakt om buiten de gebaande paden te denken of een burgerinitiatief met lagere drempels dan er nu gelden.

Een andere mogelijkheid zou misschien kunnen zijn om een politieke partij in het leven te roepen met een programma dat ideologische patstellingen zodanig doorbreekt dat de uiteenlopende standpunten toch aan elkaar kunnen worden verbonden.

Je zou zeggen dat een partij als D66 die rol zou moeten kunnen vervullen. Je kunt deze partij niet ontzeggen dat zij ondogmatisch denkt, maar het ontbreekt ze tot op heden aan de nodige visie en kracht om politieke patstellingen echt te doorbreken of te overbruggen. Je zou ook kunnen zeggen dat D66 allengs gegijzeld is geraakt door de standpunten aan de linkse en rechtse kant van het politieke spectrum, zodanig zelfs dat ze hun belangrijkste programmapunt, democratische vernieuwing, min of meer hebben opgegeven. Zo krachtig blijken dogmatische standpunten dus te werken.

Het is dan ook de vraag of een nieuwe partij wèl voor zo’n doorbraak zou kunnen zorgen. Een politieke samenwerking tussen middenpartijen is waarschijnlijk veelbelovender, maar tot nu toe is daarvan weinig te merken wegens de profileringsdrang die de meeste partijen eigen is. Op de TV zou veel meer ruimte moeten komen voor VPRO-achtige programma’s die maatschappelijke kwesties aansnijden. Kwaliteitskranten kunnen helpen om genuanceerde (niet-spectaculaire) verhalen meer ruimte te geven dan ze al proberen te doen. Invoeren van vaste rubrieken waarin dogmatische standpunten op rationele wijze tegen het licht worden gehouden zou hierbij ook kunnen helpen. Interviewers zouden moeten leren om mensen te laten uitpraten, zodat er weer eens nuances over het voetlicht komen.

Het zou mooi zijn als er een maatschappelijke cultuur zou ontstaan waarin het betrekken van redelijke standpunten aantrekkelijker wordt gemaakt, liefst aantrekkelijker dan het betrekken van dogmatische standpunten. Helemaal lukken zal dat wel niet, maar dat mag de redelijk denkenden onder ons niet verhinderen om aan het ontwikkelen van zo’n cultuur mee te werken.

Peter van Hoesel,
Juni, 2015
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: De ernstige gevolgen van dogmatische standpunten.

Bericht door Determinist » 19 mar 2018, 11:26

Ik haal deze er even uit
Je zou ook kunnen zeggen dat D66 allengs gegijzeld is geraakt door de standpunten aan de linkse en rechtse kant van het politieke spectrum, zodanig zelfs dat ze hun belangrijkste programmapunt, democratische vernieuwing, min of meer hebben opgegeven.
Deze kan ik niet rijmen met de strekking van het stuk.
(alhoewel ik zie dat dit artikel uit 2015 komt, even naar nu trekken)

D66 heeft wat mij betreft laten zien dat het dogma van democratische vernieuwing, in de vorm van referenda, bij deze partij geen dogma is, maar wordt afgewogen op de voor en nadelen.
Daar waar men nu D66 verwijt hun paradepaardje opgegeven te hebben zie ik juist dat deze partij kijkt naar de effecten van referenda en na afweging inziet dat de democratische vernieuwing wellicht een vernieuwing is, maar geen verbetering. Vasthouden aan vernieuwing zonder dat dit tot verbetering leidt is juist dogma. Het dogma dat er vernieuwd moet worden.

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: De ernstige gevolgen van dogmatische standpunten.

Bericht door taigitu » 19 mar 2018, 12:32

Gisteravond behandelde Lubach het referendum en daar werd ook D66 op de korrel genomen.
D66 is een 'draaikont' gebleken nu ze in de regering zit......

Zie hieronder de video met Lubach over D66, op 17.40 minuten begint dit:
https://npo.nl/zondag-met-lubach/18-03- ... ON_1282520
D66 houdt vast aan ’sleepwet’

Door Parlementaire redactie
18 nov. 2017

Op het partijcongres in Leeuwarden heeft D66 besloten geen campagne te voeren tegen de nieuwe wet op de inlichtingen en veiligheidsdiensten (WIV). De ’sleepwet’ is onder D66’ers omstreden, met name vanwege privacy van burgers die geschonden zou kunnen worden als de overheid via de kabel breed aftapt.

Het congres is echter overtuigd dat de eigen minister Ollongren (Binnenlandse Zaken) goed met de WIV zal omgaan. Ook de D66-fractie wil niet dat de wet van tafel gaat. Kamerlid Verhoeven riep zijn partijgenoten op om vooral niet over de ’aftapwet’ te spreken, omdat daarmee ’het frame van de ander’ zou worden overgenomen.

Tegenstanders waren verbolgen over de draai van de fractie, want in februari stemde die nog tegen de wet. „We zijn eerst tegen, nu zitten we op het pluche en is alles weer goed”, verklaarde een boos D66-lid.

Ook is er besloten dat de D66-fractie zich gaat inzetten voor correctieve referenda, ook al heeft de partij in de formatie de handen afgetrokken van het raadgevend referendum. Dat referendum gold lang juist als opmaat naar de invoering van een correctief referendum. De fractie mag de pogingen niet staken om alsnog een correctief referendum ingevoerd te krijgen, vindt het congres. In de partijtop valt echter al te horen dat er nier veel haast zal worden gemaakt met deze wens.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1266105 ... n-sleepwet
.............
D66 stemde in de Tweede en Eerste Kamer nog tegen de nieuwe ‘Wiv’, omdat de partij bedenkingen had bij onderdelen van de wet. In het regeerakkoord heeft D66 zich neergelegd bij de komst van de wet, maar daarin staan ook passages die de zorgen van D66 moeten wegnemen. Zo staat er onder meer dat van het „willekeurig en massaal verzamelen van gegevens van burgers in Nederland” door de geheime diensten geen sprake mag zijn. Critici van de wet zeggen de komst van zo’n ‘sleepnet’ juist te vrezen. Pechtold zegt dat de afspraken in het regeerakkoord moeten voorkomen „dat het tot praktijken komt die wij in onze rechtsstaat niet willen”.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/31/d6 ... 8-a1579420
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Gebruikersavatar
taigitu
Orakel
Berichten: 14687
Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37

Re: De ernstige gevolgen van dogmatische standpunten.

Bericht door taigitu » 06 apr 2018, 12:45

Kabinet gaat 'sleepwet' aanpassen: meer eisen aan data delen met buitenland en aftappen van kabel moet 'zo gericht mogelijk'

Het kabinet gaat meerdere wijzigingen doorvoeren in de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv).
Zo komt er expliciet in de wet te staan dat het aftappen van de kabel 'zo gericht mogelijk' moet gebeuren.
Ook worden er meer eisen gesteld aan het delen van de data met buitenlandse inlichtingendiensten.

5 april 2018

De vier coalitiepartijen hebben daarover donderdag een akkoord bereikt, bevestigen meerdere bronnen. Het kabinet zal de beslissing vrijdag na de ministerraad bekendmaken. In totaal wil het op zes punten tegemoetkomen aan de bezwaren van het nee-kamp bij het raadgevend referendum op 21 maart. In de kabinetsbrief zouden ook voornemens staan om meer zekerheden te bieden over gevoelige data van bijvoorbeeld medici en journalisten, maar details daarover ontbreken.

De Wiv treedt, zoals gepland, op 1 mei in werking, maar minister van Binnenlandse Zaken Kajsa Ollongren gaat tegelijkertijd aan de slag met 'het wetgevingstraject' om de 'aftapwet' aan te passen. Dat zal zeker enkele maanden gaan duren.

Bij het referendum stemden vooral hoogopgeleide jongeren tegen de 'aftapwet'

Het akkoord moet ook de spanningen wegnemen in de coalitie, die volledig verrast werd door het nee bij het referendum. Zowel de opiniepeilingen als intern onderzoek van het kabinet-Rutte III hadden juist gewezen op een duidelijke overwinning voor het ja-kamp. Uiteindelijk stemde 49,44 procent tegen en 46,53 voor.

Zeker D66 was er na die uitslag op gebrand aanpassingen door te voeren. In de oppositie was de partij nog tegen de Wiv. Bovendien stemden bij het referendum vooral hoogopgeleide jongeren tegen de 'aftapwet' - een electorale groep die D66 na aan het hart ligt. Driekwart van de achterban verwachtte volgens opiniepeilingen ook aanpassingen.

De achterban van VVD (73 procent) en CDA (63 procent) was juist overwegend voor de wet. Beide regeringspartijen waren erop tegen dat de inwerkingtreding van de wet uitgesteld zou worden. CDA-leider Sybrand Buma wilde aanvankelijk helemaal geen wijzigingen doorvoeren, maar hij stond daarin alleen. VVD en ChristenUnie vonden wel dat de tegenstanders enigszins tegemoetgekomen moesten worden.

Een criticus noemde de voor de hand liggende wijziging eerder in de Volkskrant een 'mini-ministapje'

De huidige deal is een compromis. De wet wordt gewoon van kracht, maar er komen dus wel enkele aanpassingen. Voor de coalitie blijft het gezichtsverlies beperkt, omdat het kabinet naar aanleiding van een Kamermotie al eerder had toegezegd dat de diensten 'zo gericht mogelijk' te werk moeten gaan. De Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten, die de diensten controleert, drong er ook op aan om die voorwaarde in de wet op te nemen.

Het kabinet zal dus nieuwe voorwaarden stellen aan het delen van de data met buitenlandse diensten.
Zo zou volgens ingewijden duidelijk moeten zijn dat het om democratische bondgenoten gaat.
Tegenstanders waarschuwden tijdens de campagne dat Nederlandse data in handen konden komen
van een regime als dat van Erdogan in Turkije. Die vrees lijkt de coalitie nu te willen wegnemen.

De Volkskrant
Ik weet niet of dit vol- of afdoende zal zijn maar het is goed dat er beweging in zit.
.

.

Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.


Lao Tse

Plaats reactie