De Aarde groeit.. en geen klein beetje

[Vitharr]

De later door Frank51 gedane aanvulling met de mogelijke aanwezigheid van een holle Aarde met eigen bevolking is mogelijk een intrigerend onderwerp en bekeek ik met matige interesse,doch ging hier maar oppervlakkig op in omdat hier nmm. veel onduidelijkheden en vooral manipulaties op teken-en fotografisch mogelijk zijn.

Het is fysisch wetenschappelijk te beredeneren oktagon. Persoonlijk twijfel ik aan een fysiek holle Aarde en al helemaal aan een groeiende Aarde. Wat ik wel fascinerend vind is dat een holle planeet volgens mij wetenschappelijk niet zo heel moeilijk te onderbouwen is. Maar een dergelijke omgeving met een eigen bevolking? Ik zou dan eerder in de richting van 'poorten' denken.

[Kristof Piessens]

De later door Frank51 gedane aanvulling met de mogelijke aanwezigheid van een holle Aarde met eigen bevolking is mogelijk een intrigerend onderwerp en bekeek ik met matige interesse,doch ging hier maar oppervlakkig op in omdat hier nmm. veel onduidelijkheden en vooral manipulaties op teken-en fotografisch mogelijk zijn.

Het is fysisch wetenschappelijk te beredeneren oktagon. Persoonlijk twijfel ik aan een fysiek holle Aarde en al helemaal aan een groeiende Aarde. Wat ik wel fascinerend vind is dat een holle planeet volgens mij wetenschappelijk niet zo heel moeilijk te onderbouwen is. Maar een dergelijke omgeving met een eigen bevolking? Ik zou dan eerder in de richting van 'poorten' denken.

Ja, maar de wetenschappelijke experimentele aantoonbaarheid van de theorie is grotendeels in gebreke, en dan heb ik het over de basis van bepaalde krachten die argumenteel zelfs te ontkrachten valt.

Ik heb er zo een hele tijd over zitten nadenken en heb het grotendeels al klaar hoe ik dat middels een filmpje zal kunnen uitleggen, dus de bal ligt nog steeds in mijn kamp om bepaalde zaken op een simpele manier door experimentele proefjes te doen te verklaren en uit te leggen, de middelen zijn er nu wat in vroegere tijden een onmogelijk te verklaren fenomeen blijkt !

[oktagon]

Hopelijk niet een filmpje met een dramatieke USA-presentator,deze figuren zijn mij te commercieel en de getoonde films-die technische goed in elkaar zitten,neigen bij mij tot manipulatie van het beeld en daardoor op de kijkertjes en toehoorders!

[Kristof Piessens]

Hopelijk niet een filmpje met een dramatieke USA-presentator,deze figuren zijn mij te commercieel en de getoonde films-die technische goed in elkaar zitten,neigen bij mij tot manipulatie van het beeld en daardoor op de kijkertjes en toehoorders!

Geen zorgen hierover...ik ga dat sowieso zonder beeldmanipulatie en dergelijke doen !

Ik gruw er zelf van dat ik gemonteerde filmpjes vind die enkel een idee kunnen geven van hoe het ongeveer zou verlopen zijn i.v.m. het onderwerp..die zijn al voldoende, en dan is manipulatie iets wat daar bij hoort.

In ieder geval het zal bij mij niet zo zijn, kwestie van de betrouwbaarheid en kwaliteit hoog genoeg te houden...het originele filmpje zal ik wel apart houden op een stick of dergelijke zodat er geen vergissingen kunnen gebeuren, ik weet nu al dat als ik dat op youtube plaats dat er potentieel kans toe is dat deze gedownload word en achteraf toch gemanipuleerd wordt !

[oktagon]

Na lange tijd las ik een conclusie van de topiccer,waarmee ik het oneens ben;ik gaf deze conclusie een blauwe tint

1. Meteorieten?
De Aarde mocht nog elke dag sinds zijn bestaan een meteorietinslag met straal 1km te verwerken krijgen, dan nog is dit verwaarloosbaar klein
V = 4/3*Pi*(1000m)³ = 4.186.666.666 m³ (1 m³ = 1.8 ton)
Gewicht meteoriet = 4.186.666.666 * 1.8ton = 7.535.999.988 ton
Totaal gewicht = 4.6 miljard * 365 * 7.535.999.988 = 12.652.943.979.852.000.000.000 ton
Als je nu weet dat de massa van de aarde 5.973.600.000.000.000.000.000 ton bedraagt, dan
% toename = 12.652.943.979.852.000.000.000 / 5.973.600.000.000.000.000.000 = 2.11%
Houden we het op een meteorietinslag per jaar is dat 0.0057% toename.
Er zijn trouwens over de gans planeet slechts 170 grote meteorietinslagen gevonden.

2. Stofdeeltjes uit de ruimte
Elke dag vallen er deeltjes vanuit de ruimte op aarde terecht. Een NASA rapport van 1967 schat het
op 55.000 tot 274.000 ton per dag
Das een gemiddelde van 164.500 ton per dag.
Totaal gewicht = 164.500 * 365 * (4.600.000.000) = 276.195.500.000.000.000 ton
% toename = 276.195.500.000.000.000 / 5.973.600.000.000.000.000.000 = 0.0042%

We kunnen concluderen dat de Aarde niet groter geworden is door kometen, meteorieten en
andere deeltjes vanuit de ruimte. Dit wil zeggen dat de massa van de Aarde ongeveer gelijk blijft.


De massa en het volume zijn wel toegenomen volgens de bijbehorende tekst en aangezien volgens mij niet het volume,doch wel de massa van invloed is op alle ca.10
van de Aardbewegingen over zeer langere perioden ( de Aarde als volume beweegt zich in een practisch gasledige ruimte) dan een mensenleven,zullen de invloeden daarvan voor ons weinig merkbaar zijn,maar wel de milieuvervuiling die bezig is binnen de tijd dat de hoeveelheid Aardbevolking met modernere ontwikkelingen enorm toeneemt en dat voor de levende materie op Aarde wel enorm van invloed is,maar op de planeet Aarde qua haar ontwikkeling zeer Femto- of Yocto-matig,dus onbeschrijflijk traag.

PS>Waar slaat die door mij blauw aangeduide 4,6 Mega op,ik kan het jaartotaal van het eerste deel van de berekening,wel volgen?

[Vitharr]

Na lange tijd las ik een conclusie van de topiccer,waarmee ik het oneens ben;ik gaf deze conclusie een blauwe tint

1. Meteorieten?
De Aarde mocht nog elke dag sinds zijn bestaan een meteorietinslag met straal 1km te verwerken krijgen, dan nog is dit verwaarloosbaar klein
V = 4/3*Pi*(1000m)³ = 4.186.666.666 m³ (1 m³ = 1.8 ton)
Gewicht meteoriet = 4.186.666.666 * 1.8ton = 7.535.999.988 ton
Totaal gewicht = 4.6 miljard * 365 * 7.535.999.988 = 12.652.943.979.852.000.000.000 ton
Als je nu weet dat de massa van de aarde 5.973.600.000.000.000.000.000 ton bedraagt, dan
% toename = 12.652.943.979.852.000.000.000 / 5.973.600.000.000.000.000.000 = 2.11%
Houden we het op een meteorietinslag per jaar is dat 0.0057% toename.
Er zijn trouwens over de gans planeet slechts 170 grote meteorietinslagen gevonden.

2. Stofdeeltjes uit de ruimte
Elke dag vallen er deeltjes vanuit de ruimte op aarde terecht. Een NASA rapport van 1967 schat het
op 55.000 tot 274.000 ton per dag
Das een gemiddelde van 164.500 ton per dag.
Totaal gewicht = 164.500 * 365 * (4.600.000.000) = 276.195.500.000.000.000 ton
% toename = 276.195.500.000.000.000 / 5.973.600.000.000.000.000.000 = 0.0042%

We kunnen concluderen dat de Aarde niet groter geworden is door kometen, meteorieten en
andere deeltjes vanuit de ruimte. Dit wil zeggen dat de massa van de Aarde ongeveer gelijk blijft.


De massa en het volume zijn wel toegenomen volgens de bijbehorende tekst en aangezien volgens mij niet het volume,doch wel de massa van invloed is op alle ca.10
van de Aardbewegingen over zeer langere perioden ( de Aarde als volume beweegt zich in een practisch gasledige ruimte) dan een mensenleven,zullen de invloeden daarvan voor ons weinig merkbaar zijn,maar wel de milieuvervuiling die bezig is binnen de tijd dat de hoeveelheid Aardbevolking met modernere ontwikkelingen enorm toeneemt en dat voor de levende materie op Aarde wel enorm van invloed is,maar op de planeet Aarde qua haar ontwikkeling zeer Femto- of Yocto-matig,dus onbeschrijflijk traag.

PS>Waar slaat die door mij blauw aangeduide 4,6 Mega op,ik kan het jaartotaal van het eerste deel van de berekening,wel volgen?

Oktagon. Formaliteit dwingt me om te vermelden dat je volgens de forumregels niet over ex-leden mag praten. Dit betreft echter argumentatie waarvan we de bron kunnen negeren. Dus een grijs gebied volgens mij. Als we in overtreding zijn dan hoor ik het wel he Tam?

Ik heb weer zitten genieten van je visie op dergelijke materie. Mocht je tijd en interesse hebben, als je terugleest in dit topic vindt je mijn commentaar over dat getal. Het betreft eenvoudigweg de leeftijd van de Aarde, en mijn kritiek was dat je enkele recente metingen niet als standaard mag gebruiken voor de totale tijdspanne. Als ik me niet vergis heb ik in dat kader zelfs verwezen naar het feit dat de Aarde uit een stofschijf is ontstaan.

De eenvoudige aanwezigheid van zwaartekracht zorgt voor een accumulatie van materie. En gezien de geboorte van onze vriendin zal de accumulatiecurve een dalende lijn vertonen als je voorwaarts in de tijd kijkt. De uitkomst in de formule waarnaar je verwees is dan ook niet de ware accumulatie, maar een berekende baseline op basis van wat nu neervalt.

Ik zit helaas aan mijn datalimiet en kan geen YouTube filmpjes uploaden. Maar nog niet zo heel lang geleden heeft een astronaut het accretie-principe ontdekt en daar zijn filmpjes van . Het betreft ordening van korrelvormige materiedeeltjes in een gewichtloze omgeving. Heel mooi en interessant.

[oktagon]

Beste Vitharr: Ik praat niet over de topiccer,ik spreek mijn mening uit over zijn stelling,waar ik het niet mee eens ben;dit i9s toch een forum?

Ik zette ook een vraagteken bij die 4,6 Mega,omdat dit de huidige toestand van de Aarde betreft en geen gemiddelde of wat voor norm je daar ook voor moet nemen.We weten de beginfase niet,mogelijk een gastoestand want bij explosietemperaturen in het Heelal zijn de deelnemende partjes alle in gasvorm-als ik het wel heb.
We discussieren over deze Heelal-toestand op basis van onze persoonlijke kennis en denkwijze en daar zitten menselijkerwijze grote verschillen tussen en ik meen dus,dat het /een forum een plek voor gedachtenuitwisseling is en ook wij beiden daar ergens verschillend over denken en Tammy ook haar denkwijze over heeft.

[oktagon]

Ik maakte een kilo fout,Mega moet zijn Giga en verder meen ik met extreem, exponentieel versneld en die beoordeling hangt weer af van de levensduur van de waarnemer. Een tegengesteld beweging/ontwikkeling kun je exponentieel vertraagd noemen.

De start van de Aarde is via een Big Boom exponentieel versneld met enorm hoge temperaturen in de ontploffingsfase en na de temperatuursdaling ,de voltooing een ontwikkeling die exp.vertraagd genoemd zou kunnen worden en daarom meen ik dat de factor 4G niet past in de berekening.

[Vitharr]

Ik denk dat dat juist is. Doch relativiteit maakt dat het perspectief van de waarnemer variaties in de, in essentie exponentiële, toe- of afname laat zien denk ik.