De Aarde groeit.. en geen klein beetje

De plek voor die wetenschappen waarbij niet wordt, of kan worden, voldaan aan wetenschappelijke criteria.
Plaats reactie
Frank51

De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Frank51 » 03 jan 2015, 15:54

Beste,

Voor sommigen zal volgend onderwerp waarschijnlijk onder de categorie "pseudowetenschap" behoren,
maar ik ben ervan overtuigd dat dit in de nabije toekomst in de aardrijkskundeboeken zal staan. Misschien ben ik te optimistisch?

De Aarde groeit, zet uit. De breuklijnen op Aarde zijn de primitieve breuken van het supercontinent Pangea.
Doordat de Aarde groeit, wordt de aardkorst aan de breuklijnen uiteengetrokken en ontstaat er "nieuwe bodem" omdat de lava er stolt. Aan de breuklijnen zelf krijgen we dus "jonge" oceaanbodem. Op onderstaand beeld is dit duidelijk te zien.
De rode zones zijn de jongste.
Afbeelding
Als we terugkeren in de tijd, komen de alle continenten dus dichterbij te liggen, maar dit kan ENKEL op een kleinere Aarde!
Natuurlijk ken ik het fenomeen subductie, maar hoe kunnen wetenschappers weten wat er 400km diep gebeurt als ze nog niet eens de temperatuur kunnen bepalen op 12km diepte, het diepste die een mens ooit geraakte.

Bewijzen dat de huidige officiële theorie van verspreiding van continenten op een Aarde van dezelfde grootte NIET klopt zijn:
1) Als N-Amerika en Z-Amerika zich afscheurden van Europa en Afrika, hoe komt het dan dat de breuklijn zich centraal in de Atlantische oceaan bevindt en niet aan de westkust van Europa/Afrika? Tenzij de breuklijn meedrijft!
2) Als je de huidige kaart van de breuklijnen op die van een kaart van Pangea (met daarrond oceaan) legt, hoe komt het dan dat continenten over de breuklijnen kunnen "springen"? wederom, dan moesten de breuklijnen zich concentreren op die 30% land dat er bestond, en meeverschuiven met de continenten.
3) Waar is de subductie rond Antarctica? Die is er niet.

Bewijzen van een groeiende Aarde:
1) Antarctica wordt zo goed als volledig omgeven door breuklijnen.
Afbeelding
De roze pijlen duiden aan waar de kustlijnen zich in het prille begin bevonden.
Antarctica grensde zowel aan Zuid-Amerika als aan Australië op hetzelfde moment. Dit kan enkel op een kleinere Aarde!
2) De oudste visfossielen zijn enkel gevonden op land. Vissen ouder dan 180 miljoen jaar worden niet gevonden op de zeebodem. Dit is reeds duidelijk aan op de oceaanscan, want de oceaanbodems zijn max 180 miljoen jaar. Dat wil ook zeggen dat land ooit onder water stond. Logisch, want de oceaanbodem bestond niet. Dan moet de Aarde ooit bijna volledig onder water gestaan hebben.
Of de ijskappen waren veel groter, daar kun je nog over discussiëren. Het water kwam zeker niet van kometen, of toch niet geleidelijk.
3) De leeftijd van de oceaanbodem toont aan dat er 180 miljoen jaar geleden geen oceanen waren, dus minder landoppervlak betekent een kleinere Aarde

Voorlopig genoeg stof, later meer

Frank

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door univers » 03 jan 2015, 16:29

:post: ;P!
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Frank51

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Frank51 » 03 jan 2015, 16:55

[quote="univers"][/quote]

Dank u,
Als ik enkele mensen meekrijg dan kunnen we een stapje verder gaan in het verhaal,
want wordt is een lange reis!
:wacht: wel..

Heb enkele "OK's" nodig om verder te gaan

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door univers » 03 jan 2015, 16:58

Ga gewoon er mee door.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Frank51

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Frank51 » 03 jan 2015, 17:29

Platentektoniek..
De roze pijlen duiden de richting aan van de beweging van de platen

Afbeelding

In welke richting beweegt de Afrikaanse plaat nu?? [think] :roll:
Naar boven, beneden, rechts, links... Kies maar, tis allemaal ok

Het feit is dat in de Dode Zee een breuklijn ligt die ervoor zal zorgen dat Afrika losscheurt van Azië.
De wetenschap weet hier GEEN antwoord op.

Dit zijn allemaal mooie tekeningetjes, maar er zijn slechts troggen thv de ring of fire, rond de Stille Oceaan
Afbeelding
Deze tekening klopt dus niet en mocht het verhaal waar zijn van subductie dan zouden er slechts een paar breuklijnen zijn.

Stel nu dat Amerika werkelijk 5000km verschoof door een "ongelooflijk" sterke lavastroom op zo'n 50km diepte, hoe komt het dan dat
het Andes gebergte slechts 4km hoog is? Zo de ophoping van materiaal niet meer zijn? Sleep eens een zware kist over aardegrond..
De continentale korst is trouwens ook veel harder en denser dan de oceanische korst dus u kunt zich toch wel inbeelden dat dit gepaard gaat met wat landophoping

Frank51

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Frank51 » 03 jan 2015, 17:43

Dan is er nog het biologisch bewijs dat er vroeger geen Stille Oceaan bestond.
Want ook is het zo dat verschillende diersoorten in dezelfde overeenkomstige aanpalende regio's
teruggevonden werden. In Tasmanië en Zuid-Centraal Chili zijn 100 verschillende organismen
gevonden die nergens ter wereld voorkomen.
Afbeelding

Deze diersoorten kunnen niet zomaar over de Stille Oceaan springen en zijn zeker niet opzettelijk
door mensen overgezet geweest. De dichtste verwanten van de gebandeerde Fiji-leguaan bijvoorbeeld zijn enkel te vinden in Californië en Mexico. De Fiji eilanden liggen aan de andere kant van de Oceaan, ten Oosten van Australië

Frank51

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Frank51 » 03 jan 2015, 18:06

STAP 2: Waar komt al het materiaal vandaan??

De Aarde had een primitieve straal van 3700-3800km. Je kunt dit uitrekenen als je alle oppervlaktes van de continenten + iets dieper liggende zones onder oceanen (die meer dan 180miljoen jaar oud zijn) op te tellen en nieuwe straal van de bol uit te rekenen.

1. Meteorieten?
De Aarde mocht nog elke dag sinds zijn bestaan een meteorietinslag met straal 1km te verwerken krijgen, dan nog is dit verwaarloosbaar klein
V = 4/3*Pi*(1000m)³ = 4.186.666.666 m³ (1 m³ = 1.8 ton)
Gewicht meteoriet = 4.186.666.666 * 1.8ton = 7.535.999.988 ton
Totaal gewicht = 4.6 miljard * 365 * 7.535.999.988 = 12.652.943.979.852.000.000.000 ton
Als je nu weet dat de massa van de aarde 5.973.600.000.000.000.000.000 ton bedraagt, dan
% toename = 12.652.943.979.852.000.000.000 / 5.973.600.000.000.000.000.000 = 2.11%
Houden we het op een meteorietinslag per jaar is dat 0.0057% toename.
Er zijn trouwens over de gans planeet slechts 170 grote meteorietinslagen gevonden.

2. Stofdeeltjes uit de ruimte
Elke dag vallen er deeltjes vanuit de ruimte op aarde terecht. Een NASA rapport van 1967 schat het
op 55.000 tot 274.000 ton per dag
Das een gemiddelde van 164.500 ton per dag.
Totaal gewicht = 164.500 * 365 * 4.600.000.000 = 276.195.500.000.000.000 ton
% toename = 276.195.500.000.000.000 / 5.973.600.000.000.000.000.000 = 0.0042%

We kunnen concluderen dat de Aarde niet groter geworden is door kometen, meteorieten en
andere deeltjes vanuit de ruimte. Dit wil zeggen dat de massa van de Aarde ongeveer gelijk blijft.

Hoe kon de Aarde groeien door gelijk in massa te blijven (wet van behoud van massa gaat dus op)?

- creatie van materie door 'pair production' http://en.wikipedia.org/wiki/Pair_production
door E = mc² lijkt me onmogelijk omdat er enorm veel energie voor nodig is
- uitzetting van materialen in volume lijkt me ook niet mogelijk
Sommigen beweren dat er rond de kern vaste waterstof omgezet worden in waterstofgas die tot 273 keer het volume kan innemen,
maar de druk van gas moet dan ook enorm groot zijn om de km dikke korst van de aarde te doen expanderen, lijkt me ook niet mogelijk.

Dan resteert er slechts 1 mogelijkheid:

De Aarde heeft holtes of is HOL

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Tardis » 03 jan 2015, 22:00

Dit topic hoort niet thuis in het forum exacte wetenschap want het voldoet niet aan de criteria die Tammy hierover heeft geplaatst.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Frank51

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Frank51 » 04 jan 2015, 00:35

Tardis schreef:Dit topic hoort niet thuis in het forum exacte wetenschap want het voldoet niet aan de criteria die Tammy hierover heeft geplaatst.
Is dit geen formele logica misschien??

Zeg mij eens, wat voor wiskundige formuleringen zijn er die de beweging van de continenten of het bestaan van een volle aarde aantonen? Wat is het verschil?

Het zou intellectueel verkeerd zijn om de voorgelegde theorie niet als een geldige theorie te beschouwen.

mvg
Frank

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Witte wel » 04 jan 2015, 01:35

Ik mag dat wel zo'n drop-in en dan dit onderwerp aansnijden. Erg interessant.

Dit forum heeft geen sectie geologische wetenschappen, waaronder dit onderwerp eigenlijk zou vallen, dus rest niets anders dan het onder exacte wetenschappen te plaatsen. Anders zou het onder overige wetenschappen gaan vallen en dan krijgt het geen aandacht wat het verdient.
Frank51 schreef:Dan resteert er slechts 1 mogelijkheid:De Aarde heeft holtes of is HOL
Daar komt wederom de holle aarde theorie om de hoek kijken die keer op keer aannemelijker gaat worden en ik zie daarom graag meer van je verschijnen Frank.
De holle aarde is in mijn ogen zeker geen onmogelijkheid. Sterker nog ik ben er meer van overtuigd dat de aarde hol is ipv dat deze massief zou zijn.
Doordat de holle aarde theorie, in geval, wordt toegevoegd bij een zekere wetenschappelijke theorie wordt deze wetenschap vaak plots omgedoopt tot sub-wetenschappelijk wat in mijn ogen volstrekte onzin is.
Met onze huidige technologie kunnen we amper een stukje de aardkorst in boren waarbij we nog slechts aan het oppervlakte blijven. Het diepere meetwerk is een theorie en een aanname die wij van kinds af aan al bij de aardrijkskunde lessen bijgebracht krijgen op de basisschool als zijnde de waarheid en die later als een onomstotelijke waarheid gezien gaat worden. De rekenkundige onderbouwing is ook aangepast aan wat er was en niet wat er nog meer zou kunnen zijn.

De wetenschap groeit en nieuwe inzichten voorzien weer nieuwe theorieën waarmee weer opvolgende logica tot stand kan komen. Wie zegt dat we het juiste spoor bewandelen als blijkt dat andere theorieën ook tot een beoogt resultaat kunnen resulteren dus laat het lekker zijn zoals deze is.
Ik zie met genoegen de rest van deze posten komen.
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gebruikersavatar
Paulus
Technische Admin
Berichten: 1658
Lid geworden op: 21 feb 2009, 19:07

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Paulus » 04 jan 2015, 02:01

Dit topic heb ik verplaatst naar het subforum Pseudowetenschap, al heb ik ook nog overwogen of het misschien bij overige wetenschap thuis zou kunnen horen.
Er worden echter zoveel aannames en beweringen gedaan zonder enige vorm van bewijs, dat de keuze toch op Pseudowetenschap is gevallen.
Daarbij heeft Frank51 al in het openingsbericht zelf al Pseudowetenschap als mogelijkheid genoemd.
Onderzoek alles, maar behoud het goede

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Witte wel » 04 jan 2015, 02:12

Frank51 schreef:Voor sommigen zal volgend onderwerp waarschijnlijk onder de categorie "pseudowetenschap" behoren,
maar ik ben ervan overtuigd dat dit in de nabije toekomst in de aardrijkskundeboeken zal staan.
Je degradeert hiermee iemands topic en enthousiasme maar goed, dat zijn keuzes.
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gebruikersavatar
Paulus
Technische Admin
Berichten: 1658
Lid geworden op: 21 feb 2009, 19:07

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Paulus » 04 jan 2015, 02:29

Pangea is de laatste van de supercontinenten in de historie welke alle alle huidige continenten omvatte.
Zie ook hier.
Dat de huidige continenten enerzijds uit elkaar drijven en anderzijds elkaar naderen betekent niet dat de aarde groeit of krimpt, maar alleen dat de water en land een anders verdeeld worden over de planeet.
Het meganisme hierachter wordt beschreven en verklaard via de platentektoniek.
Zie ook hier.

Op welke bronnen is jouw theorie van groeiende aarde trouwens gebaseerd?
Onderzoek alles, maar behoud het goede

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Determinist » 04 jan 2015, 09:33

De details van deze hypothese kan je hier vinden met bronvermeldingen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Vitharr » 04 jan 2015, 10:14

Witte wel schreef:De wetenschap groeit en nieuwe inzichten voorzien weer nieuwe theorieën waarmee weer opvolgende logica tot stand kan komen. Wie zegt dat we het juiste spoor bewandelen als blijkt dat andere theorieën ook tot een beoogt resultaat kunnen resulteren dus laat het lekker zijn zoals deze is.
Ho ho, Witte wel, niet te hard van stapel lopen hoor. :mrgreen:

Ik zie een bijzonder groot verschil tussen de begrippen 'wetenschap' en 'wetenschapper'. Wetenschap beschrijft de natuur op een manier die op dat moment het best passend is. Daarvoor worden bepaalde regels gevolgd. De uitkomst is een beschrijving, geen waarheid. Uit verschillende mogelijke beschrijvingen kiest de wetenschap altijd de schoonste, en in wetenschap is eenvoud gelijk aan schoonheid.

Zo stelt de wetenschap heden ten dage dat de aarde rond de zon draait. Toch kun je ook wetenschappelijk onderbouwen dat alles in het zonnestelsel rond de aarde draait, alleen worden je berekeningen dan een stuk ingewikkelder. :wink:

Punt is dat de geldigheid van wetenschap dus niet ter discussie hoeft te staan. Heel anders is dat met de betrouwbaarheid van de individuele wetenschapper.

Interessant in dat geval vind ik Stephen Crothers. En dan nog niet zo zeer zijn claims, maar de historie er van. Stephen Crothers is van mening dat Zwarte gaten niet bestaan, en dat deze foute gedachte is ontstaan door een fout in Einstein's Relativiteitstheorie.

Het fascinerende vind ik dat bij het behalen van zijn PhD zijn thesis geweigerd werd omdat hij zijn graad nog niet behaald had! Sterker nog, in de gepubliceerde motivatie wordt gesteld dat Einstein hetzelfde overkomen was als hij zijn Relativiteitstheorie in had gediend. En dat is toch wel veelzeggend.

Wel of geen PhD doet niet ter zake voor de wetenschappelijke methode. Zijn werk is ofwel wetenschappelijk of niet. Nergens wordt de indruk gewekt dat zijn werk niet wetenschappelijk zou zijn, in het gegeven voorbeeld m.b.t. Einstein staat zelfs vast dat het werk wetenschappelijk zou zijn. Het enige argument tegen hem in deze is dus dat hij nog geen graad heeft behaald...

Dat wekt op mij de indruk dat een elite bepaald wie toe mag treden en zich wetenschapper mag noemen. Uit het feit dat geadviseerd wordt om niet te intelligent aan te treden zou je dan kunnen concluderen dat deze strategie reeds heeft geleid tot een aanzienlijke verlaging van het intelligentiepeil der wetenschappers. Het is bijna alsof ze zich bedreigd voelen.

Status en reputatie zijn heel belangrijk in die wereld. Zonder krijg je geen fondsen en kun je hooguit in je eigen kelder gaan lopen knutselen waar iedereen je belachelijk maakt. En dat is zorgelijk.

We leefden al in een wereld waarin figuren als Jezus uitgesloten waren. Zou hij namelijk echt bestaan hebben en terugkomen, dan werd hij platgespoten en levenslang opgesloten. :mrgreen: Nu komt daar nog bij dat mensen als Einstein geen wetenschapper zouden kunnen worden omdat ze te intelligent zijn. :shock:

Toch zijn er ook nog goede wetenschappers gelukkig. Het is alleen in mijn ogen dus niet zo dat de wetenschap optimaal functioneert, die tijd lijkt voorbij.

Ik heb zo mijn eigen onverteerbare kwesties met wetenschap, en die duiken regelmatig op dit forum op. Zo ben ik allergisch voor donkere materie. De huidige theorieën begrijp ik niet eens meer, maar dat hoeft ook niet. De oorsprong voor de theorie is een waarneming die niet te verklaren viel, en als verklaring is toen de term 'missing matter problem' geïntroduceerd. Dat is op zich al een valkuil omdat je niet kunt stellen dat het materie is die mist als je niet weet wat de oorzaak van je afwijkende waarneming is. Maar vooruit, ik begrijp hoe je op zo'n term komt en wil daar nog best in mee gaan.

Inmiddels heeft dat 'niets' ook eigenschappen gekregen en meent men het bijna gevonden te hebben. Dat inmiddels ook een hoop 'missing matter' opgedoken is negeert men in deze omdat die opgedoken materie niet voldoet aan de gestelde eisen voor donkere materie! :shock:

Simpele boerenlogica stelt echter dat al die eisen ongeldig zijn als de 'missing matter' opduikt. En precies dit effect zie ik regelmatig opduiken in de moderne wetenschap. Men heeft een vraagteken en bedenkt daar theorieën voor. Niets mis mee. Maar het blijkt zowaar mogelijk om het verdwijnen van het vraagteken te negeren en dan gewoon door te gaan met de theorieën?!?

Als ik daar kritiek op heb, moet IK de bewijzen leveren. En dat is een symptoom van het probleem. Waarom zou ik een hypothese omtrent donkere materie moeten ontkrachten als die hypothese geen bestaansrecht heeft?

Maar het is nog erger dan dat. Recent heb ik op aanraden van een forumlid een artikel over donkere materie bekritiseert. Veel hypotheses m.b.t. donkere materie reppen over een exotische materiesoort. Men heeft die echter onlosmakelijk verbonden aan de term donkere materie, en die is weer onlosmakelijk verbonden aan het missing matter problem. Door die verbanden op de verkeerde manier vast te houden maakt men het nagenoeg onmogelijk om die hypothetische exotische materiesoort te ontdekken. Men legt hem namelijk criteria op waarvan niet bewezen is dat ze er bij horen. En dat is het andere uiterste dus.

Normaliter zou men iets ontdekken en zich afvragen wat het was. Nu 'weet' men wat het is en probeert men het te ontdekken. Dat is geen wetenschap, dat is een nieuwe religie!

Tot slot baseert men rustig hypotheses op hypotheses uit een ander vakgebied en negeert men wijzigingen aan de hypotheses waar men vanuit vertrokken is. Zo is het donkere materie drama ook begonnen immers. :wink:

Dat je daardoor twijfelt aan wetenschap is duidelijk, maar scheer niet alles over 1 kam hoor. Even kijken of ik dit duidelijk overgebracht krijg....

Zaken als de relativiteitstheorie en de massa-energierelatie acht ik bewezen al twijfel ik regelmatig aan de uitersten er van. (zoals ook Crothers dus doet) Wanneer je dus met iets nieuws op de proppen komt, wat strijdig is met die bewezen zaken, dan is het aan jou om die strijdigheid wetenschappelijk te verklaren. Lukt je dat niet, dan is je claim per definitie niet wetenschappelijk want het verklaart de reeds geleverde bewijzen niet.

Dat impliceert echter nog nergens dat je fout zit! Het enige is dat je dus per definitie niet wetenschappelijk bezig bent.

Het is daarom ook juist goed om wetenschap gescheiden te houden van pseudowetenschap. Globaal bekeken is wetenschap traag maar zorgvuldig, en pseudowetenschap snel met veel kans op fouten. De spreekwoordelijke appels en peren dus. Ga je die twee mixen door 2 theorieën naast elkaar te leggen, dan sneuvelt de wetenschappelijke nagenoeg direct omdat in pseudowetenschap een 'gut feeling' al een geldig argument kan zijn. Wetenschap kan daar niet tegenop.

Hoewel dat in het nadeel van de wetenschap lijkt te zijn wil ik voor een goed vergelijk terug verwijzen naar een periode waarin pseudowetenschap hoogtij vierde. Zie:
De Heksentest

Op verschillende manieren werd getest of iemand een heks was voor men tot vervolging overging. Een heks zou van nature buitengewoon licht zijn en daardoor op water kunnen blijven drijven. Een vrouw die verdacht werd van hekserij werd in het water geworpen. Bleef zij drijven dan was bewezen dat zij een heks was en kwam zij uiteindelijk op de brandstapel terecht. Bleef zij niet drijven, dan was daarmee haar onschuld bewezen. Meestal was het dan te laat en was zij verdronken.

Bij een andere test werd van de weegschaal gebruikgemaakt. Een heks zou minder wegen dan haar lengte boven een meter in kilo's. De verdachte moest zich onder toezicht uitkleden om te kijken of zij geen gewichten in haar kleding verborgen had. Vervolgens kreeg zij een wit gewaad aan waarin zij gewogen werd. Bekend is de zogenaamde heksenwaag in Oudewater, die ook vandaag de dag nog, zij het als museum, is te bezichtigen.

Bij een andere heksentest werden pinnen in de verdachte gestoken. De verdachte moest dan de plekken aanwijzen. Mensen met veel eelt voelden de pin dus niet goed en konden daardoor de plek niet aanwijzen, waaruit geconcludeerd werd dat het een heks betrof.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Heks_(persoon)#Heksentest
Die hoogtijdagen van intelligentie hoef ik ook niet zo nodig terug hoor Witte wel. :mrgreen:

Ik wilde nog iets schrijven over de holle aarde en wetenschap maar dat doe ik wel in een ander bericht. Anders past het niet op 1 pagina. :mrgreen:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Vitharr » 04 jan 2015, 10:29

Determinist schreef:De details van deze hypothese kan je hier vinden met bronvermeldingen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth
"nee Wel goed lezen he Determinist! :mrgreen:

In het door jou gelinkte artikel staat:
There are 3 forms of the expanding earth hypothesis.
1.Earth's mass has remained constant, and thus the gravitational pull at the surface has decreased over time.
2.Earth's mass has grown with the volume in such a way that the surface gravity has remained constant.
3.Earth's gravity at its surface has increased over time, in line with its hypothesized growing mass and volume.
Maar in dit topic wordt het volgende gezegd:
Frank51 schreef:Dan resteert er slechts 1 mogelijkheid:

De Aarde heeft holtes of is HOL
En daardoor ontstaat een vierde mogelijkheid, die een vervorming van optie 1 is. En wel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem

En dat is dan ook gelijk wat ik over de holle aarde wilde zeggen. Aan de buitenzijde van de planeet zou je niets merken. Inwendig heerst echter een vorm van gewichtloosheid omdat de netto aantrekkingskracht 0 is. Een lichte vorm van kunstmatige zwaartekracht zou bestaan door de rotatie van de aarde, maar die zou sterk afhankelijk van de positie zijn waardoor bijvoorbeeld al het water naar de evenaar zou stromen. Niet erg praktisch dus. Tenzij je een omgeving zoekt waar luchtkastelen kunnen bestaan. :wink:

Maar dat is dus 1 van de redenen dat de beschrijvingen van de holle aarde strijdig zijn met wetenschap. Het maakt de bewering niet onwaar, maar vereist wel theoretische onderbouwing om wetenschappelijk genoemd te kunnen worden. En die is er vooralsnog niet. Wanneer de holle aarde dus als ingrediënt gebruikt wordt is het product niet wetenschappelijk meer. :wink:

Edit: Ik besefte me net dat ik ook nog een 5de optie mis. Dat is het idee dat alles zo hard groeit dat daardoor de 'illusie' van zwaartekracht ontstaat. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door univers » 04 jan 2015, 10:51

Kun je na gaan hoe onwetend de mens nog is.

Heeft Terry Pratchett gelijk?

Afbeelding

Men kan tegenwoordig met röntgenstralen overal door heen komen en in kaart brengen.
Is er dan geen mogelijkheid om van uit de ruimte de aarde in kaart te brengen.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Vitharr » 04 jan 2015, 10:55

univers schreef:Kun je na gaan hoe onwetend de mens nog is.

Heeft Terry Pratchett gelijk?

Afbeelding

Men kan tegenwoordig met röntgenstralen overal door heen komen en in kaart brengen.
Is er dan geen mogelijkheid om van uit de ruimte de aarde in kaart te brengen.
Eeuh, ja, die mogelijkheid is er. Alles wat leeft op de planeet zou dan wel verdampen. :mrgreen:

Anyhoe, Terry Pratchett heeft altijd gelijk! ;P!
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Tet
Einzelgänger
Berichten: 3059
Lid geworden op: 28 apr 2012, 16:25

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Tet » 04 jan 2015, 11:52

Mocht de aarde groeien, krijgen we dan geen problemen met de onderzeekabels die gaan breken en GPS die steeds meer gaat afwijken?
En het zou toch ook meetbaar moeten zijn met GPS bijvoorbeeld?

Anyways, van harte welkom Frank51. [wave]
truth is stranger than fiction

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: De Aarde groeit.. en geen klein beetje

Bericht door Vitharr » 04 jan 2015, 12:00

Tet schreef:Mocht de aarde groeien, krijgen we dan geen problemen met de onderzeekabels die gaan breken en GPS die steeds meer gaat afwijken?
En het zou toch ook meetbaar moeten zijn met GPS bijvoorbeeld?
Dat hangt er vanaf hoe je het bekijkt Tet. Spelen bovenstaande kwesties immers ook niet bij de platentectoniek?
Morgen is vandaag ook gisteren....

Plaats reactie