Mijn theorie (3.0)

De plek voor die wetenschappen waarbij niet wordt, of kan worden, voldaan aan wetenschappelijke criteria.
Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Mijn theorie (1.3)

Bericht door Zoeker » 26 jun 2015, 00:05

Vitharr schreef:


Totaal van jouw theorie wegdrijvend kan ik daar nog aan toevoegen dat ik 4d als een soort 'holodeck' zie. Een deel van ons kan er uit stappen (ziel?) en via de gangen van het complex naar een ander holodeck wandelen waar een andere film draait, en ik een andere rol speel. Dat lijkt op een multiversum, maar ik bedoel het iets anders.

Bewustzijn? Bewustzijn is 'datgene' wat waarneemt. Bewustzijn heeft geen enkele mening, geen oordeel, puur en alleen 'zijn' en waarnemen.
Volgens mij is bewustzijn tijdloos. Maar omdat 'dat wat we denken' tijdgebonden is ervaren we het niet zo. Want 'het gedachte' verschijnt en verdwijnt in bewustzijn.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (1.3)

Bericht door entropy » 26 jun 2015, 09:57

Zoeker schreef:
Vitharr schreef: Wanneer je over werkelijk hoge snelheden gaat praten dan kan het zelfs zo absurd worden dat je met je telescoop een ster ziet, daarin geïnteresseerd raakt en er naartoe reist, waarbij na acceleratie je tot de ontdekking komt dat de supernova daar al plaats heeft gevonden. Je draait teleurgesteld om en terwijl je terug naar huis reist kijk je over je schouder en ziet die ster pas net geboren worden...
Ik gooi er nog maar eens een domme vraag tegen aan.

Dit kan toch niet? De situatie die jij schetst veronderstelt dat je sneller dan het licht reist. Want op je terugreis haal je het licht in van de ster die net geboren is.
Ik snap sowieso niets van dat voorbeeld van die alien op het fietsje...

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Mijn theorie (1.3)

Bericht door Vitharr » 26 jun 2015, 11:23

Zoeker schreef:
Vitharr schreef: Wanneer je over werkelijk hoge snelheden gaat praten dan kan het zelfs zo absurd worden dat je met je telescoop een ster ziet, daarin geïnteresseerd raakt en er naartoe reist, waarbij na acceleratie je tot de ontdekking komt dat de supernova daar al plaats heeft gevonden. Je draait teleurgesteld om en terwijl je terug naar huis reist kijk je over je schouder en ziet die ster pas net geboren worden...
Ik gooi er nog maar eens een domme vraag tegen aan.

Dit kan toch niet? De situatie die jij schetst veronderstelt dat je sneller dan het licht reist. Want op je terugreis haal je het licht in van de ster die net geboren is.
Dit is geen domme vraag, het was een dom voorbeeld. :mrgreen:

Als we om ons heen kijken, dan kijken we standaard in het verleden, en nooit in de toekomst. Daaruit volgt dat het universum niet is zoals we het zien omdat we 'nu' niet waar kunnen nemen.

In de wetenschap worden daar gecalculeerde correcties voor toegepast, of die juist zijn moeten we maar afwachten natuurlijk.

Maar waar we hier over spreken kan dus niet anders dan theoretische natuurkunde zijn. Hoewel de implicaties exact zijn zoals ik ze beschreef, had ik niet moeten beginnen over 'zien', maar over 'zijn'. Omdat ik dat wel deed haalt Zoeker er terecht praktische natuurkunde bij. ;P!

Maar de beperking zit dan dus wel in onszelf. Wij zijn niet bij machte om door tijd en ruimte heen waar te nemen. Het zou logischerwijs een enorme vergissing zijn om te stellen dat het universum is zoals we het waarnemen omdat we weten en aan kunnen tonen dat dat beeld onjuist is. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Mijn theorie (1.3)

Bericht door univers » 26 jun 2015, 11:28

Maar de beperking zit dan dus wel in onszelf. Wij zijn niet bij machte om door tijd en ruimte heen waar te nemen. Het zou logischerwijs een enorme vergissing zijn om te stellen dat het universum is zoals we het waarnemen omdat we weten en aan kunnen tonen dat dat beeld onjuist is.
;P!
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (1.3)

Bericht door entropy » 26 jun 2015, 14:11

Vitharr schreef:Als we om ons heen kijken, dan kijken we standaard in het verleden, en nooit in de toekomst. Daaruit volgt dat het universum niet is zoals we het zien omdat we 'nu' niet waar kunnen nemen.
;P! :post: Duidelijk! :)

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (1.3)

Bericht door entropy » 26 jun 2015, 19:34

Vitharr schreef:Dus als 'block time' ontstaat dan ligt het volledige verloop vast. Dat wil niet zeggen dat je geen vrije wil hebt, maar dat de keuzes daarvan reeds bekend zijn op het moment van ontstaan van block time.
Ik zou nog een stap verder willen gaan: wat vastligt is het 'zooitje' van 'toevallige' beslissingen en ander toeval! Zo mag je besluiten wat je wilt, want wat je ook zult besluiten, het ligt vast EN niet vast! Je zou kunnen zeggen: het ligt vast wanneer de keus gemaakt is, maar aangezien tijd een illusie is, is dat hetzelfde als dat het altijd al vastlag!

Klinkt dit ook maar enigszins zinnig? :mrgreen:

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Mijn theorie (1.3)

Bericht door Vitharr » 26 jun 2015, 19:42

entropy schreef:
Vitharr schreef:Dus als 'block time' ontstaat dan ligt het volledige verloop vast. Dat wil niet zeggen dat je geen vrije wil hebt, maar dat de keuzes daarvan reeds bekend zijn op het moment van ontstaan van block time.
Ik zou nog een stap verder willen gaan: wat vastligt is het 'zooitje' van 'toevallige' beslissingen en ander toeval! Zo mag je besluiten wat je wilt, want wat je ook zult besluiten, het ligt vast EN niet vast! Je zou kunnen zeggen: het ligt vast wanneer de keus gemaakt is, maar aangezien tijd een illusie is, is dat hetzelfde als dat het altijd al vastlag!

Klinkt dit ook maar enigszins zinnig? :mrgreen:
Volkomen, maar ik weet dan ook waar het over gaat. :mrgreen:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (1.3)

Bericht door entropy » 26 jun 2015, 23:03

Ik zat te denken: misschien kunnen we de toekomst niet voorspellen, omdat als je de tijd omkeert om van de toekomst naar het heden te gaan, het omkeren van de entropie hetzelfde is als vragen naar een zeer onwaarschijnlijke uitkomst (namelijk dat het gebroken wijnglas weer heel springt). Met andere woorden: de uitkomst van het rekenen van de toekomst naar het heden is vele, vele malen onwaarschijnlijker dan van het rekenen van het heden naar de toekomst.

Namelijk: ik kan me voorstellen dat het logisch is dat een wijnglas kapot valt. Maar wat is de logica van een stel scherven die spontaan een wijnglas vormen?

Zoiets? :mrgreen: :shock:

Het schiet me net te binnen: volgens mij heeft dit te maken met ruimtetijd! Want beweging zet een kettingreactie van effecten in werking. Om die kettingreactie om te keren, moet je veel meer deelbewegingen terug kunnen rekenen. Misschien omdat we denken in termen van materie, gelokaliseerde concepten, en niet in termen van gedistribueerde concepten, dat we de toekomst niet 'direct' kunnen 'zien'?

Off the top of my head hoor.

En dat heeft dan weer te maken met vrije wil (omdat het niet kunnen voorspellen van de toekomst een vrijheidsgraad introduceert, en een deterministisch model dat juist wegneemt [omdat je besluiten kunt voorspellen]) en bewustzijn en de hele handel... nou ja, gooi maar in mijn pet.

Om de toekomst naar het heden te kunnen rekenen (voorspellen), moet je toegang en beschikking hebben over verdeelde informatie in ruimtetijd in de toekomst. Theoretisch zou dit m.i. kunnen als je zaken als verstrengeling, kwantuminformatie en bloktijd meerekent.

:mrgreen:

Als er voordeel te behalen valt uit het (op de één of andere manier) kunnen voorspellen van 'de toekomst' (wat dat ook is), zou dat dan niet een evolutionaire selectievoorkeur genieten? Althans, wat gedrag betreft? :shock:

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (1.3)

Bericht door entropy » 27 jun 2015, 00:27

Vitharr, omdat je geïnteresseerd was in verstrengeling, deze is heel interessant, heel eenvoudig en een korte lees :) Enjoy! :mrgreen:

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door entropy » 01 aug 2015, 12:47

Cascade effect. Een (piep)kleine 'oorzaak' kan een (gigantisch) groot gevolg tot effect hebben. Zo weet ik bijvoorbeeld niet wat de beweging van mijn handen over het toetsenbord momenteel voor een invloed heeft op de gedachten van de buurvrouw die NU boodschappen aan het doen is, omdat elke (piep)kleine verandering in de 'elektronica' van haar brein haar kan herinneren aan dat ze nog melk moet kopen, en de beweging van mijn handen kunnen allerlei van dit soort cascade effecten oproepen; zelfs mijn gedachten kunnen hetzelfde doen, omdat mijn gedachten ook stroompjes in mijn hoofd zijn, en ook mijn gedrag verderop in de toekomst gigantisch (kunnen) laten veranderen! (dit hoogstwaarschijnlijk onmiddellijk doen!)

Je kunt het ook vergelijken met een run op de roulette tafel: zodra het balletje 'los' wordt gelaten, is het onderhavig aan allerlei subtiele en minder subtiele krachten en effecten (zoals snelheid, wrijving, stuiteren op randen, draaiing, versnelling/vertraging e.d.) De som van al deze effecten bepaalt waar het balletje uiteindelijk terechtkomt. Maar overweeg eens een stuitering op het muurtje tussen twee cijfers halverwege de run; op welk muurtje zal het daarna terechtkomen? Dit is afhankelijk van uiterst subtiele verschillen in de eerste stuitering! Zo tellen alle subtiele verschillen op, zodat het uiteindelijke cijfer, weliswaar niet willekeur, maar praktisch onvoorspelbaar is!

Zo ook is de beweging van mijn handen als een stuitering van een balletje op een roulettetafel van de realiteit te zien!

Ik denk dat je zo kunt communiceren met elkaar, omdat ik denk dat dit evolutionair zo ontwikkeld is, immers: de evolutie maakt veelal gebruik van elk effect of elke eigenschap dat een evolutionair voordeel oplevert? :wink: Je kunt het dus 'leren' :)

Sterker nog: ik denk door het alleen maar te 'geloven' (als je dat zo willen) het kunt 'wakker maken' in jezelf. Maar dat klinkt dan weer als een soort religie, en dat bedoel ik denk ik niet, ik bedoel het evolutionair! ;)

Waarin is dit anders dan de OP? In de OP spreek ik over de 'chaostheorie', maar dit is misschien niet volledig genoeg; het cascade-effect is iets genuanceerder (misschien onderdeel van chaos-theorie?), en verwijst naar (meestal exponentieel) 'uit de hand lopende' ;) :mrgreen: processen (zullen we maar zeggen :mrgreen: ).

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door entropy » 02 aug 2015, 18:38

Een andere invalshoek is, dat je niet vooraf kunt zeggen hoe iets zal verlopen (zelfs niet in de kwantummechanica); je kunt dat alleen achteraf vaststellen.

Wat ik denk, is, dat als je 'besluit' iets anders te doen, er tenminste iets anders zal gebeuren.

De vraag of je die keuze hebt, of vrije wil bestaat, daar is men nog niet uit. Echter, het is wel waarschijnlijk, want als alles vast zou liggen zou het hele universum een betekenisloos riedeltje zijn waar niemand iets had in te brengen. Het zou dan net zo goed niet hoeven te bestaan, of, zelfs in feite niet bestaan!

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door entropy » 02 aug 2015, 19:41

Om in te gaan op je uitleg over de 'nu-plak', Vitharr, ik zit toch nog met een paar vragen. :mrgreen:

In de eerste plaats is het praktisch niet mogelijk klokken te synchroniseren sneller dan de lichtsnelheid. Dat wil dus zeggen dat zo'n nu-plak onderhavig is aan relativistische effecten, omdat het licht (om ze te synchroniseren) tijd nodig heeft om ze te synchroniseren. En dat ondermijnt het hele idee van een 'nu-plak'!!

Verder, als het (middelste) punt (ruimteschip) gaat bewegen naar één van de andere twee, dan komt het altijd in de toekomst van die andere aan (zodra het arriveert), en is er dus in feite nooit sprake van een 'reis naar het verleden'. Het tijdstip waarop het arriveert kan echter wel variëren door relativistische effecten.

Hetzelfde geldt voor het achtergebleven punt: ook dit punt ziet het ruimteschip niet terug reizen in de tijd, en dus ziet het ruimteschip ook niet het verleden van dit achtergebleven punt! :D

De crux is denk ik dat materie niet sneller dan het licht gaat, en de tijd dus altijd vooruit blijft lopen, hoe langzaam ook. :mrgreen: En zo blijft het gedachte-experiment een zuiver theoretisch denkbeeld, net als Schrödingers cat :mrgreen:

UPDATE: Ik bedacht me zojuist een nog eenvoudiger manier om het te beschouwen: als je klokken op afstand 'onmiddellijk' met elkaar wilt synchroniseren, moet dat op een bepaald 'nu'-moment, mee eens? Nu, de relativiteitstheorie zegt dat er geen 'gelijktijdigheid' bestaat! Klokken gaan anders lopen onder invloed van versnelling, beweging, en dus verandert de verhouding in tijdstip tussen de ene plek en de ander. Dit maakt een objectieve manier om tijd vast te stellen effectief onmogelijk!

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door univers » 02 aug 2015, 20:06

Ik zou 'Vriend van de wetenschap" maar weg laten.
En er voor in de plaats " Kameleon " :mrgreen:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door entropy » 02 aug 2015, 20:08

univers schreef:Ik zou 'Vriend van de wetenschap" maar weg laten.
En er voor in de plaats " Kameleon " :mrgreen:
Het is allemaal hetzelfde in een ander jasje hoor, wat ik hier zeg. :mrgreen:

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door entropy » 02 aug 2015, 20:17

entropy schreef:UPDATE: Ik bedacht me zojuist een nog eenvoudiger manier om het te beschouwen: als je klokken op afstand 'onmiddellijk' met elkaar wilt synchroniseren, moet dat op een bepaald 'nu'-moment, mee eens? Nu, de relativiteitstheorie zegt dat er geen 'gelijktijdigheid' bestaat! Klokken gaan anders lopen onder invloed van versnelling, beweging, en dus verandert de verhouding in tijdstip tussen de ene plek en de ander. Dit maakt een objectieve manier om tijd vast te stellen effectief onmogelijk!
O ja, en dat is denk ik ook precies de onverenigbaarheid tussen de huidige stand van de kwantummechanica en de relativiteitstheorie: volgens de kwantummechanica gebeuren er 'spooky dingen op een afstand' (ofwel, sneller dan het licht), terwijl dit volgens de relativiteitstheorie niet kan, zoals ik hier net beschreef. Ik denk dan ook, aangezien de relativiteitstheorie een goed gefundeerde theorie is, de kwantummechanica niet compleet is, omdat het dingen laat zien die niet kunnen, en misschien illusies zijn door gebrek aan precisie van de waarnemingen (van het allerkleinste), of dat er een fout in zit, al hebben ze de kwantummechanica als 'een goed model om de waarnemingen te beschrijven' beschreven. ;)

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door entropy » 02 aug 2015, 20:35

entropy schreef:
entropy schreef:UPDATE: Ik bedacht me zojuist een nog eenvoudiger manier om het te beschouwen: als je klokken op afstand 'onmiddellijk' met elkaar wilt synchroniseren, moet dat op een bepaald 'nu'-moment, mee eens? Nu, de relativiteitstheorie zegt dat er geen 'gelijktijdigheid' bestaat! Klokken gaan anders lopen onder invloed van versnelling, beweging, en dus verandert de verhouding in tijdstip tussen de ene plek en de ander. Dit maakt een objectieve manier om tijd vast te stellen effectief onmogelijk!
O ja, en dat is denk ik ook precies de onverenigbaarheid tussen de huidige stand van de kwantummechanica en de relativiteitstheorie: volgens de kwantummechanica gebeuren er 'spooky dingen op een afstand' (ofwel, sneller dan het licht), terwijl dit volgens de relativiteitstheorie niet kan, zoals ik hier net beschreef. Ik denk dan ook, aangezien de relativiteitstheorie een goed gefundeerde theorie is, de kwantummechanica niet compleet is, omdat het dingen laat zien die niet kunnen, en misschien illusies zijn door gebrek aan precisie van de waarnemingen (van het allerkleinste), of dat er een fout in zit, al hebben ze de kwantummechanica als 'een goed model om de waarnemingen te beschrijven' beschreven. ;)
Ik zit net te denken: misschien is het feit dat er geen objectieve manier is om tijd vast te stellen, wel in overeenstemming met het feit dat verstrengeling zich 'niets' van tijdsbarrières lijkt aan te trekken!

Ik vind mezelf haast geniaal! :mrgreen:

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door univers » 02 aug 2015, 20:38

Warm.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door entropy » 02 aug 2015, 20:41

univers schreef:Warm.
Fijn, dat weten we dan ook weer. [zucht]

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door univers » 02 aug 2015, 20:43

Ik vind mezelf haast geniaal! :mrgreen:
Afbeelding

:mrgreen:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Mijn theorie (3.0)

Bericht door entropy » 02 aug 2015, 20:44

univers schreef:Warm.
Kwas ff hardop aan het denken. Niet dat jullie er wat aan hebben, maar bedankt voor de gelegenheid. :chicken: :grazy:

Plaats reactie