Mijn theorie (3.0)

[entropy]

The butterfly effect: als ik iets besluit (te doen of te laten), heb ik iets veranderd in de processen in mijn brein, en dus groeit er een heel subtiel verschil met mijn toestand als ik een ander besluit had genomen.

Dit subtiele verschil heeft in de verre toekomst een onvoorzienbaar (groot) effect. Zo ook op de buurman. Die krijgt door mijn subtiele invloed die in de toekomst uitvergroot is* ook een heel andere toekomst, met onmiddellijke ingang.

Ik ga er vanuit dat het verleden, heden en toekomst een zeker wiskundig berekenbaar verband vertonen dat wordt bepaald door de natuurwetten, en dat hierdoor het heden in zekere mate de toekomst bepaalt.

We bepalen beide de toekomst, mijn buurman en ik! Maar omdat er maar één toekomst is, hebben de buurman en ik via de toekomst invloed op elkaar in het heden!!! Immers, onze invloeden op de toekomst staan in concurrentie! Omdat de toekomst sterk kan afhangen van zelf maar een gedachte, zou dit betekenen dat we ook een zekere mate van telepathie hebben.

Dit gaat op voor alle buurmannen en -vrouwen, en zo hebben alle mensen contact met elkaar. En omdat ruimtetijdstippen equivalent zijn (je hebt invloed op alle toekomsten), hebben mensen contact met elkaar over ruimte en tijd.**

Ik ben ervan overtuigd dat dit een zeer sterke simplificatie is, maar het principe is volgens mij niet onjuist. De exacte werking van dit principe zou onderwerp van onderzoek kunnen/moeten zijn!

* 'is', niet 'wordt', want je kunt het universum als een samenspel van tijd en ruimte beschouwen, zodat elke ruimtetijdstip equivalent is.
** In feite is er dan dus geen sprake meer van 'invloed op elkaar', maar eerder van 'we zijn allen één'

UPDATE: Verkeerd versienummer aangepast.

[taigitu]

Het butterfly-effect ofwel de chaostheorie is terug te brengen tot 'oorzaak en gevolg'.

Een reclamefilmpje is hier een goed voorbeeld van:
[youtube-2]http://www.videoman.gr/nl/41182[/youtube-2]

Het is het domino-effect waardoor het gefladder van een vlinder aan de ene kant van de aarde een effect heeft aan de andere kant van de aarde.

[entropy]

Haha! Ja, dat is de materiële versie ervan. De effecten waar ik op doel zijn compound, dat wil zeggen allerlei gebeurtenissen en invloeden mengen met elkaar, om tezamen de toekomst te vormen

Maar dit filmpje geeft een hele goede indruk van 'het vlindereffect'!

[taigitu]

Haha! Ja, dat is de materiële versie ervan. De effecten waar ik op doel zijn compound, dat wil zeggen allerlei gebeurtenissen en invloeden mengen met elkaar, om tezamen de toekomst te vormen

Maar dit filmpje geeft een hele goede indruk van 'het vlindereffect'!

Ja, maar dat gebeurt met alles, materie en non-materie. Het is één grote soep in één pan.
Alleen wij nemen maar een minuscuul deeltje waar.

[entropy]

Ja, maar dat gebeurt met alles, materie en non-materie. Het is één grote soep in één pan.

Ja, inderdaad.

[entropy]

In hoeverre de natuurwetten de toekomst strikt vastleggen als gevolg van het heden (verleden) weet ik niet. Ik vermoed dat er sprake is van een soort hybride: een deel dat strikt deterministische verbanden vaststelt (natuurwetten), en een deel dat op willekeur gebaseerd lijkt (elementaire deeltjes). Ik stel het me zo voor, dat het 'raamwerk' vastligt (de natuurwetten), en dat daarbinnen de vrije wil in het geestelijke domein nog altijd invloed heeft op bepaalde zaken (in de toekomst). Overigens kan iemand die op punt T+x in de tijd staat, die de toekomst T+x+a beïnvloedt, nog altijd invloed hebben op iemand op tijdstip T (eerder in de tijd) via die toekomst T+x+a; zodoende werkt de invloed ook terug in de tijd.

[Vitharr]

Als je een wetenschappelijk, theoretische benadering wilt kiezen, behoor je dan de concepten verleden, heden en toekomst eigenlijk niet los te laten? Zij vloeien voort uit onze menselijke perceptie immers.

Heb je dat hier veel gequote filmpje met de alien op het fietsje en het 'broodje tijd' al eens goed tot je genomen? Ik kan het namelijk denk ik niet zo heel goed uitleggen in woorden.

[entropy]

Als je een wetenschappelijk, theoretische benadering wilt kiezen, behoor je dan de concepten verleden, heden en toekomst eigenlijk niet los te laten? Zij vloeien voort uit onze menselijke perceptie immers.

Heb je dat hier veel gequote filmpje met de alien op het fietsje en het 'broodje tijd' al eens goed tot je genomen? Ik kan het namelijk denk ik niet zo heel goed uitleggen in woorden.

Ja, ik denk dat je het moet zien vanuit het perspectief ruimtetijd, maar daar heb ik in dit verband (nog ) niet genoeg kijk op.

Als ik iets nooit begrepen heb, is het dat fragment met die alien op het fietsje.

[Vitharr]

Hey, dit is leuk ...

Door wat je zei moest ik aan lichtkegels denken. En toen ik daar naar zocht vond ik een antwoord op een vraag die ons eerder bezighield. Namelijk wat het begrip 'gelijktijdig' bij kwantumverstrengeling eigenlijk voor absolute geldigheid heeft.

Volgens paragraaf 6.1 uit het volgende stuk helemaal niets dus.

http://wwwhome.lorentz.leidenuniv.nl/~v ... ap6-0.html

[entropy]

Ja, een tijdstip is een ruimtetijdstip

[Vitharr]

Als ik iets nooit begrepen heb, is het dat fragment met die alien op het fietsje.

Dat ligt vast aan zijn (gebrek aan) kleding.

Wat er geïllustreerd wordt is hoe kreupel onze afkaderingen 'verleden', 'heden' en 'toekomst' zijn op kosmische schaal.

Stel je een lijn voor van 2000 lichtjaar met de aarde in het midden. Aan beide uiteinden en op de aarde zetten we een klok en synchroniseren die. We hebben dan 3 meetpunten.

Wanneer we nu beweging introduceren gebeurt er iets vreemds. Begint de aarde te bewegen richting 1 van de 2 andere meetpunten dan verschuift het ene meetpunt (qua tijd) richting de toekomst, en het andere naar het verleden. Draaien we de richting van de beweging om, dan gebeurt het omgekeerde.

Hieruit volgt dat ons 'nu' slechts dermate beperkt geldig is dat het zich qua ruimtetijdcoördinaten slechts beperkt tot jouw absolute positie. Hoewel totaal onmeetbaar heb jij, afhankelijk van je relatieve beweging ten opzichte van mij, de ene keer te maken met een toekomstige Vitharr, en het andere moment met een Vitharr uit jouw verleden.

Als je het moment van synchronisatie in het eerste voorbeeld 'nu' noemt, dan is beweging van jouw kant afdoende om de toekomst van daar in jouw 'nu' te krijgen.

Dat vereist nogal een aanpassing van je perceptie. Hoewel causaliteit en dergelijke natuurlijk gewoon geldig blijven blijkt er geen absoluut 'nu' op kosmisch niveau te zijn waardoor praten over toekomst en verleden op die schaal vrij ingewikkeld worden.

Wanneer je over werkelijk hoge snelheden gaat praten dan kan het zelfs zo absurd worden dat je met je telescoop een ster ziet, daarin geïnteresseerd raakt en er naartoe reist, waarbij na acceleratie je tot de ontdekking komt dat de supernova daar al plaats heeft gevonden. Je draait teleurgesteld om en terwijl je terug naar huis reist kijk je over je schouder en ziet die ster pas net geboren worden...

En dan moet je nagaan. Dit is wetenschap, geen spiritualiteit.

[entropy]

En dan moet je nagaan. Dit is wetenschap, geen spiritualiteit.

Bedankt voor de uitleg. Nu snap ik het beter

[entropy]

Dit past geloof ik wel mooi in mijn 'theorie' Vitharr...

[entropy]

Ik snap alleen niet goed hoe die 'shift' in 'now-slice' dan plaatsvindt, immers: als ik op mijn fietsje stap en ga fietsen, dan verandert toch niet plotseling de stroom licht op mijn netvlies een eeuw naar voor of naar achter? Wat bedoelen ze met die 'nu-plak'?? Bedoelen ze dat als ik met dat tempo door blijf fietsen, ik uiteindelijk een eeuw eerder/later zal arriveren dan je op basis van mijn reistijd zou bevroeden? Dat zou ik kunnen snappen, maar hoe het dan kan dat het de ene kant op eerder is, en de andere kant op later, snap ik niet; vanwege de kwadratische termen in de Lorentz-vergelijking vertraagt de tijd van de reiziger alleen; hij versnelt nooit!

UPDATE: O wacht, je hebt naast tijdsdillatie natuurlijk ook nog ruimtedillatie...

[Vitharr]

Ik snap alleen niet goed hoe die 'shift' in 'now-slice' dan plaatsvindt, immers: als ik op mijn fietsje stap en ga fietsen, dan verandert toch niet plotseling de stroom licht op mijn netvlies een eeuw naar voor of naar achter? Wat bedoelen ze met die 'nu-plak'?? Bedoelen ze dat als ik met dat tempo door blijf fietsen, ik uiteindelijk een eeuw eerder/later zal arriveren dan je op basis van mijn reistijd zou bevroeden? Dat zou ik kunnen snappen, maar hoe het dan kan dat het de ene kant op eerder is, en de andere kant op later, snap ik niet; vanwege de kwadratische termen in de Lorentz-vergelijking vertraagt de tijd van de reiziger alleen; hij versnelt nooit!

Misschien verduidelijkt dit wat:
http://serendip.brynmawr.edu/exchange/node/12166

Tardis en ik hadden hier overigens een leuke dialoog over een rakend onderwerp:
http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl ... 34&t=10058

[entropy]

Het begrip heet "Block-Time" en is o.a. hier te vinden.

(en daar slaan mijn hersenen op tilt)

[Vitharr]

Het begrip heet "Block-Time" en is o.a. hier te vinden.

(en daar slaan mijn hersenen op tilt)

Wat vind je er 'onbevattelijk' aan als ik vragen mag?

Waar ik persoonlijk moeite mee heb is visualisatie van die 4de dimensie. Maar de rest vond ik vrij logisch. Je kunt jezelf niet verplaatsen in een 3d ruimte omdat er geen tijd aanwezig is. Dus 4d vind ik wat dat betreft begrijpelijk.

Ergens trok ik de conclusie dat onze menselijke perceptie ons op het verkeerde been zet. Ons neuraal netwerk ontwikkelt zich voorwaarts in de tijd. Daarom herinneren we ons het verleden, ervaren het nu, maar kunnen slechts speculeren over de toekomst. Wetenschappelijke formules zijn echter vaak zowel voor- als achterwaarts in tijd toepasbaar. Onze beperking leidt dus tot een visie op 4d die mogelijk, waarschijnlijk zelfs, onjuist is.

In het topic waar ik naar verwees vergeleek ik block-time met een film. Alles ligt vast op die schijf maar we kijken hem net zoals we de wereld ervaren. Van verleden naar toekomst. Hoe vaak je een film ook bekijkt op die manier, de toekomst 'ligt vast' .

Dus als 'block time' ontstaat dan ligt het volledige verloop vast. Dat wil niet zeggen dat je geen vrije wil hebt, maar dat de keuzes daarvan reeds bekend zijn op het moment van ontstaan van block time.

Totaal van jouw theorie wegdrijvend kan ik daar nog aan toevoegen dat ik 4d als een soort 'holodeck' zie. Een deel van ons kan er uit stappen (ziel?) en via de gangen van het complex naar een ander holodeck wandelen waar een andere film draait, en ik een andere rol speel. Dat lijkt op een multiversum, maar ik bedoel het iets anders.

Mijn onvermogen echter om 4d te visualiseren maakt het mij volstrekt onmogelijk om je het complex toe te lichten waar die holodecks zich bevinden. Wat ik wel kan zeggen is dat ik het idee heb dat pure E geen behoefte heeft aan de 3 ruimtelijke dimensies. En volgens de relativiteitstheorie zou de tijdkrimp op die 'plaats' oneindig moeten zijn. (block time als singulariteit?) Dat betekent dat alles wat kan gebeuren ook direct gebeurt. Gezien de Big Bang theorie ben ik gaan denken dat 1 van die mogelijkheden condensatie van E tot materie betrof. En materie heeft weer wel behoefte aan de 3 ruimtelijke dimensies. Daarbij ontstaat door de aanwezige massa een vertragend effect op tijd waardoor een contrast ontstaat met de lokatie van pure E. Zo ontstaat een holodeck denk ik.

Wij zijn dan 1 in E. Maar wanneer we een holodeck betreden veranderen we als de vingers in een handschoen. Nog steeds verbonden ontstaat toch de illusie van afzondering.

Wij zijn dan kosmische kinderen die naar de film gaan.

[entropy]

Ik vraag me af, als Block Time realiteit is, en als dit impliceert dat alles vastligt, dan zou je bepaalde dingen niet kunnen doen, om dat ze nooit gebeurd zijn/gebeuren zullen!!!

Je zou dit kunnen oplossen met het ontkennen van vrije wil, zoals bijvoorbeeld de illusie ervan, dat je alleen de keuzes maakt dingen te doen die ook werkelijk gebeuren (gaan).

Maar ik ervaar soms persoonlijk dat als iets wil doen, maar dat het gewoon niet lukt. Ik denk dat het hiermee te maken heeft.

[Vitharr]

Ik vraag me af, als Block Time realiteit is, en als dit impliceert dat alles vastligt, dan zou je bepaalde dingen niet kunnen doen, om dat ze nooit gebeurd zijn/gebeuren zullen!!!

Niet helemaal. Op het moment dat Block Time realiteit werd heb jij een keuze gemaakt die je niet kan herzien. Bij Block Time ontstaat alles immers simultaan.

Maar ik ervaar soms persoonlijk dat als iets wil doen, maar dat het gewoon niet lukt. Ik denk dat het hiermee te maken heeft.

Bekend probleem.

[Zoeker]

Wanneer je over werkelijk hoge snelheden gaat praten dan kan het zelfs zo absurd worden dat je met je telescoop een ster ziet, daarin geïnteresseerd raakt en er naartoe reist, waarbij na acceleratie je tot de ontdekking komt dat de supernova daar al plaats heeft gevonden. Je draait teleurgesteld om en terwijl je terug naar huis reist kijk je over je schouder en ziet die ster pas net geboren worden...

Ik gooi er nog maar eens een domme vraag tegen aan.

Dit kan toch niet? De situatie die jij schetst veronderstelt dat je sneller dan het licht reist. Want op je terugreis haal je het licht in van de ster die net geboren is.