In andere heelallen is mogelijk meer intelligent leven

De plek voor die wetenschappen waarbij niet wordt, of kan worden, voldaan aan wetenschappelijke criteria.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

In andere heelallen is mogelijk meer intelligent leven

Bericht door univers » 27 jun 2015, 08:32

Net zoals ons Melkwegstelsel één sterrenstelsel in een zee van sterrenstelsels is, zijn er waarschijnlijk ook veel meer universa in het zogenoemde multiversum. In een nieuw paper beweren wetenschappers dat andere heelallen mogelijk een gunstiger ‘klimaat’ hebben voor leven, waardoor er meer leven voorkomt dan in ons eigen universum.

In een paper op arXiv.org beschrijven wetenschappers dat fluctuaties in het primordiale universum bepalend zijn voor de verdeling van materie in het heelal. Laten we dit ‘Q’ noemen. In een universum met een lage Q is de materie mooi verdeeld, waardoor stervorming laat op gang komt en er weinig compacte sterrenstelsels zijn. In een universum met een hoge Q zijn er compacte gebieden met veel gas en gebieden zonder gas. Hierdoor worden zeer compacte sterrenstelsels gevormd, waar sterren heel dicht op elkaar zweven.

Ons eigen universum heeft geen extreem hoge of lage Q, waardoor leven zich goed kan ontwikkelen. Toch schrijven fysicus Fred C. Adams van de universiteit van Michigan en zijn collega’s dat heelallen met een hoger Q een beter klimaat hebben voor de ontwikkeling van (intelligent) leven.

Natuurlijk is een heelal met een hoger Q gevaarlijker, omdat sterren dichter bij elkaar in de buurt zweven, waardoor er vaker botsingen plaatsvinden. Maar een hoog Q-sterrenstelsel is ook warmer. Het is mogelijk dat een planeet zonder moederster op een natuurlijke manier verwarmd wordt door het licht van honderden nabije sterren. In ons universum hebben deze solitaire planeten 0,0% kans op leven, omdat het steenkoud is in de interstellaire ruimte.


Galactische leefbare zone
Als solitaire planeten op de juiste afstand om een sterrenstelsel draaien, worden ze verwarmd door de straling van honderden, misschien wel duizenden sterren. Ze hebben geen moederster nodig en bevinden zich dus altijd in de zogenoemde ‘galactische’ leefbare zone. Ieder sterrenstelsel heeft mogelijk miljoenen van dit soort planeten. Deze planeten liggen ver genoeg van het galactische centrum om botsingen en hoge straling te ontlopen, maar niet ver genoeg om niet verhit te worden door sterrenlicht.

Leven krijgt honderden miljarden jaren om te ontwikkelen
Een nadeel van ons heelal is dat leven enkel kan ontstaan op een planeet bij een moederster. Stel, er gebeurt iets met onze zon, dan leggen we allemaal het loodje. Een sterrenstelsel gaat echter veel langer mee dan een ster, waardoor planeten zonder moederster wellicht honderden miljarden jaren levensvatbaar zijn.


Afbeelding

Misschien zijn er wel meer heelallen in het multiversum dan zandkorrels op aarde.

http://arxiv.org/abs/1505.06158

http://www.scientias.nl/in-andere-heela ... eer-leven/
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: In andere heelallen is mogelijk meer intelligent leven

Bericht door univers » 27 jun 2015, 08:36

Wordt het bewijs eindelijk geleverd?

ik zeg het al jaren, dat waar wij in leven nog maar in de kinderschoenen staat.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Il guercio

Re: In andere heelallen is mogelijk meer intelligent leven

Bericht door Il guercio » 26 sep 2015, 13:39

Deze muliversumtheorie gaat uit van eeuwige inflatie, een ruimte die constant aan inflatie onderhevig is. In die razend snel uitzettende ruimte komt op bepaalde plekken, diee an bepaalde voorwaarden moeten voldoen, deze inflatie tot stilstand en ontstaat een Universum als het onze maar met verschillende Natuurconstanten.
In de normale inflatietheorie vindt de inflatie pas plaats na zo´n 10exp-34(sec), hetgeen niet overeenkomt met wat de eeuwige inflatie ons verteld, aangezien de inflatie al vanaf (in ons Universum) vanaf t=0 zou moeten plaats vinden. Ik denk dat we alle theorieen over paralelle Universa met een grote korrel zout moeten nemen aan gezien:
1) Ze zijn metafysisch van karakter
2) Ze lossen geen enkel probleem op, maar verschuiven die problemen

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: In andere heelallen is mogelijk meer intelligent leven

Bericht door Vitharr » 27 sep 2015, 13:42

Il guercio schreef:Deze muliversumtheorie gaat uit van eeuwige inflatie, een ruimte die constant aan inflatie onderhevig is. In die razend snel uitzettende ruimte komt op bepaalde plekken, diee an bepaalde voorwaarden moeten voldoen, deze inflatie tot stilstand en ontstaat een Universum als het onze maar met verschillende Natuurconstanten.
In de normale inflatietheorie vindt de inflatie pas plaats na zo´n 10exp-34(sec), hetgeen niet overeenkomt met wat de eeuwige inflatie ons verteld, aangezien de inflatie al vanaf (in ons Universum) vanaf t=0 zou moeten plaats vinden. Ik denk dat we alle theorieen over paralelle Universa met een grote korrel zout moeten nemen aan gezien:
1) Ze zijn metafysisch van karakter
2) Ze lossen geen enkel probleem op, maar verschuiven die problemen
Er schort hier wat aan de informatie die je noemt. Je haalt ook enkele kwesties door elkaar. :wink:

De inflatietheorie waar jij naar verwijst is een reparatie van de oerknaltheorie. Deze inflatie ontstond vrijwel direct na de vermeende oerknal, en duurde maar heel kort. Het ingrediënt voor deze korte, maar hevige inflatie betrof een negatieve druk die leidde tot een afstotende zwaartekracht. Althans, volgens de theorie.

Heden ten dage wordt vooral overwogen dat de uit onze oerknaltheorie volgende t=0 nooit bereikt is en dat de huidige inflatie leidt tot soortgelijke effecten als hierboven beschreven. Opvallend is daarbij dat in de verschillende multiversum- of cyclische theorieën dezelfde hoofdlijnen terug blijven komen. Het lijkt niet uit te maken of men een zwart gat als beginpunt neemt, of een negatieve druk.

Het is ook een valkuil om de termen 'multiversum' en 'parallelle universa' naast elkaar te gebruiken omdat deze termen in totaal verschillende contexten gebruikt worden. 'parallelle universa' wordt meer gebruikt voor de theorieën waarbij duplicaten ontstaan op beslissende momenten. 'multiversum' behoeft geen duplicaten.

De inflatie waar we op dit moment nog mee te maken hebben kan hypothetisch leiden tot dezelfde omstandigheden als bij de oerknal-/inflatietheorie. Men heeft inmiddels al beredeneerd dat waarschijnlijk regelmatig 'big bangs' plaatsvinden in onze ruimtetijd. 'big bangs' staat hier tussen aanhalingstekens omdat de 'bang' zich hier dus hoofdzakelijk beperkt tot de omstandigheden uit de inflatietheorie, omdat alles wat daarvoor verzonnen was dus niet plaats lijkt te vinden.

Deze 'big bangs' spreiden zich uit met de lichtsnelheid en zijn daarom qua invloed beperkt tot hun eigen ruimtetijdzone. Daarom worden ze beschouwd als aparte universums, maar in deze beschouwing zijn ze allen verbonden door middel van dezelfde ruimtetijd. Dit in tegenstelling tot 'parallelle universa'.

Het argument wat je aanvoert om eeuwige inflatie te betwisten is dus onjuist. Binnen eeuwige inflatie is de t=0 van de oerknal niet aanwezig en is t=0 het moment waarop de negatieve druk ontstaat.

Op zich geen vreemde gedachte. Zeker niet als je bedenkt wat de geschiedenis van de Big Bang theorie is. Die is immers creationistisch van aard en bedoelt om het universum een begin te geven waar een schepper een rol in kon spelen.

Inmiddels menen we te weten dat we door de huidige inflatie slechts in staat zijn om een miljoenste deel van ons universum waar te nemen. En 'in staat zijn om waar te nemen' bedoel ik theoretisch. Praktisch is dat voorlopig nog veel kleiner. Het is dus onoverkomelijk om oude kennis aan te passen aan de nieuwe. Maar helaas begint de omvang van de kosmologie dusdanige vormen aan te nemen dat het wetenschappelijk bekeken vooral theoretische speculatie is geworden.

Gelukkig staat dit artikel in pseudowetenschap. Want dan mag ik zeggen dat het grappig is om intellectuelen te zien worstelen om kennis te ontdekken waar de meeste mensen mee geboren zijn. Of niet uni? :mrgreen:

Edit: Kijk maar wat 1 van de grondleggers van de inflatietheorie er zelf over te zeggen heeft:
http://www.kijkmagazine.nl/artikel/alan-guth/
Morgen is vandaag ook gisteren....

gusteman

Re: In andere heelallen is mogelijk meer intelligent leven

Bericht door gusteman » 27 sep 2015, 14:15

Vitharr schreef:Zeker niet als je bedenkt wat de geschiedenis van de Big Bang theorie is. Die is immers creationistisch van aard en bedoelt om het universum een begin te geven waar een schepper een rol in kon spelen.
Interessant.
Ik had altijd begrepen dat de oerknal theorie ontstaan is nadat was vastgesteld dat het heelal uitdijt, zowat als een bol die almaar in omvang toeneemt.
Wat onvermijdelijk moest leiden tot het idee dat dit heelal ontstaan is vanuit één punt.

Pas later, toen werd vertrokken vanuit een punt met een enorme geconcentreerde hoeveelheid energie (wat wetenschappelijk niet kan worden bewezen waardoor het een soort van axioma werd), kwam het creationisme er.
Het is inderdaad makkelijker om aan te nemen dat zoiets het werk is van een scheppende kracht dan te geloven in het bestaan van één puntje waaruit alle energie en materie is ontstaan.

In beide gevallen blijft het een kwestie van geloven, aanvaarden dat iets is zoals het is zonder hiervoor onweerlegbaar bewijs te hebben.

Heb ik dat dus altijd verkeerd begrepen? :shock:
Dan wordt dat flink bijsturen. [doh]

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: In andere heelallen is mogelijk meer intelligent leven

Bericht door Vitharr » 27 sep 2015, 15:30

gusteman schreef:
Vitharr schreef:Zeker niet als je bedenkt wat de geschiedenis van de Big Bang theorie is. Die is immers creationistisch van aard en bedoelt om het universum een begin te geven waar een schepper een rol in kon spelen.
Interessant.
Ik had altijd begrepen dat de oerknal theorie ontstaan is nadat was vastgesteld dat het heelal uitdijt, zowat als een bol die almaar in omvang toeneemt.
Wat onvermijdelijk moest leiden tot het idee dat dit heelal ontstaan is vanuit één punt.

Pas later, toen werd vertrokken vanuit een punt met een enorme geconcentreerde hoeveelheid energie (wat wetenschappelijk niet kan worden bewezen waardoor het een soort van axioma werd), kwam het creationisme er.
Het is inderdaad makkelijker om aan te nemen dat zoiets het werk is van een scheppende kracht dan te geloven in het bestaan van één puntje waaruit alle energie en materie is ontstaan.

In beide gevallen blijft het een kwestie van geloven, aanvaarden dat iets is zoals het is zonder hiervoor onweerlegbaar bewijs te hebben.

Heb ik dat dus altijd verkeerd begrepen? :shock:
Dan wordt dat flink bijsturen. [doh]
Valt mee hoor, want in hoofdlijnen stemt wat je weet overeen met de feiten. Het is slechts een kleine aanpassing.

Hubble deed de waarnemingen van het uitdijende heelal. Georges Lemaître gebruikte die als basis voor zijn oeratoomhypothese en was daarmee de grondlegger van de oerknaltheorie. Lemaître heeft later zijn creationistische motieven omtrent zijn werk regelmatig openlijk toegelicht.

Het werk van Lemaître is in de loop der jaren flink aangepast, maar zijn denkrichting is daarbij in stand gebleven als het de big bang gerelateerde theorieën betreft.

Moderne alternatieve theorieën komen vaak voort uit de ontdekking dat de wiskunde in combinatie met praktijkkennis niet leidt tot een singulariteit als t=0, maar tot een omslagpunt net voor, of na, t=0. (ik schreef vanuit onze tijd besef ik ineens, en dat kan verwarrend werken.)

Precies dezelfde 'evolutie' ondergaan nu bijvoorbeeld de theorieën omtrent zwarte gaten. Zwarte gaten volgen uit theoretische wiskunde in Einsteins werk. Maar de uiterste begrenzing van dat werk betreft singulariteiten. Brengt men afdoende omgevingsfactoren in de vergelijking in, wat namelijk zelden gebeurt, dan blijkt het logischer en aannemelijker dat de aan ons bekende natuurwetten ervoor zorgen dat een omslagpunt bereikt wordt voor de singulariteit ontstaat.

In een hele fascinerende documentaire over de mogelijke werkelijke t=0 zeggen diverse vooraanstaande wetenschappers:

Envoking infinity in mathematical equations is equal to cheating.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: In andere heelallen is mogelijk meer intelligent leven

Bericht door univers » 27 sep 2015, 16:13

Gelukkig staat dit artikel in pseudowetenschap. Want dan mag ik zeggen dat het grappig is om intellectuelen te zien worstelen om kennis te ontdekken waar de meeste mensen mee geboren zijn. Of niet uni? :mrgreen:
:mrgreen:

Je kan de oerknal vergelijken met een super nova.
En van super nova's is bekend hoe ze zijn ontstaan.
In de lege ruimte tussen de universum's, ben ik bollen tegengekomen die groter zijn dan sterrenstelsel, maar zij zijn massief, er past wel een hele cluster in , in elkaar gepropt, wat de functie is weet ik niet, zelf heb ik verschillende theorieën er over, maar heb nog geen bevestiging gekregen of ik goed zit.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Il guercio

Re: In andere heelallen is mogelijk meer intelligent leven

Bericht door Il guercio » 27 sep 2015, 16:38

Vitharr schreef: Precies dezelfde 'evolutie' ondergaan nu bijvoorbeeld de theorieën omtrent zwarte gaten. Zwarte gaten volgen uit theoretische wiskunde in Einsteins werk. Maar de uiterste begrenzing van dat werk betreft singulariteiten. Brengt men afdoende omgevingsfactoren in de vergelijking in, wat namelijk zelden gebeurt, dan blijkt het logischer en aannemelijker dat de aan ons bekende natuurwetten ervoor zorgen dat een omslagpunt bereikt wordt voor de singulariteit ontstaat.

In een hele fascinerende documentaire over de mogelijke werkelijke t=0 zeggen diverse vooraanstaande wetenschappers:

Envoking infinity in mathematical equations is equal to cheating.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Daarom geloof ik ook niet dat elementaire deeltjes puntdeeltjes zijn. Hetgeen niet betekent dat dat ik denk dat het snaren zijn. Een elementair deeltje kan ook op een andere manier niet puntvormig zijn, zonder de snaartheorie er bij te halen. Al deze deeltjes kunnen zelfs tegen elkaar zitten (of misschien is het beter te zeggen in elkaar) zonder dat er een vergroot volume tevoorschijn komt.
Zoals cirkeltjes op een dunne cilinder (met als straal de Plancklengte) allemaal tegen elkaar aan kunnen liggen (of in elkaar), zodat het cirkeltje een cirkeltje blijft als je vele van die deeltjes op elkaar pakt, zou het mogelijk kunnen zijn dat we een deeltje i.p.v. als een puntdeeltje als een driedimensionaal bolschilletje (het driedimensionale equivalent van het ééndimensionale cirkeltje dat als een schilletje van een tweedimensionaal cirkelschijfje met als straal de Plancklengte gezien kan worden) met als straal weer de Plancklengte, dat een vierdimensionaal bolletje omvat.
Op deze manier kunnen alle deeltjes in het Universum in een gebiedje waarvan de rand een inhoud heeft van 4/3pi(R(Planck)exp3). Het vierdimensionale volume binnen deze rand heeft de waarde 1/3pi(R(Planck)exp4) (dit volgt uit het gegeven dat de N-dimensionale oppervlakte van de rand van een (N+1)-dimensionale bol de afgeleide naar R is van de inhoud van de bol). Net zoals er oneindig veel cirkeltjes met omtrek 2piR(Planck) in een ``gebiedje`` kunnen worden geplaatst op een cilindertje met straal R(Planck), en de cirkeltjes de rand van het gebied binnen de cilinder zijn (met oppervlakte pi(R(Planck))exp2). Misschien had dit cilindertje ten tijde van de grote knal een donutvorm en een grootte in de orde van de Plancklengte. Maar in ieder geval geen puntvorm, evenmin als het centrum van een zwart gat (als die al bestaan) dat heeft.
Ik trek de vergelijking met de cilinder en de cirkeltjes omdat elke dimensie hoger niet voor te stellen is, maar wel wiskundig is te berekenen.
Oneindigheden worden zo vermeden, zoals de oneindige zelfenergie van een elektron (dat overigens volgens mij ten onrechte als een elementair deeltje wordt gezien), de oneindige dichtheid (de energiedichtheid is wel enorm groot maar niet oneindig) in het punt waarin het Universum zijn vermeende oorsprong vindt (terwijl dit net zo goed een overgang van een grote ineenstorting naar een grote knal kan zijn) of de oneindige dichtheid in het centrum ven een zwart gat. :wink:

Plaats reactie