Zwaartekracht een illusie?
- Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: Zwaartekracht een illusie?
'Zwaar' is een relatief begrip Frank51. Ununseptium is qua molecule heel erg groot in vergelijking met andere elementen. Daarom noemt men dit 'een zwaar element'.
Maar een grote molecule betekent ook dat hij vooral uit leegte bestaat. In de buurt van zwarte gaten 'verdwijnt' die leegte en daardoor ontstaat dat enorme gewicht in een klein volume. Omdat alle elementen uit dezelfde bouwstenen bestaan kunnen ze dus ook allemaal in die toestand terecht komen en dan hebben alle elementen hetzelfde soortelijk gewicht. (Maar de eigenschappen van de elementen verdwijnen dan uiteraard ook.)
Maar een grote molecule betekent ook dat hij vooral uit leegte bestaat. In de buurt van zwarte gaten 'verdwijnt' die leegte en daardoor ontstaat dat enorme gewicht in een klein volume. Omdat alle elementen uit dezelfde bouwstenen bestaan kunnen ze dus ook allemaal in die toestand terecht komen en dan hebben alle elementen hetzelfde soortelijk gewicht. (Maar de eigenschappen van de elementen verdwijnen dan uiteraard ook.)
Morgen is vandaag ook gisteren....
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
De aantrekkende kracht komt ook niet van de massa's. De ruimte tussen de massa's zorgt voor de aantrekkende werking (ik ga de theorie van Le Sage nog doornemen, had er nog niet van gehoord maar komt aardig in de buurt zoals ik denk, interessant)Frank51 schreef:Zwaartekracht is iets wat we vaststellen, maar nog niet kunnen verklaren. Dat staat vast.
Er is een vorm van energie die nog niet bekend is, deze energie zal massaloos zijn, maar net zoveel energie hebben als massa (vergelijkbaar met massa) (zwarte gaten hebben deze energie ook).
Om aan een energie-evenwicht te komen (bij evenwicht is de som van de energie nul, de massaloze energie en de energie met massa)Frank51 schreef:Waarom moeten ze de 'donkere materie' erbij sleuren denk je?
De 'balans' is in het universum nog niet opgemaakt (we missen een vorm van energie)
Ik zag wat tekst voorbij komen over holle hemellichamen, daar heb ik ook nooit over nagedacht, weet ook niet of dat mogelijk is?Frank51 schreef:Waar zit die anti-materie? In de kern van de planeten en zonnen?
Wat wel mogelijk is, is dat de massa's van hemellichamen veel kleiner zijn dan we denken (denk bv. aan Jupiter).
Ik denk dat het volume van een hemellichaam uiteindelijk de maat is voor 'aantrekking' en niet zozeer de hoeveelheid massa.
Zwarte gaten hebben geen massa, het is niets anders dan een soort vacuüm put (Vortex beweging).Frank51 schreef:Zwarte gaten hebben soms een miljoen keer de massa van de zon? Uit welke materie bestaat dit dan?
Omdat zwarte gaten een grote aantrekkingskracht hebben, wordt dit met de huidige natuurkunde geassocieerd met massa.
Massa trekt niet aan, dit lijkt zo.
Zwarte gaten hebben geen massa, dit lijkt zo.
Massa is een vorm van energie, dat is zo.
Dat er nog een andere vorm van energie MOET zijn, is ook zo.
Dat de onbekende vorm van energie geen massa heeft, is waarschijnlijk zo.
Ik ben er ook van overtuigd dat we uit de onbekende (massaloze) vorm van energie zijn ontstaan.
Vanuit de massaloze energie, is er energie ontstaan met massa.
Er is oneindig veel massaloze energie (vrije energie/aether)
Ik kom er later nog op terug Frank, moet nog veel lezen en veel doen, thnx alvast!
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- entropy
- Vriend van de wetenschap
- Berichten: 2061
- Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23
Re: Zwaartekracht een illusie?
Ik bedacht me even terug dat het universum wellicht is ontstaan uit een temporele terugkoppelingslus, daarmee bedoel ik een zeer, zeer klein wormgat. Dit wormgat is een verbinding naar een zeer, zeer nabij verleden (een hele korte lus dus). Als dit wormgat van start gaat met een minuscuul pakketje energie, en dat pakketje reist in een soort kringetje steeds terug in de tijd, dan groeit de energie exponentieel snel. Dit is wellicht de inflatie bij het ontstaan van het universum. Omdat het universum groeit in deze fase, zal de terugkoppeling een beetje instabiel worden, waardoor deze tenslotte fragmenteert en/of verdwijnt (het einde van de inflatie).
Maar ik zal wel helemaal fout zitten, want anders hadden de natuurkundigen dat allang bedacht...
Maar ik zal wel helemaal fout zitten, want anders hadden de natuurkundigen dat allang bedacht...
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Ik ga uit van een zeer, zeer groot zwartgat, oneindig groot zelfs.entropy schreef:Ik bedacht me even terug dat het universum wellicht is ontstaan uit een temporele terugkoppelingslus, daarmee bedoel ik een zeer, zeer klein wormgat.
Door het instorten van dit gat zijn temperaturen en drukken ontstaan (het instorten duurt oneindig lang).
Ruimte is er altijd al geweest, er is nu net zoveel als tijdens het ontstaan (van massa).
De ruimte is nu alleen gevuld en zal nog voller worden.
Het universum kan niet uitdijen, omdat het al oneindig groot is.
De 'drukken' veranderen binnen het systeem (het universum), maar dijt niet uit (meer massa, hogere druk)
We zijn begonnen met de laagste druk (absoluut vacuüm P=-∞).
De ruimte/het vacuüm is de ACTIE-kracht (massaloze-energie), de zichtbare massa de REACTIE-kracht (massa/energie)
Het universum is een imploderend zwart gat, de reactie tegen de implosie is een explosie (zichtbare massa)
Maar ik zal ook wel helemaal fout zitten, want anders hadden de natuurkundigen dat allang bedacht...
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: Zwaartekracht een illusie?
Ik heb je gemist, maar je bent er gelukkig weer!entropy schreef:...
Morgen is vandaag ook gisteren....
- entropy
- Vriend van de wetenschap
- Berichten: 2061
- Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23
Re: Zwaartekracht een illusie?
Terug van weggeweest...Vitharr schreef:Ik heb je gemist, maar je bent er gelukkig weer!entropy schreef:...
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Ik wil geen bloemen hoor...
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: Zwaartekracht een illusie?
Misschien begrijp ik het nog niet goed, maar ik heb er problemen mee, met de formule E=mc².
Het is ook maar een theorie.. Ik vind het altijd lachwekkend dat die formules exact 'afgeronde' machten hanteren.
Waarom niet E=m.c^2.125? Moet het altijd eenvoudig blijven? Zoals de gravitatiewet die omgekeerd evenredig is met de afstand in het kwadraat? Waarom niet 2.003 zoals sommigen beweren?
Ten tweede: in het verleden was de wetenschap ervan overtuigd dat een vliegtuig nooit sneller dan het geluid kon gaan..
Mis poes:
Het fenomeen 'door de geluidsmuur gaan' werd ontdekt.
Zou het niet kunnen dat het mogelijk is om door de 'lichtmuur' te gaan?
Zou al het visuele dan verdwijnen en de onzichtbaarheid optreden? Ik zou er niet van verschieten.
Einstein, de God in de wetenschapswereld, tegenspreken is gevaarlijk maar hoe kon die peet nu weten in 1905 dat E exact mc² is?
Ik heb er problemen mee..
Naarmate een massa de lichtsnelheid benadert, vergroot de massa en moet er oneindig veel energie ingestopt worden om sneller dan het licht te kunnen gaan?
De komeet ISON vliegt aan een snelheid van 1.359.895 km/u, of zo'n 1/800 van de lichtsnelheid. Daar moet je geen energie bijstoppen. Als je nu een 'onuitputtelijke' stuwing op zijn staart plaatst die zal toch wel versnellen tot aan de lichtsnelheid?
Zal de komeet dan oneindig groot worden in massa? Zie ik niet direct gebeuren.. Misschien vangt die komeet meer neutrino's op en vergroot zo de massa, dat lijkt met wel plausibel..
The Big Bang theorie, zwaartekracht , zwarte gaten.. Het zal wel nog een tijdje duren vooraleer de mensheid dit volledig snapt.
Het lijkt me in elk geval zinloos om daarover grootse uitspraken te doen.
Lieven Verstraete ondervroeg de kosmoloog Thomas Hertog in Terzake op Canvas en stelde de vraag of we nu dichter komen bij de waarom vraag: wat was er voor de oerknal en komen we op deze manier dichter bij God?
hmmm...
Het is ook maar een theorie.. Ik vind het altijd lachwekkend dat die formules exact 'afgeronde' machten hanteren.
Waarom niet E=m.c^2.125? Moet het altijd eenvoudig blijven? Zoals de gravitatiewet die omgekeerd evenredig is met de afstand in het kwadraat? Waarom niet 2.003 zoals sommigen beweren?
Ten tweede: in het verleden was de wetenschap ervan overtuigd dat een vliegtuig nooit sneller dan het geluid kon gaan..
Mis poes:
Het fenomeen 'door de geluidsmuur gaan' werd ontdekt.
Zou het niet kunnen dat het mogelijk is om door de 'lichtmuur' te gaan?
Zou al het visuele dan verdwijnen en de onzichtbaarheid optreden? Ik zou er niet van verschieten.
Einstein, de God in de wetenschapswereld, tegenspreken is gevaarlijk maar hoe kon die peet nu weten in 1905 dat E exact mc² is?
Ik heb er problemen mee..
Naarmate een massa de lichtsnelheid benadert, vergroot de massa en moet er oneindig veel energie ingestopt worden om sneller dan het licht te kunnen gaan?
De komeet ISON vliegt aan een snelheid van 1.359.895 km/u, of zo'n 1/800 van de lichtsnelheid. Daar moet je geen energie bijstoppen. Als je nu een 'onuitputtelijke' stuwing op zijn staart plaatst die zal toch wel versnellen tot aan de lichtsnelheid?
Zal de komeet dan oneindig groot worden in massa? Zie ik niet direct gebeuren.. Misschien vangt die komeet meer neutrino's op en vergroot zo de massa, dat lijkt met wel plausibel..
The Big Bang theorie, zwaartekracht , zwarte gaten.. Het zal wel nog een tijdje duren vooraleer de mensheid dit volledig snapt.
Het lijkt me in elk geval zinloos om daarover grootse uitspraken te doen.
Lieven Verstraete ondervroeg de kosmoloog Thomas Hertog in Terzake op Canvas en stelde de vraag of we nu dichter komen bij de waarom vraag: wat was er voor de oerknal en komen we op deze manier dichter bij God?
hmmm...
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11974
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Zwaartekracht een illusie?
Dat klopt.Frank51 schreef:Misschien begrijp ik het nog niet goed,
Je belangrijkste probleem is dat je het niet begrijpt.Frank51 schreef:maar ik heb er problemen mee, met de formule E=mc².
Dat zie je vaker bij mensen die het niet begrijpen "maar een theorie". Iets wordt in de wetenschap pas een theorie als het uitgebreid op de proef gesteld is.Frank51 schreef:Het is ook maar een theorie..
Dat is niet afgerond; dat is *precies* twee.Frank51 schreef:Ik vind het altijd lachwekkend dat die formules exact 'afgeronde' machten hanteren.
Omdat de eenheden dan niet kloppen. En als de eenheden niet kloppen, dan kan de formule niet kloppen.Frank51 schreef:Waarom niet E=m.c^2.125?
Wederom omdat dan de eenheden niet meer kloppen. Het heeft niets met eenvoud te maken.Frank51 schreef: Moet het altijd eenvoudig blijven? Zoals de gravitatiewet die omgekeerd evenredig is met de afstand in het kwadraat? Waarom niet 2.003 zoals sommigen beweren?
Het is wel opmerkelijk dat jij het ondanks die eenvoud niet begrijpt.
Die twee grenzen hebben zo weinig overeenkomsten dat je vergelijking niet zinnig is.Frank51 schreef:Ten tweede: in het verleden was de wetenschap ervan overtuigd dat een vliegtuig nooit sneller dan het geluid kon gaan..
Zou het niet kunnen dat het mogelijk is om door de 'lichtmuur' te gaan?
En nee, er is al oneindig veel energie nodig om een voorwerp met massa te versnellen tot de lichtsnelheid, en nog sneller is onmogelijk.
Nee.Frank51 schreef:Einstein, de God in de wetenschapswereld,
NeeFrank51 schreef:Einstein, de God in de wetenschapswereld, tegenspreken is gevaarlijk
Jij wel, hij niet, en daarom is hij beroemd en jij niet.Frank51 schreef: maar hoe kon die peet nu weten in 1905 dat E exact mc² is?
Ik heb er problemen mee..
Er zijn hordes mensen die zijn theorie begrijpen en zelfs daar ben jij er niet een van.
Gelukkig besef je dat en dat zou een stimulans voor je kunnen zijn om er iets over te leren. Of je kiest ervoor om onwetend te blijven en vanuit dat onbegrip te proberen om... ja, wat eigenlijk? Wat probeer je te bereiken met het etaleren van je onkunde?
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Zwaartekracht een illusie?
Een tip, doe een cursus wiskunde. Dat zal helpen.Frank51 schreef:Misschien begrijp ik het nog niet goed
"It is just a theory"Het is ook maar een theorie..
Nog een tip, doe een cursus wetenschapsfilosofie.
In wetenschap is een theorie het meest haalbare en daarbij is de relativiteitstheorie de best geteste (ok, wellicht quantum theory nog meer).
Theorie is spreektaal staat niet gelijk aan theorie in wetenschap. Wat jij bedoelt is wellicht "hypothese".
Relativiteit, quantum theorie en evolutie theorie zijn in wetenschap theorieën en geen hypotheses.
Dat ligt verscholen in de aard van wiskunde aangaande deze onderwerpen.Ik vind het altijd lachwekkend dat die formules exact 'afgeronde' machten hanteren.
Energie, oppervlaktes, ruimtes etc voldoen aan vaste verhoudingen die ingebouwd zitten in de wiskundige principes.
Is uiterst logisch als je de wiskunde begrijpt.Zoals de gravitatiewet die omgekeerd evenredig is met de afstand in het kwadraat?
Laat ik een simpele analogie gebruiken die je wellicht wel begrijpt.
Stel, je hebt nu een 50 inch TV hangen. En die gebruikt X aan energie om al de beeldpunten van licht te voorzien.
Je wilt een grotere TV en wel twee maal het aantal inch die je nu hebt. Mediamarkt heeft een leuke aanbieding voor een 100 inch en die heeft per pixel een evengrote energie nodig als je oude TV.
Deze TV gebruikt dus 4 maal X en geen 2 maal X aan energie. Je koopt eigenlijk 4 TV's van 50 inch die je aan elkaar zet. Als je dat ziet dan snap je de square law en dan snap je dat het geen 2.3 of 1.8 kwadraad is.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Oja, is dat zo?MetalPig schreef:En nee, er is al oneindig veel energie nodig om een voorwerp met massa te versnellen tot de lichtsnelheid, en nog sneller is onmogelijk.
Het is precies andersom, als massa de lichtsnelheid bereikt (zou kunnen bereiken) blijft er niets meer over.
Als de snelheid van massa toeneemt, neemt de energie-inhoud toe, dit komt omdat de inwendige temperatuur hoger wordt naarmate de snelheid toeneemt.
Als de temperatuur te hoog wordt (bereiken lichtsnelheid), blijft er niets meer over.
Dus als er een deeltje in de LHC wordt versneld tot 'bijna' de lichtsnelheid, is er 'bijna' oneindig veel energie voor nodig?
Wordt het deeltje dan ook 'bijna' oneindig groot?
Dus als ik een rotsblok van 10000kg wil versnellen tot de lichtsnelheid, kost dit evenveel energie als het kleinste deeltje (kleinste massa) versnellen tot de lichtsnelheid?
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11974
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Zwaartekracht een illusie?
Ja.Einstein01 schreef:Oja, is dat zo?MetalPig schreef:En nee, er is al oneindig veel energie nodig om een voorwerp met massa te versnellen tot de lichtsnelheid, en nog sneller is onmogelijk.
Schrijf nou eindelijk je hypothese eens op, en ga hem toetsen aan de werkelijkheid. Dan zullen we het zien.Einstein01 schreef:Het is precies andersom, als massa de lichtsnelheid bereikt (zou kunnen bereiken) blijft er niets meer over.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Stel ik heb 2 magneten die elkaar afstoten.
De energie die tussen de magneten zit (de energie die ervoor zorgt dat ze elkaar afstoten).
Heeft deze energie massa?
De energie die tussen de magneten zit (de energie die ervoor zorgt dat ze elkaar afstoten).
Heeft deze energie massa?
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11974
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Zwaartekracht een illusie?
In september 2009 schreef je:
Wat staat er intussen op papier?Nogravity schreef:Ben al 2 weken bezig in mijn hoofd om "alles" te verklaren en nu op papier aan het zetten.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Zwaartekracht een illusie?
Heb ik vannacht naar zitten kijken, viewtopic.php?f=55&t=13061
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11974
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Zwaartekracht een illusie?
Geen idee, het is jouw fantasie, je kunt postuleren wat je wilt.Einstein01 schreef:Stel ik heb 2 magneten die elkaar afstoten.
De energie die tussen de magneten zit (de energie die ervoor zorgt dat ze elkaar afstoten).
Heeft deze energie massa?
Als je het over de werkelijkheid wilt hebben dan zul je eerst moeten begrijpen wat het verschil is tussen energie, kracht, massa, enzovoort. Want deze vraag laat maar weer eens zien dat je er na ruim 4 jaar nog steeds niets van snapt.
- Einstein01
- Onderzoeker
- Berichten: 645
- Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42
Re: Zwaartekracht een illusie?
Wat is er mis met de vraag?MetalPig schreef:Geen idee, het is jouw fantasie, je kunt postuleren wat je wilt.Einstein01 schreef:Stel ik heb 2 magneten die elkaar afstoten.
De energie die tussen de magneten zit (de energie die ervoor zorgt dat ze elkaar afstoten).
Heeft deze energie massa?
Je hebt geen idee en het is mijn fantasie?
Het is werkelijkheid hoor...
En de wetenschap snapt het wel?MetalPig schreef:Als je het over de werkelijkheid wilt hebben dan zul je eerst moeten begrijpen wat het verschil is tussen energie, kracht, massa, enzovoort. Want deze vraag laat maar weer eens zien dat je er na ruim 4 jaar nog steeds niets van snapt.
Met de idiote verhoudingen?
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11974
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Zwaartekracht een illusie?
Wat er mis is, is dat jij denkt dat "de energie die ervoor zorgt dat ze elkaar afstoten" iets met werkelijkheid te maken heeft.Einstein01 schreef:Wat is er mis met de vraag?
Je hebt geen idee en het is mijn fantasie?
Het is werkelijkheid hoor...
Alles is te leren, maar om een of andere reden weiger je dat al jaren.
- Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: Zwaartekracht een illusie?
Ha ha, ik ben daar serieus aan begonnen. Op YouTube staan prachtige lezingen van Stanford over de theorie. Maar na 10 minuten introduceren ze al een 4de dimensie in een assenstelsel en was ik het kwijt.Determinist schreef:Een tip, doe een cursus wiskunde. Dat zal helpen.
Dan zit er inderdaad niets anders op dan je eerst daar in te verdiepen inderdaad.
Morgen is vandaag ook gisteren....