Zwaartekracht een illusie?
Re: Zwaartekracht een illusie?
Vooral in de medische wereld wordt nu positief gereageerd.
Bloed geeft namelijk energie af, bloed in beweging, is massa in beweging.
Dit wordt nu anders begrepen
Bloed geeft namelijk energie af, bloed in beweging, is massa in beweging.
Dit wordt nu anders begrepen
- Beatrix Kiddo
- Leraar
- Berichten: 2386
- Lid geworden op: 13 apr 2009, 21:50
Re: Zwaartekracht een illusie?
Heb je 't nou toch over de werkelijkheid dan? Je bent wat vaag.
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?
En wie is die professor waarmee je al geruime tijd praat?
En waar heeft die 'iemand' jouw theorie begrijpelijk neergezet?
En waar vind ik die positieve reacties uit de medische wereld?
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?
En wie is die professor waarmee je al geruime tijd praat?
En waar heeft die 'iemand' jouw theorie begrijpelijk neergezet?
En waar vind ik die positieve reacties uit de medische wereld?
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Het zit fout in de basis, dit komt door zwaartekracht.Beatrix Kiddo schreef:Heb je 't nou toch over de werkelijkheid dan? Je bent wat vaag.
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?
Met de goede basis kunnen wetenschappers bewijzen dat hun theorieën echt waar zijn.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Als E=0 bewezen kan worden dan verklaart dat ook het bestaan van zero point energy.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Het is een kwestie van afwachten denk ik, de puzzelstukjes moeten dan vanzelf op hun plek vallen.tofu_kronos schreef:Als E=0 bewezen kan worden dan verklaart dat ook het bestaan van zero point energy.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Je vat het goed samen zoTardis schreef:Nee, dat hoeft niet, ik kan je gedachtegang nog net volgen.
Als ik het in mijn woorden samenvat bedoel je dat tijd er altijd was als je de oerknal als referentie neemt. Er was geen 'voor de oerknal' dus tijd was er van begin af aan, dat betekent dat tijd er altijd was.
Vat ik het zo goed samen? Zo ja, dan bedoelen we hetzelfde.
- Paulus
- Technische Admin
- Berichten: 1658
- Lid geworden op: 21 feb 2009, 19:07
Re: Zwaartekracht een illusie?
Hier jouw laatste links even op een rijtje
Uiteraard heb ik ze even bekeken en kwam tot de volgende conclusie:
Link 1 verwijst naar link 5 en in dat artikel, noch in de daarop volgende 227 reacties, wordt er een woord gerept over jouw theorie. Integendeel zelfs. Het is een uitwisseling van ideeën die een mogelijke aanzet kunnen geven om verklaring te vinden voor onduidelijkheden.
Van link 2 was al eerder gezegd dat je dat topic zelf geopend hebt.
Link 3 is je eigen website
En link 4 gaat over congruente getallen en niet over zwaartekracht.
Dus uiteindelijk geeft geen van deze links een echte ondersteuning aan jouw theorie.
@Beatrix: Die positieve reacties zijn er niet. Tenminste niet zoals hij bedoelt.
Bloed vervoert alleen grondstoffen, afvalstoffen en bloedcellen voor de overige lichaamscellen en de afweer van infecties.
Code: Selecteer alles
1. http://www.kennislink.nl/natuurkunde
2. http://wetenschap.startpagina.nl/prikbord/6617341/9818707/e0
3. http://www.hetlevenzonderzwaartekracht.nl
4. http://www.kennislink.nl/publicaties/doorbraak-congruente-getallen
5. http://www.newscientist.com/special/seven-things-that-dont-make-sense-about-gravity
Link 1 verwijst naar link 5 en in dat artikel, noch in de daarop volgende 227 reacties, wordt er een woord gerept over jouw theorie. Integendeel zelfs. Het is een uitwisseling van ideeën die een mogelijke aanzet kunnen geven om verklaring te vinden voor onduidelijkheden.
Van link 2 was al eerder gezegd dat je dat topic zelf geopend hebt.
Link 3 is je eigen website
En link 4 gaat over congruente getallen en niet over zwaartekracht.
Dus uiteindelijk geeft geen van deze links een echte ondersteuning aan jouw theorie.
Dus hulde aan jezelf bedoel jeHulde aan degene die mijn theorie heeft gepost.
@Beatrix: Die positieve reacties zijn er niet. Tenminste niet zoals hij bedoelt.
Bloed vervoert alleen grondstoffen, afvalstoffen en bloedcellen voor de overige lichaamscellen en de afweer van infecties.
Onderzoek alles, maar behoud het goede
Re: Zwaartekracht een illusie?
Van link 2 was al eerder gezegd dat je dat topic zelf geopend hebt.
[/quote]
Dat heb ik dus NIET gedaan, iemand heeft het voor mij verder samengevat (kennislink).
[/quote]
Dat heb ik dus NIET gedaan, iemand heeft het voor mij verder samengevat (kennislink).
Re: Zwaartekracht een illusie?
Dank je, ik weet zeker dat het klopt .Gijs schreef:Je vat het goed samen zoTardis schreef:Nee, dat hoeft niet, ik kan je gedachtegang nog net volgen.
Als ik het in mijn woorden samenvat bedoel je dat tijd er altijd was als je de oerknal als referentie neemt. Er was geen 'voor de oerknal' dus tijd was er van begin af aan, dat betekent dat tijd er altijd was.
Vat ik het zo goed samen? Zo ja, dan bedoelen we hetzelfde.
- Beatrix Kiddo
- Leraar
- Berichten: 2386
- Lid geworden op: 13 apr 2009, 21:50
Re: Zwaartekracht een illusie?
Oh. Maar de vraag was:Nogravity schreef:Het zit fout in de basis, dit komt door zwaartekracht.Beatrix Kiddo schreef:Heb je 't nou toch over de werkelijkheid dan? Je bent wat vaag.
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?
Met de goede basis kunnen wetenschappers bewijzen dat hun theorieën echt waar zijn.
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?
En bedoel je met 'zwaartekracht is een illusie' dat zwaartekracht niet bestaat?
Indien ja, hoe kan het dan dat alles en iedereen deze illusie precies eender ervaart? En hoe kan het dat we deze illusie nuttig werk kunnen laten verrichten?
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
- Beatrix Kiddo
- Leraar
- Berichten: 2386
- Lid geworden op: 13 apr 2009, 21:50
Re: Zwaartekracht een illusie?
Op je website zeg je: "Zoals bekend is massa een vorm van energie."Nogravity schreef:http://www.hetlevenzonderzwaartekracht.nl
Hoe rijm je dat met je bewering dat E=mc2 niet klopt?
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Ik heb al gesteld dat zwaartekracht inderdaad niet bestaat.Beatrix Kiddo schreef:Oh. Maar de vraag was:Nogravity schreef:Het zit fout in de basis, dit komt door zwaartekracht.Beatrix Kiddo schreef:Heb je 't nou toch over de werkelijkheid dan? Je bent wat vaag.
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?
Met de goede basis kunnen wetenschappers bewijzen dat hun theorieën echt waar zijn.
Als E=0 en niet E=mc2, hoe verklaar je dan radioactief verval?
En bedoel je met 'zwaartekracht is een illusie' dat zwaartekracht niet bestaat?
Indien ja, hoe kan het dan dat alles en iedereen deze illusie precies eender ervaart? En hoe kan het dat we deze illusie nuttig werk kunnen laten verrichten?
De "illusies" zijn nu eigenlijk de wetenschappelijke vraagstukken.
De theorieën die nog niet waterdicht verklaard zijn op basis van E=mc2 (alle theorieën dus), kunnen worden bevestigd met E=0.
- Beatrix Kiddo
- Leraar
- Berichten: 2386
- Lid geworden op: 13 apr 2009, 21:50
Re: Zwaartekracht een illusie?
Ga je antwoorden geven?
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
Re: Zwaartekracht een illusie?
E=mc, zou kloppen (zonder kwadraat, ivm zwaartekracht), dit is de definitie van licht, ik stel dat licht (illusie) niets is.Beatrix Kiddo schreef:Op je website zeg je: "Zoals bekend is massa een vorm van energie."Nogravity schreef:http://www.hetlevenzonderzwaartekracht.nl
Hoe rijm je dat met je bewering dat E=mc2 niet klopt?
E=mc is E=niets, E=0.
Het waarneembare wordt nu geassocieerd met licht, de directe waarneming wordt dus nu als licht omschreven.
Bij de Big-Bang theorie (ook nog niet helemaal verklaard, dit komt door zwaartekracht) is men ervan uitgegaan dat er al "iets" was.
Iets kan niet uit het niets ontstaan, hiervoor zijn ALTIJD minimaal 2 "situaties" nodig.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Energie ontstaat niet zomaar, dus er is altijd een vorm van energie aanwezig geweest (vacuüm).
Re: Zwaartekracht een illusie?
Het absolute nulpunt en vacuüm zijn 2 situaties.
Ik ben er vanuit gegaan dat in deze 2 situaties "massa" is ontstaan.
Ik ben er vanuit gegaan dat in deze 2 situaties "massa" is ontstaan.
- Beatrix Kiddo
- Leraar
- Berichten: 2386
- Lid geworden op: 13 apr 2009, 21:50
Re: Zwaartekracht een illusie?
Dus energie bestaat ook al niet.Nogravity schreef:ik stel dat licht (illusie) niets is.
Waarom kunnen we al die dingen, waarvan jij het bestaan ontkent, gewoon waarnemen en meten? Heeft meet-apparatuur ook illusies?
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
Re: Zwaartekracht een illusie?
Beatrix Kiddo schreef:Dus energie bestaat ook al niet.Nogravity schreef:ik stel dat licht (illusie) niets is.
Waarom kunnen we al die dingen, waarvan jij het bestaan ontkent, gewoon waarnemen en meten? Heeft meet-apparatuur ook illusies?
Energie bestaat natuurlijk wel, er is altijd een vorm van energie aanwezig geweest (vacuüm).
Licht is niets, dus ook geen energie.
Licht is massa wat de lichtsnelheid heeft bereikt.
Alle energie van massa gaat verloren als de lichtsnelheid is/wordt bereikt.
Zwaartekrachtsvelden/gravitatiegolven hebben ze nog niet kunnen meten nee, en kunnen ze ook niet meten, omdat het niet bestaat.
Iets dat niet bestaat kan je ook niet meten.
Logisch toch?