Zwaartekracht een illusie?

De plek voor die wetenschappen waarbij niet wordt, of kan worden, voldaan aan wetenschappelijke criteria.
Frank51

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Frank51 » 04 feb 2015, 19:22

Determinist schreef:
Is uiterst logisch als je de wiskunde begrijpt.

Laat ik een simpele analogie gebruiken die je wellicht wel begrijpt.

Stel, je hebt nu een 50 inch TV hangen. En die gebruikt X aan energie om al de beeldpunten van licht te voorzien.
Je wilt een grotere TV en wel twee maal het aantal inch die je nu hebt. Mediamarkt heeft een leuke aanbieding voor een 100 inch en die heeft per pixel een evengrote energie nodig als je oude TV.

Deze TV gebruikt dus 4 maal X en geen 2 maal X aan energie. Je koopt eigenlijk 4 TV's van 50 inch die je aan elkaar zet. Als je dat ziet dan snap je de square law en dan snap je dat het geen 2.3 of 1.8 kwadraad is.
Jij bent duidelijk ook niet lang naar school geweest, wat zit jij nu te bewijzen?
Dat kwadraat tot de 2de betekent? :mrgreen:
De vraag is hoe je het kunt weten dat de zwaartekracht zich per lengte eenheid EXACT kwadratisch vermindert.
Het zal waarschijnlijk wel afgeleid zijn uit de wetten van gauss. Maar exact 2?
Waarom is de gravitatieconstante dan een vreemd getal? Toeval bestaat niet jongen..

Frank51

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Frank51 » 04 feb 2015, 19:34

MetalPig schreef: Gelukkig besef je dat en dat zou een stimulans voor je kunnen zijn om er iets over te leren. Of je kiest ervoor om onwetend te blijven en vanuit dat onbegrip te proberen om... ja, wat eigenlijk? Wat probeer je te bereiken met het etaleren van je onkunde?
Trollwijf, ik mag mij toch vragen stellen bij de formules die wij klakkeloos gebruiken?
Ik heb een programma geschreven dat de zwaartekracht in een holle bol berekent. Ook al kwam ik juist uit, nul, ik zat nog steeds met vragen hoe dit kan. Wil dit dan zeggen dat ik de wiskunde en natuurkunde niet snap? :roll:

Je lijkt me meer het sociaal assistente type die zich overal bemoeit en er eigenlijk niks van snapt.
Hebben we al gezien in de 9/11 topic. [clap]

Frank51

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Frank51 » 04 feb 2015, 20:00

A = Range("C5").Value 'A = afstand tot schil
m = Range("C6").Value 'm = massa van 1 massa
v = Range("C7").Value 'v = verdeling
R = Range("C4").Value 'R = binnenstraal holle bol
tussenafstand = R / v

hoekV = 2 * Application.WorksheetFunction.Degrees(ArcSin(tussenafstand / (2 * R)))
massasverticaal = Application.WorksheetFunction.Round((90 / hoekV), 0)
hoekVafgerond = 90 / massasverticaal

For teller = 0 To massasverticaal - 1 'v - 1

t = Sin(Application.WorksheetFunction.Radians(hoekVafgerond * teller)) * R
Rp = Sqr((R * R) - (t * t))
factormassas = R / Rp

Dim hoek As Double
hoek = 2 * Application.WorksheetFunction.Degrees(ArcSin(1 / (2 * v))) * factormassas

aantalmassasopcirc = Round(360 / hoek)

totaalaantalmassas = totaalaantalmassas + aantalmassasopcirc

For teller2 = 1 To aantalmassasopcirc

invfactormassas = R / Rp
hoekA = (360 / aantalmassasopcirc) * (teller2 - 1)
Xp = Rp * Sin(Application.WorksheetFunction.Radians(hoekA))
xx = Sqr(Xp * Xp + t * t)
If xx = R Then
yy = 0
End If
If xx < R Then
yy = Sqr(R * R - xx * xx)
End If


If yy > (R - A) And hoekA <= 90 Then 'ligt in 1ste sector
zz = A - (R - yy)
factor = 1
S = Sqr(xx * xx + zz * zz)
xxopS = xx / S
hoekC = ArcSin(xxopS)
hoekCgr = Application.WorksheetFunction.Degrees(hoekC)
End If

If yy < (R - A) And hoekA <= 90 Then 'ligt in 2de sector
zz = R - A - yy
factor = -1
S = Sqr(xx * xx + zz * zz)
xxopS = xx / S
hoekC = ArcSin(xxopS)
hoekCgr = Application.WorksheetFunction.Degrees(hoekC)
hoekCgr = hoekCgr + ((90 - hoekCgr) * 2)
End If

If hoekA > 90 And hoekA <= 180 Then 'ligt in 3de sector
zz = R - A + yy
factor = -1
S = Sqr(xx * xx + zz * zz)
xxopS = xx / S
hoekC = ArcSin(xxopS)
hoekCgr = Application.WorksheetFunction.Degrees(hoekC)
hoekCgr = hoekCgr + ((90 - hoekCgr) * 2)
End If

If hoekA > 180 And hoekA <= 270 Then 'ligt in 4de sector
zz = R - A + yy
factor = -1
S = Sqr(xx * xx + zz * zz)
xxopS = xx / S
hoekC = ArcSin(xxopS)
hoekCgr = Application.WorksheetFunction.Degrees(hoekC)
hoekCgr = hoekCgr + 180
End If

If yy < (R - A) And hoekA > 270 Then 'ligt in 5de sector
zz = R - A - yy
factor = -1
S = Sqr(xx * xx + zz * zz)
xxopS = xx / S
hoekC = ArcSin(xxopS)
hoekCgr = Application.WorksheetFunction.Degrees(hoekC)
hoekCgr = hoekCgr + 180
End If

If yy > (R - A) And hoekA > 270 And hoekA <= 360 Then 'ligt in 6de sector
zz = A - (R - yy)
factor = 1
S = Sqr(xx * xx + zz * zz)
xxopS = xx / S
hoekC = ArcSin(xxopS)
hoekCgr = Application.WorksheetFunction.Degrees(hoekC)
hoekCgr = 360 - hoekCgr
End If

If hoekA = 0 And yy = (R - A) Then
Fsom = Fsom + 0

Else


Sp = Sqr(S * S - t * t)
cosinusA = (Sp / S) * factor
cosinusB = zz / Sp
Fsom = Fsom + (((1 * m) / (S * S)) * cosinusA * cosinusB)

End If

If teller = 0 Then
'bewaar massas en fsom
aantalmassasopnul = aantalmassasopcirc
Fsomopnul = Fsom
End If

Next


Next

'halve bol!!!
Fsom = Fsom * 2
MsgBox (Fsom)
totaalaantalmassas = totaalaantalmassas * 2
MsgBox (Fsomopnul)
Fsom = Fsom - Fsomopnul
totaalaantalmassas = totaalaantalmassas - aantalmassasopnul


If Fsom > 0 Then
Gafstand = Sqr((totaalaantalmassas * m) / Fsom)
Range("C10").Value = Fsom
Range("C9").Value = Gafstand
End If
If Fsom < 0 Then
Gafstand = Sqr((totaalaantalmassas * m) / (Fsom * -1))
Range("C10").Value = Fsom
Range("C9").Value = "-" & Gafstand
End If
If Fsom = 0 Then
Range("C10").Value = 0
Range("C9").Value = 0
End If

Range("C11").Value = totaalaantalmassas


@Metalpig
Je hebt gelijk, het bewijs van de shell theorem met de ingewikkelde integraal begrijp ik niet zo goed. Oplossen, dat is iets anders. Maar wie begrijpt dit wel vraag ik mij af? Mensen die integralen kunnen 'aanvoelen' zijn met zeer weinig. Vandaar dat ik een bol verdeelde in "oneindig" veel puntmassa's en daarop de som maakte in het programma. Uit het hoofd de som maken is ONMOGELIJK. Zoiets kun je gewoon niet "aanvoelen"!

Gebruikersavatar
Einstein01
Onderzoeker
Berichten: 536
Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Einstein01 » 04 feb 2015, 20:14

@Frank51,
Mooie posts, je bent een aanvulling op dit forum (vooral dan pseudowetenschap, ze geloven je toch niet...)

Voor wat betreft die Metalpig en determinist, laat ze links liggen.
Nutteloos om daar je tijd in te steken.
Het zijn anti-visionairen (die kennen maar één geloof).
Als je de basis van een probleem weet, kan je ieder probleem oplossen

Frank51

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Frank51 » 04 feb 2015, 20:27

Einstein01 schreef:@Frank51,
Mooie posts, je bent een aanvulling op dit forum (vooral dan pseudowetenschap, ze geloven je toch niet...)

Voor wat betreft die Metalpig en determinist, laat ze links liggen.
Nutteloos om daar je tijd in te steken.
Het zijn anti-visionairen (die kennen maar één geloof).
Bedankt Einstein01 ;P!
Gelukkig zijn er hier nog mensen met gezond verstand

Ik sluit die 2 personen niet graag uit, ik duw ze graag met met de feiten op de neus, maar dat werkt nog niet blijkbaar

Gebruikersavatar
Einstein01
Onderzoeker
Berichten: 536
Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Einstein01 » 04 feb 2015, 20:31

Frank51 schreef:Ik sluit die 2 personen niet graag uit, ik duw ze graag met met de feiten op de neus, maar dat werkt nog niet blijkbaar
Die feiten zien ze niet, ze worden verdoezeld.
Stelletje advocaten!

Sorry, ik zal geen lelijke woorden meer gebruiken... (dit zinnetje wordt gekopieerd door Metalig, als ik dan ooit nog iets lelijks zeg, post Metalig dit zinnetje...)
Als je de basis van een probleem weet, kan je ieder probleem oplossen

Gebruikersavatar
Einstein01
Onderzoeker
Berichten: 536
Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Einstein01 » 04 feb 2015, 20:33

Metalig = Metalpig
Als je de basis van een probleem weet, kan je ieder probleem oplossen

Frank51

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Frank51 » 04 feb 2015, 20:34

Einstein01 schreef:
Frank51 schreef:Ik sluit die 2 personen niet graag uit, ik duw ze graag met met de feiten op de neus, maar dat werkt nog niet blijkbaar
Die feiten zien ze niet, ze worden verdoezeld.
Stelletje advocaten!

Sorry, ik zal geen lelijke woorden meer gebruiken... (dit zinnetje wordt gekopieerd door Metalig, als ik dan ooit nog iets lelijks zeg, post Metalig dit zinnetje...)
:)
Grappig dat je 'Metalig' zegt. Dit klopt nog ook denkik

Gebruikersavatar
Einstein01
Onderzoeker
Berichten: 536
Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Einstein01 » 04 feb 2015, 20:42

Frank51 schreef:Grappig dat je 'Metalig' zegt. Dit klopt nog ook denkik
Haha ja idd, hij is metaal-ig.

Zo, on-topic nu weer, we gaan natuurlijk niet Metalpig in de zeik lopen nemen, dat zou hij bij ons nooit doen...
Als je de basis van een probleem weet, kan je ieder probleem oplossen

Gebruikersavatar
Einstein01
Onderzoeker
Berichten: 536
Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Einstein01 » 04 feb 2015, 21:32

Einstein_Claw.png
Einstein_Claw.png (203.49 KiB) 3502 keer bekeken
Als je de basis van een probleem weet, kan je ieder probleem oplossen

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 10681
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door MetalPig » 04 feb 2015, 21:59

Frank51 schreef:
MetalPig schreef: Gelukkig besef je dat en dat zou een stimulans voor je kunnen zijn om er iets over te leren. Of je kiest ervoor om onwetend te blijven en vanuit dat onbegrip te proberen om... ja, wat eigenlijk? Wat probeer je te bereiken met het etaleren van je onkunde?
Trollwijf, ik mag mij toch vragen stellen bij de formules die wij klakkeloos gebruiken?
Ja hoor, vragen stellen heb ik geen probleem mee. Maar vanuit je onbegrip roepen dat je het lachwekkend vindt, dat Einstein tegenspreken gevaarlijk is, dat zwaartekracht "maar een theorie" is... dat is een ander verhaal.

Ik ben er voorstander van om formules niet klakkeloos te gebruiken, maar ze te begrijpen.
Frank51 schreef:@Metalpig
Je hebt gelijk, het bewijs van de shell theorem met de ingewikkelde integraal begrijp ik niet zo goed. Oplossen, dat is iets anders. Maar wie begrijpt dit wel vraag ik mij af? Mensen die integralen kunnen 'aanvoelen' zijn met zeer weinig.
Aanvoelen is niet noodzakelijk; integraalrekenen is een discipline in de wiskunde. Ook als je het niet aanvoelt is het te leren. Een belangrijke persoon bij de ontwikkeling ervan was overigens Newton, die het nodig had voor zijn werk met de zwaartekracht.
Frank51 schreef:Vandaar dat ik een bol verdeelde in "oneindig" veel puntmassa's en daarop de som maakte in het programma.
Dat is wat integraalrekening eigenlijk ook doet, maar dan met echt oneindig veel puntjes.

Gebruikersavatar
Einstein01
Onderzoeker
Berichten: 536
Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Einstein01 » 15 okt 2015, 14:15

Hallo, daar zijn we weer met een stelling en wat vragen.

De reden dat voorwerpen vallen:

Voorwerpen vallen omdat de ruimte om het voorwerp “vervormd”, de ruimte neemt de vorm aan van het voorwerp.
Door de vervorming van de ruimte ontstaan er krachten, ONDER het voorwerp ontstaat een “explosie-kracht” en BOVEN het voorwerp ontstaat een “implosie-kracht” (op het moment van vallen, als het voorwerp in rust is zijn er alleen explosiekrachten (het voorwerp drukt de ruimte naar buiten).
Als het voorwerp naar beneden valt, “explodeert” de ruimte eronder en “implodeert” de ruimte erboven, door de explosie- en implosiekrachten valt het voorwerp naar beneden (zie het als de beweging die je slokdarm maakt indien je voedsel inslikt).
Indien het voorwerp naar boven zou vallen, zouden de krachten dus omgekeerd werken (de explosiekracht boven het voorwerp en de implosiekracht onder het voorwerp).

Waarom vallen voorwerpen altijd naar beneden en niet naar boven? Oftewel, waarom explodeert de ruimte onder het voorwerp en implodeert het boven het voorwerp?

Als we b.v. een voorwerp naar boven zouden gooien/schieten met een bepaalde kracht, explodeert de ruimte boven het voorwerp en implodeert de ruimte onder het voorwerp, zodat het voorwerp omhoog gaat (dus niet valt).
Waarom valt het “vanzelf” naar beneden? (zonder zwaartekracht)
De totale ruimte BOVEN het voorwerp is namelijk altijd groter dan de ruimte ONDER het voorwerp.
De afgelegde weg van het voorwerp richting aarde is altijd kleiner dan de afgelegde weg naar “boven” (afstand voorwerp tot voorbij de dampkring), hierdoor ontstaat er een “drukverschil” boven en onder het voorwerp, het verschil in druk maakt het mogelijk dat het voorwerp naar beneden valt, het vallen zelf gebeurd door de implosie- en explosiekrachten zoals hierboven beschreven.

Zouden voorwerpen kunnen vallen door een drukverschil (dus ook krachtsverschil), i.p.v zwaartekracht?
Zouden deze voorwerpen door de implosie- en explosiekrachten een weg naar beneden kunnen vinden?
Als je de basis van een probleem weet, kan je ieder probleem oplossen

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1463
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Determinist » 18 okt 2015, 00:09

Ik mis een aantal belangrijke elementen in je stelling die je echt daarin moet opnemen om enige plausibiliteit er aan te geven:

- Massa (van zowel het voorwerp als het voorwerp waar het naar toe valt)
- Afstand van de voorwerpen
- Snelheid van de invloed van krachten die geopperd worden in je stelling

Gebruikersavatar
Einstein01
Onderzoeker
Berichten: 536
Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Einstein01 » 21 okt 2015, 17:12

Determinist schreef:Ik mis een aantal belangrijke elementen in je stelling die je echt daarin moet opnemen om enige plausibiliteit er aan te geven:

- Massa (van zowel het voorwerp als het voorwerp waar het naar toe valt)
- Afstand van de voorwerpen
- Snelheid van de invloed van krachten die geopperd worden in je stelling
Het gaat om het principe, massa/afstand/snelheid kunnen van alles zijn. Wat snap je niet?
Als je de basis van een probleem weet, kan je ieder probleem oplossen

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1463
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Determinist » 24 okt 2015, 16:09

Ik snap het principe niet van je stelling als je deze elementen niet daarin verwerkt, gezien dat dit behoorlijk relevant is om wat je stelt te laten werken.

Voorbeeld wat je zou moeten uitleggen is: hoe detecteert de implosie/explosie locatie wat de onderkant en bovenkant is? Wat bepaald de sterkte van deze duw/trek kracht? En met welke snelheid wordt de detectie gedaan dat er ergens een explosie/implosie kracht moet gaan optreden?

Het zou moeten uitleggen waarom de aarde niet naar ons valt, maar wij naar de aarde.
Tevens waar de de energie vandaan zou kunnen komen. Komt het van de objecten zelf of vanuit de ruimte zelf?

Men neme twee planeten (2 Aardes) en 1 maan en zet deze precies in het midden tussen de twee.
Heb je nu zowel implosie als explosie krachten tussen Aarde en Maan? Ze heffen elkaar op, maar ze zijn er wel en deze energie moet ergens vandaan komen.

Ander voorbeeld, een lichtstraal met slechts enkele fotonen. Wekken deze ook explosie en implosie krachten op tussen de straal en het voorwerp? En hoe weet in het geval van deze straal en een zwart gat dat er heel veel implosie tussen de straal en het gat moet zitten? En wel zoveel dat de foton valt naar het zwarte gat?
Tover nu deze fotonen weg, verdwijnt dan ook de implosie kracht uit de ruimte tussen de fotonen en het gat?
Hoe weet de implosie-plek dat de foton verdwenen is? En hoe snel weet deze plek dat?

Slechts enkele vragen die met je stelling zoals je die nu hebt opgeschreven geen antwoorden kan geven.


Implosie en explosie zijn inderdaad manieren om zwaartekracht-effecten op te wekken en zelfs voor diegene die lijdend voorwerp is van deze krachten als identiek ervaren wordt vergeleken met zwaartekracht hier op Aarde.
Met een raket die aan één kant telkens voorzien wordt van explosie-krachten die gelijk zijn aan de krachten tussen Aarde en een persoon, zal de persoon in de raket er geen verschil zijn in zijn gewicht in de raket en op Aarde.

Gebruikersavatar
Einstein01
Onderzoeker
Berichten: 536
Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Einstein01 » 16 sep 2016, 13:43

Sorry voor mijn late antwoord, het was me helemaal ontgaan...
Determinist schreef:Voorbeeld wat je zou moeten uitleggen is: hoe detecteert de implosie/explosie locatie wat de onderkant en bovenkant is? Wat bepaald de sterkte van deze duw/trek kracht? En met welke snelheid wordt de detectie gedaan dat er ergens een explosie/implosie kracht moet gaan optreden?
De onderkant en bovenkant wordt bepaald door de afstand van het voorwerp naar het object waar het naar toe valt.
Stel ik laat een voorwerp (lichaam) los hier op aarde, de afstand tussen het voorwerp en de aarde is b.v. 10 meter, deze afstand is korter dan de weg naar boven (de weg naar boven is de weg richting de ruimte en hoger). De implosiekracht zal zich in dit voorbeeld boven het voorwerp bevinden, de explosiekracht eronder, de implosiekracht boven het voorwerp zal het voorwerp naar beneden duwen, dit is mogelijk omdat de ruimte eronder explodeert (als de ruimte eronder niet zou exploderen zou het niet kunnen vallen).
Stel dat ik hetzelfde voorwerp (op 10m afstand van de aarde) omhoog zou schieten, wordt de afstand tussen het voorwerp en aarde steeds groter en de weg naar ‘boven’ steeds kleiner, de implosie- en explosiekrachten keren hierbij om (explosie boven het voorwerp, implosie onder het voorwerp).
In feite wordt het voorwerp nu omhoog geduwd.
De sterkte van de duw/trek kracht wordt bepaald door het object en het medium waarin het voorwerp zich bevindt. Het object duwt naar alle richtingen in een medium (vanuit het voorwerp gezien), het medium reageert met een trekkende kracht (vervorming van de ruimte). Afhankelijk van de hoeveelheid massa en het soort medium, is bepalend voor de sterkte van de krachten. Er moet een bepaalde snelheid zijn (beweging) om van implosie- en explosiekrachten te spreken, in rust is er alleen een duwende kracht naar alle richtingen en een tegengestelde kracht van het medium. Doordat er geen snelheid of beweging is, zijn de krachten in evenwicht.
Determinist schreef:Het zou moeten uitleggen waarom de aarde niet naar ons valt, maar wij naar de aarde.
Tevens waar de de energie vandaan zou kunnen komen. Komt het van de objecten zelf of vanuit de ruimte zelf?
De aarde valt niet naar ons omdat de aarde zelf ook implosie- en explosiekrachten ondervindt (de aarde valt om de zon), die groter zijn dan de krachten die wij ondervinden. Stel dat ik een voorwerp zou laten vallen (op aarde/richting aarde) welke zwaarder zou zijn dan de aarde zelf, zou het vallende voorwerp grotere krachten ondervinden dan de aarde zelf en zou de aarde dus naar het voorwerp vallen. Gelukkig is hier op aarde niets zwaarder dan de aarde zelf.
De energie komt zowel vanuit de objecten zelf, als vanuit het medium waar het object zich bevindt. Het medium ‘vervormd’ (doordat er zich een voorwerp/object in bevindt), door de vervorming ontstaan er krachten rondom het voorwerp/object, zodra het object beweegt ontstaan er implosie- en explosiekrachten.
Met de implosie- en explosiekrachten is ook te verklaren waarom voorwerpen met verschillende massa ‘even snel’ vallen. Hoe groter de massa van een voorwerp, des te groter de krachten. Hoe kleiner de massa van het voorwerp, des te kleiner de krachten.
Een groter/zwaarder voorwerp heeft dus grotere implosie- en explosiekrachten nodig om te kunnen vallen (met snelheid X) dan een kleiner/lichter voorwerp (met snelheid X). De krachten die nodig zijn om de voorwerpen met dezelfde snelheid te laten vallen, zijn in verhouding gelijk aan elkaar in relatie tot de massa.
Determinist schreef:Men neme twee planeten (2 Aardes) en 1 maan en zet deze precies in het midden tussen de twee.
Heb je nu zowel implosie als explosie krachten tussen Aarde en Maan? Ze heffen elkaar op, maar ze zijn er wel en deze energie moet ergens vandaan komen.
Als het geheel in rust is (dus geen beweging en snelheid), zijn er geen implosie- en explosiekrachten. juist door de implosie- en explosiekrachten ontstaat er beweging, dus een snelheid. In jouw voorbeeld heb ik aangenomen dat het geheel in rust is (energieën zijn in balans).
De energie die het geheel in balans houdt is afkomstig van het medium.
Determinist schreef:Ander voorbeeld, een lichtstraal met slechts enkele fotonen. Wekken deze ook explosie en implosie krachten op tussen de straal en het voorwerp? En hoe weet in het geval van deze straal en een zwart gat dat er heel veel implosie tussen de straal en het gat moet zitten? En wel zoveel dat de foton valt naar het zwarte gat?
Tover nu deze fotonen weg, verdwijnt dan ook de implosie kracht uit de ruimte tussen de fotonen en het gat?
Hoe weet de implosie-plek dat de foton verdwenen is? En hoe snel weet deze plek dat?
Sorry, deze vraagstelling begrijp ik niet helemaal…
Als je de basis van een probleem weet, kan je ieder probleem oplossen

Gebruikersavatar
Einstein01
Onderzoeker
Berichten: 536
Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Einstein01 » 01 aug 2018, 17:30

Goedendag allemaal, het is alweer even geleden maar ik was nieuwsgierig of er nog nieuwe ontdekkingen zijn gedaan omtrent de zwaartekracht en andere onopgeloste natuurkundige problemen.

'Trekt' massa nog steeds, of is het inmiddels bekend dat de vervormde ruimte rondom de massa zorgt voor de aantrekkingskracht?
Heeft een zwart-gat nog steeds massa, of is het inmiddels bekend dat zwarte gaten geen massa hebben?
Is de natuurkunde nog steeds gebaseerd op de 'explosie-theorie', of is het inmiddels bekend dat er een 'implosie-theorie' nodig is om de natuurkunde in balans te brengen en zo ook onze kennis?

Natuurlijk heb ik nog veel meer vragen, maar als bovenstaande misverstanden uit de weg zijn geruimd, ben ik een gerust mens...
Als je de basis van een probleem weet, kan je ieder probleem oplossen

Gebruikersavatar
gouwepeer
Onderzoeker
Berichten: 464
Lid geworden op: 04 aug 2014, 19:46

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door gouwepeer » 02 aug 2018, 22:35

Einstein01 schreef:
01 aug 2018, 17:30
'Trekt' massa nog steeds, of is het inmiddels bekend dat de vervormde ruimte rondom de massa zorgt voor de aantrekkingskracht?
Laten we gemakshalve gewoon de term "ruimte-tijd kromming" hanteren. Zolang we als mens gewoon op de Aarde rond blijven lopen volstaat de wet van Newton gewoon (de appel valt naar de Aarde omdat de Aarde eraan trekt: zwaartekracht). Relativistisch gaat deze wet niet op. Licht (zowel een deeltje als een golf, tegelijkertijd ook weer geen van beide) heeft geen rustmassa en zal dus niet "naar beneden" vallen. Licht volgt een geodeet, een rechte lijn. Door de kromming van de ruimte zien we op afstand echter wel dat het licht word afgebogen. In een zwart gat word het licht zelfs gevangen.
Einstein01 schreef:
01 aug 2018, 17:30
Heeft een zwart-gat nog steeds massa
Het is zelfs bekend dat er zwarte gaten zijn met een massa van meer dan een miljard keer de Zon. In dat geval kruis ik de optie "ja" aan. Verder kan een zwart gat prima als zwaartekrachtlens functioneren, een verschijnsel waarvoor massa nodig is.
Einstein01 schreef:
01 aug 2018, 17:30
Is de natuurkunde nog steeds gebaseerd op de 'explosie-theorie', of is het inmiddels bekend dat er een 'implosie-theorie' nodig is om de natuurkunde in balans te brengen en zo ook onze kennis?
De bigbang theorie geldt nog steeds als de meest waarschijnlijke, mocht je dat met de explosie-theorie bedoelen.
Einstein01 schreef:
01 aug 2018, 17:30
Natuurlijk heb ik nog veel meer vragen, maar als bovenstaande misverstanden uit de weg zijn geruimd, ben ik een gerust mens...
Ik vrees dat er op wetenschappelijk gebied nog heel veel te ontdekken valt, zelfs dingen die we waarschijnlijk niet gaan ontdekken. Mogelijk ontdekken we ooit iets waardoor nu bekende wetten ineens achterhaald zijn. Het grootste probleem is dat de 4 fundamentele natuurkrachten nog steeds niet in 1 overkoepelende wet kan worden gestopt. Een geschikte kantidaat voor deze zogenaamde unificatietheorie is de snaartheorie. Het mooie van deze theorie is dat er in plaats van de 4 bekende dimensies minimaal 10 of 11 dimensies moeten bestaan. Aangezien alles wat we kunnen meten en registreren zich binnen de 4 wetenschappelijk bekende dimensies bevinden blijven er dus nog genoeg niet door ons registreerbare dimensies over. Genoeg dus om het bestaan van het paranormale niet te kunnen ontkrachten. Genoeg ruimte dus om naast alle huidige vragen nog meer nieuwe vragen te kunnen stellen.
Mocht je trouwens op echt wetenschappelijk niveau willen discussiëren dan wil ik graag --> dit forum <-- aanbevelen. Zelf ben ik daar jaren geleden ook redelijk actief op geweest.
Als 2 nijlpaarden vechten om een been dan valt de 3e niet ver van de boom.

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 17134
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Pierre » 03 aug 2018, 05:52

gouwepeer schreef:
02 aug 2018, 22:35
Ik vrees dat er op wetenschappelijk gebied nog heel veel te ontdekken valt, zelfs dingen die we waarschijnlijk niet gaan ontdekken.
Met alle respect gouwepeer, maar daar valt (gelukkig) niets aan te vrezen.
Sterker nog, ik 'hoop' niet enkel dat er nog veel ondekt gaat worden ... ik weet het wel heel zeker. :wink:
gouwepeer schreef:
02 aug 2018, 22:35
Mogelijk ontdekken we ooit iets waardoor nu bekende wetten ineens achterhaald zijn. Het grootste probleem is dat de 4 fundamentele natuurkrachten nog steeds niet in 1 overkoepelende wet kan worden gestopt. Een geschikte kantidaat voor deze zogenaamde unificatietheorie is de snaartheorie. Het mooie van deze theorie is dat er in plaats van de 4 bekende dimensies minimaal 10 of 11 dimensies moeten bestaan. Aangezien alles wat we kunnen meten en registreren zich binnen de 4 wetenschappelijk bekende dimensies bevinden blijven er dus nog genoeg niet door ons registreerbare dimensies over. Genoeg dus om het bestaan van het paranormale niet te kunnen ontkrachten. Genoeg ruimte dus om naast alle huidige vragen nog meer nieuwe vragen te kunnen stellen.
Kijk eens aan ... :post:
gouwepeer schreef:
02 aug 2018, 22:35
Mocht je trouwens op echt wetenschappelijk niveau willen discussiëren dan wil ik graag --> dit forum <-- aanbevelen. Zelf ben ik daar jaren geleden ook redelijk actief op geweest.
Interessant om eens te gaan bekijken. Dank voor de tip gouwe. ;P!
Geloof het of niet ...

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1463
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Zwaartekracht een illusie?

Bericht door Determinist » 03 aug 2018, 14:16


Plaats reactie