Atlantis
-
- Student
- Berichten: 72
- Lid geworden op: 12 mei 2018, 20:13
Re: Atlantis
@@@ er zijn veel meer redenen om aan te nemen dat Openbaring ver voor 70 was afgerond, omdat de apostelen in de eerste instantie dachten dat het koninkrijk aanstaande was. Vanuit die invalshoek schreef men. Bovendien was de gezondheid van de apostel Paulus slecht. Hij wist dat hij haast moest maken met zijn redactiewerk.
Dat Plato zijn informatie via channeling had verkregen is aannemelijk omdat ook anderen op deze manier aan de informatie kwamen. Steeds komt in zulke verhalen een grot voor en dronkenschap. Ik noem Joseph Smit en Mohammed. Ik adviseer je om het boek van Joscelyn Godwin over Atlantis and the Cylces of Time te lezen.
(Oh nee, alweer een duur onzinboek.)
Dat Plato zijn informatie via channeling had verkregen is aannemelijk omdat ook anderen op deze manier aan de informatie kwamen. Steeds komt in zulke verhalen een grot voor en dronkenschap. Ik noem Joseph Smit en Mohammed. Ik adviseer je om het boek van Joscelyn Godwin over Atlantis and the Cylces of Time te lezen.
(Oh nee, alweer een duur onzinboek.)
Re: Atlantis
Kom op joh, mensen die zeggen informatie te hebben gekregen via channeling kun je toch niet met droge ogen serieus nemen? Die schaar ik onder de zelfde mensen die een berg op klimmen en terug komen met verhalen over branden bosjes die tegen hun hebben gesproken. Gewoon TE veel paddo`s op.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Atlantis
Van ijle lucht, krijg je ook hallucinaties.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
Re: Atlantis
Joh, als ik alle boeken moet lezen over Atlantis dan kom ik ruimte te kort.Arminius schreef: ↑15 mei 2018, 13:18Kom op joh, mensen die zeggen informatie te hebben gekregen via channeling kun je toch niet met droge ogen serieus nemen? Die schaar ik onder de zelfde mensen die een berg op klimmen en terug komen met verhalen over branden bosjes die tegen hun hebben gesproken. Gewoon TE veel paddo`s op.
https://www.goodreads.com/list/show/506 ... n_Atlantis
Tegenwoordig tel je blijkbaar niet mee als je er geen boek over hebt geschreven
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Atlantis
Daar maak je een aantal aannames die je niet kan onderbouwen.
Openbaringen is een vreemde eend in de bijbel. Literair en inhoudelijk totaal anders dan de rest van het NT.
Het is ook niet voor niets dat grote groepen gelovigen zich distantieerden van dit boek en is sindsdien onderwerp geweest tot nu in welke context je het dient te plaatsen.
Openbaringen, als een Apocalyps, daar zijn er ook meerdere van die niet in de canon zijn opgenomen.
IK ben het eens dat de apostelen dachten dat het koninkrijk aanstaande was. Het zou geschieden, nog tijdens hun leven.
Echter past de apocalypse als Openbaringen niet tussen de gospels in die zin, dat het een politiek document is, gericht als doel tegen Rome.
Het was eerder geen propaganda voor het einde der tijden, maar een propaganda tegen Rome.
In mijn ogen is het duidelijk te zien dat het NT grotendeels (met Paulus als main man) het had over koninkrijk Gods.
Openbaringen past in de context van die tijd, daar waar Rome verslagen diende te worden.
Maar ik geef toe dat dit achteraf inlegkunde is. We weten namelijk niet wie het schreef en waarom.
Je kan dus niet zondermeer stellen dat a) het een apostel was b) schreef over het einde van tijden.
Als dat duidelijk was geweest dan hadden de Kerken niet zo'n moeite gehad het boek toe te voegen aan de canon.
En waren wetenschappers, die daar hun leven aan besteden, het wel eens geworden.
Hoe zie je het verschil tussen iemand die a) hallucinaties heeft met of zonder gebruik van bepaalde middelen en onzin praat, b) iemand die liegt c) iemand die gechanneld is ?Dat Plato zijn informatie via channeling had verkregen is aannemelijk omdat ook anderen op deze manier aan de informatie kwamen. Steeds komt in zulke verhalen een grot voor en dronkenschap. Ik noem Joseph Smit en Mohammed.
Als het voor je neus gebeurt heb je wellicht kans die inschatting te maken. Iemand is gek of dronken of heeft heilige visioenen.
(laatste blijft lastig, maar goed die krijg je van mij).
Hoe kan jij bepalen dat deze mensen via channeling info krijgen als deze mensen eeuwen geleden leefden, in een tijd waar visioenen en wonderen niet gecontroleerd werden en waarvan de inhoud door jaren aan erosie en mutatie onderhevig is?
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Atlantis
Je zei in het begin van je TS:
Maar dat Atlantis geen archeologisch principe is ben ik het mee oneens.
Het lijkt erop dat je de theologie behandeld als een feit. Als een conclusie die berust in werkelijkheid.
Als het slechts een theologisch principe is moet je bij theologen zijn.
Maar als het buiten de theologie valt omdat het raakvlakken heeft met de werkelijkheid is het wel degelijk een archeologisch principe.
Zoals je praat over de zondvloed. Theologisch verhaal. Maar is dat werkelijkheid?
Dan plaats je het verhaal binnen geologie en daar kunnen we wel degelijk wat over zeggen.
Er is geen bewijs voor de zondvloed in geologie en kan natuurkundig niet eens.
Dus moet het een theologisch principe blijven.
Probleem met fundamentalisten is dat wetenschap compleet verworpen wordt, dat bewijzen voor het tegendeel worden genegeerd.
Dit is een doodlopende straat. En uiteindelijk de ondergang (apocalypse) van de betreffende theologie.
Want eens zal je met de billen bloot en moeten inzien dat Adam en Eva niet bestaan hebben, dat evolutie-theorie de soorten verklaard, dat de aarde geen 6000 jaar oud kan zijn, dat slangen niet praten, dat Noa niet bestaan heeft en de zondvloed niet wereld omvattend was.
Je gooit met dergelijke visies de totale huidige kennis van de mensheid bij het vuil op basis van geen enkel bewijs. Slechts een theologisch bewijs.
Daar ben ik het met je eens. Theologisch kan je (alles) verklaren.Atlantis is geen archeologisch maar een theologisch principe.
Maar dat Atlantis geen archeologisch principe is ben ik het mee oneens.
Het lijkt erop dat je de theologie behandeld als een feit. Als een conclusie die berust in werkelijkheid.
Als het slechts een theologisch principe is moet je bij theologen zijn.
Maar als het buiten de theologie valt omdat het raakvlakken heeft met de werkelijkheid is het wel degelijk een archeologisch principe.
Zoals je praat over de zondvloed. Theologisch verhaal. Maar is dat werkelijkheid?
Dan plaats je het verhaal binnen geologie en daar kunnen we wel degelijk wat over zeggen.
Er is geen bewijs voor de zondvloed in geologie en kan natuurkundig niet eens.
Dus moet het een theologisch principe blijven.
Probleem met fundamentalisten is dat wetenschap compleet verworpen wordt, dat bewijzen voor het tegendeel worden genegeerd.
Dit is een doodlopende straat. En uiteindelijk de ondergang (apocalypse) van de betreffende theologie.
Want eens zal je met de billen bloot en moeten inzien dat Adam en Eva niet bestaan hebben, dat evolutie-theorie de soorten verklaard, dat de aarde geen 6000 jaar oud kan zijn, dat slangen niet praten, dat Noa niet bestaan heeft en de zondvloed niet wereld omvattend was.
Je gooit met dergelijke visies de totale huidige kennis van de mensheid bij het vuil op basis van geen enkel bewijs. Slechts een theologisch bewijs.
-
- Student
- Berichten: 72
- Lid geworden op: 12 mei 2018, 20:13
Re: Atlantis
hier nog drie websites die claimen dat Atlantis iets met Babylon te maken had
http://christopher-schmidt1985.blogspot ... bylon.html
https://open.conted.ox.ac.uk/resources/ ... d-atlantis
https://books.google.nl/books?id=FvHm49 ... on&f=false
http://christopher-schmidt1985.blogspot ... bylon.html
https://open.conted.ox.ac.uk/resources/ ... d-atlantis
https://books.google.nl/books?id=FvHm49 ... on&f=false
-
- Student
- Berichten: 7
- Lid geworden op: 19 okt 2018, 17:24
Re: Atlantis
Volgens een persconferentie op 14-10-2018 bij de Universiteit van Modena heeft men Atlantis gevonden !
https://www.fondazionesancarlo.it/colle ... niversita/
Ben benieuwd waar ze het hebben gevonden?
https://www.fondazionesancarlo.it/colle ... niversita/
Ben benieuwd waar ze het hebben gevonden?
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11974
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Atlantis
Nu is mijn Italiaans niet heel erg goed, maar volgens mij komt het woord "Atlantis" niet op die pagina voor?PeterBoll schreef: ↑22 okt 2018, 14:06Volgens een persconferentie op 14-10-2018 bij de Universiteit van Modena heeft men Atlantis gevonden !
https://www.fondazionesancarlo.it/colle ... niversita/
Ben benieuwd waar ze het hebben gevonden?
- Kristof Piessens
- Leraar
- Berichten: 1556
- Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36
Re: Atlantis
Interessante uiteenzetting...Determinist schreef: ↑15 mei 2018, 14:01Je zei in het begin van je TS:
Daar ben ik het met je eens. Theologisch kan je (alles) verklaren.Atlantis is geen archeologisch maar een theologisch principe.
Maar dat Atlantis geen archeologisch principe is ben ik het mee oneens.
Het lijkt erop dat je de theologie behandeld als een feit. Als een conclusie die berust in werkelijkheid.
Als het slechts een theologisch principe is moet je bij theologen zijn.
Maar als het buiten de theologie valt omdat het raakvlakken heeft met de werkelijkheid is het wel degelijk een archeologisch principe.
Zoals je praat over de zondvloed. Theologisch verhaal. Maar is dat werkelijkheid?
Dan plaats je het verhaal binnen geologie en daar kunnen we wel degelijk wat over zeggen.
Er is geen bewijs voor de zondvloed in geologie en kan natuurkundig niet eens.
Dus moet het een theologisch principe blijven.
Probleem met fundamentalisten is dat wetenschap compleet verworpen wordt, dat bewijzen voor het tegendeel worden genegeerd.
Dit is een doodlopende straat. En uiteindelijk de ondergang (apocalypse) van de betreffende theologie.
Want eens zal je met de billen bloot en moeten inzien dat Adam en Eva niet bestaan hebben, dat evolutie-theorie de soorten verklaard, dat de aarde geen 6000 jaar oud kan zijn, dat slangen niet praten, dat Noa niet bestaan heeft en de zondvloed niet wereld omvattend was.
Je gooit met dergelijke visies de totale huidige kennis van de mensheid bij het vuil op basis van geen enkel bewijs. Slechts een theologisch bewijs.
Echter, ik kan niets beamen of het zus en zo is, probeer ook maar goed te begrijpen in welke zin/context bepaalde geschriften uit de periode rond christus zijn/waren bedoeld, iets wat toen niet bewust goed begrepen is/werd, moesten ze toch op 1 of andere manier omzetten zodat dat duidelijk werd wat ze probeerden te bedoelen, iets wat uit die tijd niet gekend was zal per definitie van dat begrip zelf niet massaal gekend zijn geweest, soms zit ik me af te vragen hoe ze die informatie hebben willen doorgeven als de meerderheid van de toenmalige bevolkingen hiervan zelfs niet wist oftewel onbewust hiervan waren (reizen was in die tijd veel aan de orde en degene die dat konden deden dat maar degene die dat niet konden bleven veelal veilig binnen hun gekende gebied (grenzen) leven zonder ooit maar een voet buiten dat gebied (grens) te zetten), aan de andere kant de vraag "Was plato een reiziger ?" als dat niet zo was dan zou hij toch geen boekwerk hebben nagelaten van zijn ontdekkingen die hij deed tijdens zijn reizen en hiervan verwerkte hij zogenaamd vanuit dat stukje niet begrijpen van die uitzonderlijke ontdekking in een boekwerk die meer spreekt over iets anders dan wat hij werkelijk heeft ontdekt en willen bedoelen ?
Ergens heb ik het vage gevoel dat hij de vermeende ontdekking in zijn geschriften heeft willen verwerken maar het mocht niet gekend zijn voor de massa die niet konden reizen, om massatoerisme ofzo ergens te voorkomen...mocht hij echt reiziger geweest zijn zou dit in het algemeen bij andere reizigers ook ontdekt zijn geweest en dat ergens meermaals vermeld zijn in archieven of logboeken van de schepen of dergelijke andere kanalen...
Voorlopig blijft het voor mij een raadsel hoe ze die bewoordingen aan iets hebben willen refereren alsof het al reeds gekend was (in algemene zin of bedoeld voor ingewijden) ?
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.