Nou, beste Gast1, laat ik mijn zienswijze even anders formuleren, namelijk zoals ze door Tardis werd neergezet in het tweede onderwerp waarnaar je verwijst (waarmee ik niet wil bedoelen dat mijn zienswijze identiek is aan die van Tardis, maar de omschrijving benadert heel dicht mijn vaststellingen)
Tardis schreef:...wij zijn geneigd om alles wat we uit onze tijd hebben leren kennen te projecteren op raadselachtige en/of incomplete informatie uit vervlogen tijden.
Jij vindt dat ik simplistisch denk over alles wat "onverklaarbaar" zou zijn.
Wat vind je dan van deze stelling: "wij kunnen het (nog?) niet verklaren, dus moet het wel gebeurd zijn middels tussenkomst van buitenaardsen."
Jij vraagt of ik een verklaring kan geven voor reusachtige monolieten. Neen dat kan ik niet, zelfs mensen die op dat gebied specialisten zijn kunnen dit niet verklaren dus hoe zou ik dat dan kunnen.
Ik kan er wel vragen bij stellen, maar ik vertik het om rond iets waar nog geen verklaring voor bestaat automatisch een sfeer van "geheimzinnigheid" te hangen. Zoals dat er wel degelijk een verklaring is, namelijk inmenging door buitenaardsen, maar dat dit een kennis is die zorgvuldig wordt geheim gehouden.
Zo vertik ik het ook om ook maar één greintje geloofwaardigheid te hechten aan de verzinsels van Sitchin.
En ja, in dat ganse "geloof" rond die buitenaardse inmenging bekleed de heer Sitchin een heel belangrijke plaats, want zijn verzinsels zijn de bron voor duizenden theorieën en publicaties rond de Sumerische cultuur, de Anunnaki en de planeet Niburu (of ook planeet X).
En die theorieën worden dan weer versmolten met "onverklaarbare" fenomenen. Zoals bijvoorbeeld de Egyptische piramiden.
Ik heb al vaker verwezen naar Wally Wallington: de man heeft zijn webstek niet voor niets de "vergeten technologie" genoemd. Hij bewijst (met duidelijk, onweerlegbaar bewijs dan ook nog) dat er een eenvoudige manier bestaat waarbij, door gebruik te maken van balken, touwen, stenen en stokken, één mens in staat is om monolieten te verplaatsen en er bouwwerken mee op te richten.
Dit staat in schril contrast met wat wordt beweerd, namelijk dat de mens zelfs met moderne technologieën niet in staat zou zijn om de piramiden op te richten zoals wordt aangenomen dat ze werden opgericht. Aan het werk van Wallington wordt niet echt veel aandacht besteed, waarschijnlijk omdat hij maar een gewone schrijnwerker is en niet één of andere glorieuze architect of ingenieur.
Maar dat doet niets af aan zijn verwezenlijkingen: Wallington bewijst onomstotelijk dat met eenvoudige middelen de piramiden (en alle grote antieke constructies) kunnen gebouwd zijn. Geen nood aan buitenaardse interventies.
Als je trouwens wat dieper ingaat op zijn "vergeten technologie" stel je vast dat zijn hefmethode gebruik maakt van schuine glijbanen om monolieten naar een hoger niveau te brengen.
En wat vinden we in piramiden? Juist, ja, schuine schachten.
Toeval? Zou kunnen, maar de kans dat het géén toeval zou zijn is even groot.
En hiernaar zou heel wat meer onderzoek mogen gebeuren.
Maar ook dan zouden weer alle standaard theorieën over die schachten moeten overboord gegooid worden en daartoe lijkt niemand bereid te zijn. En dus blijft de optie van de buitenaardsen de meest aantrekkelijke, de meest boeiende en het meest tot de verbeelding sprekend.
Mijn verbeelding ziet nog andere mogelijkheden, namelijk dat de wetenschap er ooit zal in slagen om te achterhalen hoe in het verleden monolitische blokken werden gevormd met technieken die, net zoals de "vergeten technologie" van Wallington, uit gebruik zijn geraakt.
Simplistisch? Neen, toch niet volgens mij.
Simpel (eenvoudig dus)? Ja, en zelfs zo simpel, zo voor de hand liggend dat er eenvoudigweg overheen gekeken wordt.