Mogelijk een geheime tunnel ontdekt nabij de Piramide van de

Vondsten uit het verleden....de geschiedenis aan het licht gebracht.
Van Toetanchamon en Pompeii tot hedendaagse opgravingen.
Gebruikersavatar
Einstein01
Onderzoeker
Berichten: 645
Lid geworden op: 26 aug 2011, 20:42

Re: Mogelijk een geheime tunnel ontdekt nabij de Piramide van de

Bericht door Einstein01 » 04 nov 2017, 14:02

Het gebruik van de piramide staat al verkeerd in de boeken (zoals zoveel dingen...), de piramide is niets anders dan het huis van de (grote) farao.
De aannames betreft 'hiernamaals' en 'goden' kunnen wat mij betreft de prullenbak in, samen met die idioot van een Hawass.
Farao's leefden in paleizen, waar zijn die allemaal gebleven dan?
Het 'niets' is de drijvende kracht achter het 'iets'.

Gast1

Re: Mogelijk een geheime tunnel ontdekt nabij de Piramide van de

Bericht door Gast1 » 04 nov 2017, 15:50

Susan schreef:Wat vond jij zelf eigenlijk van het stuk wat met name over de leeuwenkop ging, ben ik nieuwsgierig naar omdat je het er eerder ook over had.
Ah, dan heb je het wellicht over dit stukje:
De farao werd in het oude Egypte geïdentificeerd met Horus de zoon van Isis.
Als we naar de sterrenkaart uit 2448BC kijken op het moment dat Sirius opkomt wordt de farao in het sterrenbeeld Leeuw weer door Isis tot leven gewekt en als haar zoon Horus herboren.
De kop van de leeuw, die op dat moment reeds boven de horizon uitsteekt, heeft de gedaanteverandering leeuw/farao reeds ondergaan.
Omdat uiteindelijk het hele leeuwenlichaam ook moet veranderen in het lichaam van de farao is bewust gekozen voor het relatief kleinere hoofd.
De grootte van het hoofd en leeuwenlichaam zijn dus in perfecte verhouding gebouwd.
We moeten dus de sfinx zien als een farao in het lichaam van een leeuw en niet als een leeuw met het hoofd van een farao.
Ik lees hierin een 'stelligheid' en geen vermoeden.
De auteur lijkt zeker te zijn van zijn stelling, waarbij vooral de laatste zin intrigeert, "We 'moeten' zelfs ..." van de auteur. :mrgreen:
Ik heb dan al meteen de neiging om af te haken en om die deze stelligheid te verwijzen naar het rijk de fabelen.
De onderbouwing is best aardig verzonnen, waarbij ik me zeer zeker besef van al wat ik deponeer ook als een verzinsel aangemerkt kan worden.
Maar daar gaat het nu niet over.

Laten we nog eens een paar sfinxen bekijken uit de tijd der farao's:

Afbeelding

Afbeelding

Afbeelding

De oplettende waarnemer zal al gauw constateren dat hier, bij deze oude artefacten het dus niet zo is dat het hoofd van de farao en de leeuw in perfecte verhouding staat.
Sterker nog, de sfinx bij Gizeh is de enige echte met die verhoudingen.
Alle andere sfinxen zouden daar wel een een afgeleide van kunnen zijn, toch?

Ook daarom ben ik van mening dat het origineel bij Gizeh beslist een leeuw was, wiens hoofd net zo geërodeerd was als de romp en ledematen.
En dat is dan weer van een veel oudere datum dan die van het establishment.

Gast1

Re: Mogelijk een geheime tunnel ontdekt nabij de Piramide van de

Bericht door Gast1 » 04 nov 2017, 15:56

Einstein01 schreef:Het gebruik van de piramide staat al verkeerd in de boeken (zoals zoveel dingen...), de piramide is niets anders dan het huis van de (grote) farao.
De aannames betreft 'hiernamaals' en 'goden' kunnen wat mij betreft de prullenbak in, samen met die idioot van een Hawass.
Farao's leefden in paleizen, waar zijn die allemaal gebleven dan?
Beste gEinstein, als dat wat jij beweert nog eens geen stelling is zeg. :grin:
Hoe kom jij aan deze wijsheid en wat maakt het dat je zo zeker bent van jouw stelling?

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Mogelijk een geheime tunnel ontdekt nabij de Piramide van de

Bericht door Susan » 05 nov 2017, 09:55

Gast1 schreef:Ah, dan heb je het wellicht over dit stukje:
De farao werd in het oude Egypte geïdentificeerd met Horus de zoon van Isis.
Als we naar de sterrenkaart uit 2448BC kijken op het moment dat Sirius opkomt wordt de farao in het sterrenbeeld Leeuw weer door Isis tot leven gewekt en als haar zoon Horus herboren.
De kop van de leeuw, die op dat moment reeds boven de horizon uitsteekt, heeft de gedaanteverandering leeuw/farao reeds ondergaan.
Omdat uiteindelijk het hele leeuwenlichaam ook moet veranderen in het lichaam van de farao is bewust gekozen voor het relatief kleinere hoofd.
De grootte van het hoofd en leeuwenlichaam zijn dus in perfecte verhouding gebouwd.
We moeten dus de sfinx zien als een farao in het lichaam van een leeuw en niet als een leeuw met het hoofd van een farao.
Ik lees hierin een 'stelligheid' en geen vermoeden.
De auteur lijkt zeker te zijn van zijn stelling, waarbij vooral de laatste zin intrigeert, "We 'moeten' zelfs ..." van de auteur. :mrgreen:
Ik heb dan al meteen de neiging om af te haken en om die deze stelligheid te verwijzen naar het rijk de fabelen.
De onderbouwing is best aardig verzonnen, waarbij ik me zeer zeker besef van al wat ik deponeer ook als een verzinsel aangemerkt kan worden.
Maar daar gaat het nu niet over.


De oplettende waarnemer zal al gauw constateren dat hier, bij deze oude artefacten het dus niet zo is dat het hoofd van de farao en de leeuw in perfecte verhouding staat.
Sterker nog, de sfinx bij Gizeh is de enige echte met die verhoudingen.
Alle andere sfinxen zouden daar wel een een afgeleide van kunnen zijn, toch?

Ook daarom ben ik van mening dat het origineel bij Gizeh beslist een leeuw was, wiens hoofd net zo geërodeerd was als de romp en ledematen.
En dat is dan weer van een veel oudere datum dan die van het establishment.
Ik begrijp en herken wel jouw tegenzin bij bepaalde stelligheden en het woordje moeten, dat voelt vaak ook niet prettig,
het ligt er echter helemaal hóé iemand in zijn teksten dit 'moeten' gebruikt.

Dat heb ik hier in het citaat van Wagemans niet gelezen gelezen als een 'stelligheid' in de ze zin van: "Ik heb gelijk",
maar meer dat deze schrijver het bedoelde als: "Volgens mijn berekening/beredenering 'moet' het dan wel zo kloppen.
Vandaar dat ik zijn: "We 'moeten' zelfs"- ook niet zag als een dwingende 'moeten'.

Omdat hij het door zijn hele tekst heen nml steeds had over het feit dat dit een hypothese was van hem, zoals onder andere
ook in deze zin van hem:
"Indien we aannemen dat mijn hypothese juist is kunnen we dus constateren dat de bouw van de piramide en de sfinx exact samenvallen.."
Zou dat er niet bij vermeld zijn, dán zou het heel anders en ook eigenwijs/arrogant over gekomen zijn bij mij.

Zelf denk ik trouwens al sinds ..jaren geleden toen ik dit alles las en zag, dat de sfinx van oorsprong een leeuw is met leeuwenkop, waar later het hoofd van een farao op 'geboetseerd' is. Mede doordat de bouw/stand van de piramides
en sfinx ook alles te maken hadden met astronomie, de stand van de planeten enz waar ze destijds qua kennis hier over misschien veel verder in waren dan de wetenschappers van nu anno 2017...

En misschien wijst de watererosie wat men had ontdekt had, dat het idd wel eens al uit tijd van bijv Atlantis zou kunnen zijn.
Wat ook veronderstellingen zijn die sommigen aannemen omdat het nog niet hard gemaakt is tot nu toe.

Andere sfinxen zouden zoals je ook al zei, misschien inderdaad afgeleid kunnen zijn van de 'originele' sfinx in Gizeh
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1544
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Mogelijk een geheime tunnel ontdekt nabij de Piramide van de

Bericht door Kristof Piessens » 05 nov 2017, 10:46

Dacht dat een hypothese om een (afgezwakte vorm) theoretische aanname gaat die niet verdergaat dan de stellingname zelf ?

De sfinx bij de piramides is ontdekt op die wijze dat ze is gevonden, na een tijdje puzzelen blijkt deze geen mensenhoofd te hebben maar oorspronkelijk een leeuwenhoofd, wat aanwijzingen geeft over iets, alleen wat susan in haar bericht aangeeft kan het dat de meeste oudhied een link of 1 bepaalde tijdperk had waarin atlantis een rol speelde in de kennis dat die indertijd hadden, dan meen ik te zeggen dat de meeste bouwwerken volgens die tijdperk zijn ontstaan maar binnen dat raamwerk van die tijdperk de tijdstippen van begin en einde verschillen van elkaar met een kanttekening dat dezelfde techniek werd toegepast, de redenatie dat ze wisten hoe de aarde echt er uitzag in werkelijkheid het ontstaan van aanwijzingen heeft veroorzaakt waarvan de piramides en heel wat ontdekkingen een voorbeeld van zijn.
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Gast1

Re: Mogelijk een geheime tunnel ontdekt nabij de Piramide van de

Bericht door Gast1 » 05 nov 2017, 11:41

Susan schreef:Dat heb ik hier in het citaat van Wagemans niet gelezen gelezen als een 'stelligheid' in de ze zin van:
"Ik heb gelijk", maar meer dat deze schrijver het bedoelde als: "Volgens mijn berekening/beredenering 'moet' het dan wel zo kloppen.
Vandaar dat ik zijn: "We 'moeten' zelfs"- ook niet zag als een dwingende 'moeten'.
Daarin ben ik het volkomen met je eens.
Ik zie het zelfs een beetje als 'Spijkers op laag water zoeken' van mij, maar dat heb ik niet bewust gedaan.
Dank dat je me hierop wijst -en dat meen ik oprecht- ... :wink:

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Mogelijk een geheime tunnel ontdekt nabij de Piramide van de

Bericht door Susan » 05 nov 2017, 12:18

Gast1 schreef:Daarin ben ik het volkomen met je eens.
Ik zie het zelfs een beetje als 'Spijkers op laag water zoeken' van mij, maar dat heb ik niet bewust gedaan.
Dank dat je me hierop wijst -en dat meen ik oprecht- ... :wink:
;P!
Valt wel mee hoor dat 'spijkers op laag water zoeken'.
Misschien 'prikken' bij ons allemaal nog wel eens (onbewust) bepaalde woorden/uitdrukkingen
wat ooit vervelend en hard aangekomen is.
Of iets wat bijv uit het verleden zou kunnen zijn, wat ons innerlijk kind dan gevoelig raakt. :wink:
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Plaats reactie