Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
- Tammy
- Forumbeheerster
- Berichten: 80630
- Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20
Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
De vindplaats van enkele van de voetstappen.
Hoe oud zijn wij mensen eigenlijk ?
Op Kreta heeft men voetafdrukken gevonden die er volgens de huidige kennis niet zouden mogen zijn.
Ze dateren van 5.7 miljoen jaren geleden , een fascinerende vondst dus.
Wat weten we toch nog weinig over ons verleden.
Maar wat is dit boeiend om te ontdekken.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Mensachtige voetafdrukken gevonden die ouder zijn dan voeten zelf.
Wetenschappers hebben op het eiland Kreta voetafdrukken ontdekt die daar eigenlijk niet zouden horen te zijn. De rotsformaties met de afdrukken dateren van 5,7 miljoen jaar geleden. Toen hadden onze voorouders nog 'aapachtige' voeten en leefden ze in Afrika, zo werd altijd verondersteld. Het zou kunnen betekenen dat we al veel langer rechtop lopen dan aangenomen.
De 29 voetafdrukken werden door paleontoloog Gerard Gierlinski gevonden in Trachilos in het westen van het Griekse eiland Kreta. Zijn onderzoek werd gisteren gepubliceerd in Proceedings of the Geologist Association. Beschreven wordt hoe de gevonden voetafdrukken duidelijke kenmerken vertonen van rechtopstaande mensen. Met een unieke vorm: een lange zool, een opvallende bal onder de voet, vijf korte tenen, geen klauwen en een grote teen in de lijn van de voetzool.
De huidige theorieën rond de oorsprong van de mens zijn tot nog toe onder meer opgezet rond vondsten van fossielen van de Australopithecus in Zuid- en Oost-Afrika. En in de 3,7 miljoen jaar oude Laetoli-voetafdrukken van een rechtopstaande voorouder (behordend tot de Hominini) die aangetroffen werden in Tanzania. Terwijl in Ethiopië voetafdrukken van 4,4 miljoen jaar oud gevonden werden, afkomstig van de Ardipithecus ramidus, ook behorend tot de geslachtengroep Hominini (van wie wij afstammen). Die voetafdrukken lijken nog meer op die van een aap dan op die van de moderne mens, dus met een teen meer aan de zijkant van de voet (in de vorm van een menselijke hand). De stap in de evolutie naar modernere voeten zou, zo wordt aangenomen, pas 4 miljoen jaar geleden hebben plaatsgevonden.
Maar de voetafdrukken van Trachilos zijn dus nóg ouder, 5,7 miljoen jaar, én lijken tegelijkertijd 'menselijker' dan die van de Ardipithecus.
Lees HIER het volledige artikel.
Somewhere, something incredible is waiting to be known.
Carl Sagan.
- taigitu
- Orakel
- Berichten: 14687
- Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37
Re: Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
In principe zijn we altijd aanwezig geweest lijkt me.Helaas krijg ik de video er niet goed op.
Klik op de link voor de video: https://www.youtube.com/embed/ALb-Uj7kaVc
'We zijn allemaal van sterren gemaakt'.
Amerikaanse en Britse wetenschappers beweren dat de helft van ons lichaam bestaat uit
atomen van buiten de Melkweg.
Hoelang we als menselijke wezen hier aanwezig zijn en we bijvoorbeeld onze voetafdruk
kunnen vinden kan bepalen hoe lang al. Interessant om dat te ontdekken en
ook hoe we toen leefden. Welk deel atomen heeft bepaald dat we tot mens werden?
.
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
- Witte wel
- Wetenschapper
- Berichten: 4708
- Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52
Re: Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
Dat deel dat de mogelijkheid had zich in die richting te ontwikkelen. Zonder mogelijkheid, geen bestaan.taigitu schreef:Welk deel atomen heeft bepaald dat we tot mens werden?
De omstandigheid is de bepalende factor. Vrij eenvoudig toch.
Geleuvde gij dâ zelluf?
- taigitu
- Orakel
- Berichten: 14687
- Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37
Re: Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
Ja, als je weet welke atomen daarin dominant zijn geweestWitte wel schreef: Vrij eenvoudig toch.
Waar ik op doel is of we mens geworden zijn door het buitenaardse deel
en mogen we dan denken aan de mogelijkheid dat er buitenaardse wezens zijn die enigszins
op ons lijken? Of het aardse deel, dus bijvoorbeeld een primaat die evolueerde naar de
huidige mens.
.
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
- Witte wel
- Wetenschapper
- Berichten: 4708
- Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52
Re: Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
Het is niet relevant te weten welk atoom dominant is. Als de omstandigheid er is zal er iets uit ontstaan.taigitu schreef:Ja, als je weet welke atomen daarin dominant zijn geweest.
Het hele forum staat hier vol met trillings- en vibratietheorieën dus er is sprake van beweging. Dat deze theorieën hier vaak bekritiseerd zijn is terecht want zo eenvoudig als het vaak geschetst wordt is het niet. Vaak gaan deze theorieën nergens over en is wetenschappelijke onderbouwing ver te zoeken. Echter er moet wel ruimte zijn voor atomen, atomen omdat dit zo vernoemd werd in de reactie, om te bewegen anders gebeurd er niets. En die bewegingsruimte bepaald het gedrag van het ontstaan of ophouden te bestaan. Het levende wezen is ontstaan omdat daar een mogelijkheid voor was. En beweging gaat waar het gaan kan en houd op te bestaan in de doodlopende straat.
Dus dominantie is niet van toepassing. Survival of the fittest wel maar dat is weer een ander verhaal wat hier niet van toepassing is.
Bewijs eerst maar eens een buitenaards deel en dan ook nog eens de sectie welke de ontwikkeling van de mens zou kunnen beïnvloeden.taigitu schreef:Waar ik op doel is of we mens geworden zijn door het buitenaardse deel.
Een buitenaardse invloed is giswerk en op giswerk kan men niets baseren. Dus het buitenaards deel komt niet in het verhaal voor. Het buitenaardse zou dan eerst de omstandigheid moeten creëren om menselijk leven mogelijk te maken en daarna de mens doen ontstaan.
Bij de kleipopjes theorie zou dat mogelijk zijn maar voor het menselijk leven is dat onmogelijk realistisch gezien. Werkelijk elke vorm van leven hier op aarde is afhankelijk van de omstandigheid en als die niet toereikend is voor een zekere levensvorm dan zal deze niet ontstaan of ophouden te bestaan.
Dus alle levensvormen zijn afhankelijk van de omstandigheid en zou men de omstandigheid aanpassen om de mens te doen ontstaan dan zouden er vele levensvormen verdwijnen omdat voor hen de omstandigheid ook wijzigt of verdwijnt. En dan gaat wederom de hele evolutietheorie om zeep.
Men mag natuurlijk denken aan de mogelijkheid dat er buitenaardse wezens zijn. Mogelijk dat er elders in het heelal eenzelfde omstandigheid bestaat als hier op aarde en dan is het zeer waarschijnlijk dat dit resulteert in eenzelfde levensvormen. Tot op heden voor ons onbereikbaar en voor hen ook zeer onwaarschijnlijk dat ze ons kunnen bereiken.
Geleuvde gij dâ zelluf?
Re: Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
Eitje, dit is wat taigitu schreef:Witte wel schreef:Bewijs eerst maar eens een buitenaards deel ...
Het deel atomen wat bepaalde tot al het leven alhier is buitenaards.taigitu schreef:Welk deel atomen heeft bepaald dat we tot mens werden?
Alvorens deze planeet existeerde waren alle elementen die voor het leven op deze planeet zorgden in 'de ruimte' (het universum) al aanwezig.
Het heeft zich hier geklonterd ende geclusterd en wat schreef je ook alweer heel eenvoudig en gewoontjes als antwoord op de vraag van taigitu:
Eenvoudig inderdaad om het buitenaards deel te 'bewijzen'.Witte wel schreef:Dat deel dat de mogelijkheid had zich in die richting te ontwikkelen. Zonder mogelijkheid, geen bestaan.
De omstandigheid is de bepalende factor. Vrij eenvoudig toch.
Het andere buitenaardse deel, de creationisten, de creationist, de schepper, de Elohim, God, god of het Vliegend Spaghettimonster is niet 'zomaar' een 'verzinsel' om een en ander te duiden.
Dat schijnbare verzinsel kan evident sporen van een werkelijkheid bevatten.
Het heeft weinig zin om een nuchtere wetenschapper haar of zijn zware oogleden op te tillen om hen proberen te laten zien dat er overal op deze aardkluit 'tekenen van boven' zijn.
Vastgelegd in de vaak oude artefacten, van zeer klein tot enorm.
Feit is dat zich dat fenomeen overal laat zien en als wij als hedendaagse primaten- of gecreëerde soort op een bepaalde wijze nieuwe diersoorten kunnen maken of fokken, zoals alle honden en kattenrassen, tal van nieuwe vogelsoorten en noem maar op, waar halen wij onze arrogantie vandaan om de beweren dat wij de enigen zijn die dat kunnen.
Waarom zou een ander ontwikkeld wezen de mens niet naar zijn evenbeeld kunnen scheppen, creëren, maken of manipuleren?
Hmmm?
Het en vooral dát buitenaardse deel komt over de gehele planeet voor en het is een bekend fenomeen wat bekend staat onder cargocult, maar dan niet van deze planeet en wie weet, misschien ook wel?
Wie zegt mij dat er voor ons, simpele zielen, niet een veel hogere beschaving is geweest die met primatensoorten geëxperimenteerd heeft?
Jij, dat lijkt mij dan ook puur giswerk dat dat niet zo zou kunnen en op giswerk kan men niets baseren, om jouw zinnetje maar eens eventjes te lenen.
Ik zie de kleipopjes overigens als een metafoor.
Het mineraal calciet bestaat voornamelijk uit het zout calciumcarbonaat en is een van de meest voorkomende mineralen in de aardkorst waarvan sporen in onze epifyse te vinden zijn.
De atomen die ons gemaakt hebben komen uit de Aarde en daarvoor kwamen ze uit het heelal, het universum en misschien wel uit een van de vele multiversa.
Kijk, da's wel weer aardig dat dat mag.Witte wel schreef:Men mag natuurlijk denken aan de mogelijkheid dat er buitenaardse wezens zijn.
- taigitu
- Orakel
- Berichten: 14687
- Lid geworden op: 04 dec 2011, 14:37
Re: Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
Of één van de twee atomen dominant zijn was hetgeen ik me afvroeg.Witte wel schreef: Het is niet relevant te weten welk atoom dominant is. Als de omstandigheid er is zal er iets uit ontstaan.
De omstandigheden liggen al achter ons als we uitgaan van de eerste vorm van de
mens. Want, wij als aanwezige mens op aarde hebben in onze DNA onderdelen die wel of
niet dominant zijn en bepalen of we bijvoorbeeld man of vrouw zijn, bruine (dominant)
ogen of blauwe ogen hebben. Zo kunnen de buitenaardse atomen een dominantie
hebben op hoe wij eruit zien, maar we hebben alsnog geen vergelijking materiaal.
En of dat ooit zal gebeuren ...... ik hou er geen rekening mee.
Alles is eeuwigdurend onderhevig aan verandering. Als de samenvoeging van de tweeWitte wel schreef:Het hele forum staat hier vol met trillings- en vibratietheorieën dus er is sprake van beweging.
verschillende soorten van atomen de mens hebben gevormd is er een evolutie ontstaan
die de mens hebben gevormd. Dat ik me dan afvraag welk deel een dominante atoom
heeft in de evolutie is niet zo vreemd.
Of aliens werkelijk bestaan...... ik heb ze nog niet ontmoet.
Ik ken de kleipopjes-theorie niet. Maar ik hou het wel voor mogelijk dat er in hetWitte wel schreef: Bij de kleipopjes theorie zou dat mogelijk zijn maar voor het menselijk leven is dat onmogelijk realistisch gezien. Werkelijk elke vorm van leven hier op aarde is afhankelijk van de omstandigheid en als die niet toereikend is voor een zekere levensvorm dan zal deze niet ontstaan of ophouden te bestaan.
universum een vorm van leven is en dat die misschien ook op aarde zou kunnen leven.
Wat me weer terug brengt hoe de samensmelting van de twee soorten atomen, die tot
de mens zouden hebben geleid, er een inbreng 50/50 was of dat er een dominante
atoom heeft meegespeeld. Waarom zien we er uit zoals we er uit zien.
Waren we eerst primaat en zijn we door geëvolueerd tot ons huidige vorm?
Maar dat zijn zo de gedachten die bij mij boven komen.
.
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
.
Vraag je af wat anderen van je denken
en je bent voor altijd hun gevangene.
Lao Tse
- Witte wel
- Wetenschapper
- Berichten: 4708
- Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52
Re: Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
Dat "alle elementen" in het heelal aanwezig waren wil niet zeggen dat wij buitenaards zijn. Wij zijn een ontstaan op de aarde omdat daar de mogelijkheid voor het ontstaan aanwezig was.
Het andere buitenaardse deel wat je vernoemd van de creationisten, de schepper, goden ed is een denkpatroon dat bij de mens is ontstaan of is ingeprent. Niets kan bewijzen dat ze er zijn geweest en dat zijn iets moeten hebben doen ontstaan. Het is een aanname maar geen bewezen gebeuren.
Natuurlijk kunnen wij variabelen creëren van diverse diersoorten. We kunnen soorten samen smelten waardoor een nieuwe soort ontstaat. We kunnen kleuren veranderen. Vergroeiingen laten ontstaan of wijzigingen aanbrengen. Maar een mens creëren uit een primaat dat zal niet zo een twee drie gebeuren. Daar gaan generaties overheen. De toverstaf biedt daar geen uitkomst in en om dat te bewegen zullen er generaties gemanipuleerd moeten worden en dat duurt honderden, dan wel duizenden jaren. Het is niet dat de Varta batterij vervangen kan worden door de Duracell en klaar is kees.
Ik vind het wel fijn dat je me aardig vindt Gast1.
Een beetje verwarrend taigitu, je gooit twee theorieën door elkaar nl die van het ontstaan van materie, waar geen dominantie aanwezig is, en de theorie van de evolutie van het dna waar weldegelijk sprake is van een dominantie. Het dna ontwikkeld aan de hand van survival of the fittest en dat maakt de soort duurzaam. Iets totaal anders als het ontstaan van materie en dat van de mens. Dat zijn twee verschillende zaken en niet enkel met een atoomtheorie te verklaren.
Ik begrijp wel wat je bedoeld maar naar mijn mening mix je twee theorien welke je eigenlijk afzonderlijk moet zien.
Het andere buitenaardse deel wat je vernoemd van de creationisten, de schepper, goden ed is een denkpatroon dat bij de mens is ontstaan of is ingeprent. Niets kan bewijzen dat ze er zijn geweest en dat zijn iets moeten hebben doen ontstaan. Het is een aanname maar geen bewezen gebeuren.
Natuurlijk kunnen wij variabelen creëren van diverse diersoorten. We kunnen soorten samen smelten waardoor een nieuwe soort ontstaat. We kunnen kleuren veranderen. Vergroeiingen laten ontstaan of wijzigingen aanbrengen. Maar een mens creëren uit een primaat dat zal niet zo een twee drie gebeuren. Daar gaan generaties overheen. De toverstaf biedt daar geen uitkomst in en om dat te bewegen zullen er generaties gemanipuleerd moeten worden en dat duurt honderden, dan wel duizenden jaren. Het is niet dat de Varta batterij vervangen kan worden door de Duracell en klaar is kees.
Ik vind het wel fijn dat je me aardig vindt Gast1.
Een beetje verwarrend taigitu, je gooit twee theorieën door elkaar nl die van het ontstaan van materie, waar geen dominantie aanwezig is, en de theorie van de evolutie van het dna waar weldegelijk sprake is van een dominantie. Het dna ontwikkeld aan de hand van survival of the fittest en dat maakt de soort duurzaam. Iets totaal anders als het ontstaan van materie en dat van de mens. Dat zijn twee verschillende zaken en niet enkel met een atoomtheorie te verklaren.
Ik begrijp wel wat je bedoeld maar naar mijn mening mix je twee theorien welke je eigenlijk afzonderlijk moet zien.
Geleuvde gij dâ zelluf?
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
Nou, het zijn er wel meer dan twee...Witte wel schreef: Ik begrijp wel wat je bedoeld maar naar mijn mening mix je twee theorien welke je eigenlijk afzonderlijk moet zien.
Ik kan verdorie weer eens geen links plaatsen, dus googel zelf maar naar de afzonderlijke theorieën:
Big Bang nucleosynthesis
Stellar nucleosynthesis
Supernova nucleosynthesis
Cosmic ray spallation
Abiogenesis
post-modern evolutionary synthesis
Elke laag is emergence van de laag daaronder.
Regels op een niveau gelden niet in de andere niveaus. Elk niveau heeft eigen regels en wetten.
- Witte wel
- Wetenschapper
- Berichten: 4708
- Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52
Re: Hoe oud zijn wij eigenlijk ?
Dank je Determinist, ik wilde het even wat eenvoudiger houden maar toch bedankt.
Wil er ook niet te ver op door gaan want dan krijgen we een gebed zonder einde.
Ik ben een tijdje geleden in de dna theorie gedoken, dat is geloof ik helemaal jou ding is het niet, en ben daar enorm wijzer van geworden. Het is allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt. Een atoompje dit en dat en we hebben een geheel. Ietsje complexer is het in werkelijkheid te noemen. Ik bedoel, veeeel complexer.
Echter een diepgang hierover loopt hier vast op het forum en gezien de weinige mogelijkheid die ik heb om hier te zijn laat ik mij deze aan mij voorbij gaan.
Wil er ook niet te ver op door gaan want dan krijgen we een gebed zonder einde.
Ik ben een tijdje geleden in de dna theorie gedoken, dat is geloof ik helemaal jou ding is het niet, en ben daar enorm wijzer van geworden. Het is allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt. Een atoompje dit en dat en we hebben een geheel. Ietsje complexer is het in werkelijkheid te noemen. Ik bedoel, veeeel complexer.
Echter een diepgang hierover loopt hier vast op het forum en gezien de weinige mogelijkheid die ik heb om hier te zijn laat ik mij deze aan mij voorbij gaan.
Geleuvde gij dâ zelluf?