We zitten er steeds 'warmer' bij ...

[univers]

Methaan is een krachtig broeikasgas, 25 maal zo effectief per mol als koolstofdioxide. Het plotselinge vrijkomen van grote hoeveelheden methaan uit de clathraatafzettingen wordt wel verondersteld een oorzaak te zijn geweest van klimaatsveranderingen in het verleden. Er wordt wel gespeculeerd dat dergelijke gebeurtenissen de oorzaak kunnen zijn geweest van de Permo-Triassische uitstervingsgolf of van het temperatuursmaximum op de grens van Paleoceen en Eoceen. Ook is er de mogelijkheid dat bij de huidige opwarming van de Aarde grote hoeveelheden methaanhydraten zouden kunnen vrijkomen. Hoe groot de kans hierop is, blijft een onderwerp van debat onder klimatologen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Methaanhydraat

[Vitharr]

@die alcoholistische astronaut boven me

Zowaar. En wie was de zondebok...eeuh, zondeschaap en koe?

http://www.klimaatnieuws.nl/200701/opwa ... igheid.php

[Vitharr]

Je komt niet kortaf over Vitharr
Je bent een puike kerel.

En dat is zoals altijd nog steeds wederzijds Gast1.

[univers]

@die alcoholistische astronaut boven me

Mijn mooncar.

[univers]

[Osiris]

Men vergeet één ding, de methaan die van de zeebodem vrij komt, en wat in het gesmolten ijs zit.
Het is makkelijk om de mensheid de schuld te geven, maar de natuur is de grootste boosdoener.

En de natuur word weer aangedreven door de fluctuaties van onze zon en in hoeverre ons magnetisch veld die energieen doorlaat.

En laat ons magnetisch veld qua sterkte nu de afgelopen 50 jaar drastisch aan het afnemen zijn; tussen de 15 en 25 %.
En de zon de meest veranderende periode ingegaan zijn de laatste 15 jaar.
Zo moeilijk is het toch niet om die link te zien.
Nogmaals de info van Suspicious Observers !!!

http://www.youtube.com/user/Suspicious0bservers

Daarnaast de reden waarom de zon op haar beurt die veranderingen meemaakt;

http://sg.tudelft.nl/event/1654/

Alles is cyclisch en dit is er 1 van......

[univers]

Zo lang de aarde bestaat heeft ze altijd onder de wisselwerking van de natuur gestaan.

[Gast1]

Men vergeet één ding, de methaan die van de zeebodem vrij komt, en wat in het gesmolten ijs zit.
Het is makkelijk om de mensheid de schuld te geven, maar de natuur is de grootste boosdoener.

Inderdaad, de mensheid is volledig onschuldig ...
Hoe kon ik zo dom zijn

Met grote wijsheid geschreven Univers

Hé ... je hebt je tekst later aangepast zie ik ...

Zo lang de aarde bestaat heeft ze altijd onder de wisselwerking van de natuur gestaan.

Toch altijd weer bijzonder hoe mensen zich in bochten wringen om de schuld niet bij zichzelf te zoeken.
Je doet je avatar 'recht' toekomen:




Boter op het (menselijke onverstand) hoofd ...

[Gast1]

@die alcoholistische astronaut boven me

Zowaar. En wie was de zondebok...eeuh, zondeschaap en koe?

http://www.klimaatnieuws.nl/200701/opwa ... igheid.php

Twintig tot dertig procent van de opwarming van de aarde is te wijten aan het door vee geproduceerde methaan.
Koeien en schapen produceren via hun mond en achterste grote hoeveelheden methaan, met kooldioxide het belangrijkste gas dat bijdraagt aan de versterking van het broeikaseffect.
Dat stelt John Houghton, lid van het VN-comité dat zich met klimaatverandering bezighoudt. Het fokken van minder winderige schapen en koeien kan een belangrijke bijdrage leveren aan de strijd tegen de opwarming van de aarde. Houghton zegt dat proeven in Nieuw Zeeland hebben aangetoond dat via genetische manipulatie schapen gefokt kunnen worden die veel minder methaan uitstoten. Het gas wordt geproduceerd in de maag van herkauwers.
Ook aanpassingen aan het grasland kunnen leiden tot een vermindering van hun methaanproductie. De gemiddelde koe produceert per jaar 90 kilo methaan, wat vergelijkbaar is met 120 liter benzine. Volgens een recente studie van de landbouworganisatie van de VN (FAO) zorgt het door vee geproduceerde methaan voor meer schade aan het klimaat dan de uitstoot van CO2 door auto’s.

Prachtig!
Dit vind ik nou weer geweldig en jawel, daar kan ik me wel wat bij voorstellen.

[univers]

Hé ... je hebt je tekst gewijzigd zie ik ...

Welke tekst ?

Toch altijd weer bijzonder hoe mensen zich in bochten wringen om de schuld niet bij zichzelf te zoeken.

Waar staat dat ik ontken dat de mens niet schuldig is.

Je doet je avatar 'recht' toekomen:

Ik kijk daar op mijn gemak naar het geklungel van de mensheid hier op aarde.
Van af de maan ziet het er schitterend uit.

Boter op het (menselijke onverstand) hoofd ...

Slaat dat op mij ?
Verklaart wel waarom mijn kop zo glimt

[Gast1]

Hé ... je hebt je tekst gewijzigd zie ik ...

Welke tekst ?

Ik schreef 'aangepast' ... en verwees naar de tekst waar jij om vraagt.
... en geglimlacht toen ik je reactie las.

Ook jij bent een puike gast omdat ik vind dat je sportief en volwassen met mijn reactie naar jou toe omgaat

Dank voor de glimlach

[Susan]

@Vitharr

Koeien en schapen produceren via hun mond en achterste grote hoeveelheden methaan, met kooldioxide het belangrijkste gas dat bijdraagt aan de versterking van het broeikaseffect.
Dat stelt John Houghton, lid van het VN-comité dat zich met klimaatverandering bezighoudt. Het fokken van minder winderige schapen en koeien kan een belangrijke bijdrage leveren aan de strijd tegen de opwarming van de aarde.

Dit is een heel bekent gegeven.
Koeien bijv. zijn net wandelende brandbommen. Een boer óf veearts denonstreerde
dat ooit eens door een aansteker bij een koe te houden die een scheet liet..
gevolg was een enorme steekvlam..! Volgens mij moet er een clip van zijn, weet het niet
zeker, heb het in elk geval lang geleden al gelezen..

En onderzoek naar permafrost zagen we in een aantal uitzendingen op tv maanden geleden,
waar men ook al wist dat er veel meer door de natuur dergelijke uitstoot de veranderingen
belangrijk meer mede veroorzaken dan men altijd aannam.
Ik had het eens ergens geplaatst, kan het nu niet zo gauw terug vinden.

[univers]

Van een koe kon ik niet vinden, maar dit moet je niet doen.

[Susan]

Tja...wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten..

Maar die boer had daardoor wel zijn stal in brand staan..minder leuk dan..

[Tet]

Hoe zit het dan met het Middeleeuws klimaatoptimum (950 -1250) en de kleine ijstijd (15e tot en met de 19e eeuw)?

Beide periodes hebben significante temperatuurverschillen t.o.v. de omringende perioden.
Hier kun je moeilijk de industrie de schuld van geven – want die was er nog niet – of de mensheid verantwoordelijk voor stellen, want er waren gewoon nog niet zoveel mensen.

[univers]

Wat denk je wat de dino's produceerden, die hadden een gigantische grote uitlaat.

[Vitharr]

Dit is een heel bekent gegeven.
Koeien bijv. zijn net wandelende brandbommen. Een boer óf veearts denonstreerde
dat ooit eens door een aansteker bij een koe te houden die een scheet liet..
gevolg was een enorme steekvlam..! Volgens mij moet er een clip van zijn, weet het niet
zeker, heb het in elk geval lang geleden al gelezen..

Volgens mij was dat verhaal een urban myth (broodje aap). Ik ken hem ook, maar dan met een rokende boer. Dat neemt overigens niet weg dat het wel degelijk mogelijk is. In januari hebben we nog een vals alarm gehad:

http://www.wageningenur.nl/nl/nieuws/On ... cheten.htm

Eerlijk gezegd mijd ik discussies over dit thema een beetje. Het is een enorm complex onderwerp, en ik heb nog nooit meegemaakt dat een discussie volledig afgerond werd. Daarom spaar ik mijn energie liever.

Maar een beetje relativeren is altijd wel leuk. Dus vooruit. (de rest van mijn reactie is algemeen bedoeld hoor Suus )

Laten we eens kijken naar het broeikaseffect. Voor degene die niet precies weet wat het inhoud zal ik het kort toelichten. Het broeikaseffect betreft de absorptie van infraroodstraling door broeikasgassen als CO2 en Methaan. Een gedeelte van het zonlicht wat de aarde bereikt ondergaat daar een transformatie. Het verandert van zichtbaar licht in infraroodlicht. Broeikasgassen hebben de vervelende neiging om infraroodlicht te absorberen, een tijdje vast te houden en dan weer uit te zenden.

Omdat het zichtbare licht (= de input) deze deken ongehinderd kan passeren is de toevoer van energie in ons systeem dus betrekkelijk constant. De broeikasgassen houden echter de vertrekkende energie tegen. Om bij de broeikasdeken te komen moet de lichtfoton richting de ruimte suizen. Het vervelende is echter dat de lichtfoton zelden dezelfde richting heeft als hij weer uitgezonden wordt door de broeikasmolecule. De afvoer van energie wordt dus als het ware geremd.

En dit leidt tot een hoger energieniveau binnen het systeem. Iets wat door de klimaatbobo's genoemd wordt als DE aanleiding voor de opwarming. Maarrrrr....

Het principe ontleent zijn naam aan de vermeende werking van de broeikas. Daar bleek het echter een misvatting te zijn en slechts een marginale rol te spelen. Eenzelfde herziening voor de afgeleide klimaatbroeikas heeft echter nooit plaats gevonden. Je mag er dus zeker aan twijfelen.

Het principe wat ik beschreef is echter wel bewezen. Dus laten we daar verder op fantaseren. Als ik nu een ongelofelijke hoeveelheid CO2 in de atmosfeer jas, dan speelt dat bufferproces direct. Dus niet over tig jaren. Elke CO2 concentratie heeft ook nog eens een equilibrium. Als de moleculen een infrarood foton hebben geabsorbeerd zitten ze vol, en gaat de rest van de straling alsnog foetsie.

Dus ben ik er zelf aan gaan rekenen. En mijn cijfers wekten eigenlijk de indruk dat het broeikaseffect eigenlijk alleen echt bijdraagt aan een demping van de afkoeling in de nacht. Er is dan immers geen input, en de output wordt geremd. Dit leidt uiteraard wel tot een hogere gemiddelde temperatuur, omdat iets wat minder ver afkoelt dus verder opgewarmd kan worden met dezelfde energie. Maar dat is niet het argument wat gebruikt wordt om ons een schuldgevoel aan te praten.

Maar als het broeikaseffect achterhaald is qua principe, waarom wordt het dan in de klimaatheisa steeds gebruikt? Wel, dat heeft te maken met een grafiekske genaamd; 'de keeling curve'. Zie:



In deze grafiek zien we de CO2 concentratie in de atmosfeer sinds 1958. Deze grafiek kon men correleren met de temperatuurstijging. En zo is dat balletje gaan rollen.

Mijn calculaties gaven zoals gezegd aan dat broeikasgassen niet zo'n impact konden hebben als gesteld werd. Dus dacht ik 1 stapje verder. Waar wordt die CO2 uitstoot door veroorzaakt?

Nou, dat is eigenlijk vrij simpel, energie'opwekking'. Bijna alle energie die we opwekken wordt vroeg of laat getransformeerd in warmte. Dat is de grootste misser die de mens maakt. Ik ben er inmiddels van overtuigd dat die warmte een enorme bron van milieuvervuiling is.

De wereldwijde energieconsumptie is ruwweg bekend. Niet verrassend loopt die grafiek in de pas met de keeling curve (die is er een gevolg van), en dus ook met de vermeende opwarming. Rekenen aan een planeet is vrij pittig, maar diverse ruwe berekeningen gaven me resultaten die een aanzienlijk hogere bijdrage suggereerden dan het broeikaseffect zelf ooit kan bereiken.

Momenteel worden als onze redding vooral Solar en Windenergie gepromoot. Windenergie ontstaat door wind een molen aan te laten drijven waar een generator in zit die elektriciteit opwekt. Dat heeft de volgende consequenties:

- De wind die langs de propellors glijdt ondervindt weerstand en produceert daar warmte. Kinetische energie wordt dus infrarood energie.
- De draaiende propellors die de generator aandrijven ontwikkelen ook warmte door wrijvingsweerstanden. Ook hier weer kinetische energie die infrarood energie wordt.
- De elektriciteit die opgewekt wordt, wordt getransporteerd door kabels. De electronen ondervinden daarbij weerstand. Dus wederom ontstaat hier warmte.
- En bij ons aangekomen ondergaat de elektriciteit vaak ook een omzetting naar warmte.

Solar is nog erger. Wat in dat paneel gebeurt is vergelijkbaar met het effect wat de aarde zelf veroorzaakt, maar dan geoptimaliseerd. Zichtbaar licht wordt dus geabsorbeerd en via wat omzettingen wordt dat ook weer warmte.

Sommige innovators zijn zelfs zo ongelofelijk lomp dat ze het idee op hebben gevat om op de polen grote solarvelden neer te zetten. Waarom is dat een probleem? Nou, omdat ijs werkt als een spiegel. Hier vindt nauwelijks conversie plaats van zichtbaar licht naar infrarood licht. Die spiegels gaan we bedekken om via een complexe omweg alsnog infrarood te produceren.

En dan nog een Methaan voorbeeld. Als het uit een koe komt, dan is het bijna een doodzonde. Maar in bepaalde regio's in NL komt Methaan zo uit de grond gedampt. Vroegah werd dat opgevangen in een soort 'klok' en gestookt in een boerderij. Maar dat mag niet meer omdat je dan geen belasting erover betaald. Dus moesten die 'klokken' weg en vliegt dat spul zo de atmosfeer in?!?

En nog 1 leuke vergelijking tot slot. We moeten allemaal aan de kleine, zuinige, CO2 arme wegwerpauto, want dat is goed voor het milieu. Om diverse redenen heb ik daar mijn eigen ideeën over, maar laten we ons nu even focussen op de CO2 uitstoot. Die wordt berekend in grammen per kilometer. Een CO2 arme auto doet zo'n 75 gram per kilometer.

Wat velen zich echter niet beseffen is dat er diverse voor de hand liggende uitstootbronnen zijn, waar je de ernst van de problematiek aan kan toetsen. Laat ik de mens als voorbeeld nemen. Een gemiddeld mens ademt per dag maar liefst 800 gram CO2 uit. Dat wil zeggen dat je als equivalent zo'n 11,3 km per dag kunt rijden in een CO2 zuinige auto, en dan kom je aan de uitstoot van een mens!

Als je dan in je achterhoofd houdt dat er nog veel andere dieren zijn die ook gewoon CO2 uitademen, dan kun je vraagtekens gaan plaatsen bij de kreet dat auto's verantwoordelijk zijn voor zo'n groot deel van de opwarming qua broeikasgas. Hoe kun je dat immers verdedigen als je zeker weet dat de totale emissie in het niet valt bij ons gezamenlijke gehijg?

Kortom, er gebeurt wel degelijk wat. Maar de werkelijke redenen worden helemaal niet genoemd, en dus noem ik de klimaatheisa rustig een klucht. Wat Osiris in dit topic regelmatig aangeeft is ook een factor. Maar het is de onderlinge samenhang van aaaaaaal die factoren die voor de verandering zorgt.

[Vitharr]

Leuk artikel over de mens als CO2 producent en de oplossing daarvoor:

http://www.elsevier.nl/Wetenschap/nieuw ... ER115285W/

[Gast1]

Hoe zit het dan met het Middeleeuws klimaatoptimum (950 -1250) en de kleine ijstijd (15e tot en met de 19e eeuw)?

Beide periodes hebben significante temperatuurverschillen t.o.v. de omringende perioden.
Hier kun je moeilijk de industrie de schuld van geven – want die was er nog niet – of de mensheid verantwoordelijk voor stellen, want er waren gewoon nog niet zoveel mensen.

Indeed mr. Steed. Waarom zou het niet kunnen dat hier de Natuur 'grillen' had?

[Gast1]

Wat denk je wat de dino's produceerden, die hadden een gigantische grote uitlaat.

Ik zie deze reactie ná de reactie van Tet.
Mag ik dan aannemen dat het daar betrekking op heeft?
Bij mijn weten stierven de laatste dino's een kleine 65 miljoen jaar eerder dan de periode waar Tet het over had.