Moeten dieren rechten krijgen?

[Susan]

Dieren mogen wat mij betreft inderdaad eindelijk wel eens rechten krijgen,
dat ze geen weerwoord kunnen geven doet niet ter zake, al begrijp ik Gusteman
zijn redenatie wel.
Aan kleine kinderen zijn toch ook rechten toegekend, terwijl ook zij nog helemaal niet
in staat zijn voor zichzelf op te komen, of zoals Gusteman over dieren schreef, "nog niet instaat
zijn tot beredeneerd debatteren".
Daarom zullen wij als volwassenen voor hen op moeten komen en helpen die rechten te verdedigen
indien daar aanleiding toe is.
Zo kan dat mijn inziens toch ook prima bij dieren, dus wel hen ook rechten toekennen.

[entropy]

Dieren in de bio-industrie worden vaak verschrikkelijk behandeld. Mij smaakt vlees allang niet meer. Ik eet vaak soja, en af en toe greenfields of van de slager. Af en toe de snackbar, alhoewel ik daar ook mee zou moeten stoppen. Als mensen niet kunnen aantonen dat ze respectvol met dieren kunnen omgaan, hebben de dieren rechten nodig. Maar omdat het mensen zijn die ze moeten geven, en mensen ze kunnen schenden, heb ik er een hard hoofd in. Voorts vind ik dat het van ego getuigt als je dieren zo slecht behandelt in de bio-industrie, zonder daar gewetensproblemen bij te hebben: MIJ overkomt het niet, dus IK kan dieren rustig als stront behandelen. Dat is een zeer verziekte manier van denken die niet goed voor je Karma is. Als het werkelijk zo zou werken, wil ik er geen deel van uitmaken.

[Tammy]

Prachtige foto Gast1.
Ik dacht dat je ook Nederlandse vogels had.
Mijn foutje.

[Zoeker]

Ik vind de vraagstelling een beetje hooghartig.
Wij mensen bedelen ons zelf rechten toe omdat we (zogenaamd) kunnen denken.
Het idee om dieren er van uit te sluiten is de typische hoogmoed van de mens….

Dieren hebben net zo veel rechten als de mens.

[univers]

Alle leven hier op deze planeet, zijn kinderen van moedertje aarde.

[Gast1]

Ik had het dus wat extra moeten verduidelijken zie ik.

Oke, hier gaan we dan:

aangezien dieren (nog) niet in staat zijn tot beredeneerd debatteren heeft het geen zin hen rechten toe te kennen; zij zijn niet in staat die rechten te verdedigen.
Zij kunnen ook, juridisch gezien, niet erkend worden als rechtspersoonlijkheid.
Daarom is het ook zinloos rechten toe te kennen aan dieren.

Wat je wel kan doen, en dat is reeds op diverse vlakken gebeurd, is aan de mens verplichtingen en beperkingen opleggen met als bedoeling dat de mens zich meer diervriendelijk zou opstellen. Met de stok achter de deur dat bij niet-naleving er ook een straf aan vast hangt.

Hoop dat het nu wat duidelijker is?

Yes, het is duidelijker en ik kan daar meteen op reageren.
Ik vraag me met stelligheid af hoeveel mensen er beredeneerd kunnen debatteren?
Laat staan dat ze überhaupt hun emoties kunnen laten varen als ze voor 'hun rechten' op moeten komen.
De vraag is zelfs of ze wel weten waar ze het over hebben?
Hahaha, de meeste mensen kunnen zelfs niet eens 'beschaaft en evenwichtig' praten.
Laat staan objectiveren ...

Ook de mens heeft rechten (toegekend gekregen).
Ze worden (omdat ze niet op de hoogte zijn van de jurisprudentie) bijgestaan door een advocaat die deskundig is en zie, zo zou dat voor de dieren ook kunnen gelden.
In de middeleeuwen was het normaal dat dieren, net als de mensen, voor de rechtbank konden worden gedaagd.
Zelfs nu zou dat kunnen, daar waar we een dier zomaar 'tot het spuitje' veroordelen, zou men ook kunnen bekijken 'hoe het is gekomen.'
Of het dier niet getergd en mishandeld is.

Als we in dat geval veroordelen, dienen er ook rechten te zijn.
Ik meen dat dieren heel beslist rechten hebben!

[Gast1]

Prachtige foto Gast1.
Ik dacht dat je ook Nederlandse vogels had.
Mijn foutje.

No problem, het was ook geen foutje van jou.
Het was slechts een vergissing

[Gast1]

Ik vind de vraagstelling een beetje hooghartig.
Wij mensen bedelen ons zelf rechten toe omdat we (zogenaamd) kunnen denken.
Het idee om dieren er van uit te sluiten is de typische hoogmoed van de mens….

Dieren hebben net zo veel rechten als de mens.

[taigitu]

Maar dat het goed is voor kinderen om ze te aaien enz zodat ze meer waardering krijgen enzo zie ik niet zitten.
Als je je als kind al niet kan inleven in een dier dat opgesloten zit in een verblijf terwijl het wilde dieren zijn , dan denk ik niet dat ze dat later ook kunnen.
Olifanten en leeuwen en nog veel meer wilde dieren horen in Afrika vrij rond te leven.
Als je als kind zijnde dat stukje empathie mist geloof ik niet dat het via dierentuinen in stand te houden daar verbetering in komt.

Direct contact met dieren is voor ieder mens belangrijk. We hebben niet voor niets huisdieren. Het is niet voor niets dat er mensen zijn die regelmatig met een hond het bejaardenhuis bezoeken om ouderen het contact met de hond te laten hebben omdat het contact met de bewoners positief is. Zo zijn er kinderen die zwemmen met dolfijnen en daar veel baat bij hebben in hun ontwikkeling. Ook paardrijden kan therapeutisch werken bij kinderen die bijvoorbeeld last van spasme hebben. Dat allemaal door direct contact met die dieren. Zo kan bij kinderen al vroeg empathie gestimuleerd worden door dierenwereld visueel te beleven en misschien door aanraking in een dierentuin van sommige dieren en zo ook in een kinderboerderij. Worden wij als volwassen niet helemaal vertedert als we een jong dier in onze handen of armen gelegd krijgen? Gewoon direct contact doet veel met je wat je leeftijd ook is..........

Een videoreportage van de Open dag van de Dolphin Therapy op Curacao van 4 september 2009. Interviews met de begeleiders, uitleg van het unieke programma en natuurlijk beelden. Dolphin Therapy biedt kinderen of jongeren met een mentale of lichamelijke handicap een prachtige kans om te communiceren met dolfijnen.

[Barrel]

Er bestaat niet zoiets als een universeel recht. Er bestaat slechts het recht dat de mens heeft uitgevonden, en wat dat betreft is het dus simpelweg een afspraak of dieren wel of geen rechten krijgen.
Het argument dat dieren niet kunnen debatteren, of redeneren of wat dan ook, is natuurlijk raar, aangezien een baby wel rechten heeft, maar minder kan dan menig dier.
Ook is het raar dat bij het houden van dieren in een dierentuin het argument gebruikt wordt dat de dieren voor uitsterven behoedt worden. Stel dat er aliens komen, die 2 seconden naar de aarde kijken, tot de conclusie komen dat de mensheid gaat uitsterven, en er dus een hele zooi meeneemt, in een kooi stopt, om te fokken. Zou je dan onrecht aangedaan worden (wellicht afhankelijk bij wie je in de kooi terecht komt ...)?

Wellicht zou je sobieso onderscheidt moeten maken in het bewustzijnsniveau. Sommige dieren zijn zelfbewust, velen echter niet.Heel raar als iemand mij vertelt dat een mug ook rechten heeft. Zie het al voor me, een rechtzaak omdat je een kikker hebt doodgereden.

Kortom, lijkt me geen goede zaak. Laten we ons eerst eens gaan bekommeren om dat kind dat elk 15 seconden omkomt van de honger. Een situatie waar de Westerse wereld, en dus ook NL zeker verantwoordelijk voor is. Laten we die rechten eerst eens gaan naleven, voordat we deze gaan uitbreiden.

Ben zelf gek op dieren, en de huisdieren die ik heb, verzorg ik goed. Ook ga ik bewust om met vele dieren uit de natuur. Echter, eet graag vlees, en vind dat in zijn geheel niet hypocriet. Ook een mug in mijn kamer zal het niet lang overleven, net als de bacterien in mijn mond, die ik met tandenpoetsen een werkelijk gruwelijke dood verzorg. Lig hier geen seconde wakker van ...

[Gast1]

Ben zelf gek op dieren, en de huisdieren die ik heb, verzorg ik goed. Ook ga ik bewust om met vele dieren uit de natuur.

Weet je, misschien zit het hem hier wel in.
In dat wat ik even geciteerd heb van jou.
Met dat wat je overigens geschreven hebt ben ik het eens.
Misschien dient de kop van het topic wel anders te zijn, terwijl ik zo goed als zeker weet, dat er hetzelfde mee wordt bedoeld als in jouw citaat.
Zo kunnen we ook gaan filosoferen wat dat is, 'het goed verzorgen' van de huisdieren en 'het bewust omgaan met vele dieren uit de Natuur' of wat het is om 'gek op dieren' te zijn.
Ben je gek op dieren omdat ze aai- of eetbaar zijn?
Ga je bewust met de dieren uit de Natuur om als Natuurvriend of als stroper?
Is het goed verzorgen van dieren zorgen dat ze het goed hebben en zich goed (kunnen) voelen of dat ze voldoende eten en drinken hebben?
Ik neem aan dat het het antwoord van alle drie de vragen de eerste keuze zal zijn.
Die aanname vloeit voort uit dat wat ik in je onderschrift lees: Live | Love | Amaze | Repeat ...
Zo zou je ook aan kunnen nemen dat met de titel van het openingstopic hetzelfde wordt bedoeld als deze eerste keuze ...

[Gast1]

Direct contact met dieren is voor ieder mens belangrijk. We hebben niet voor niets huisdieren. Het is niet voor niets dat er mensen zijn die regelmatig met een hond het bejaardenhuis bezoeken om ouderen het contact met de hond te laten hebben omdat het contact met de bewoners positief is. Zo zijn er kinderen die zwemmen met dolfijnen en daar veel baat bij hebben in hun ontwikkeling. Ook paardrijden kan therapeutisch werken bij kinderen die bijvoorbeeld last van spasme hebben. Dat allemaal door direct contact met die dieren. Zo kan bij kinderen al vroeg empathie gestimuleerd worden door dierenwereld visueel te beleven en misschien door aanraking in een dierentuin van sommige dieren en zo ook in een kinderboerderij. Worden wij als volwassen niet helemaal vertedert als we een jong dier in onze handen of armen gelegd krijgen? Gewoon direct contact doet veel met je wat je leeftijd ook is..........

Allereerst ben ik het hier helemaal mee eens. Ik ken een (autistisch) meisje wat aldaar (het filmpje) gezwommen heeft met de dolfijnen en waar de ouders bij waren.
Het is helemaal waar. Prachtig en geweldig mooi.
Ik heb me wel eens afgevraagd of het voor het dier belangrijk is, dat mensencontact met dieren.
Ik denk van niet. Een uitzondering geldt voor de dieren die in gevangenschap worden gehouden.
Andersom denk ik inderdaad dat het belangrijk is voor (bepaalde) mensen om contact met dieren te hebben als ... 'Ersatz'.
Als 'vervanging' van dat wat ze niet (kunnen) ontvangen van hun eigen soortgenoten.
We zijn over het algemeen niet genoeg lief voor elkaar, we hebben het 'te druk' en we zijn 'bang' hoe de ander reageert als zij/hij aangesproken wordt.
Of hoe de ander reageert als zij/hij 'aangeraakt' wordt.
Bepaalde dieren kunnen we niet alleen aanraken, maar ook aaien, knuffelen of wat dan ook.
Ze geven geen weerwoord en 'doen niet zo moeilijk'.
We kunnen ze in kooitjes stoppen (ja, ja ... mijn volière) om ze te bewonderen of om ze te beschermen en ze zelfs een 'redelijk' goed leven te bezorgen (ja, ja ... mijn volière).
Ik ben ook een mensen-aanraker, een mensen-aaier en mensen-knuffelaar en ik zou zelfs mensen in een kooitje kunnen stoppen om ze te bewonderen, zo lief heb ik ze.
De individuele mens wel te verstaan.
De eerste drie zaken doe ik daar waar ik dat kan en waar het toegelaten wordt.
Soms is het zelfs 'akelig' om aardig te zijn voor een kind, omdat je dan aangewezen kunt worden voor een pedofiel.
Soms is het zelfs 'akelig' om als man aardig te zijn voor een vrouw, omdat je dan aangewezen kunt worden voor een casanova of vrouwenversierder ...
Andersom wordt de vrouw met het grootste gemak aangewezen als hoer of nymfomane ...
We hebben het ons niet bepaald gemakkelijk gemaakt ...
Ik zou mensen natuurlijk nooit in een kooitje stoppen, want dat is geen liefde.
Liefde is 'loslaten' ...

Dus hebben we gelukkig de dieren nog.
Die willen we niet loslaten, hoe lief we ze ook hebben (ahum, ahum ...)
Laten we dan ook heel lief voor ze zijn en er niet ook onze frustraties op uit kuren ...

[Susan]

Eigenlijk is het wel krom he, dieren in kooien/voliëres, al of niet in dierentuinen
'gevangen' gehouden, wordt door sommigen als niet juist gezien, (terecht soms) terwijl
honden over het algemeen niet los mogen lopen, onnatuurlijk dat ze aangelijnd zitten natuurlijk, bijna nergens los mogen, en alleen soms eventjes op speel/poep veldjes los gelaten kunnen worden, waar ik niet wil komen! Zó smerig!!

En er zitten duizenden katten 'gevangen' tussen muren vooral op flats waar ze nooit een
tuin ed in kunnen om te klauteren etc. Dat wordt door dierenliefhebbers dan wel geaccepteerd. Heb ik ook niets op tegen hoor, veel katten weten niet anders van kitten af aan, normaal is het echter niet al zien velen dat wel zo.
Maar dan snap ik niet goed de reacties over vogels in buitenverblijven houden, alsof die beperkte bewegingsvrijheid erger is dan katten(en honden!) die binnenshuis tussen 4 muren gehouden worden. Want heel veel mensen zijn te beroerd om hun viervoeter elke dag echt goed UIT te laten, beweging te geven of ze mee te nemen naar paatsen om te spelen en te rennen.

En met een stel vogeltjes kun je nu eenmaal niet aan een riempje gaan lopen om ze op bepaalde
uitlaat plaatsen een tijd los en vrijuit te laten vliegen. Kan bijv wel met duiven, die komen
meestal vanzelf terug.

[Gast1]

Eigenlijk is het wel krom he, dieren in kooien/voliëres, al of niet in dierentuinen 'gevangen' gehouden, wordt door sommigen als niet juist gezien, (terecht soms) terwijl honden over het algemeen niet los mogen lopen, onnatuurlijk dat ze aangelijnd zitten natuurlijk, bijna nergens los mogen, en alleen soms eventjes op speel/poep veldjes los gelaten kunnen worden, waar ik niet wil komen! Zó smerig!!
En er zitten duizenden katten 'gevangen' tussen muren vooral op flats waar ze nooit een
tuin ed in kunnen om te klauteren etc. Dat wordt door dierenliefhebbers dan wel geaccepteerd.

Het is zelfs nòg krommer Susan. Honden zouden 'onnatuurlijk aangelijnd zitten', maar je vergist je.
Honden zijn al 'onnatuurlijk' an sich (gemanipuleerde diersoort) en zijn veel vaker minder aangelijnd, dan dat je denkt.
Sterker nog, een enkele hond die niet aangelijnd is kan je zelfs aanvallen of bevuilen met zijn kwijl.
Ja, ik hou van honden. Maar ongevraagd presenteren ze zich op allerlei wijzen als ze niet aangelijnd zitten.
Mijn Moeder is zelfs al een keer aangevallen en Petra en een van mijn kinderen ook.
Ik heb daarom bijna altijd iets bij me waarmee ik me kan verdedigen, een zeer probaat middel wat ik liever niet omschrijf.
Laatst fietste ik door een Natuurgebied waarbij ik een wat ouder echtpaar zag lachen waarvan hun hond achter een jong konijntje aan rende.
Ik heb daar een pittige opmerking over gemaakt, waarbij ze het lachen verging.
Ik maakt altijd opmerkingen als ik honden onaangelijnd zie lopen.
Ook naar mijn kennissen en vrienden.
En dan de katten, o ja ... ik knuffel ze en vind ze schattig, maar ik vind het asociaal en egoïstisch als de dieren zomaar buiten de huisdeuren worden gezet en 'op jacht gaan' in andere tuinen.
Bij mij in de tuin blijven ze altijd maar zeer kortstondig, daar mijn tuin vol met zangvogel-nesten zit.
Dat kortstondige oponthoud ligt niet aan hen overigens.
Een 'negatieve vibratie' van mij volstaat al, soms gepaard met een zoevende eikel of kastanje.
Vroeger poepten ze in de zandbak van mijn kinderen waarbij ze hun stront begroeven: 'verrassingspakketje' ... geen pretje.
Ik ben dus een dierenliefhebber die dat niet accepteert.
Het ligt niet aan de dieren, eigenlijk nooit geloof ik.
Het ligt aan hun 'baasjes' en de verantwoordelijkheid die ze er over hebben/nemen of niet.
Die 'baasjes' hebben plichten en het is weer mijn recht om daar wat van te zeggen als ze er van af wijken.

[Zoeker]

Wat ik dan weer krom vind is dat dieren worden vetgemest in een martel industrie.
En vervolgens worden opgegeten door 'dierenliefhebbers'…..

Maar als ik zou aankondigen dat ik mijn eigen hond ga opeten, dan ben ik opeens een barbaar...

[Gast1]

Maar als ik zou aankondigen dat ik mijn eigen hond ga opeten, dan ben ik opeens een barbaar...

Nog weer krommer, dat ligt er aan waar je woont...
Aziaten ...
Niet te vreten, volgens mij 'vreten' die alles ...

[Fenna]

Niet te vreten

Heb je het wel eens gehad dan?

[Gast1]

Ik bedoelde daarmee, dat het 'niet te vreten is' dat die Aziaten volgens mij alles (vr)eten.
Dus spreekwoordelijk
Ik denk dat niet alleen hond te eten is, maar ook kat, krekels en sprinkhanen en eigenlijk bijna alles wat er is en geen toxicologisch gevaar is.
Ik denk dat mens ook prima te eten is en ja, ik zou dat kunnen.
De noodzaak echter zie ik niet.
Volgens mij heb ik (nog) geen hond gegeten ...

[Fenna]

Bij mij in de tuin blijven ze altijd maar zeer kortstondig

Daar heb ik iets op gevonden waar de vogels mij zeer dankbaar voor zijn en dat belonen met veel nestjes.
Ik heb de omheining van mijn tuin, een schutting, geheel laten begroeien met klimop en rozen en er komt geen kat meer in.
Het maakt eigenlijk niet uit wat er overheen groeit, als ze niet kunnen zien waar ze hun pootjes neer kunnen zetten wagen ze het er niet op.
Ik weet niet hoe groot jou tuin is Gast1, maar op de momenten dat je er niet bent hebben de katten bij jou vrij spel begrijp ik, zou mijn vinding bij jou een optie zijn?

[Fenna]

Volgens mij heb ik (nog) geen hond gegeten ...

Inderdaad, je weet niet wat ze tegenwoordig overal indrukken.
Ik weet dat bijvoorbeeld Netslé heel veel fruitvliegjes gebruikt in Maggi producten om het eiwit gehalte te verhogen.
In kant en klare vleesproducten zitten ook de wereld vage 'vlees achtige' producten.
Blijf zo dicht mogelijk bij de bron van het voedsel wat je wil consumeren dan is de kans het grootst dat je weet wat je eet.

Ik had van jou niet anders verwacht Gast1 dat jij geen honden zou eten maar wilde je even prikkelen