Ken jij Jiddu Krishnamurti?

[Nathan]

Jiddu Krishnamurti (1895 - 1986) wordt te pas en te onpas aangehaald.
Hij was een spreker van de Waarheid, zijn eigen woorden.
Een leraar zonder volgelingen en techniek.
Vanzelfsprekend geen opvolger, geen vertegenwoordiger, want zei hij: als je over mijn leringen praat, zeg dan niet dat je het weet wat ik zeg maar dat je denkt te weten wat ik zeg.
Ik zag en hoorde hem in 1981 te Amsterdam, waar hij in een volle Rai een toespraak hield.
Ooit schreef ik een artikel over hem: Afscheid van een vriend, in het blad Religie & Mystiek. Want ik ontdekte voor mezelf, wanneer je hem gelijk geeft, dat je dan eigenlijk hem - onbewust - aan het volgen bent. Het gaat er niet om, dat we hem gelijk geven maar zijn leringen serieus onderzoeken, zoals hij hier ook omschrijft:
'Discussieer, kritiseer, dring erin door. Lees K's boeken en scheur ze intellectueel aan stukken. Ga er intellectueel mee aan de gang. Discussieer. Dat is geen interpretatie.'
(Bron: Krishnamurti. Weg zonder einde, door Mary Lutyens.)
Je hoort nog wel eens dat mensen hem gelijk geven en zeggen, dezelfde boodschap te brengen als Krishnamurti. Ooit was er een guru bij hem op bezoek die dat ook zei, deze had volgelingen. K zei: dat je alleen maar hetzelfde kan bedoelen/brengen als je ook de leringen leeft.

[Susan]

wanneer je hem gelijk geeft, dat je dan eigenlijk hem - onbewust - aan het volgen bent. Het gaat er niet om, dat we hem gelijk geven maar zijn leringen serieus onderzoeken, zoals hij hier ook omschrijft:
'Discussieer, kritiseer, dring erin door. Lees K's boeken en scheur ze intellectueel aan stukken. Ga er intellectueel mee aan de gang. Discussieer. Dat is geen interpretatie.'
(Bron: Krishnamurti. Weg zonder einde, door Mary Lutyens.)

Is dat zo? Ben ik het echt niet mee eens wat jij hier zegt, alleen indien men klakkeloos aanneemt wat een ander beweerd, is een slaafse volger, die in mijn perceptie niet zelf nadenkt. Misschien zichzelf als minder (waardig) zien..?
Ben ik dan ook een volger van jou als ik het precies net zo zie en jou gelijk geef over iets wat je hier poneert?
Geen haar op mijn hoofd zal er over denken wie dan ook te 'volgen'. Het er mee eens zijn wat denklwijze betreft kan, er zijn veel meer mensen die op dezelfde level zitten.

K zei: dat je alleen maar hetzelfde kan bedoelen/brengen als je ook de leringen leeft.

Precies! En dat geldt óók (ik spreek nu voor mij zelf) voor geplaatste meningen, of geschreven/gesproken, dat ik steevast kijk of ik dat zelf wel totaal toepas (althans probeer!)
in/bij alles, het leef, niet alleen in eigen klein wereldje, maar overal dus.

Niet met mooie woorden en teksten aankomen zetten wat helaas gebeurt, om te paaien en/of intelectueel over te willen komen, of om anderen een hak te zetten, hen gewoon misbruiken op die manier en ondertussen in de praktijk van alledag héél iets anders doen.

[univers]

Iemand die zijn zakken vult, is in mijn ogen geen goeroe.

[Vitharr]

To know, know, know him,
is to love, love, love him,
and I dooooooo

[Zoeker]

To know, know, know him,
is to love, love, love him,
and I dooooooo

Will you still love me tomorrow?

[Vitharr]

To know, know, know him,
is to love, love, love him,
and I dooooooo

Will you still love me tomorrow?

Vast wel, want all you need is love!

[Gast1]

Ken jij Jiddu Krishnamurti?

Nee, ik ken hooguit een paar teksten van hem.

Hij was een spreker van de Waarheid, zijn eigen woorden.

Iedereen spreekt zijn eigen waarheid.

Een leraar zonder volgelingen en techniek.

Dat is nog maar geheel de vraag, hij 'wilde' geen volgelingen, maar wie zegt dat hij ze niet had en wie zegt dat hij geen 'techniek' had. Definieer techniek en het wordt duidelijker Nathan.

Vanzelfsprekend geen opvolger, geen vertegenwoordiger, want zei hij: als je over mijn leringen praat, zeg dan niet dat je het weet wat ik zeg maar dat je denkt te weten wat ik zeg.

Zie, dit is wat ik bedoel en de genoemde vanzelfsprekendheid is dus geen vanzelfsprekendheid ...

Want ik ontdekte voor mezelf, wanneer je hem gelijk geeft, dat je dan eigenlijk hem - onbewust - aan het volgen bent.

Nee hoor, dat is een illusie. Iemand gelijk geven staat niet gelijk aan iemand volgen Nathan. Ook niet onbewust. Zo kan ik iemand vandaag gelijk geven terwijl die gelijkheid morgen een ongelijkheid is.

Het gaat er niet om, dat we hem gelijk geven maar zijn leringen serieus onderzoeken, zoals hij hier ook omschrijft: 'Discussieer, kritiseer, dring erin door. Lees K's boeken en scheur ze intellectueel aan stukken. Ga er intellectueel mee aan de gang. Discussieer. Dat is geen interpretatie.' (Bron: Krishnamurti. Weg zonder einde, door Mary Lutyens.)

Nee, inderdaad geen interpretatie, maar een advies en dat kun je opvolgen of niet. Sterker nog, als ik 'kritiseer' lijkt het zelfs wel een dwangmatig advies.
Zie wat ik doe met deze bewering, ik scheur 'm in stukken zoals J. Krishnamurti/ Mary Lutyens adviseert, maar vind mijzelf niet intellectueel. Wat met degenen die 'niet' 'intellectueel' aan de gang kunnen?

Je hoort nog wel eens dat mensen hem gelijk geven en zeggen, dezelfde boodschap te brengen als Krishnamurti. Ooit was er een guru bij hem op bezoek die dat ook zei, deze had volgelingen. K zei: dat je alleen maar hetzelfde kan bedoelen/brengen als je ook de leringen leeft.

Bingo!

[Zoeker]

Hij was een spreker van de Waarheid, zijn eigen woorden.

Je kan de Waarheid niet spreken, je kan alleen de Waarheid 'zijn'.
Wie beweert de Waarheid te spreken, die liegt per definitie. Ook al vertel je de Waarheid.

[Gast1]

Vast wel, want all you need is love!

All you are, is love ...

[Gast1]

Hij was een spreker van de Waarheid, zijn eigen woorden.

Je kan de Waarheid niet spreken, je kan alleen de Waarheid 'zijn'.
Wie beweert de Waarheid te spreken, die liegt per definitie. Ook al vertel je de Waarheid.

Exactement ...

[MetalPig]

Je kan de Waarheid niet spreken, je kan alleen de Waarheid 'zijn'.
Wie beweert de Waarheid te spreken, die liegt per definitie. Ook al vertel je de Waarheid.

Exactement ...

Exactement? Hoe interpreteer jij dan Zoekers bewering dat je de Waarheid niet kunt spreken maar wel vertellen? Ik kan dat niet met elkaar rijmen, laat staan dat ik het er mee eens of oneens zou kunnen zijn.

[Tardis]

Hij was een spreker van de Waarheid, zijn eigen woorden.

Je kan de Waarheid niet spreken, je kan alleen de Waarheid 'zijn'.
Wie beweert de Waarheid te spreken, die liegt per definitie. Ook al vertel je de Waarheid.

Klinkt heel diepzinnig, maar is het eigenlijk wel waar?

[Zoeker]

Klinkt heel diepzinnig, maar is het eigenlijk wel waar?

Daar kan jij -Tardis- alleen achter komen door de Waarheid te 'zijn'.
Zolang je dat niet 'bent' klinkt het alleen maar diepzinnig en hoogdravend.

[Gast1]

Hoe interpreteer jij dan Zoekers bewering dat je de Waarheid niet kunt spreken maar wel vertellen?
Ik kan dat niet met elkaar rijmen, laat staan dat ik het er mee eens of oneens zou kunnen zijn.

Heel eenvoudig Metalpig, Zoeker heeft het over DE waarheid en ik heb het over iets anders, zie, ik schreef:

Iedereen spreekt zijn eigen waarheid.

Die waarheid behoeft nog altijd niet DE waarheid te zijn.
Zelf ben je echter wel De waarheid, Et tu, Brute? (lief bedoeld hoor)

[Tardis]

@Zoeker, ik bedoel slechts je er op attent te maken dat de zin die je schreef neer komt op Deze zin is niet waar. Je bedoelt het vast goed, maar je zou het op een andere manier moeten verwoorden zodat de zin geen contradictie in zich heeft.

[Gast1]

Klinkt heel diepzinnig, maar is het eigenlijk wel waar?

Daar kan jij -Tardis- alleen achter komen door de Waarheid te 'zijn'.

Tardis is net zoveel de waarheid, als dat jij het bent Zoeker ...

[MetalPig]

Heel eenvoudig Metalpig, Zoeker heeft het over DE waarheid en ik heb het over iets anders,

Oh okee. Doordat je 'Exactement' schreef onder een citaat van Zoeker dacht ik dat je het met dat citaat eens was.
Maar blijkbaar was je het gewoon met jezelf eens

[Gast1]

Met dat van Zoeker ook ..

[MetalPig]

Met dat van Zoeker ook ..

Hoe interpreteer jij dan Zoekers bewering dat je de Waarheid niet kunt spreken maar wel vertellen?

[Gast1]

Hoe interpreteer jij dan Zoekers bewering dat je de Waarheid niet kunt spreken maar wel vertellen?

Hmm?
Ik dacht dat ik dat toch al geprobeerd had, dat uit te leggen.

Hoe interpreteer jij dan Zoekers bewering dat je de Waarheid niet kunt spreken maar wel vertellen?
Ik kan dat niet met elkaar rijmen, laat staan dat ik het er mee eens of oneens zou kunnen zijn.

Heel eenvoudig Metalpig, Zoeker heeft het over DE waarheid en ik heb het over iets anders, zie, ik schreef:

Iedereen spreekt zijn eigen waarheid.

Die waarheid behoeft nog altijd niet DE waarheid te zijn.

... Toch?
Misschien begrijp ik jou niet of jij mij niet en dat gaan we (als je dat wilt) oplossen.
Hoewel ik niet veel duidelijker kan zijn.

Als Jantje stellig beweert en gelooft dat er groene mannetjes op Mars zijn, is dat zijn waarheid.
Mijn waarheid is dat ik ze met eigen ogen waar kan nemen en zelfs verder, als ze door mij aangeraakt kunnen worden.
Op dat moment is het ook mijn waarheid en die waarheid hoeft nog altijd niet jouw waarheid te zijn.

Dus DE waarheid? ... wauw ...
Dat ben jezelf ...