Ontwaken en verlichting - Paul Smit

[taigitu]

Het grootste obstakel voor verlichting
is je geloof dat je niet al verlicht bent.
Ramana Maharshi

Als tiener was Smit al geïnteresseerd in filosofie en hij studeerde af op de evolutie van het menselijk bewustzijn. “Dat was mijn waarheid totdat ik het boek ‘Wie zoekt zal niet vinden’ van Ram Tzu, alias Wayne Liquorman, tegen het lijf liep. Ik heb het boek direct gelezen, in bad, en aldoor moest ik huilen. Dat ik dacht: ‘Hier is iets gaande… Wat is dit?’ Ik kwam erachter dat zijn leraar, Ramesh S. Balsekar, het boek ‘Bewustzijn spreekt’ had geschreven en dat boek werd mijn bijbel voor anderhalf jaar. Dat was het begin.”
.............

[Gast1]

Hè ... dat was erg aangenaam.
Dank je taigitu, op de laatste woorden van Paul Smit in de bovenstaande clip sluit deze clip mooi aan:

[taigitu]

Paradox

Jij zult nooit spiritueel verlicht worden,
De jij van wie je denkt dat jij dat bent, ben je niet.
De jij die denkt dat jij jij bent, ben je niet.
Er is geen jij, dus wie wil er nou verlicht worden?

Wie is er niet verlicht?
Wie zal er ooit verlicht worden?
Wie zal er ooit verlicht zijn?

Verlichting is je bestemming,
dat is net zo zeker als de zonsopgang.
Je kunt verlichting niet ontlopen.
Heeft iemand jou ooit iets anders verteld?
Ontembare krachten dwingen je.
Het universum dringt erop aan.
Het ligt niet in je macht te falen.

Er loopt geen weg naar verlichting:
Het bevindt zich overal, altijd.
Op je tocht naar verlichting schep je en
vernietig je, met iedere stap, je eigen weg.

Niemand kan de weg van een ander volgen.
Niemand kan van de weg af raken.
Niemand kan een ander leiden.
Niemand kan teruggaan.
Niemand kan stoppen.

Verlichting is je meer nabij dan je eigen huid.
Dichterbij dan je eerstvolgende ademtocht,
en eeuwig buiten je bereik.

Het hoeft niet gezocht te worden omdat het niet te vinden is.
Het is niet te vinden omdat het niet verloren kan gaan.
Het kan niet verloren gaan
omdat het niet anders is dan degene die zoekt.

De paradox is, dat er geen paradox is.
Is dat niet het verschrikkelijkste wat er bestaat?

(Jed McKenna)

[Zoeker]

Het grootste obstakel voor verlichting
is je geloof dat je niet al verlicht bent.
Ramana Maharshi

Dit lijkt mij een onzinnige bewering. Verlichting (rotwoord trouwens) heeft niks met geloof te maken.
Onbetrouwbaar sujet, die Ramana Maharshi.

[Gast1]

Als het toegestaan is om 'f*ck de koning' te schreeuwen, lijkt het mij in het kader van de meningsvrijheid ook toegestaan om die Ramana Maharshi een onbetrouwbaar sujet te noemen.
Ik denk daar anders over. Verlichting vind ik trouwens een mooi woord, maar 't zit 'm natuurlijk in de perceptie.
Verlicht staat voor mij als equivalent van inzicht.
Inzichten kunnen zeker verlichten en zelfs het leven verlichten.
Om dan te zeggen dat jezelf verlicht bent, gaat weer wat ver omdat het ego je dat vertelt.
Op dat moment ben je dus absoluut niet verlicht (het schort aan inzicht).
Lastig allemaal ...

[Zoeker]

Als het toegestaan is om 'f*ck de koning' te schreeuwen, lijkt het mij in het kader van de meningsvrijheid ook toegestaan om die Ramana Maharshi een onbetrouwbaar sujet te noemen.
Ik denk daar anders over. Verlichting vind ik trouwens een mooi woord, maar 't zit 'm natuurlijk in de perceptie.
Verlicht staat voor mij als equivalent van inzicht.
Inzichten kunnen zeker verlichten en zelfs het leven verlichten.
Om dan te zeggen dat jezelf verlicht bent, gaat weer wat ver omdat het ego je dat vertelt.
Op dat moment ben je dus absoluut niet verlicht (het schort aan inzicht).
Lastig allemaal ...

Ramana Maharshi suggereert eigenlijk dat je al verlicht bent.
Maar dat het obstakel gelegen is in je eigen geloof dat dat niet zo is.
Jij spreekt ook al over inzicht. Ik neem aan dat je daarmee een bepaald 'idee hebben van' bedoelt?
Of kun je het anders concretiseren?

Maar het 'sujet' neem ik terug. Het klonk zo lekker achter onbetrouwbaar. Onbetrouwbaar is hij echter wel als hij dergelijke onzin beweert.

[Susan]

Verlichting vind ik trouwens een mooi woord, maar 't zit 'm natuurlijk in de perceptie.
Verlicht staat voor mij als equivalent van inzicht.
Inzichten kunnen zeker verlichten en zelfs het leven verlichten.
Om dan te zeggen dat jezelf verlicht bent, gaat weer wat ver omdat het ego je dat vertelt.
Op dat moment ben je dus absoluut niet verlicht (het schort aan inzicht).
Lastig allemaal ...

Zo denk ik er ook over, maar had dat al eens eerder gezegt waar het ook over verlichting ging.
Ongeveer het volgende daar dus ook gezegt:
Wie werkelijk inzicht heeft verkregen, verlicht is... zal dat niet over zichzelf zeggen,
inderdaad speelt zijn/haar ego dan parten. Wie zo doet stelt zichzelf dan boven anderen.
Geldt ook indien ze anderen niet alleen eigen zienswijzen mee delen, uitleggen, maar
tegelijkertijd een terechtwijzing geven door anderen op hun 'fouten' te wijzen.
Ook die vinden zichzelf beter en boven anderen staan. Zij hebben er zelf dan niets van begrepen
wat ze anderen als 'lesje' menen te kunnen/moeten geven.

[Gast1]

Ah, hey Susan.
Ik plaats mijn inmiddels geschreven bericht alvast en lees je daarna:

Jij spreekt ook al over inzicht. Ik neem aan dat je daarmee een bepaald 'idee hebben van' bedoelt?
Of kun je het anders concretiseren?

Ik had lang geleden een 'idee van'.
Weer later werd het 'een vermoeden van' en nog veel later werd het 'een weten van'.
Niet te verwarren met 'overtuiging' ... niet.

Maar het 'sujet' neem ik terug.
Het klonk zo lekker achter onbetrouwbaar.
Onbetrouwbaar is hij echter wel als hij dergelijke onzin beweert.

Hahaha ... ik herken het van langer geleden.
Netjes dat je het terugneemt.
Waarom echter vind je het onzin van Ramana Maharshi?
In mijn perceptie heeft Ramana 'gelijk' met zijn stelling.

[Gast1]

Ja, mee eens Susan!

[taigitu]

Het grootste obstakel voor verlichting
is je geloof dat je niet al verlicht bent.
Ramana Maharshi

Dit lijkt mij een onzinnige bewering. Verlichting (rotwoord trouwens) heeft niks met geloof te maken.

Het woord verlichting heeft in het citaat niets met geloven/religie te maken.
Hoezo onzinnig? Hoeveel mensen zijn er niet die niet weten dat ze verlicht zijn, dat het
de essentie is van wat ze zijn? En omdat ze geloven dat ze niet 'verlicht' zijn, het
zoeken in de wijsheid van leraren en hun woorden, niet door hebbende dat ze op
ontdekkingsreis moeten in hun eigen innerlijk. Dat ze zowel leerling als leraar zijn.
'Verlicht ZIJN' bereik je door puin te ruimen waaronder het verscholen ligt in je innerlijk.
Maar ik geloof niet dat mensen 24/7 zich verlicht gedragen. Men blijft mens met emoties.

[Susan]

Maar ik geloof niet dat mensen 24/7 zich verlicht gedragen. Men blijft mens met emoties.

Mensen die echt verlicht zijn zullen 24/7 verlicht zijn, anders zijn ze het nog niet,
en natuurlijk hebben ook verlichte mensen wel zeker emoties, maar...de emoties hebben
hen niet in de greep. Ze zijn in evenwicht ook bijv bij hevig verdriet, het zijn geen gevoelloze
wezens geworden nadat ze verlicht zijn.

[univers]

Ze zijn in evenwicht ook bijv bij hevig verdriet, het zijn geen gevoelloze
wezens geworden nadat ze verlicht zijn.

Het is maar hoe je er mee omgaat.

[Zoeker]

Hahaha ... ik herken het van langer geleden.
Netjes dat je het terugneemt.
Waarom echter vind je het onzin van Ramana Maharshi?
In mijn perceptie heeft Ramana 'gelijk' met zijn stelling.

Ramana Maharshi suggereert dat je al verlicht bent en dat is niet zo. Of noem jij een beukenzaadje ook een beuk?
Hooguit kun je stellen dat de kiem van verlichting bij een ieder aanwezig is.
Dus ik heb sterk het vermoeden dat Ramana Maharshi er geen donder van begrepen heeft.
Maar daarmee wek ik misschien de suggestie dat ik dat wel heb begrepen en boven een ander sta.
Maar boven of onder een ander staan is weer totaal in tegenspraak met verlichting.

En waarom heb ik een hekel aan het woord 'verlichting'?
Omdat het woord vaak gebruikt wordt voor wat inzichten.
Iedereen kan deze materie tot op zekere hoogte begrijpen als hij zich er voor inzet.
Ware verlichting is als het licht ook daadwerkelijk voor je waarneembaar is als vibratie.
En dat bereik je niet op de wijze zoals Ramana Maharshi aan geeft.
Hij heeft de klok horen luiden.

[univers]

[taigitu]

Ramana Maharshi suggereert dat je al verlicht bent en dat is niet zo. Of noem jij een beukenzaadje ook een beuk?
Hooguit kun je stellen dat de kiem van verlichting bij een ieder aanwezig is.
Dus ik heb sterk het vermoeden dat Ramana Maharshi er geen donder van begrepen heeft.
Maar daarmee wek ik misschien de suggestie dat ik dat wel heb begrepen en boven een ander sta.
Maar boven of onder een ander staan is weer totaal in tegenspraak met verlichting.

Het deel van de mens dat we 'verlicht' noemen is één deel van het pakket mens.
De 'godsvonk' zogezegd en het is onze essentie, ons goddelijke deel uit de Bron.
Daarin zit verleden, heden en toekomst. De essentie gaat niet in competitie in het leven
omdat het 'moeten leven' van fysio-biologische aard is. Essentie is als de druppel die
terugvalt in de oceaan. Wij ontstaan dus uit de Bron (verlichtte essentie) en dus zijn we
als mens al verlicht. Essentie is niet als een zaadje aanwezig wat je moet voeden, het IS.
Het wordt als mens schatgraven om het te kunnen ervaren en beleven in ons zelf.

Hoe kan je een zaadje van de beuk vergelijken met de essentie van de mens?
Het ene is materie/stoffelijk en andere onstoffelijk.
En een beukenzaadje zou net zo goed een essentie kunnen bevatten zoals de mens er
een in of bij zich draagt......

[Gast1]

Tsja ... Niets aan toe te voegen Zoeker ...

[Zoeker]

Het deel van de mens dat we 'verlicht' noemen is één deel van het pakket mens.
De 'godsvonk' zogezegd en het is onze essentie, ons goddelijke deel uit de Bron.
Daarin zit verleden, heden en toekomst. De essentie gaat niet in competitie in het leven
omdat het 'moeten leven' van fysio-biologische aard is. Essentie is als de druppel die
terugvalt in de oceaan. Wij ontstaan dus uit de Bron (verlichtte essentie) en dus zijn we
als mens al verlicht. Essentie is niet als een zaadje aanwezig wat je moet voeden, het IS.
Het wordt als mens schatgraven om het te kunnen ervaren en beleven in ons zelf.

De essentie, de godsvonk, dient langdurig verzorgd te worden.
Dat verzorgen houdt in dat aanwezig ego doorzien wordt.
En uiteindelijk dient er sprake te zijn van overgave.
Pas na die overgave kan de godsvonk tot volle bloei komen.
De mens ontwaakt en merkt dat hij geworteld is in het Akasha veld.
Een veld wat hem tot dusver ontgaan was.
Het veld was er wel, maar de mens merkte er niks van.

Hoe kan je een zaadje van de beuk vergelijken met de essentie van de mens?
Het ene is materie/stoffelijk en andere onstoffelijk.

Het is een metafoor uiteraard. Zoals het beukenzaadje water en zon nodig heeft om beuk te worden, zo heeft de godsvonk doorzien van het ego en overgave van het ego nodig. In die overgave vind versmelting plaats, de alchemistische bruiloft. Daarna kan de mens uitgroeien tot een nieuwe mens omdat hij vol in het licht staat en het licht ook waarneemt. Vol verwondering aanschouwt de mens het groeiende wonder wat zich dan in hem voltrekt.

[Nathan]

Het grootste obstakel voor verlichting
is je geloof dat je niet al verlicht bent.
Ramana Maharshi

Klopt.

Geloof inderdaad in een andere betekenis dan een of andere idee/godsdienst/
Zonder 'geloof' ben je verkrampt.

[univers]

Zonder 'geloof' ben je verkrampt.

Geloof dat maar niet.

[Gast1]

'Geloof' behelst meer dan dat men denkt.
Geloof is veel meer dan de religieuze gedachte.
Direct andere verbonden woorden zijn hoop en liefde, vertrouwen.
Het positieve uit het negatieve filteren, het 'licht' blijven zien.
Bewondering en genieten.
Deze zaken laten ons verder leven.
Als al dat er niet is, wat is het leven dan nog?