De waarheid kan nooit ervaren worden

[taigitu]

Krishnamurti - De waarheid kan nooit ervaren worden
Uit: Toespaken met gedachtenwisseling

Deze twee dingen: ervaring en het volgen van een methode of stelsel, dat ons de
beloning van een geweldige transcendentale ervaring belooft, zouden ons in de eerste
plaats heel duidelijk moeten zijn.
Wanneer we spreken over ervaring, dan betekent dat woord zelf - dat is toch zo? -
dat we door iets heen gaan, ergens doorheen gedreven worden.
En dat ervaren betekent immers ook een proces van herkennen?

Ik had gisteren een ervaring en dat heeft me hetzij genoegen, hetzij leed bezorgd en
als we volledig met ons gevoel bij die ervaring willen zijn, moeten we die herkennen; en
herkennen is: iets zien, wat al eerder bestaan heeft; en daarom is ervaring nooit nieuw.
Verliest u dit toch nooit uit het oog.

Het kan nooit nieuw zijn, want het is al gebeurt en daarom is er een herinnering, een
terugdenken daaraan en daarom is er een herinnering, een terugdenken daaraan en
daarom gaat iemand die zegt: 'ik heb overweldigende transcendentale ervaringen
gehad' anderen uitbuiten in het idee, dat hij een overweldigende, verrukkelijke ervaring
beleefd heeft, die al voorbij is en die daarom te enenmale oud is.

De waarheid kan nooit 'ervaren' worden, dat is juist de schoonheid ervan.
Want in werkelijkheid is zij altijd nieuw.
Ze is nooit dat, wat gisteren gebeurd is.
Wat gisteren gebeurd is, moet volledig en totaal vergeten en doorleefd zijn.
Het gebeuren van gisteren moet met gisteren afgelopen zijn.

Maar als we dat willen overdragen als een ervaring die in termen van prestatie gaat
worden afgemeten, of om op anderen dat heel bijzonder over te dragen, om indruk op
ze te maken, om uit te dragen of er anderen mee te overtuigen, dan is dat volgens mij
onrijpe onzin.

We moeten dus uiterst voorzichtig en op onze hoede zijn met het woord ervaring,
want we kunnen ons een ervaring herinneren, wanneer die ons al overkomen is.
Dat betekent dat er een centrum, een denker voor moet zijn, een waarnemer die dat,
wat voorbij is vasthoudt, terughoudt.
Daardoor is het al dood en is er niets nieuws meer aan.
Het is wat de christen doet, diep ingebed in de christelijke dressuur, belast door
tweeduizend jaar religieuze propaganda.
Wanneer hij een visioen heeft van zijn Heiland - of hoe hij hem ook noemt - dan is het
niets anders dan de projectie van wat er al is, zijn eigen geconditioneerd zijn, zijn
eigen wens, zijn eigen begeerte.
En precies zo is het in het Oosten; ook daar heeft men figuren als Krishna en dergelijke.
We moeten dus geweldig op onze hoede zijn met dit woord.
Het is ondenkbaar dat u de waarheid zult ontmoeten zolang er een centrum van
herinnering bestaat als het 'ik', als de denker; dan is er geen waarheid.

Wanneer iemand u zegt, dat hij een ervaring heeft gehad van het werkelijke, wantrouw
hem dan; accepteer zijn gezag dan niet.
We willen allemaal graag iets accepteren van iemand, die ons iets belooft.
Want er is geen licht binnen in ons en niemand kan ons dat licht geven.
Niemand, geen goeroe, geen leraar, een heiland, niemand.
Omdat we in het verleden zoveel vormen van gezag hebben aangenomen, omdat we
ons geloof gesteld hebben in anderen, hebben ze hetzij ons uitgebuit, hetzij volledig gefaald.
Daarom moeten we alle geestelijke gezag wantrouwen en van de hand wijzen.
Niemand kan ons dat licht geven, dat nooit gedoofd kan worden.

Krishnamurti
Uit: Toespaken met gedachtenwisseling

[Nathan]

Niemand kan ons dat licht geven,

En toch hield K zo'n zestig jaar lezingen, discussies, bijeenkomsten, persoonlijke gesprekken, schreef ie boeken,...

[taigitu]

Niemand kan ons dat licht geven,

En toch hield K zo'n zestig jaar lezingen, discussies, bijeenkomsten, persoonlijke gesprekken, schreef ie boeken,...

Ja, en daar ben ik blij mee want ik lees hem graag.
Maar wat bedoel je te zeggen met je reactie?

[Gast1]

Niemand kan ons dat licht geven,

En toch hield K zo'n zestig jaar lezingen, discussies, bijeenkomsten, persoonlijke gesprekken, schreef ie boeken,...

Daarop reagerende is mijn reactie dat iemand (wie dan ook) je een duwtje in de rug kan geven.
Dat wil dus niet zeggen dat die iemand je het licht geeft, het licht vind je zelf of niet of in beide gevallen niet.
Het licht kan je immers ook overkomen ...

[univers]

De waarheid zit in je.

[Nathan]

Daarop reagerende is mijn reactie dat iemand (wie dan ook) je een duwtje in de rug kan geven.

Dus K gaf mensen een duwtje in de rug?
Hij zei altijd nadrukkelijk dat ie geen autoriteit was of iemand ergens van probeerde te overtuigen.

[Nathan]

De waarheid zit in je.

Weet je ook toevallig waar precies 'in je'?

[Nathan]

Niemand kan ons dat licht geven,

En toch hield K zo'n zestig jaar lezingen, discussies, bijeenkomsten, persoonlijke gesprekken, schreef ie boeken,...

Ja, en daar ben ik blij mee want ik lees hem graag.
Maar wat bedoel je te zeggen met je reactie?

Waarom dan al die moeite van K als je de Waarheid niet aan iemand kunt overdragen?

[univers]

Weet je ook toevallig waar precies 'in je'?

Dat moet je zelf uitzoeken.
Vraag het aan je leraar.
Niemand is het zelfde.

[Gast1]

Daarop reagerende is mijn reactie dat iemand (wie dan ook) je een duwtje in de rug kan geven.

Dus K gaf mensen een duwtje in de rug?
Hij zei altijd nadrukkelijk dat ie geen autoriteit was of iemand ergens van probeerde te overtuigen.

Het een heeft niets met het ander te maken Nathan, een mening, een verhaal, een stelling of wat dan ook kan opgepakt worden en kan een 'duwtje in de rug' zijn.
Daar hoef je helemaal geen autoriteit voor te zijn.
Ik gebruikte de uitdrukking zoals ze uitgesproken wordt en wil niet beweren dat Jiddu Krishnamurti mensen 'een duwtje in de rug' gaf.
Hij sprak en je kunt je afvragen waarom hij sprak.
Hij had zijn wijsheden ook voor zich kunnen houden, toch?
De meeste wijsheden worden overigens door kleine kinderen uitgesproken.

Maar we zijn allen boodschappers ...

[taigitu]

Waarom dan al die moeite van K als je de Waarheid niet aan iemand kunt overdragen?

Ben jij in de veronderstelling dat jij dat doet met je boeken en lezing, de waarheid overdragen? Want als boeken en lezingen dat zouden kunnen zou de mensheid er anders voorstaan dan nu. Want ook in de oude geschriften e.d. worden 'waarheden' verkondigd. En aangezien de waarheid je vrij maakt zou er vrede zijn.

Als je boeken van Krishnamurti leest en video's ziet waarop hij spreekt of verslagen van zijn lezingen leest beweert hij nergens dat hij de waarheid of wat dan ook aan je kan geven. Het tegendeel, hij wijst er juist op dat alles wat je van buitenaf aanneemt als waarheid niet moet geloven. Je leven is de waarheid, de werkelijkheid van jouw leven. En zodra je je leven in gaat kaderen door systemen of religies of het volgen van een goeroe en zijn woord als waarheid aanneemt, raak je nog verder van de waarheid.
Alleen door je bewust te zijn van jouw werkelijkheid en dat zonder oordelen waar te nemen kom je tot de waarheid. De waarheid kan je alleen leven en is daarom een 'levende waarheid'.
En dat sluit niet uit dat je boeken leest of op een andere manier kennis neemt van wat iemand je vertelt. Het kunnen opstapjes zijn naar inzicht die je dichter bij jezelf kan brengen. Zolang je niet je waarheid zoekt in de woorden van een ander en die tot jouw waarheid maakt.

Dit onderschrijft wat hij bedoelt:

......Je herinnert je misschien het verhaal van hoe de duivel met een vriend van hem op een dag een wandeling maakte en hoe ze toen zagen dat iemand iets opraapte, het aandachtig bekeek en in zijn zak stak. De vriend vroeg de duivel: "Wat heeft hij daar opgeraapt?" De duivel antwoordde: "O, hij heeft een stukje van de waarheid opgeraapt." Waarop de vriend zei: "Dat is dan een kwalijke zaak voor jou, niet?" En de duivel antwoordde: "Helemaal niet, ik zal wel zorgen dat hij het gaat organiseren."

Je kunt de waarheid niet organiseren, omdat het vervuld worden van de waarheid een zuiver persoonlijke kwestie is. Als je denken en voelen zich achter een systeem scharen en niet volledig op eigen kracht, eigen zuiverheid vertrouwen, houd je steeds verwarring.

Georganiseerde systemen van denken, vormen van geestelijk gezag, zijn voor mij dus een volstrekte ontkenning van de waarheid. Niemand kan de mens verlossen dan hijzelf, het grootse van de mens is dat in hemzelf, in wat hijzelf met volle overgave doet, de waarheid is gelegen.

J. Krishnamurti

[Nathan]

Het een heeft niets met het ander te maken Nathan, een mening, een verhaal, een stelling of wat dan ook kan opgepakt worden en kan een 'duwtje in de rug' zijn.
Daar hoef je helemaal geen autoriteit voor te zijn.

OK duidelijk!

[Nathan]

Het kunnen opstapjes zijn naar inzicht die je dichter bij jezelf kan brengen. Zolang je niet je waarheid zoekt in de woorden van een ander en die tot jouw waarheid maakt.

Fris en duidelijk dan!...

[Nathan]

Weet je ook toevallig waar precies 'in je'?

Dat moet je zelf uitzoeken.
Vraag het aan je leraar.
Niemand is het zelfde.

[Gast1]

Weet je ook toevallig waar precies 'in je'?

Dat moet je zelf uitzoeken.
Vraag het aan je leraar.
Niemand is het zelfde.

Sta mij toe Uni.
In elke molecuul. atoom, atoomkern, proton en neutron, quarks en virtueel deeltje.
Bij de mens te beginnen in de epifyse (Glandula pinealis) ...

[Determinist]

Sorry, maar dit alles is in mijn ogen gezwets in de ruimte.
Waarheid wordt hier zo subjectief en persoonlijk gemaakt dat het alles kan omvatten en daarmee eigenlijk helemaal niets meer is.
Ja, wat jij vindt en wat de ander vindt en de rest van de miljarden zielen.

[Gast1]

Aan wie is jouw bericht gericht?

[univers]

Sorry, maar dit alles is in mijn ogen gezwets in de ruimte.
Waarheid wordt hier zo subjectief en persoonlijk gemaakt dat het alles kan omvatten en daarmee eigenlijk helemaal niets meer is.
Ja, wat jij vindt en wat de ander vindt en de rest van de miljarden zielen.

[Zoeker]

De waarheid zit in je.

Onbetwistbaar is dat zo. Maar dat wil niet zeggen dat de Waarheid voor het grijpen ligt.

[univers]

Maar dat wil niet zeggen dat de Waarheid voor het grijpen ligt.

Daar moet je juist moeite voor doen, en ligt er aan hoe open iemand is.