Universele broederschap

[Vitharr]

Kan iemand deze no-no uitleggen wat bedoelt wordt met de term 'universele broederschap' binnen de spirituele (theosofische) context?

Als ik er naar zoek vind ik veel dingen die op elkaar lijken namelijk.

[taigitu]

Kan iemand deze no-no uitleggen wat bedoelt wordt met de term 'universele broederschap' binnen de spirituele (theosofische) context?

Als ik er naar zoek vind ik veel dingen die op elkaar lijken namelijk.

Ik heb hier een artikel voor je van het Theosofie net:

Universele broederschap
Scott Osterhage

Het kan soms moeilijk zijn te geloven dat broederschap het fundament van onze menselijke familie is. In het algemeen stellen we ons broederschap voor als iets dat zich openbaart in de overeenstemming en samenwerking tussen verschillende groeperingen van de mensheid. Als eenheid een feit is, waarom ontbreekt deze eensgezindheid dan zo vaak? Universele broederschap heeft echter een diepere achtergrond dan alleen maar een oppervlakkige overeenstemming: ze betekent dat de mensheid inherent één is. In feite zijn alle wezens in hun diepste innerlijk vonken van de goddelijke essentie, gehuld in voertuigen die overeenkomen met hun huidige evolutiestadium.

Als mensen hebben we rond onze innerlijke zelven onzichtbare en zichtbare karmische lichamen opgebouwd. In ons fysieke lichaam hebben we gewoonlijk het gevoel en schijnt het dat we afgescheiden zijn van anderen. Het kost ons soms moeite ons bewust te worden van het essentieel belangrijke deel van ons dat onsterfelijk is – ons hogere zelf, de innerlijke god of de Vader binnenin ons. Tegenwoordig is het wijdverspreide gevoel van afgescheidenheid grotendeels toe te schrijven aan het feit dat we onze geestelijke essentie zijn vergeten en ons hebben vereenzelvigd met alleen ons grofste lichaam. Deze illusie van afgescheidenheid komt ook voort uit zelfzucht, iets dat helaas iedere dag wordt versterkt door een competitiegeest. De onzelfzuchtigheid van de altruïstische leringen van de grote wijzen en zieners van de wereld is voor velen iets theoretisch geworden.

Als we de eenheid in beschouwing nemen, zien we in dat we in de kern van ons leven goddelijk zijn, en dat goddelijkheid uiteindelijk één is – alle dingen zijn met elkaar verweven, staan met elkaar in verband, doordringen elkaar. Daarom zijn wij allen EEN als een feit in de natuur, niet alleen maar door samenwerking of overeenstemming. In essentie zijn we één met alle wezens – mensen, dieren, goden, planten, planeten, mineralen, kometen, sterren, en zo verder naar boven en naar beneden, naar binnen en naar buiten, daarachter en daarbinnen. Als we ver genoeg in ons binnenste gaan, zullen we uiteindelijk de grootse panorama’s van de kosmos aanschouwen – opnieuw, EEN!

Door toedoen van de illusie schijnt het dat we afgescheiden zijn van alle andere wezens en dingen – schijnt het, als we met fysieke ogen kijken naar fysieke dingen. Wat te denken van de oorzaken en essenties achter en voorbij het fysieke? Wetenschappers geloven nu dat ‘lege’ ruimte substantieve materie bevat, die als de basis kan worden beschouwd voor de meeste materialen in het heelal. Theosofie spreekt van onzichtbare werelden die verzamelingen levens herbergen, waarbij de innerlijke werelden de oorsprong van de fysieke wereld zijn. Een meerderheid van deze wezens, evenals sommige delen van onze eigen constitutie, kunnen door ons op dit moment niet worden waargenomen, omdat de trillingsgetallen hiervan buiten het bereik van ons waarnemingsvermogen liggen. Dit ontsluit voor ons het weidse visioen van een veelomvattende werkelijkheid. In de Bhagavad Gita lezen we, ‘Ik deed dit gehele heelal ontstaan uit een enkel deel van mijzelf, en blijf ervan gescheiden’; de Tao Te Ching vermeldt, ‘Het Tao dat onder woorden kan worden gebracht is niet het eeuwige Tao’; de Chandogya Upanishad verklaart, ‘Gij zijt Dat’; en de bijbel zegt, ‘Ik en mijn Vader zijn één’ en ‘Hoewel we velen zijn, zijn we één lichaam in Christus’ (de Chrestos-geest).

We kunnen proberen het Griekse gebod ‘ken uzelf!’ te volgen en ons idee van universele broederschap te verruimen door onszelf te identificeren met onze familie, buren en collega’s. Maar we hoeven daar niet op te houden – we kunnen dit uitbreiden tot de mensheid in algemene zin, met haar diverse bevolkingsgroepen en hypothetische nationale grenzen, en ons identificeren met elk van haar leden, met hen die we bewonderen en hen die we verachten, want we zijn allen EEN! We zijn met hen allen nauw verbonden, de heilige en de zondaar, de bewonderenswaardige en de beklagenswaardige. Er zijn geen grenslijnen in de innerlijke werelden behalve grenzen die we in onszelf trekken. Door ons eigen zelf te verheffen, verheffen we ook dat van de hele mensheid, in hoe geringe mate ook, door het gedachteleven van ieder lid gunstig te beïnvloeden.

Maar we hoeven zelfs daar niet te stoppen: we kunnen ons in gedachten verplaatsen naar de andere natuurrijken, de planten en dieren, planeten en sterren, want we zijn onverbrekelijk verbonden met het hart van ieder wezen in het heelal. Als we deze gedachte tot het uiterste doorvoeren, kunnen we reiken tot de hoogste God of de Onkenbare Schepper – wat ons geloof ook is – en we kunnen onszelf met dat Wezen vereenzelvigen. DAT is waar we uiteindelijk elkaar allen ontmoeten, in de oneindige bron van het AL. Indien we onszelf op die manier nauw verbonden weten, hoe kunnen we elkaar dan nog beschouwen als afzonderlijke of tegenover elkaar staande groepen of individuen met onoverkomelijke meningsverschillen?

Hoewel sommigen dit misschien utopisch in de oren klinkt, is universele broederschap een feit in de natuur, en elk van ons kan dit tot zijn gewone zelf laten doordringen en daardoor tot de mensheid als geheel.
http://www.theosofie.net/sunrise/sunris ... schap.html

Je kan op onderstaande link nog meer artikelen vinden over Broederschap:
http://www.theosofie.net/studieonderwer ... schap.html

[Susan]

Kan iemand deze no-no uitleggen wat bedoelt wordt met de term 'universele broederschap' binnen de spirituele (theosofische) context?

Als ik er naar zoek vind ik veel dingen die op elkaar lijken namelijk.

Zo verging het mij ooit ook, maar vond uiteindelijk een uitleg wat meteen precies
goed aansloot met wat ik zelf dacht.
Voor mij verwoord Purucker dat heel goed Vitharr, ik laat hem dan ook 'aan het woord':

Universele broederschap

Universele broederschap, zoals ze wordt opgevat in de esoterische filosofie, en die een prachtig feit van de universele natuur is, betekent niet alleen maar sentimentele eendracht, of een gewone politieke of maatschappelijke samenwerking. De betekenis ervan is onvergelijkelijk veel ruimer en diepzinniger. De betekenis van die twee woorden in hun ruimste zin is de spirituele broederschap van alle wezens; in het bijzonder houdt dit in dat alle mensen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, niet alleen door banden van emotionele gedachten of gevoelens, maar door de structuur van het heelal zelf, omdat alle mensen – en alle wezens, van hoog tot laag – aan de innerlijke en spirituele zon van het heelal ontspringen als zijn menigten spirituele stralen. We komen allemaal uit deze ene bron, die spirituele zon, en zijn allemaal uit dezelfde levensatomen op alle verschillende gebieden opgebouwd.

Deze innerlijke eenheid van zijn en van bewustzijn, en ook de uiterlijke verbondenheid van ons allen, stelt ons in staat de mysteries van het heelal verstandelijk en spiritueel te begrijpen; want niet alleen wijzelf en onze medemensen, maar ook alle andere wezens en dingen die bestaan, zijn kinderen van dezelfde kosmische ouder, de grote moeder natuur, in al haar zeven (en tien) gebieden of werelden van zijn. We zijn allemaal geworteld in dezelfde kosmische essentie, waaruit we in het begin van de oorspronkelijke perioden van wereldevolutie voortkwamen en waarheen we allemaal terugreizen. Het vervlechten en in elkaar grijpen van de talloze hiërarchieën van wezens die het heelal zelf vormen, vindt overal plaats, in zowel de onzichtbare als de zichtbare werelden.

Het feit dat alle wezens en dingen spiritueel één zijn is de basis van de menselijke ethiek, wanneer laatstgenoemde goed wordt begrepen. In de esoterische filosofie is ethiek niet slechts menselijke conventie of gedragsregels die handig en geschikt zijn om de scherpe kanten in de menselijke omgang weg te nemen, maar ze ligt aan de structuur en de onontwarbaar vervlochten werkingen van het heelal zelf ten grondslag.

[Vitharr]

Dank voor de reacties.

Als ik het dus goed begrijp dan wordt met 'universele broederschap' bedoelt wat we hier op het forum regelmatig hebben besproken, namelijk de verbondenheid van al wat is?

Het woord 'broederschap' zet me dan op het verkeerde been. Het is het woord wat ik aan het begin van de vorming van dit denkbeeld zou hebben gebruikt maar inmiddels voelt het niet juist meer. En dat zit hem dan vooral in 'broeder'.

Om voor de hand liggende redenen zou ik de entiteiten Taigitu en Susan nooit als 'broeder' kunnen zien. Sterker nog, ik zou het zelfs een belediging vinden om jullie zo te zien. Het zou afbreuk doen aan wat jullie werkelijk voor me zijn, namelijk zusters, moeders en dochters tegelijk.

'Broeder' is voor mij gelijkwaardig aan 'zuster' maar niet hetzelfde. Als ik in een analogie een ademhaling toe zou kennen aan 'het al' dan is 'zuster' de inhalatie die (potentie) schept en 'broeder' de uitademing waarin de potentie zich manifesteert.

De stoffelijke wereld die ons momenteel 'gevangen' houdt is 'broeder' in mijn perceptie. 'Zuster' doet dat ontstaan, 'broeder' laat het vergaan. Als een 'broeder' gereageerd had in dit topic, dan had in die post gestaan hoe het was. 'Zusters' zeggen hoe het kan zijn.

Dit forum is zo fantastisch als het is, omdat het een geschenk van een 'zuster' is. Deze 'zuster' schiep enkel potentie, een 'broeder' was gelijk resultaat gaan scheppen. Precies zoals deze 'broeder' nu ook doet in deze reactie. Op mijn vraag hoe het is, antwoordden zij hoe het kan zijn, en ik weet niet anders te reageren dan te pogen om het iets te laten worden.

Toch zijn 'broeder' en 'zuster' niet los van elkaar te zien in mijn optiek. Buiten het feit dat deze 'broeder' (spirituele) verwantschap erkent met genoemde 'zusters' erken ik ook dat ook ik 'zuster' ben, net zoals genoemde 'zusters' ook 'broeder' zijn. Om redenen die ik niet doorgrond omdat ik me er nooit in heb verdiept verkiezen we blijkbaar deze manifestaties in deze ruimtetijdcoördinaten.

Maar vanwege de manier waarop deze woorden dus ingebed zitten in het denkpatroon wat ik gebruik om in deze jas met jullie te communiceren (in de breedst mogelijke zin des woords overigens!) zou ik het concept tekort doen als ik het zou duiden als de universele broederschap. Want daarmee laat ik de universele zusterschap buiten beschouwing.

In mijn perceptie staat de universele zusterschap dichter bij de bron dan de universele broederschap die dichter bij het resultaat zit. Maar wanneer ik 'de universele broederschap' in een theosofische context lees dien ik dat voor mezelf dus blijkbaar te vertalen als 'de universele verwantschap'?

Het is lastig als woorden al 'bezet' zijn.

[Susan]

Maar vanwege de manier waarop deze woorden dus ingebed zitten in het denkpatroon wat ik gebruik om in deze jas met jullie te communiceren (in de breedst mogelijke zin des woords overigens!) zou ik het concept tekort doen als ik het zou duiden als de universele broederschap. Want daarmee laat ik de universele zusterschap buiten beschouwing.

In mijn perceptie staat de universele zusterschap dichter bij de bron dan de universele broederschap die dichter bij het resultaat zit. Maar wanneer ik 'de universele broederschap' in een theosofische context lees dien ik dat voor mezelf dus blijkbaar te vertalen als 'de universele verwantschap'?

Het is lastig als woorden al 'bezet' zijn.

Prachtig jouw hele tekst, en mee eens, maar dit vooral en de 'vondst' van 'de universele verwantschap', om geen onderscheid te maken, al voel het niet als 'gemeden' te worden hoor.
Ik ga het nog even goed lezen, dit was nu er vlug doorheen gefladderd.

[Zoeker]

Als ik het dus goed begrijp dan wordt met 'universele broederschap' bedoelt wat we hier op het forum regelmatig hebben besproken, namelijk de verbondenheid van al wat is?

Het woord 'broederschap' zet me dan op het verkeerde been. Het is het woord wat ik aan het begin van de vorming van dit denkbeeld zou hebben gebruikt maar inmiddels voelt het niet juist meer. En dat zit hem dan vooral in 'broeder'.

Om voor de hand liggende redenen zou ik de entiteiten Taigitu en Susan nooit als 'broeder' kunnen zien.

Vanwaar dat onderscheid tussen mannen en vrouwen in "al wat is"? Iedere vrouw draagt het mannelijke in zich en vice versa. Hebben we het over "al wat is" dan kunnen we er geen onderscheidende kenmerken meer aan toekennen. Zodra we dat doen is het niet langer "al wat is" immers.

Ook kan je niet kiezen voor Universele broeder/zusterschap als aanduiding voor "al wat is" om voor de hand liggende redenen. (al wat is= niet twee) Dus heeft men gekozen voor Universele broederschap.

In mijn perceptie staat de universele zusterschap dichter bij de bron dan de universele broederschap die dichter bij het resultaat zit. Maar wanneer ik 'de universele broederschap' in een theosofische context lees dien ik dat voor mezelf dus blijkbaar te vertalen als 'de universele verwantschap'?

Verwantschap veronderstelt ook twee of meer. De woorden "universeel" en "broederschap" drukken beiden "niet-twee" uit.

[Gast1]

Jeetje zeg, wat prachtig om dit allemaal te lezen.
Zo herkenbaar ...

Je hebt een mooi topic geopend Vitharr

[Vitharr]

Als ik het dus goed begrijp dan wordt met 'universele broederschap' bedoelt wat we hier op het forum regelmatig hebben besproken, namelijk de verbondenheid van al wat is?

Het woord 'broederschap' zet me dan op het verkeerde been. Het is het woord wat ik aan het begin van de vorming van dit denkbeeld zou hebben gebruikt maar inmiddels voelt het niet juist meer. En dat zit hem dan vooral in 'broeder'.

Om voor de hand liggende redenen zou ik de entiteiten Taigitu en Susan nooit als 'broeder' kunnen zien.

Vanwaar dat onderscheid tussen mannen en vrouwen in "al wat is"? Iedere vrouw draagt het mannelijke in zich en vice versa. Hebben we het over "al wat is" dan kunnen we er geen onderscheidende kenmerken meer aan toekennen. Zodra we dat doen is het niet langer "al wat is" immers.

Ook kan je niet kiezen voor Universele broeder/zusterschap als aanduiding voor "al wat is" om voor de hand liggende redenen. (al wat is= niet twee) Dus heeft men gekozen voor Universele broederschap.

In mijn perceptie staat de universele zusterschap dichter bij de bron dan de universele broederschap die dichter bij het resultaat zit. Maar wanneer ik 'de universele broederschap' in een theosofische context lees dien ik dat voor mezelf dus blijkbaar te vertalen als 'de universele verwantschap'?

Verwantschap veronderstelt ook twee of meer. De woorden "universeel" en "broederschap" drukken beiden "niet-twee" uit.

Maar zo bekeken is de hele term niet nodig en zou 'de universele eenheid' of 'het al' volstaan.

Het is de benaming die me zo doet denken, ik probeerde te verduidelijken waarom. Ware kennis verdient een betere verpakking.

[Vitharr]

Jeetje zeg, wat prachtig om dit allemaal te lezen.
Zo herkenbaar ...

Je hebt een mooi topic geopend Vitharr

Ik voelde me geroepen.

Lees jouw onderschrift.

[Vitharr]

Maar vanwege de manier waarop deze woorden dus ingebed zitten in het denkpatroon wat ik gebruik om in deze jas met jullie te communiceren (in de breedst mogelijke zin des woords overigens!) zou ik het concept tekort doen als ik het zou duiden als de universele broederschap. Want daarmee laat ik de universele zusterschap buiten beschouwing.

In mijn perceptie staat de universele zusterschap dichter bij de bron dan de universele broederschap die dichter bij het resultaat zit. Maar wanneer ik 'de universele broederschap' in een theosofische context lees dien ik dat voor mezelf dus blijkbaar te vertalen als 'de universele verwantschap'?

Het is lastig als woorden al 'bezet' zijn.

Prachtig jouw hele tekst, en mee eens, maar dit vooral en de 'vondst' van 'de universele verwantschap', om geen onderscheid te maken, al voel het niet als 'gemeden' te worden hoor.

Zo was het uiteraard ook niet bedoelt Susan. Inderdaad heb ik het gevoel en ben ik van mening dat wat bedoelt wordt met 'de universele broederschap' geen onderscheid kent. Gelukkig heb jij dat wel gelezen. Zoeker heeft daar wat moeite mee zo te zien.

[univers]

Er bestaat geen universele broederschap, is een mensenkronkel.

[Vitharr]

Er bestaat geen universele broederschap, is een mensenkronkel.

Ik dacht al, waar blijft 'ie!

[univers]

Zat voetballen te kijken, vandaar wat traag.

[Zoeker]

Maar zo bekeken is de hele term niet nodig en zou 'de universele eenheid' of 'het al' volstaan. :wink:

Het is de benaming die me zo doet denken, ik probeerde te verduidelijken waarom. Ware kennis verdient een betere verpakking.

Als ik de beschrijvende teksten zo lees dan zijn het mensen die al een behoorlijk eind zijn op het spirituele pad.
Het probleem wat zich dan aandient is hoe je 'het' in mentale begrippen omzet.
Dus vandaar dat ik probeer mee te denken. Het is een interessante kwestie.
Zelf ervaar ik ook dat de mentale vertaling mijlenver achterloopt op de spiritualiteit.
En termen als 'de universele eenheid' of 'het al' vind ik knap waardeloos en nietszeggend.
De Tao Te Ching, de Bhagavad Gita, Hermes Trismegistus, de bijbel enz zijn alleen te lezen/begrijpen met de juiste 'ogen'. Die jongens van het Universele Broederschap lijken mij geen beginnelingen. Dus er zal wel een gedachte achter zitten.

[Zoeker]

Zo was het uiteraard ook niet bedoelt Susan. Inderdaad heb ik het gevoel en ben ik van mening dat wat bedoelt wordt met 'de universele broederschap' geen onderscheid kent. Gelukkig heb jij dat wel gelezen. Zoeker heeft daar wat moeite mee zo te zien. :mrgreen:

Ik ben een komma-bevruchter in dit soort kwesties. Naarmate je verder komt liggen de betekenissen ook dieper. Verwantschap houdt nu eenmaal polariteit in.

[Il guercio]

In mijn ogen is een universele broederschap wel een heel abstracte en onmenselijke benadering van de mens (Vitharr noemde taigitu en Susan entoteiten). Er zijn vele soorten broederschappen (bloedbroederschappen, moslim broederschappen, geheime broederschappen, de broederschappen in Sevilla, Aartsbroederschappen, adellijke broederschappen, burgerlijke broederschappen, etcetera), dus om van een universele (hetgeen betekent overal geldend) te spreken gaat wel erg ver.
Ik vind het bovendien een wat angstaanjagende benadering van de mens, die heel spiritueel overkomt, met veel esoterische prietpraat om het toch een zogenaamd diepgaand karakter te geven. Bovendien wordt de bandering gezien als hoe de werkelijkheid werkelijk in elkaar zit. Er wordt niet gezegd: ´Ik ben van mening dat universele broederschap...inhoudt`, maar `Universele broederschap ís....`
Ik geloof zelf dat er geen éénheid in de kern is. Wel ben ik van mening dat als je op wetenschappelijke wijze naar de wereld kijkt (en naar de ziel die door de meeste wetenschappers als niet bestaand wordt beschouwd: zelf zie ik de ziel als dat wat niet materieel te verklaren is: een soort van magische `engelenstof`, het mysterie, het magische in de materie) het een feit is dat er tussen een groot aantal fenomenen niet los van elkaar staan. Ik sta niet los van de mensen om mij heen, maar er is geen eenheid die er in de kern (wat dat ook moge betekenen) bestaat. Als je reductionistisch denkt zijn wij wel allemaal éen, in de zin dat wij allemaal uit dezelfde *bezielde( elementaire deeltjes bestaan. Maar gelukkig denk ik holistisch.

[Maris]

We komen allemaal uit dezelfde Bron, dezelfde 'baarmoeder'. Universele Broederschap is een term die de lading dekt, als we ons DAT realiseren.

Lange tijd heeft Mme Blavatsky (een vrouw) aan het hoofd gestaan van de Society van de Theosofie, waar deze term vandaan komt.

What's in a name?

[Gast1]

Inderdaad Maris

Leuk weer van je te lezen.

Ik ben een komma-bevruchter in dit soort kwesties.

Prachtig woord, die houd ik er in

[Susan]

Maar vanwege de manier waarop deze woorden dus ingebed zitten in het denkpatroon wat ik gebruik om in deze jas met jullie te communiceren (in de breedst mogelijke zin des woords overigens!) zou ik het concept tekort doen als ik het zou duiden als de universele broederschap. Want daarmee laat ik de universele zusterschap buiten beschouwing.

In mijn perceptie staat de universele zusterschap dichter bij de bron dan de universele broederschap die dichter bij het resultaat zit. Maar wanneer ik 'de universele broederschap' in een theosofische context lees dien ik dat voor mezelf dus blijkbaar te vertalen als 'de universele verwantschap'?

Het is lastig als woorden al 'bezet' zijn.

Prachtig jouw hele tekst, en mee eens, maar dit vooral en de 'vondst' van 'de universele verwantschap', om geen onderscheid te maken, al voel het niet als 'gemeden' te worden hoor.

Zo was het uiteraard ook niet bedoelt Susan. Inderdaad heb ik het gevoel en ben ik van mening dat wat bedoelt wordt met 'de universele broederschap' geen onderscheid kent. Gelukkig heb jij dat wel gelezen. Zoeker heeft daar wat moeite mee zo te zien.

Precies Vitharr, wat sommigen zich zelfs (soms onbewust) kunnen herinneren, vandaar dat 'Weten' vanuit het eigen diepe innerlijk. We komen immers allemaal uit dezelfde Bron vandaan, maar Zoeker zijn eerste reactie lezend, zitten daar toch wel ook dezelfde denkwijzen in en Purucker zei ook nog het volgende:

Universele zelf
Het universele zelf is het hart van het heelal, want deze twee uitdrukkingen zijn slechts twee manieren om hetzelfde onder woorden te brengen. Het is de bron van ons zijn; het is ook het doel waarheen we allemaal op weg zijn, wij en de hiërarchieën boven ons en ook de hiërarchieën, en de entiteiten die deze samenstellen, die lager staan dan wij. Allen komen uit dezelfde onuitsprekelijke bron, het hart van het zijn, het universele zelf. Allen doorlopen in een bepaalde periode van hun evolutiereis het menselijke stadium en verwerven daardoor zelfbewustzijn of het ego-zelf, het ‘ik ben ik’, en ze ontdekken dat dit ego-zelf of bewustzijn, naarmate ze op dit evolutiepad vorderen, zich geleidelijk ontwikkelt tot universeel bewustzijn – aan welke ontwikkeling echter nooit een einde komt, omdat het universele bewustzijn eindeloos is, onbeperkt, en zonder enige grenzen.

Dat was hier te lezen en er is uiteraard nog meer te vinden:
http://www.theosofie.net/onlineliteratuur/ow/u.html

Wie dit begrepen heeft voelt en denkt dan ook niet in termen van verschillen, (of gescheidenheid)die heeft dan ook geen moeite met het woordje Broederschap wat alleen een naam is om iets mee te duiden.

[Zoeker]

We komen allemaal uit dezelfde Bron, dezelfde 'baarmoeder'. Universele Broederschap is een term die de lading dekt, als we ons DAT realiseren.

Lange tijd heeft Mme Blavatsky (een vrouw) aan het hoofd gestaan van de Society van de Theosofie, waar deze term vandaan komt.

What's in a name?

Ik denk dat je net zo goed 'zuster' kan lezen waar 'broeder' staat.