Universele broederschap

[taigitu]

Volgens Einstein waren wetenschappelijke ideeën vrije creaties van de menselijke geest, voortkomend uit een bundel van waarnemingen. Hoe mis had hij het. Hij vergeet daarbij de context van de mens, en zo bekeken zijn het geen vrije creaties van de menselijke geest.

Een uitspraak van Einstein, een 'favoriete' wetenschapper van mij, is:

Alles dat werkelijk groots en inspirerend is,
is gecreëerd door een individu dat kon werken in vrijheid.
- Albert Einstein

Zou het kunnen dat jij een uitspraak van Einstein niet goed begrijpt of anders interpreteert
i.v.m. de conclusie die jij trekt dat hij het mis had omdat hij de context van de mens er
niet in mee zou nemen?
Want is het mogelijk om te denken/visualiseren/creëren (menselijk geest) zonder je
referentiekader van wat opgeslagen ligt in je bewuste en onderbewuste aan kennis en/of
ervaringen?

Wie het veel beter doorhad was Ernst Mach. De wetenschappen zijn gebaseerd op ontelbare onbewuste ervaringen, waaruit de bewuste theorieën voortkomen. In het lab worden vervolgens bewust geplande experimenten opgezet, om de theorie te testen. Maar de basis van al die theorie ligt bij al die ontelbare kleine `experimentjes` die wij al vanaf kinds af aan onbewust uitvoeren. Lees maar eens iets van Mach of Feyerabend, en je je ogen zullen geopend worden.

Ik ken deze wetenschappers niet, maar keek op citaten voor Mach om een idee te krijgen van deze man.
Een quote van Mach is:

Ernst Mach
De taak der wetenschap is besparing van denken te brengen, evenals de machine besparing van arbeid brengt.
http://www.citaten.net/zoeken/citaten_v ... _mach.html

Biography
Nationality: Austrian
Type: Physicist
Born: February 18, 1838
Died: February 19, 1916

Everywhere science is enriched by unscientific methods and unscientific results, ... the separation of science and non-science is not only artificial but also detrimental to the advancement of knowledge. If we want to understand nature, if we want to master our physical surroundings, then we must use all ideas, all methods, and not just a small selection of them.

— Paul K. Feyerabend
Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (1975), 305-6.

Quote van Feyerabend later toegevoegd.

[Susan]

Na de laatste reacties gelezen te hebben waarin ook herhalingen zaten van wat in eerdere teksten stond, dacht ik het volgende:
Volgens mij hadden de állereerste mensen totaal géén last van conditioneringen in welke vorm dan ook.
Zij waren alleen bekent met licht en donker,lees: wat goed en fout was om te doen, wisten hoe in eenheid om te gaan met elkaar,met de dieren en, wisten met heel de verdere natuur in evenwicht te leven zónder roofbouw te plegen. Door het verwateren van alle kennis, door niet meer te luisteren naar natuurwetten, het verontachtsamen dus ook van hun innerlijk Weten, intuïtie/gevoel, verloren ze hun feeling met de
kosmos en haar wetmatigheden ook. Zo staken hebberigheid,afgunst,jalouzie,criminaliteit,discriminatie enz enz de kop op. Waar dat toe geleid heeft kunnen we allemaal zien in hetgeen zich afspeelt in de wereld.
We hebben alle kansen gehad de afgelopen eeuwen om hetgeen fout is gedaan te verbeteren, is geheel
mislukt, het enige wat er op zit is rigoreus een al omvattende 'opruiming' te houden.

[Vitharr]

Dat maa

Maakt het wat uit dat ik het misschien ooit begrijp (hetgeen zeker nooit het geval zal zijn, aangezien ik absoluut niet in zo´n absolute Waarheid geloof). Is dat belangrijk?

Bedoel je voor mij? Nee hoor, dat is absoluut niet belangrijk.

Het lijkt jou wel iets uit te maken dat een ander dat wel begrijpt. Vandaar mijn vragen.

Dat lijkt niet zo, dat ís zo! Ik probeer zo een heel klein steentje bij te dragen tot het wederzijds begrip tussen de mensen.

Dit begrijp ik niet vrees ik. Je lijkt te zeggen dat het jou heel veel uitmaakt of iemand begrijpt waar jij niet in gelooft en daardoor dus ook blijkbaar niet begrijpt.

En daaraan voeg je toe dat je probeert een klein steentje bij te dragen tot het wederzijdse begrip tussen de mensen. Wederzijds begrip tussen mensen was de kern van dit topic. Ik begreep niet wat een groep mensen bedoelde met een bepaalde term. En die groep mensen gebruikten die term als fundament voor een poging tot communicatie met mij. Ik begreep dat ze wilden communiceren dus heb ik ze daarbij geholpen door mijn mede-forummers te vragen of iemand mij kon helpen met het vinden van het begrip. En aldus geschiedde.

Hoe heb jij daar bij geholpen als ik vragen mag? Of begrijp ik je verkeerd? Ik snap namelijk niet goed hoe je bij kunt dragen aan het overbrengen van begrip waar je niet in zegt te geloven.

[Vitharr]

Na de laatste reacties gelezen te hebben waarin ook herhalingen zaten van wat in eerdere teksten stond, dacht ik het volgende:
Volgens mij hadden de állereerste mensen totaal géén last van conditioneringen in welke vorm dan ook.
Zij waren alleen bekent met licht en donker,lees: wat goed en fout was om te doen, wisten hoe in eenheid om te met elkaar,met de dieren en, heel de verdere natuur in evenwicht te leven zónder roofbouw te plegen. Door het verwateren van alle kennis, door niet meer te luisteren naar natuurwetten, het verontachtsamen dus ook van hun innerlijk Weten, intuïtie/gevoel, verloren ze hun feeling met de
kosmos en haar wetmatigheden ook. Zo staken hebberigheid,afgunst,jalouzie,criminaliteit,discriminatie enz enz de kop op. Waar dat toe geleid heeft kunnen we allemaal zien in hetgeen zich afspeelt in de wereld.
We hebben alle kansen gehad de afgelopen eeuwen om hetgeen fout is gedaan te verbeteren, is geheel
mislukt, het enige wat er op zit is rigoreus een al omvattende 'opruiming' te houden.

Hoewel het een mooie gedachte is vraag ik me af of het de juiste is Susan. Maar het staat of valt ook met wat je als 'eerste mensen' beschouwd natuurlijk.

Ik denk zelf dat de eerste mensen welleswaar harmonieus leefden, maar vooral bezig gehouden werden met 'survival of the fittest' wat dus inderdaad een volledig natuurlijke toestand is. 'survival of the fittest' heeft o.a. voor de mens ook geleid naar de drang naar efficiency. Men ontwikkelde gereedschappen en evolueerde van jager/verzamelaar tot boer. Ook volstrekt natuurlijk.

In dat proces zijn de reeds aanwezige verschillen echter uitvergroot. De kloof tussen de leiders van de groep en de groep werd behoorlijk groot. Dit verschafte echter de elite ook de noodzakelijke tijd en ruimte om de geestelijke ontwikkeling in te zetten en die sijpelde langzaam en gestaag door naar de groep.

In onze moderne tijd speelt dat nog steeds. De kloof veroorzaakt veel ellende, maar is een voortvloeisel uit iets (biologisch) natuurlijks. En eerlijk gezegd hebben zelfs de huidige underdogs het beter dan hun soortgenoten uit het verleden. Tenminste vanuit de gekozen richting van de groep bekeken dan.

Ergens in die ontwikkeling, en overigens al vrij vroeg, heeft de mens als soort besloten om zijn omgeving aan zijn behoeften aan te gaan passen. Dit lijkt vooral te maken te hebben met groepsgrootte. Vanaf dat moment is sprake van kunstmatigheid en die heeft de geestelijke evolutie besmet.

Volgens mij is die geestelijke evolutie echter geen leerproces maar een herinneringsproces. De behuizingen moesten zich eerst ontwikkelen om de geest in die behuizing in staat te stellen zich te her-inneren. En qua timing liep dat in ons huidige geval niet zo super.

Maar hoe kun je leren zonder fouten te maken? Ook fouten maken is ervaren immers. En wat is een paar honderd, een paar duizend, of zelfs een paar tienduizenden jaren nu voor een kosmisch proces?

Nee, ik zou eerder zeggen dat we langzaam pas de puberteit inschuiven Susan.

[Susan]

Is weer
De eerste mensen...dat is ook niet precies te duiden Vitharr, eigenlijk bedoelde ik het 'kleine' groepje mensen toen nog, wat vanaf het begin samenleefde, ook op elkaar aangewezen waren om in leven te blijven. Hierdoor 'natuurlijk leiderschap' van een groepsgenoot accepteerden. Een leiding en raadgevend intelligent persoon (of meerdere personen) dus, die geen misbruik maakte van zijn/haar 'slimmer' zijn. Waar dan elite clubjes zoals nu nog niet bestonden vermoedelijk.
Hierdoor realiseer ik me terdege dat ook indien men toen 'in den beginne' harmonieus samenwerkte, er ook een bepaalde conditionering in het geding was natuurlijk, dat begint al met elkaar iets te leren en uiteraard ook al de kinderen, maar veroorzaakte nog geen kloof zoals nu het geval is volgens mij, want dan riskeerde men de dood.
Naarmate de mensheid zich uitbreidde, ook met meer 'knappe koppen', kwam het getouwtrek om leiderschap en zo afgescheiden groepjes.
Daarom denk ik ook als nu een grote ramp er voor zorgt dat er niets meer is, ook weinig mensen over zijn, dat ook zij dan wél de handen ineen kunnen slaan om zo met en voor elkaar te zorgen in leven te blijven. Geen tijd ook verspillen aan 'grensjes trekken'.

Zijn we juist niet in de puberteit blijven hangen, gezien dat kinderachtig gekl...die nooit volwassen gedrag en eigen verantwoordelijkheid hebben geaccepteerd Vitharr....?

[univers]

[Il guercio]

Maakt het wat uit dat ik het misschien ooit begrijp (hetgeen zeker nooit het geval zal zijn, aangezien ik absoluut niet in zo´n absolute Waarheid geloof). Is dat belangrijk?

Bedoel je voor mij? Nee hoor, dat is absoluut niet belangrijk.

Het lijkt jou wel iets uit te maken dat een ander dat wel begrijpt. Vandaar mijn vragen.

Dat lijkt niet zo, dat ís zo! Ik probeer zo een heel klein steentje bij te dragen tot het wederzijds begrip tussen de mensen.

Het maakt mij uit dat de broeders en zusters begrijpen waar ik juist wél van overtuigd ben. Goed lezen Vitharr! Daarmee kan ik mensen zeker helpen!! Bijvoorbeeld door onze broeders in te laten zien dat verschillende broeders, verschillende overtuigingen, wereldbeelden, of universele kunnen hebben, dat geen enkele broeder de Waarheid in pacht heeft, en daardoor de verdraagzaamheid jegens de andere broeder misschien groter wordt. Al is het maar één broeder of zuster die wat ik verkondig (hetgeen géén, voor iedereen geldende nieuwe universele Waarheid, wereldbeschouwing etcetera is) aanzet tot meer verdraagzaamheid, ben ik al blij.
En (nogmaals, goed lezen, Vitharr) ik zeg niet dat ik niet geloof in begrip. Ik geloof er wel degelijk in, maar níet in een Universele, mens-onafhankelijke (objectieve), voor iedereen geldende vorm ervan.

[Zoeker]

Bijvoorbeeld door onze broeders in te laten zien dat verschillende broeders, verschillende overtuigingen, wereldbeelden, of universele kunnen hebben, dat geen enkele broeder de Waarheid in pacht heeft,

Iets wat universeel is, is altijd en overal geldend. Dit noemen we idd Waarheid. Die heeft niemand in pacht, die is!

[univers]

Héhé, eindelijk ben ik het met je eens.

[Zoeker]

Héhé, eindelijk ben ik het met je eens. :mrgreen:

Dat kan niet. Met Waarheid kan je het niet eens zijn, die IS!

[Il guercio]

Maar wat heb je aan zo'n Waarheid als we er toch geen weet van hebben en nooit zullen kúnnen hebben? Die Waarheid is slechts persoonsgebonden te benaderen, en er is niemand die weet of wat hij er over dénkt te weten Dé Waarheid is. Het enige wat we erover kunnen zeggen is wat we er over denken. En daarom kan niemand ook zeggen dat zijn Waarheid de enige Ware is. Dus inderdaad, die heeft niemand in pacht. (En dát is de waarheid, die ik in pacht heb, wat veel ellende voorkomt als je er zo tegenover staat) .

[Zoeker]

Je snapt er weinig van Il guercio. En dat is niet bevreemdend. Je bent gewend om te denken in persoonlijke overtuigingen die al dan niet waar zijn. Dus denk je dat dat ook op Waarheid van toepassing is. Doch dit valt geheel en al buiten persoonlijke overtuigingen….

Je spreekt ook over 'zijn Waarheid' daar blijkt dat uit. Deze Waarheid kent geen eigenaar.

[Gast1]

Met Waarheid kan je het niet eens zijn, die IS!

Opgepast met IS
Kon 't even niet laten

[Zoeker]

Met Waarheid kan je het niet eens zijn, die IS!

Opgepast met IS :shock:
Kon 't even niet laten :grin:

Met Internationale Socialisten heeft het niet van doen.

[Il guercio]

Je snapt er weinig van Il guercio. En dat is niet bevreemdend. Je bent gewend om te denken in persoonlijke overtuigingen die al dan niet waar zijn. Dus denk je dat dat ook op Waarheid van toepassing is. Doch dit valt geheel en al buiten persoonlijke overtuigingen….

Je spreekt ook over 'zijn Waarheid' daar blijkt dat uit. Deze Waarheid kent geen eigenaar.

Je snapt er niets van Zoeker. De Waarheid is van iedereen, en is zo vriendelijk om ons allemaal op onze eigen manier over hem te laten te denken. Zo, nu jij weer.

[univers]

[Il guercio]

Je verbeeldt precies wat ik in gedachten had, maar niet wilde plaatsen (zou een beetje lig zijn).

[Gast1]

Met Waarheid kan je het niet eens zijn, die IS!

Opgepast met IS
Kon 't even niet laten

Met Internationale Socialisten heeft het niet van doen.

[taigitu]

Je verbeeldt precies wat ik in gedachten had, maar niet wilde plaatsen (zou een beetje lig zijn).

Ik zou het waarderen als het zonder 'vleeswaren' kan......

[Il guercio]

Mijn excuses taigitu, het was mijn bedoeling om dit in het het sub-forum "Biomedisch" te plaatsen! .