Mysterie & Wetenschap Forum

gusteman schreef:

Osiris schreef:Geen idee, heb me daar niet in verdiept

Waar heb je je dan niet in verdiept?

Fijn hè, die stelligheid waarmee mensen iets beweren over dingen waar ze zich niet in verdiept hebben.

Je zou er haast depressief van worden

Ja heerlijk hè dat 'intuitief helder weten'.
Waar mensen zoals jullie elke keer weer op azen is de wetenschappelijke onderbouwing met allerlei cijfertjes en berekeningen.
En dat is dus juist het gedeelte ervan waar ik me niet in verdiept heb,dat is jullie ding 'als bewijs' en dus niet het mijne.

En mijn innerlijk intuitief weten is voor jullie geen bewijs en voor mij dus wel.
Iets waar al meerdere keren over gediscussieerd is en wat voor mij geen zin heeft om dat wederom te doen.
Als jullie graag die wetenschappelijke kant ervan willen zien,zou ik zeggen ; ga ernaar op zoek dan....
Anders is het blijkbaar toch niet de moeite waard.
Ik hoef niet overtuigd te worden van datgene wat in de postings van Taigitu en mijzelf geplaatst is

Osiris schreef:Ja heerlijk hè dat 'intuitief helder weten'.
Waar mensen zoals jullie elke keer weer op azen is de wetenschappelijke onderbouwing met allerlei cijfertjes en berekeningen.
En dat is dus juist het gedeelte ervan waar ik me niet in verdiept heb,dat is jullie ding 'als bewijs' en dus niet het mijne.

En mijn innerlijk intuitief weten is voor jullie geen bewijs en voor mij dus wel.
Iets waar al meerdere keren over gediscussieerd is en wat voor mij geen zin heeft om dat wederom te doen.
Als jullie graag die wetenschappelijke kant ervan willen zien,zou ik zeggen ; ga ernaar op zoek dan....
Anders is het blijkbaar toch niet de moeite waard.
Ik hoef niet overtuigd te worden van datgene wat in de postings van Taigitu en mijzelf geplaatst is

Je had ook gewoon naar de topictitel kunnen verwijzen.

Osiris schreef:Ja heerlijk hè dat 'intuitief helder weten'.
Waar mensen zoals jullie elke keer weer op azen is de wetenschappelijke onderbouwing met allerlei cijfertjes en berekeningen.

Niet direct cijfertjes en berekeningen, maar op zijn minst iets objectiefs en toetsbaars.

MetalPig schreef:

Osiris schreef:Ja heerlijk hè dat 'intuïtief helder weten'.
Waar mensen zoals jullie elke keer weer op azen is de wetenschappelijke onderbouwing met allerlei cijfertjes en berekeningen.

Niet direct cijfertjes en berekeningen, maar op zijn minst iets objectiefs en toetsbaars.

Dat is een lastige, want:
hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen geur omschrijven?
hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen smaak omschrijven?
hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen geluid omschrijven?
hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen beeld omschrijven?
dien ik nog even door te gaan?

Komt-ie ... hoe kun je de ander jouw 'gevoel' omschrijven?
Heel simpel, je kunt dat niet.
Niet met allerlei cijfertjes, niet met berekeningen nog veel minder met objectiviteit.
Je kunt alleen maar subjectief zijn.
Subjectiviteit houdt in het persoonlijk oordeel, zienswijze, interpretatie en 'gevoel' van een individu, betrekking hebbend op of uitgaand van de persoonlijke zienswijze van al dat.

Thanx Maestro

Gast1 schreef:Dat is een lastige, want:
hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen geur omschrijven?
hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen smaak omschrijven?
hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen geluid omschrijven?
hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen beeld omschrijven?
dien ik nog even door te gaan?

Nou, beste Gast1,hoe je een waargenomen geur kan beschrijven kan je altijd eens vragen aan mensen die beroepsmatig met parfums bezig zijn. Die kunnen dat verbluffend goed.
Hetzelfde geldt dan weer voor proevers van dranken en voedsel voor wat betreft waargenomen smaak.
En sla eens een praatjes met een producer, of klankman of dirigent, ja zelfs met zowat elke muzikant die je kan vinden: zij zullen je perfect kunnen tonen hoe je een waargenomen geluid kan omschrijven. En voor wat betreft beelden: ga eens te rade bij een fotograaf, cameraman, regisseur of zo, die omschrijven precies en nauwkeurig wat ze hebben waargenomen.

Gast1 schreef:Komt-ie ... hoe kun je de ander jouw 'gevoel' omschrijven?
Heel simpel, je kunt dat niet.
Niet met allerlei cijfertjes, niet met berekeningen nog veel minder met objectiviteit.
Je kunt alleen maar subjectief zijn.
Subjectiviteit houdt in het persoonlijk oordeel, zienswijze, interpretatie en 'gevoel' van een individu, betrekking hebbend op of uitgaand van de persoonlijke zienswijze van al dat.

Vreemd hoor, en dat voor iemand die zelf een manuscript van een vuist dik heeft geschreven.
Elke fatsoenlijke schrijver kan perfect een gevoel omschrijven, en dat weet jij maar al te goed, beste Gast1. In elke degelijke roman of thriller vind je voorbeelden bij de vleet.
Dus: neen, je reactie dat je een 'gevoel' niet zou kunnen omschrijven klopt niet met de werkelijkheid; de bibliotheken staan vol met de bewijzen van het tegendeel.

gusteman schreef:Nou, beste Gast1, hoe je een waargenomen geur kan beschrijven kan je altijd eens vragen aan mensen die beroepsmatig met parfums bezig zijn.
Die kunnen dat verbluffend goed.
Hetzelfde geldt dan weer voor proevers van dranken en voedsel voor wat betreft waargenomen smaak.
En sla eens een praatjes met een producer, of klankman of dirigent, ja zelfs met zowat elke muzikant die je kan vinden: zij zullen je perfect kunnen tonen hoe je een waargenomen geluid kan omschrijven.
En voor wat betreft beelden: ga eens te rade bij een fotograaf, cameraman, regisseur of zo, die omschrijven precies en nauwkeurig wat ze hebben waargenomen.

Interessant, dat is dus wat is.

gusteman schreef:Ik hou het liever bij datgene wat "is".

... en ook dat is nog maar de vraag. Laat ik even bij mezelf blijven.
Ik ervaar een 'geur' en het is nog maar de vraag of die mensen die beroepsmatig met parfums bezig zijn en die dat verbluffend goed kunnen, 'weten' hoe ik het door mij waargenomene 'ervaar' ...
Ik ervaar een 'geluid' en het is nog maar de vraag of die mensen die beroepsmatig met geluid bezig zijn en die dat verbluffend goed kunnen, 'weten' hoe ik het door mij waargenomene 'ervaar' ...
Ik ervaar een 'beeld' en het is nog maar de vraag of die mensen die beroepsmatig met 'beelden' bezig zijn en die dat verbluffend goed kunnen, 'weten' hoe ik het door mij waargenomene 'ervaar' ...
Al deze mensen zullen mijn ervaringen 'interpreteren' en je zult zien hoe specialisten in hetzelfde vak, een andere 'invulling' geven ...
Een mooi voorbeeld is dit voorbeeld:

gusteman schreef:

Gast1 schreef:Komt-ie ... hoe kun je de ander jouw 'gevoel' omschrijven?
Heel simpel, je kunt dat niet.
Niet met allerlei cijfertjes, niet met berekeningen nog veel minder met objectiviteit.
Je kunt alleen maar subjectief zijn.
Subjectiviteit houdt in het persoonlijk oordeel, zienswijze, interpretatie en 'gevoel' van een individu, betrekking hebbend op of uitgaand van de persoonlijke zienswijze van al dat.

Vreemd hoor, en dat voor iemand die zelf een manuscript van een vuist dik heeft geschreven.
Elke fatsoenlijke schrijver kan perfect een gevoel omschrijven, en dat weet jij maar al te goed, beste Gast1. In elke degelijke roman of thriller vind je voorbeelden bij de vleet.
Dus: neen, je reactie dat je een 'gevoel' niet zou kunnen omschrijven klopt niet met de werkelijkheid; de bibliotheken staan vol met de bewijzen van het tegendeel.

... en bij het lezen van een boek -en een gevoel wat de schrijver er bij heeft- zal élke lezer dat interpreten.
Elke lezer heeft daar haar/zijn eigen denkbeelden bij en met een zeer grote waarschijnlijkheid zal geen enkel denkbeeld hetzelfde zijn.
Filmmakers die de gevoelens van een schrijver in een film verbeelden, zullen er nooit in slagen om de denkbeelden van een lezer in de film te vertegenwoordigen.
De meeste mensen zullen het boek bijna altijd mooier vinden dan de film, hoe goed die film dan ook gemaakt is.

Het grote probleem met qualia.

Kijk eens aan ... dank voor de verwijzing.
Weer iets geleerd

Gast1 schreef:Filmmakers die de gevoelens van een schrijver in een film verbeelden, zullen er nooit in slagen om de denkbeelden van een lezer in de film te vertegenwoordigen.

Een boude bewering, beste Gast1.
Vooral omdat een regisseur (ik hoop dat je met 'filmmaker' de regisseur bedoelde en niet de productiemaatschappij, want die is alleen geïnteresseerd in een positieve cashflow) die de bedoeling heeft om de gevoelens van de schrijver in de film te verwerken dit zal doen in samenwerking met die schrijver.
Indien dit niet gebeurt dan zal het eerder een film betreffen waarvan een goede opbrengst wordt verwacht en zal het accent niet zozeer liggen op een getrouwe weergave van het boek maar veeleer op (een deel van) de verhaallijn of een personage uit het boek.

Verder lees ik in jouw reactie in hoofdzaak dat wij naast elkaar praten: ik reageerde op jouw opmerking dat het niet mogelijk is om te omschrijven wat je hoort, ruikt, voelt enz...
Want dit is toch wat jij schreef, nietwaar?

• hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen geur omschrijven?
  hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen smaak omschrijven?
  hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen geluid omschrijven?
  hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen beeld omschrijven?
  .../...
  Komt-ie ... hoe kun je de ander jouw 'gevoel' omschrijven?
  Heel simpel, je kunt dat niet.

En jouw reactie wijst naar het gegeven dat de ander telkens zal interpreteren, wat dan ook vrij logisch is, maar dat is niet waarop ik had gereageerd ... zo kunnen we wel aan de gang blijven, ja.

Maar om het even wat/hoe wordt geïnterpreteerd, je kan perfect omschrijven wat je hebt gehoord, gezien, geroken, gesmaakt, gevoeld.

Vitharr schreef:Het grote probleem met qualia.

Niet alleen met qualia, beste Vitharr, ook met communicatie, vooral met het gebrek aan besef dat voor een duidelijke communicatie de noodzaak bestaat tot correct taalgebruik.
En hiermee verwijs ik niet naar grammaticale foutjes of zo, maar naar de essentie van taal namelijk een overkoepelende conventie waarbij respect wordt betoond voor de betekenis van alle woorden die een taal omvat.
Die betekenis ligt vervat in elk woordenboek van elke taal.
Zolang woorden worden gebruikt om weer te geven wat hun betekenis inhoudt zal duidelijke communicatie mogelijk zijn; van zodra iemand een woord gebruikt maar daar een andere invulling aan geeft dan wat de conventie heeft vastgelegd, ja dan loopt de communicatie/verstandhouding in het honderd.
En dat is één van de minder aangename kenmerken van het New Age (en alle uitlopers daarvan) denken: in plaats van voor nieuwe ideeën en denkpistes nieuwe woorden uit te vinden wordt zonder scrupules gegraaid in het aanwezige aanbod van woorden waarop dan een specifieke New Age betekenis wordt gekleefd ..... met algehele verwarring tot gevolg.

Tja en daar benoem je dus een ander probleem.

Niet iedereen heeft een universitaire of academische opleiding doorlopen om taalgebruik op dat niveau te begrijpen.

De gewone burger gaat bijvoorbeeld niet elk wetenschappelijk onderzoek te lijf met een woordenboek ernaast ,als ze er dan uberhaupt nog uitkomen.

Medici,wetenschappers ,politici,maar ook de financiele wereld e.a. maken daar ook handig misbruik van om iedereen maar van alles op de mouw te spelden,ze begrijpen er toch niets van.
Is al vaak genoeg door deze autoriteiten aangegeven ; 'het is te complex dus betrekken we de gewone burger er maar niet bij'.

Wat steeds meer wantrouwen bij de gewone burger laat ontstaan naar dit soort autoriteiten ,die door hen 'vroeger' maar klakkeloos geloofd werden 'omdat ze ervoor geleerd hadden' .

Echter door het groeiende bewustzijn bi een grotere groep worden dit soort vage en vaak misleidende berichtgevingen op een andere manier doorzien.
Niet door de teksten te begrijpen ,maar ( desbetreffende personen ) 'aan te voelen/ te 'zien' en ook de intenties daarachter, noem het maar een soort van scannen.

Waar door het 'inzicht' de uitkomst 'gezien' word.

Heeft dan niets meer met een woordenschat te maken.....

Huidige generaties kinderen kunnen daarom vaak ook veel moeilijker lezen,wat al snel als dyslectie word weggezet.
Echter als het visueel gemaakt word ,begrijpen ze het veel beter.

Er is dus een verschuiving gaande van de rationele hersenhelft naar de intuitieve,waar veel meer met de zintuiglijke beleving ( trillingen oppikken ) gewerkt word.

Weet niet of ik dit voor bepaalde personen goed onder woorden gebracht heb

Osiris schreef:Tja en daar benoem je dus een ander probleem.

Inderdaad, en jouw reactie is daar een mooi voorbeeld van: jij pikt in op mijn verwijzing naar oneigenlijk taalgebruik, maakt een bocht van 180° en koerst de New Age snelweg op.
Je hebt het over "vage en vaak misleidende berichtgevingen door overheden" die zich verstoppen achter uitspraken zoals "het is te complex dus betrekken we de gewone burger er maar niet bij"maar je begint zelf je reactie door te verwijzen naar de stelling dat "niet iedereen een universitaire of academische opleiding gevolgd heeft om taalgebruik op dat niveau te begrijpen".
Waarbij je dus hetzelfde denkpatroon toepast als dat wat je hekelt.
Trouwens, je verwijzing is ook behoorlijk vaag: ik heb dit onderwerp nog eens doorlezen maar tevergeefs, ik vind echt geen taalgebruik waarvoor je een universitaire of academische opleiding nodig hebt.
Alleen ik heb het gehad over taalgebruik waarmee ik doelde op het gebruik van woorden waar een andere betekenis aan gehecht wordt dan diegene die in het woordenboek vermeld staat: zoals bijvoorbeeld het woord "bewustzijn" waar een veelheid aan betekenissen wordt aan toegekend wat leidt tot verwarring en misverstanden.
Idem dito voor "energie", "trilling", "frequentie" en ga zo maar door, een reeks definities waarvan de betekenis wereldwijd unaniem werd vastgelegd en die nu door een kliek New Age dwepers op allerlei diverse manieren worden "begrepen" waardoor ze volstrekt onbegrijpelijk worden.
Het maakt mij niks uit wat mensen menen te ontdekken maar ze kunnen tenminste een basis respect betonen tegenover hun medemensen, dus lieve New Agers, als je iets nieuws hebt ontdekt geef het dan ook een nieuwe naam en ga niet plunderen in de bestaande woordenschat.

Osiris schreef:Niet door de teksten te begrijpen ,maar ( desbetreffende personen ) 'aan te voelen/ te 'zien' en ook de intenties daarachter, noem het maar een soort van scannen.

Wel, had de Britse bevolking niet de teksten van Churchill begrepen maar afgegaan op wat kon worden verkregen uit 'voelen' en/of 'zien' dan begroetten wij elkaar vandaag nog steeds met Heil Hitler en werden onze gebouwen, straten, pleinen en plantsoenen 'versierd' met swastika's.
Soms moet een overheid, in het belang van een natie, beslissingen nemen die beter niet openbaar worden gemaakt om zodoende dat belang te kunnen verdedigen.
En ja, soms is het beter dat de bevolking niet weet wat er werd beslist want ja, de bevolking is meestal niet zo snugger als zij zelf denkt te zijn.

Osiris schreef:Er is dus een verschuiving gaande van de rationele hersenhelft naar de intuitieve,waar veel meer met de zintuiglijke beleving ( trillingen oppikken ) gewerkt word.

Bekijk het zo: je kan esoterie met rationele argumenten manier verklaren maar je kan rationaliteit niet met esoterische argumenten verklaren.
Daarom zal esoterie altijd de ratio nodig hebben daar waar het omgekeerde niet het geval is.

@Gusteman,

Ik begrijp waar je naartoe wilt, maar vaker is de context anders dan wat je er zelf over denkt, je doet dat niet altijd 'in het verband van '

Ratio/denken kan geen ervaringen produceren of scheppen, inzicht is de enigste voorwaarde tot het begrijpen van de context/ervaringen die gebeuren.

Althans, alles wat je denkt te begrijpen, kan niet zonder ervaring gebeuren, maar de eenvoud van een mensleven is expres complex gemaakt, ik gebruik af en toe moeilijke woorden zonder ik het zelf besef, met een woord kun je al een hele bewoording/omschrijving inkorten.

Laat me stellen dat wat er in de discussie naar voor komt niet hoeft gewerkt worden vanuit bestaande bewoordingen/omschrijvingen, en dat daar nieuwe woorden voor zullen komen, maar....er is een maar, bij definitie van dat woord duurt het lang eer dat woord werkelijk opgenomen/erkent wordt in het woordenboek.

Onlangs las ik dat 'contrails' opgenomen is in het meteorologisch woordenboek of iets dergelijks, de vraag is natuurlijk wie was hiervan de bedenker of heeft dat voor de eerste keer ter sprake gebracht, ik herinner me onder de naam 'geel kristal ster' onder een andere forum of ergens daarover gecommuniceerd te hebben, en dus zou ik bij wijze van spreken dat woord dienen te claimen, immers iemand die dagelijks met taal bezig is heeft dat ook niet zomaar bedacht....hiermee is deze woord 'contrail' wel op erkenning gekomen na een lange discussie wat zijn oorsprong in het verleden te danken heeft...

Maar goed, het is geschonken ter gebruik van de defiintie die daarvoor bedoelt is !

Ach laat ook maar....
Ik ga van het mooie weer genieten en een leuk festival vanmiddag in het verschiet.
Have fun

Ach laat ook maar....
Ik ga van het mooie weer genieten en een leuk festival vanmiddag in het verschiet.

Hehe eindelijk wordt je verstandig.

univers schreef:

Ach laat ook maar....
Ik ga van het mooie weer genieten en een leuk festival vanmiddag in het verschiet.

Hehe eindelijk wordt je verstandig.

'verstandig zijn ' is rationeel gerelateerd.
Verder snap je het dan wel.
What is understood ,need not be discussed

gusteman schreef:Want dit is toch wat jij schreef, nietwaar?

• hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen geur omschrijven?
  hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen smaak omschrijven?
  hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen geluid omschrijven?
  hoe kun je de ander bijvoorbeeld jouw waargenomen beeld omschrijven?
  .../...
  Komt-ie ... hoe kun je de ander jouw 'gevoel' omschrijven?
  Heel simpel, je kunt dat niet.

Klopt, dit is wat ik schreef.

gusteman schreef:En jouw reactie wijst naar het gegeven dat de ander telkens zal interpreteren, wat dan ook vrij logisch is, maar dat is niet waarop ik had gereageerd ... zo kunnen we wel aan de gang blijven, ja.

... interessant om dat even vast te houden.

gusteman schreef:Maar om het even wat/hoe wordt geïnterpreteerd, je kan perfect omschrijven wat je hebt gehoord, gezien, geroken, gesmaakt, gevoeld.

Welnu, als er dan forumleden zijn die hun 'gevoelens of ervaringen' in hun optiek 'perfect' (lees: zo goed als mogelijk) omschrijven, waarom lees ik dan toch telkenmale van jou dat je het afdoet als onzin, flauwekul of al wat dies meer zij.
De ander doet haar/zijn best maar steeds weer opnieuw vraag je om bewijs.
Waarom zou je de ander niet vertrouwen op haar/zijn woorden?
Waarom zou je er niet voor open staan?
Wat heeft het voor zin om voor mensen zoals jij 'gevoelens' perfect op te schrijven, als je het telkens maar weer afdoet.
Wat voor zin heeft mijn vuistdikke manuscript voor mensen zoals jou?
Je zou me écht kunnen helpen met het beantwoorden van deze vragen, daar ik mijn manuscript begrijpend en waar (ook voor jou) wil herschrijven.

Kristof Piessens schreef:Onlangs las ik dat 'contrails' opgenomen is in het meteorologisch woordenboek of iets dergelijks, de vraag is natuurlijk wie was hiervan de bedenker of heeft dat voor de eerste keer ter sprake gebracht, ik herinner me onder de naam 'geel kristal ster' onder een andere forum of ergens daarover gecommuniceerd te hebben, en dus zou ik bij wijze van spreken dat woord dienen te claimen, immers iemand die dagelijks met taal bezig is heeft dat ook niet zomaar bedacht....hiermee is deze woord 'contrail' wel op erkenning gekomen na een lange discussie wat zijn oorsprong in het verleden te danken heeft...

Volgens het Online Etymology Dictionary werd het woord "contrail" (een samensmelting van condensation trail) voor het eerst gebruikt in 1945.
Ik weet niet hoe oud jij bent maar als je kan aantonen dat jij het was die in 1945 voor het eerst het woord "contrail" hebt gebruikt dan mag je het inderdaad claimen, ja.

Gast1 schreef:Welnu, als er dan forumleden zijn die hun 'gevoelens of ervaringen' in hun optiek 'perfect' (lees: zo goed als mogelijk) omschrijven, waarom lees ik dan toch telkenmale van jou dat je het afdoet als onzin, flauwekul of al wat dies meer zij.

Wel, beste Gast1, ik snap jouw vraag niet goed want ik heb al vaker uitgelegd waarom ik bepaalde zaken afdoe als onzin.
Maar goed, al was het maar ter verduidelijking voor de lezers op de achtergrond, hier gaat ie:

1) iedereen heeft altijd gelijk;
2) niet iedereen heeft het altijd bij het rechte eind;
3) wanneer ik word geconfronteerd met argumenten waarvan mijn ervaring mij heeft geleerd dat ze onecht zijn dan zal ik ze bestempelen als niet zinvol, ergo onzin dus.

Doorgaans zal ik vooraf argumenteren waarom ik van iets vind dat het niet zinvol is om pas daarna het woord onzin (of flauwekul, nonsens, larie en apekool, bullshitt enz...) te gebruiken.

Heb ik daarmee de enige, echte, ultieme waarheid verkondigd? Die kans bestaat maar is doorgaans bijzonder klein. Ik heb gewoon aangedragen dat ik het volstrekt niet eens ben met wat wordt (werd) beweerd en er liefst nog bij vermeld waarom dat zo is.
Het alternatief is natuurlijk dat ik elk aangebracht argument zou aanvaarden/geloven en er verder niks mee zou doen.
De vraag is dan weer: hoe kan ik iets bij leren wanneer ik niet alle aangebrachte argumenten ga toetsen aan hun waarheidsgehalte?
Indien de mens dit nooit had gedaan dan renden we nu nog steeds met knotsen achter wilde dieren aan.
Het is net door alles in vraag te stellen dat de mensheid zich heeft ontwikkeld.

Natuurlijk zijn daarbij ontwikkelingen voorgekomen die behoorlijk nefast zijn/waren voor de mens en zijn omgeving, maar die kan je voor pakweg de helft gerust toeschrijven aan beslissingen die werden genomen op basis van 'gevoel' en 'innerlijk weten'.
Want je kan bijvoorbeeld niet hard maken dat de uitroeiing van de Koerden en Joden in de vorige eeuw het gevolg waren van rationeel denken: aan de basis lag het "anders zijn" van die groepen, het feit dat zij "niet pasten" binnen de grootste groep. Rationeel denken zal dan juist weer als uitkomst bieden dat multiculturele samenlevingen rijker en bloeiend zijn.


Indien je nog voorbeelden hebt van reacties waar ik het waarom niet heb beargumenteerd mag je ze gerust aandragen, dan geef ik er wel de nodige uitleg bij. Als het enkel ter verduidelijking zou zijn in functie van je manuscript en niet echt een meerwaarde bezorgt aan een forumonderwerp kan dit ook via PB, je ziet maar wat jou het beste lijkt.