God mijmert over Adam en Eva.......

[taigitu]

ERRATA: waar het Oude Testament luidt zoals het luidt,
moet luiden zoals de belangrijkste hoofdrolspeler het mij misschien heeft opgebiecht:

"Jammer dat Adam zo dom was.
Jammer dat Eva zo doof was.
En jammer dat ik mij niet begrijpelijk wist te maken.
Adam en Eva waren de eerste menselijke wezens die uit mijn handen voortkwamen, en ik erken dat zij bepaalde gebreken in hun structuur, gestel en afwerking vertoonden.
Zij waren er niet op voorbereid te luisteren of te denken.
En ik...., tja, misschien was ik er wel niet op voorbereid om te spreken. Vóór Adam en Eva had ik nooit met iemand gesproken.
Ik had fraaie zinnen uitgesproken, zoals 'Er zij licht', maar altijd in eenzaamheid. Dus toen ik Adam en Eva op een middag tegenkwam, was ik niet erg welbespraakt. Ik had geen ervaring.

Het eerste wat ik voelde was verbazing.
Zij hadden net de verboden vrucht gestolen, midden in het Paradijs. Adam trok het gezicht van een generaal die zojuist zijn zwaard heeft afgegeven en Eva keek naar de grond of zij mieren telde. Maar de twee waren ongelooflijk jong en mooi en stralend. Zij verrasten mij. Ik had hen gemaakt, maar ik wist niet dat klei zo glanzend kon zijn.
Daarna, ik erken het, voelde ik afgunst. Omdat niemand mij bevelen kan geven, ken ik de waardigheid van de ongehoorzaamheid niet. Ook kan ik de vermetelheid van de liefde niet kennen, want daarvoor zijn er twee nodig. Ter ere van het principe van de autoriteit onderdrukte ik de lust hen geluk te wensen omdat zij plotseling wijs in menselijke hartstochten waren geworden.

Toen kwamen de misverstanden.
Zij verstonden val waar ik van vliegen sprak.
Zij meenden dat een zonde straf verdient, wanneer het een erfzonde was. Ik zei dat hij zondigt die niet meer liefheeft, zij verstonden dat hij zondigt die liefheeft.
Waar ik speelweide aankondigde, verstonden zij tranendal.
Ik zei dat de pijn het zout was dat smaak gaf aan het avontuur van de mens: zij verstonden dat ik hen veroordeelde door hen de glorie toe te kennen sterfelijk en dwaas te zijn.
Zij begrepen alles verkeerd. En zij geloofden het.

De laatste tijd heb ik last van slapeloosheid.
Al enkele millennia kost het mij moeite in slaap te komen.
En ik vind het fijn om te slapen, erg fijn, want wanneer ik slaap droom ik. Dan word ik minnaar of minnares, ik brand mij op in het vluchtige vuur van de voorbijgaande liefde, ik ben een rondtrekkend acteur, een visser op volle zee of een toekomstvoorspellende zigeunerin; van de verboden boom eet ik zelfs het laatste blaadje en ik drink en dans tot ik over de grond rol.

Wanneer ik wakker word, ben ik alleen.
Ik heb niemand om mee te spelen, omdat de engelen mij zo serieus nemen, en niemand om naar te verlangen.
Ik ben ertoe veroordeeld naar mijzelf te verlangen.
Van ster naar ster dwaal ik voort, mij vervelend in het lege heelal. Ik voel mij erg moe, ik voel mij erg alleen.
Ik ben alleen, ik ben eenzaam, eenzaam tot in alle eeuwigheid".


Uit: Het boek der omhelzingen
van Eduardo Galeano

[Gast1]

Prachtig Taigitu...

[Susan]

Inderdaad, prachtig dit 'ware' verhaal zo te lezen.

[taigitu]

Ja, ik hou van dit soort teksten.
Ik zie het voor me als een film en dat is genieten.

[Beatrix Kiddo]

Doet wel een beetje afbreuk aan het idee van een onfeilbare God.

[Gast1]

De persoonlijke God is absoluut feilbaar ende onvolmaakt ende vatbaar voor dwalingen.

[Ster]

Ik vind het maar een droevige metafoor. (Nog droeviger dan mijn zeiltocht naar dHoA, momenteel.)
Dit in vergelijking met het ware scheppingsverhaal en het happy end.

[Tardis]

Ja, het is in meerdere opzichten een merkwaardige tekst. De crux zit hem in de pretentie van de schrijver die de indruk wekt de bedoelingen en gevoelens van een sprookjesfiguur (de god Jahweh) te kennen.

[taigitu]

Ik vind het maar een droevige metafoor. (Nog droeviger dan mijn zeiltocht naar dHoA, momenteel.)
Dit in vergelijking met het ware scheppingsverhaal en het happy end.

Hoezo heeft het ware scheppingsverhaal een 'happy end'?
Adam en Eva werden het paradijs uitgezet door één menselijke fout, ongehoorzaamheid. God had dat kunnen weten want hij is alziend, alwetend en wat nog meer, volgens de religie van de kerk dan. En als je dan verder in de bijbel leest is daar een hoop ellende door gekomen. De vrouw (een Eva) is door de eeuwen heen als 'onbetrouwbaar' gezien, de verleidster........ Dat Adam geen ruggengraat had was zeker een 'kneedfoutje'.
Nog afgezien van het feit dat Adam eerst Lilith als vrouw had volgens de Joodse leer, die de basis vormt voor de Christelijke leer, is het scheppingsverhaal dus niet zo leuk afgelopen voor de mens.
http://www.dispuut-lilith.nl/wie-was-lilith

Wie was Lilith?
In den beginne schiep God twee mensen. Dit klinkt bekend voor velen. Echter, het ging niet om Adam en Eva. In eerste instantie had God tegelijkertijd met Adam een mooie, intelligente en sterke vrouw geschapen, genaamd Lilith. Deze vrouw kwam voort uit dezelfde stof als Adam en weigerde daarom ondergeschikt aan hem te zijn. Ze wilde niet de onderdanige en onderliggende partij zijn. Het dominante gedrag van deze vrouw werd niet getolereerd door Adam en God. Ze werd verbannen uit het paradijs, maar kreeg wel vleugels. Vanaf dat moment wordt ze in de bijbel aangeduid als de vrouwelijke nachtgodin; de koningin van demonen, langharig en gevleugeld. Ze verleidde mannen in hun slaap om hen te dwingen tot seks of drong hun lichaam binnen zodat ze bezeten raakten. Ze had hen nodig om meer demonen te kunnen baren. Dit is hoe mannen hun natte droom verklaren… Het verhaal gaat dat het niet alleen Satan is geweest die Eva verleidde tot het eten van de appel; Lilith zou degene zijn die de appel aanbood.
Aan de ene kant staat Lilith dus voor alles wat goed is. Ze is sterk, rechtvaardig en onafhankelijk. Aan de andere kant is ze duister en wordt zij gezien als een demon. Zij was de schrik van de nacht en wordt net als Lucifer gezien als de gevallen engel. Lilith wordt vaak afgebeeld met een uil die volgens oude geschriften staat voor oneindige wijsheid.

Lilith als slang die Adam en Eva verleidt
tot het eten van het fruit van de boom
van de kennis van goed en kwaad

Lees deze mijmering van God zoals het is bedoeld........ een plagerig of komisch verteld verhaal dat je wel of niet kan waarderen.

[Ster]

Sorry, maar wij schijnen maar niet te kunnen begrijpen hoe het Absolute, in onvoorwaardelijke Liefde schept.
Dé Eénheid splitst zichzelf op in dualiteit: Yin en Yang. Zij blijven - en zijn - holistisch God en worden in alle gevallen oneindig bemint door het Absolute Al en Niets.
De uitdaging voor de Mensen is nu dat zij, in het aartsparadijs volledige vrijheid genieten.
Zij worden verleidt door de Aartsengel Lucifer, de lichtmaker (een aanvaardt experiment), om niet enkel goed te scheppen, maar tevens kwaad (het ongewenste). En zij riskeren het.
Dit een testcase. Wij proberen dit maar uit.
Het valt tegen, want wij zijn achterdochtig; angstig; jaloers;wrokkig;hebberig en hardvochtig geworden, door het ego dat wij ons ingebeeld hebben.
Maar nu zitten wij in een eindtijd. Wij kunnen de schoonheid van dit experiment inzien en kiezen voor louter goed (cq gewenst). Wij kunnen (als wij dit wensen) ontwaken en bewust worden. Ons ego negeren en inzien dat wij allen goddelijke zussen en broers zijn. Daar is moed, zachte moed voor nodig.
"Zalig de zachtmoedige, zij zullen de Aarde erven."
Nu is de tijd.
Het begin van het happy end. Althans voor de lichtwerkers. Het Licht dat de Aarde verlicht en ons al¬_les helder laat inzien.

[Tardis]

Volgens Genesis is God (of eigenlijk de god Jahweh) degene die de eerste leugen vertelt. God beweert namelijk dat je, zodra je van de vrucht van de boom der kennis eet, zult sterven. Dat is niet waar en de slang legt uit waarom de god in dit verhaal liegt.

[Ster]

Volgens Genesis is God (of eigenlijk de god Jahweh) degene die de eerste leugen vertelt. God beweert namelijk dat je, zodra je van de vrucht van de boom der kennis eet, zult sterven. Dat is niet waar en de slang legt uit waarom de god in dit verhaal liegt.

God is, per definitie, de absolute Waarheid.
Liegen is een actie van het ingebeelde ego.
Iets of iemand die liegt kan dus geen God zijn.

[aquarius]

In het paradijs verhaal zie ik een overeenkomst met de levensfase van nul t/m de pubertijd.

[taigitu]

Sorry, maar wij schijnen maar niet te kunnen begrijpen hoe het Absolute, in onvoorwaardelijke Liefde schept.
Dé Eénheid splitst zichzelf op in dualiteit: Yin en Yang. Zij blijven - en zijn - holistisch God en worden in alle gevallen oneindig bemint door het Absolute Al en Niets.
De uitdaging voor de Mensen is nu dat zij, in het aartsparadijs volledige vrijheid genieten.
Zij worden verleidt door de Aartsengel Lucifer, de lichtmaker (een aanvaardt experiment), om niet enkel goed te scheppen, maar tevens kwaad (het ongewenste). En zij riskeren het.

God is, per definitie, de absolute Waarheid.
Liegen is een actie van het ingebeelde ego.
Iets of iemand die liegt kan dus geen God zijn.

Dat wat je schrijft vindt ik tegenstrijdig, of eigenlijk wat God heeft georganiseerd voor Adam en Eva.
Als het Absolute in onvoorwaardelijke Liefde schept waarom dan de mens uittesten (zoals jij schrijft 'een aanvaard experiment') want de Slang is ook door het Absolute geschapen en heeft dus de functie/opdracht om Eva en Adam onderuit te halen, die daarmee hun aardse paradijs verspelen. En volledige vrijheid hebben ze niet als ze niet de appel van die boom mogen eten.
Juist het verbieden is 'aandacht richten op' (verleiden) en is al onderdeel van de test, die afgerond wordt door de slang.
Dat is mijn ogen een spelletje, een vals spelletje omdat de Alwetende weet wat er gaat gebeuren. Mocht God niet zeker zijn van zijn product 'mens' zijn geweest, zou het dan niet liefdevoller zijn geweest ze op te voeden, als een Vader? Het zijn tenslotte zijn werkstukken en dus zijn verantwoordelijkheid.
Want zoals de mensheid er nu uitziet (met alle negatieve dingen) is zodoende in aanleg aanwezig in de eerste mensen die God heeft gekneed uit klei en heeft beademd, zeker als je in aanmerking neemt dat Hij blijkbaar vond dat ze direct getest moesten worden, en dat er een heftige straf op stond bij falen van de test.
Dan mag het in de bijbel heel mooi worden voorgesteld en lyrisch worden verwoord, het blijft voor mij een onethisch gebeuren.

[Susan]

Lillith staat symbool voor de 'donkere' of 'schaduw' kant in ons, in vrouwen zowel als in mannen.

De bijbel kunnen we wel als een gewoon boek lezen dacht ik, en als aanwijzing gebruiken om het 'goede' te doen. In een God als menselijk figuur heb ik nooit geloofd.
De bijbel is echter door mensen geschreven,zoals zij dachten dat 'goed' was. Ook de hedendaagse vertaling die oorspronkelijk vertalingen van vertalingen zijn,is zo ontstaan. Met weg lating van op schrift gestelde teksten, al of niet met opzet,en er soms ook een 'verdraaide' uitleg aan gaven en alleen datgene er in gezet hebben waarvan zij vonden dat het gunstig was om iedereen zo door angst te zaaien onder de duim te houden.Het patriarchale denken dat in de grote monotheïstische godsdiensten van deze tijd nog steeds extreem vertegenwoordigt is en dat sinds duizenden jaren het westen in zijn wurggreep heeft gehouden, heeft een onvoorstelbare slechte invloed op onze maatschappij gehad.

Het besef van verbondenheid met het Al, met de natuur,met de hele Kosmos op basis van gelijkwaardigheid, werd vervangen door een dualistisch denken waarbij het ene ondergeschikt is aan het andere en waarbij de ene sekse de andere compleet overheerste.Dit alles werd (natúúrlijk..)bedacht door mannen oa krijgers en priesters. Vanaf ongeveer 2.000 voor onze jaartelling was de dominantie van het patriarchaat definitief ingezet. Het dualistisch denken zoals dat in de meesten van ons nog ingebakken zit, is een denken zoals we dat kennen vanuit onder ander het christendom en het jodendom. Het stelde bijv. dat de geest de materie moest overwinnen. Want materie behoorde het kwade toe. Seksualiteit, lichamelijkheid en materie waren slecht en verdorven. In die filosofie moesten zondebokken gevonden worden die aan de basis lagen van alle ellende in de wereld. Aangezien het mannelijke priciepe gold als alleen zaligmakend, kreeg de vrouw de rol van de mindere toebedeeld. In veel religies werd de vrouw als inferieur gezien van de man. De mannelijke ratio was veruit superieur aan de vrouwelijke intuitie.

Zo is door mytische verhalen de God neergezet als menselijk figuur,een man dus die de aarde met alles er op en er aan geschapen zou hebben. Ook het Adam en Eva verhaal is zo verzonnen.
De Joodse kabbalistische leer verspreidde in de 13e eeuw een filosofisch geschrift van mannen, 'Het Boek der Schittering' of de 'Zohar',waarin andere mannen werden gewaarschuwd voor de demonische krachten van Lillith.Ze hebben haar opgediept vanuit de diep verborgen matriarchale cultuur. Haar voeren ze ten tonele als de eerste vrouw van Adam.

Ooit was het echter heel anders.
Er zijn afbeeldingen uit de neolistische periode gevonden op potten,vazen, muurschilderingen enz, naast duizenden godinnenbeeldjes bij opgravingen die van meer dan 10.000 jaar voor Chr. dateren. Hierdoor kon men er uit op maken dat in die tijd de rol van de vrouw centraal stond. De vrouw als oorsprong van het leven, als incarnatie van de Moedergodin. Uit talrijke opgravingen heeft men kunnen afleiden dat er in het neolistische tijdperk(vanaf 8.000 voor jaartelling)een samenleving moet hebben bestaan die heel vredelievend en welvarend was. Die hoofdzakelijk gebaseerd was op de landbouw, en waar een religie heerste,die gewijd was aan de godin.In die oude matriarchale cultuur was de rol van de man niet te vergelijken met de ondergeschikte rol die de vrouw in onze huidge patriarchale samenleving nog altijd krijgt toebedeeld.Er was geen sprake van dominantie, maar van samenwerking op basis van gelijkheid.

[Tardis]

God is, per definitie, de absolute Waarheid.
Liegen is een actie van het ingebeelde ego.
Iets of iemand die liegt kan dus geen God zijn.

Ben je het er dan met me over eens dat wat er in Genesis staat een verhaal is dat niets zegt over hoe het universum en het leven op Aarde is ontstaan? Dat is geen inzicht dat in de 20e en 21e eeuw is ontstaan, de Katharen vonden dat in de 12e eeuw (en anderen nog veel eerder) ook al.

[Ster]

Sorry, maar wij schijnen maar niet te kunnen begrijpen hoe het Absolute, in onvoorwaardelijke Liefde schept.
Dé Eénheid splitst zichzelf op in dualiteit: Yin en Yang. Zij blijven - en zijn - holistisch God en worden in alle gevallen oneindig bemint door het Absolute Al en Niets.
De uitdaging voor de Mensen is nu dat zij, in het aartsparadijs volledige vrijheid genieten.
Zij worden verleidt door de Aartsengel Lucifer, de lichtmaker (een aanvaardt experiment), om niet enkel goed te scheppen, maar tevens kwaad (het ongewenste). En zij riskeren het.

God is, per definitie, de absolute Waarheid.
Liegen is een actie van het ingebeelde ego.
Iets of iemand die liegt kan dus geen God zijn.

Dat wat je schrijft vindt ik tegenstrijdig, of eigenlijk wat God heeft georganiseerd voor Adam en Eva.
Als het Absolute in onvoorwaardelijke Liefde schept waarom dan de mens uittesten (zoals jij schrijft 'een aanvaard experiment') want de Slang is ook door het Absolute geschapen en heeft dus de functie/opdracht om Eva en Adam onderuit te halen, die daarmee hun aardse paradijs verspelen. En volledige vrijheid hebben ze niet als ze niet de appel van die boom mogen eten.
Juist het verbieden is 'aandacht richten op' (verleiden) en is al onderdeel van de test, die afgerond wordt door de slang.

God verbiedt niets. God geeft de zielen honderd percent vrijheid (wat wij moeilijk kunnen vatten)
Dat is échte Liefde

Dat is mijn ogen een spelletje, een vals spelletje omdat de Alwetende weet wat er gaat gebeuren. Mocht God niet zeker zijn van zijn product 'mens' zijn geweest, zou het dan niet liefdevoller zijn geweest ze op te voeden, als een Vader? Het zijn tenslotte zijn werkstukken en dus zijn verantwoordelijkheid.

God - en ook wij niet - hoeft iets te verantwoorden (dit is een uitvinding van het ego) God straft ook niet (schuld is ook een egoproduct). In het universum geldt enkel de regel van oorzaak en gevolg.

Want zoals de mensheid er nu uitziet (met alle negatieve dingen) is zodoende in aanleg aanwezig in de eerste mensen die God heeft gekneed uit klei en heeft beademd, zeker als je in aanmerking neemt dat Hij blijkbaar vond dat ze direct getest moesten worden, en dat er een heftige straf op stond bij falen van de test.
Dan mag het in de bijbel heel mooi worden voorgesteld en lyrisch worden verwoord, het blijft voor mij een onethisch gebeuren.

De schrijvers van Genesis (en de meeste van ons ook) zagen alles nog ‘als in een wazige spiegel’, maar nu hebben wij kanalen die ons ‘up to date’ informeren.
Hoe het volledig in elkaar zit kan ik niet in één, twee, drie neerschrijven, hoor!
Gelieve de dilogie: ‘2012’ van Ute Kretzschmar, ISBN 90 77247 12 2 te lezen. Daarin wordt veel verduidelijkt.
Even een vereenvoudigde, vlugge resumé:
Het androgyne Hoger Zelf besluit om zijn/haar bewustzijn te verhogen en naar een hoger dimensie over te gaan.
Het Totaalbewustzijn, het Hoger Zelf splitst zich op in drie à negen delen. Dus één tot acht paar zielen en het Totaalwezen - dat onveranderd blijft: een paradox -.
De zielen gaan individueel naar de Akashabibliotheek en bekijken de realistische, holografische filmen van mogelijke levens. En maken een keuze.
Daar zit ipso facto een opdracht aan vast. Iets waarin zij zich dienen te bekwamen om verder te ontwikkelen. Het is een levensplan.
Door hun vrije keuze engageren zij zich. Zij zien al de mogelijke obstakels en valkuilen. En weten dat zij zich dit - eens op Aarde - niet zullen heugen.
Zij beginnen hun zoektocht naar dé Eenheid en dé Liefde, in volle vrijheid. En dit als zij er uitdrukkelijk voor kiezen, met geleiding van engelen, heiligen en opgestegen meesters.
Het wordt een zware opdracht. Enkel de sterkste slagen - steeds met spirituele bijstand -. Het is een uitdaging.
Het zijn geen marionetten, die gespeeld worden, maar zielen die autonoom en zelfs soeverein denken en handelen.
De extra beproeving, Lucifer, maakt dat de loutering volmaakt wordt. (Ik denk aan een ‘do or die’ of een ‘death ride’ (http://www.durbuyadventure.be/nl/activi ... durbuy.php ) van de paracommando’s.)
De zielen die de eindmeet halen worden zelf geascendeerde Meesters, in een hogere dimensie, een hoger bewustzijn.
Is dit geen prachtig plan. Je moet wel God zijn om zoiets uit te denken.

[taigitu]

De zielen die de eindmeet halen worden zelf geascendeerde Meesters, in een hogere dimensie, een hoger bewustzijn.
Is dit geen prachtig plan. Je moet wel God zijn om zoiets uit te denken.

Het is een mooi verhaal Ster maar zoals ik het lees is de basis van het verhaal de bijbel met de persoonlijke God. Ik kan niks met een Adam en Eva en een Lucifer die het kwaad voorstelt. Dan moet ik denken dat deze God zich stierlijk heeft zitten vervelen en iets georganiseerd heeft om bezig te zijn. De bijbel is een boek met prachtige verhalen die je tot steun of lering kunnen zijn in het leven. Tegelijkertijd is het ook een boek wat, via de diverse religieuze instituten, je beperkingen oplegt door het in te kaderen in regels die je moet naleven en waar je niet zelfstandig anders over mag denken.
God is voor mij de Energie die het universum aanstuurt en de wetten van het universum bepalen actie en reactie, oorzaak en gevolg. Geen Lucifer, buiten mij, die mij verleid tot het kwade/ongewenste. Het goede of kwade is allebei in mij aanwezig. En als mijn intentie is om kwaad/ongewenst te doen, dan doe ik dat zelf vanuit een emotie die IN mij aanwezig is.

[Gast1]

Ik zie het niet anders Ster, zoals Taigitu het hier schrijft. In de Bijbel staan zéker prachtige verhalen en ze bevatten meer waarheid dan menigeen denkt, als je het anders leest. Je kunt er heel veel steun aan hebben en die heb ik, maar de Bijbel legt je inderdaad ook beperkingen op. Helaas heb ik nu weinig tijd, maar ik zal er op terugkomen. Blij dat je weer lekker meedoet.

[Susan]

Dit boek heb ik ooit eens gelezen Ster.
Maar voor wat ik me herinner, dat wat daar in beschreven wordt kan je ook lezen zónder de 'God' als een menselijk wezen te zien denk ik, de energieën in het universum, de Al-kracht van de kosmos werken er evengoed door alles is met elkaar verbonden.
Dat deze schrijfster het misschien vanuit het bijbel verhaal beschrijft doet er dan niet toe.

De bijbel kan toch ook als een geschiedenisboek gelezen worden? En voor de een zal dat betekenen dat
de God idd als persoon gezien moet worden zoals het uitgelegt wordt in dit boek.
Maar je kan het ook lezen met de gedachte dat het niet om een menselijke God gaat maar om het 'Al',
en toch verder er veel uithalen wat goede aanwijzingen betreft in het bijv omgaan met elkaar, de aarde met alles wat daar in is. De opgelegde dwingende regels die door religeuzen bedacht zijn en vooral dus negatief en nogal 'onderdrukkend' intimiderend (beperkend) zijn, kunnen we naast ons neer leggen.