De geest van Zijn (Ned. ondertiteld)

[taigitu]

[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=mKv2CSYZ ... ure=relmfu[/youtube-2]
NEDERLANDS ONDERTITELD

Life is like arriving late for the movies and having to figure out what was going on.
-Joseph Campbell-

SONGS
1.Predators & Prey - Clint Mansell
2.Lost Lives - Clint Mansell
3.Lovers - Clint Mansell
4.The nursey - Clint Mansell

SPEAKERS
Carl Jung
Joseph Campbell
Jiddu Krishnamurti
Terrance Mckenna
Gary Zukav

Deze video is een 'must see'.

[Tardis]

Zonet in zijn geheel bekeken en ik denk nog na over de laatste zin. Die vind ik opmerkelijk. Vertaald:
"We zijn spirituele wezens, we zijn altijd spirituele wezens geweest en we zullen altijd spirituele wezens zijn. Het verschil is dat we ons nu bewust worden dat we spirituele wezens zijn." Hoezo dat? De overtuiging dat we spirituele wezens zijn is de kern van de leer van iedere wereldgodsdienst, er is niets nieuws onder de zon.

Verder vraag ik me af waarom de makers dit filmpje gemaakt hebben, zouden ze een doelgroep in gedachten hebben gehad? Het filmpje is te vaag om mensen die nog van niets weten te overtuigen. Voor hen is het een aaneenschakeling van kretologie zonder duidelijke structuur of onderliggende logica. Voor de mensen die de boodschap al kennen is het filmpje een vorm van preken voor eigen parochie. Wat eenmaal begrepen is hoeft toch niet keer op keer opnieuw te worden uitgelegd?

[Witte wel]

Ik worstel ook al een tijdje met die gedachten Tardis. Vaak wordt iets spiritueel "genoemd" maar is het niet een spiritueel iets. Het is meer een staat van bewustzijn en wordt dan een naam gegeven.
Evenals men spreekt over de overige dan de bekende 5 zintuigen die wij bezitten, weten we niet eens welke dat allemaal zijn. Ook het kleine bekende deel en de functionaliteit van dat deel van de hersenen wat te benoemen is, maar dan dat andere grote deel waarvan we nog nauwelijks iets weten omdat we de methoden hiervoor niet kennen deze aan te tonen.
We voelen ons nog op een of andere wijze gedwongen om het te benoemen, of de naamgeving nu passend is of niet.

Door te blijven struikelen over dergelijke "foutjes" trek je jezelf weg van wat nu werkelijk de inhoudelijkheid is heb ik ervaren de afgelopen jaren.
Men benoemd iets en kent geen alternatief waardoor de werkelijke inhoudelijkheid vaak wordt afgeleid.
Ga het begrip spiritueel maar eens uiteen zetten en je kunt er honderden boeken over schrijven, alleen verschillend.
Door de beleving van het verhaal te hanteren in combinatie met de benoeming zal de werkelijke betekenis duidelijk maken.
Dat is ook wat gezegd wordt. Kijk vanuit jezelf en niet vanuit de buiten wereld. Je eigen beleving is waardevoller dan wat gezegd wordt te moeten beleven.

Hier in dit verhaal worden diverse betekenissen van spiritueel inderdaad door elkaar gegooid. Daar heb je gelijk in.
De onderliggende boodschap is echter wel duidelijk.

Kretologie
Mooi woord Tardis.

[Tardis]

De onderliggende boodschap is voor jou en mij wel duidelijk, we zijn op dit gebied geen beginners en hebben onze persoonlijke ervaringen opgedaan. Of de onderliggende boodschap voor iedereen duidelijk is waag ik te betwijfelen. Ik betwijfel zelfs of mensen op basis van theorie, d.w.z. beweringen die door wijsgeren worden gedaan of teksten in boeken, de onderliggende boodschap kunnen begrijpen.

Laat ik mijn eigen situatie als voorbeeld nemen. Ik zou overtuigd atheïst zijn ware het niet dat ik ooit iets heb beleefd wat mijn wereldbeeld op zijn kop heeft gezet. Precies zoals waar jij naar verwijst ben ik iets over mezelf, de essentie van mijn eigen bestaan, te weten gekomen. Ik ben desondanks een rationeel mens gebleven, maar die beslissende ervaring is het ijkpunt in mijn levensovertuiging. Het is niet de buitenwereld die me dit heeft aangepraat. Daar zit hem denk ik de kneep: spiritualiteit komt van binnenuit, dat kun je niet aangereikt krijgen door een goed bedoeld filmpje.

[Witte wel]

Daar heb je gelijk in. Maar de duidelijkheid die wij vanuit ons persoonlijke hebben verkregen kent niet iedereen, daar heb je gelijk in.
Maar als dit goed bedoelde filmpje nu eens bijdraagt en enkele aanzet tot realiseren te komen dat wat hier bedoeld wordt in iedereen aanwezig is. Het is enkel de "zoektocht" die toegepast dient te worden. Dan zou het resultaat al als bevredigend gezien kunnen worden, toch.

[Tardis]

Inderdaad, alle mensen zijn op een zeker moment rijp om nieuwe informatie te ontvangen. Dit is een algemeen geldend principe, ook op levensbeschouwelijk gebied. Als ze zich ervoor open stellen kan een dergelijk filmpje daarbij helpen, dat is zo. Misschien is de mens die op zoek is naar wat spiritualiteit inhoudt de doelgroep van de makers? Maar dan nog kan ik me niet voorstellen dat ze het antwoord op de belangrijkste vragen in dergelijke films zullen vinden, die antwoorden vind je volgens mij alleen in jezelf.

Ik moet opeens denken aan een zin, toegeschreven aan J. van Nazareth: "wie zegt het universum te kennen maar zichzelf niet kent weet niets."

[Witte wel]

Wie exact ziet als een noodzakelijke constante, zal meer moeite ondervinden een variabele te bevatten.

Da's d'r ook zo een.

[Tardis]

Da's een goeie.

[Susan]

Volgens mij 'kriebelt' het bij velen ergens al een tijd vanbinnen (soms vaag) als ze naar deze filmpjes gaan kijken, zonder het er meteen mee eens te hoeven zijn of HET antwoord hier te krijgen. Zo zou de 'zoekende' misschien wel via dergelijke filmpjes eens naar meer informatie opzoek gaan via internet, of boeken lezen van deze mensen,en uiteraard ook van anderen om hun eigen weg hierin te vinden? Tot ze bij datgene uit komen wat voor hen goed voelt, en waar ze zich dus helemaal in kunnen vinden.

Belangrijk is volgens mij ook wat ....(ben de naam kwijt)ooit zei/schreef: "Lees veel boeken, maar blijf bij jezelf". En dat geldt voor internet natuurlijk ook.

[taigitu]

Zonet in zijn geheel bekeken en ik denk nog na over de laatste zin. Die vind ik opmerkelijk. Vertaald:
"We zijn spirituele wezens, we zijn altijd spirituele wezens geweest en we zullen altijd spirituele wezens zijn. Het verschil is dat we ons nu bewust worden dat we spirituele wezens zijn." Hoezo dat? De overtuiging dat we spirituele wezens zijn is de kern van de leer van iedere wereldgodsdienst, er is niets nieuws onder de zon.

Ja, iedereen is een spiritueel wezen maar spiritualiteit staat voor de binnenkant van de dingen. Paul de Bot zegt het als volgt.... Alles heeft een spirituele binnenkant, het is de diepgang in alles wat we doen - de zingeving. Onze 'binnenkant', onze ziel/kern leren wij kennen in onze lessen met de 'buitenkant' de wereld waarin we leven. Maar mensen worden vanaf de geboorte geconditioneerd met geboden en verboden, en daar tussenin is er hopelijk een inspirerende ruimte voor de beleving waarin jij jezelf mag zijn.
Als ik naar de katholieke kerk kijk voor spiritualiteit.........religie..... en de mens/man wordt geboren uit de vrouw......?

Voor de Kerk echter zijn vrouwen verbonden met de zondige materie, en mannen met de verheven geest. Daarom mogen vrouwen in de rooms-katholieke kerk geen sacramentele taken verrichten. Ze zijn namelijk niet ‘geestelijk’. Vrouwen zijn in de kerk letterlijk de belichaming van “de zondigheid des vlezes”, en worden daar gezien als degenen die steeds maar weer met hun “lage listen en lusten” de mannen tot de zonde verleiden, precies zoals ook Adam werd verleid door Eva. Men komt onder de aanhangers van de Kerk zelfs de overtuiging tegen dat vrouwen geen ziel bezitten, dus alleen ‘zondig vlees’ zijn.

Dus lijkt me dat je het niet helemaal vindt in de wereldgodsdiensten omdat iedere groep voor zich, meer belangen worden gediend die niet altijd onder spiritualiteit ondergebracht kunnen worden. Zoals in de topic "Spiritualiteit voor dummies" wordt gesteld is dat spiritualiteit overstijgt religie. Daarnaast is het niet erg spiritueel dat een katholieke kerk, en voor zover ik heb begrepen meerdere godsdiensten, een canonieke regel heeft dat geestelijken van de kerk mogen liegen wanneer de waarheid de kerk zou schaden. En we hebben de afgelopen jaren getuige mogen zijn dat die regels absoluut worden toegepast ten koste van de gemoedsrust van velen.

Verder vraag ik me af waarom de makers dit filmpje gemaakt hebben, zouden ze een doelgroep in gedachten hebben gehad? Het filmpje is te vaag om mensen die nog van niets weten te overtuigen. Voor hen is het een aaneenschakeling van kretologie zonder duidelijke structuur of onderliggende logica. Voor de mensen die de boodschap al kennen is het filmpje een vorm van preken voor eigen parochie. Wat eenmaal begrepen is hoeft toch niet keer op keer opnieuw te worden uitgelegd?

Je hebt uiteraard de vrijheid om de video te bekijken. Ik ben met de materie bekend maar kan het waarderen om de diverse mensen te zien en te horen hoe zij er tegen aan kijken. Het kan mij verleiden om meer over hun zienswijze op spiritualiteit of levenswijsheid te lezen. Zo vind ik Krishnamurti heel prettig om te lezen en van Jung weet ik dat hij o.a. de I Tjing bewonderde en zelf ook voorspellende dromen had en dergelijke. Je weet nooit wat iets bij de mens triggert (zoals jou is overkomen om anders in het leven te staan) en waardoor hij voor zichzelf gaat zoeken wat verborgen ligt in zijn binnenwereld.

[Tardis]

Taigitu, natuurlijk is er veel aan te merken op de vorm waarin iedere wereldgodsdienst te werk gaat. In mijn ogen deugen ze geen van allen en daarom ga ik ze uit de weg. Kern is echter wel dat godsdiensten en boeddhisme (geen godsdienst, wel een religie) draaien om dat wat ons eeuwig maakt. De een noemt het een ziel, de ander een zelf. Dus als je de vorm waarin het beleden wordt buiten beschouwing laat gaan godsdiensten sinds mensenheugenis over wat er in het filmpje ook betoogd wordt.

Ja, iedereen is een spiritueel wezen maar spiritualiteit staat voor de binnenkant van de dingen.

Bedoel je dat een spiritueel wezen zich in eerste instantie niet spiritueel gedraagt? Want je citaat van Paul de Bot (wie Paul de Bot is weet ik niet, nooit van die man gehoord) is zo vaag dat je er alle kanten mee op kunt. Marc Dutroux bijvoorbeeld, heeft op zijn manier ook zin aan het leven gegeven, toch vind ik zijn gedrag niet spiritueel.

Als ik naar de katholieke kerk kijk voor spiritualiteit.........religie..... en de mens/man wordt geboren uit de vrouw......?

Ehhm, de vrouw wordt in het eerste scheppingsverhaal samen met de man geschapen. In het tweede scheppingsverhaal wordt de vrouw uit een rib van Adam gecreëerd. Je geeft wat de positie van de vrouw betreft wel een voorbeeld van anti-spirituele aspecten in de kerkelijke leer en inderdaad, de leer van de Katholieke kerk is op belangrijke punten volstrekt waanzinnig. Toch kom ik er regelmatig schatten van mensen tegen, mensen die buiten de kaders kunnen denken, mensen die ik echt wel spiritueel zou willen noemen.

Net als jij vind ik Krishnamurti ook een inspirerende man. Hij verdient meer aandacht dan hij in het filmpje krijgt.

[Gast1]

Oké. In dit topic ga ik mij verdiepen ... Nu heb ik even de puf niet meer en ga chillen.

[taigitu]

Bedoel je dat een spiritueel wezen zich in eerste instantie niet spiritueel gedraagt?

Begin bij de baby....
Een baby is zich niet bewust van zijn mogelijkheden en uit zich als eerste instinctief. Het zoekt de borst.... huilt als hij zich onprettig voelt en als hij niet genoeg aandacht en zorg krijgt en kan het achter blijven in zijn ontwikkeling. Kijk naar op welk moment in je leven je je bewust bent geworden dat er meer is dan de buitenwereld. Dus je kan best stellen dat een baby zich in eerste instantie zich niet spiritueel gedraagt. Groeit hij op dan moet hij in het gezin zijn plekje krijgen, op de kleuterschool zijn plekje veroveren en op het werk zijn mannetje staan omdat hij anders overspeeld wordt door collega's die misschien op zijn baan uit zijn. Een soort van overlevingscursus.
Je kan het opgroeien zien als vaardigheden verkrijgen in verschillende situaties en wanneer de lessen heftig zijn zal er moment kunnen zijn dat men inzicht krijgt dat het ook ander kan. Dat er een aanzet is tot zelfreflectie en het begin van de reis naar binnen.

Want je citaat van Paul de Bot (wie Paul de Bot is weet ik niet, nooit van die man gehoord) is zo vaag dat je er alle kanten mee op kunt. Marc Dutroux bijvoorbeeld, heeft op zijn manier ook zin aan het leven gegeven, toch vind ik zijn gedrag niet spiritueel.

De binnenkant van dingen (zingeving) is o.a. de intentie waarmee je dingen doet. Als je iemand iets geeft zonder iets terug te verwachten, is spiritueel handelen. Als je er vanuit gaat dat je later iets terug kan vragen omdat jij de ander ook hebt geholpen, is het een investering in de toekomst, een zakelijk iets en geen spirituele handeling.

Jouw intentie tot zingeving

Met bezieling leven, betekent dat het om jou gaat en niet over iemand anders. Het gaat over jouw authentieke verbondenheid met jouw waarden en jouw doelen. Dus niet de verbondenheid die jij opgelegd hebt gekregen door onze opvoeding, niet de verbondenheid met jouw gewoontes, maar de verbondenheid met jouw authentieke doelen, passie en waarden. En juist doordat wij vaak niet in bewustzijn leven, is dit essentieel. Dat is ook de reden dat binnen magistraal leven er zo veel aandacht aan bewustzijnsontwikkeling wordt gegeven. Zonder dit bewustzijn worden wij een kuddedier. En volgen wij onze gewoontes en volgen wij wat anderen doen. Dan kunnen wij niet bij onze bezieling komen.

Marc Dutroux is inderdaad niet spiritueel bezig geweest. Wat hij deed was voor zijn zelfbevrediging en ten koste van de ander. Maar dat wil niet zeggen dat hij bijvoorbeeld een zwarte ziel/kern heeft. Die is net zo zuiver als die van ieder ander. Maar hij leefde alleen in de buitenwereld om aan zijn verlangens te voldoen. Misschien zal hij wel momenten hebben gehad waar hij signalen kreeg dat hij fout bezig was vanuit zijn binnenwereld, maar dat hebben genegeerd.
Tegelijkertijd heeft hij wel een gruwelijke voorbeeldfunctie voor de maatschappij. Zonder mensen die ons laten zien hoe verkeerd dingen kunnen zijn is er geen spirituele groei, ying/yang.
En hoe gruwelijk het ook kan zijn, in het universum is alles aanwezig.

Info Paul de Blot: http://pauldeblot.nl/about/

[Witte wel]

Hier gaan nu twee begrippen elkaar kruisen.

Het begrip ruimte-tijd, waar onze materialistische wereld zich in bevindt, en het begrip tijd-ruimte wat minder bekend is maar des te meer aanwezig. Het denken en het doen om het even eenvoudigweg te vernoemen.
Ik heb een prachtig document, een eigen vertaling, wat eigenlijk ergens anders over gaat maar waarin deze begrippen goed beschreven staan en zal proberen dit document uit te splitsen dit weekeinde. Ik zal daarover een topic openen in de sectie bewustzijn.

Daaruit zal blijken dat iedereen een zwarte of duistere kern heeft van waaruit alles ontstaat. Yin en Yang geeft het al aan. Zonder duister is er geen licht. Het is niet Yin óf Yang die het doet maar de kern er tussenin.
Wij neigen te veel in het licht te moeten staan maar vergeten de essentie van het duister. Wij gaan daarnaast ook teveel beide afwegen tegenover elkaar maar het geeft meer resultaat ze samen te laten gaan.
Daarom ziet de ene spiritualiteit zus, en de ander het zo.
Heel begrijpelijk maar soms verwarrend.

[shaffy]

Bedoel je dat een spiritueel wezen zich in eerste instantie niet spiritueel gedraagt?

Begin bij de baby....
Een baby is zich niet bewust van zijn mogelijkheden en uit zich als eerste instinctief. Het zoekt de borst.... huilt als hij zich onprettig voelt en als hij niet genoeg aandacht en zorg krijgt en kan het achter blijven in zijn ontwikkeling. Kijk naar op welk moment in je leven je je bewust bent geworden dat er meer is dan de buitenwereld. Dus je kan best stellen dat een baby zich in eerste instantie zich niet spiritueel gedraagt. Groeit hij op dan moet hij in het gezin zijn plekje krijgen, op de kleuterschool zijn plekje veroveren en op het werk zijn mannetje staan omdat hij anders overspeeld wordt door collega's die misschien op zijn baan uit zijn. Een soort van overlevingscursus.
Je kan het opgroeien zien als vaardigheden verkrijgen in verschillende situaties en wanneer de lessen heftig zijn zal er moment kunnen zijn dat men inzicht krijgt dat het ook ander kan. Dat er een aanzet is tot zelfreflectie en het begin van de reis naar binnen.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik spreek uit eigen ervaring.
Als baby nam ik mijn herinnering mee uit een eerder bestaan en vond het verschrikkelijk dat ik nog lang moest wachten eer ik zou kunnen lopen en praten. Door mijn ervaring zie ik dat ook als een optie waarom kinderen huilen.
Een baby kan zich dan wel degelijk bewust zijn.

[shaffy]

Hier gaan nu twee begrippen elkaar kruisen.

Het begrip ruimte-tijd, waar onze materialistische wereld zich in bevindt, en het begrip tijd-ruimte wat minder bekend is maar des te meer aanwezig. Het denken en het doen om het even eenvoudigweg te vernoemen.
Ik heb een prachtig document, een eigen vertaling, wat eigenlijk ergens anders over gaat maar waarin deze begrippen goed beschreven staan en zal proberen dit document uit te splitsen dit weekeinde. Ik zal daarover een topic openen in de sectie bewustzijn.

Daaruit zal blijken dat iedereen een zwarte of duistere kern heeft van waaruit alles ontstaat. Yin en Yang geeft het al aan. Zonder duister is er geen licht. Het is niet Yin óf Yang die het doet maar de kern er tussenin.
Wij neigen te veel in het licht te moeten staan maar vergeten de essentie van het duister. Wij gaan daarnaast ook teveel beide afwegen tegenover elkaar maar het geeft meer resultaat ze samen te laten gaan.
Daarom ziet de ene spiritualiteit zus, en de ander het zo.
Heel begrijpelijk maar soms verwarrend.

Mooi gezegd Witte Well
Het een kan niet zonder het ander. Licht kan alleen bestaan als er schaduw is.

[Susan]

Daaruit zal blijken dat iedereen een zwarte of duistere kern heeft van waaruit alles ontstaat. Yin en Yang geeft het al aan. Zonder duister is er geen licht. Het is niet Yin óf Yang die het doet maar de kern er tussenin.
Wij neigen te veel in het licht te moeten staan maar vergeten de essentie van het duister. Wij gaan daarnaast ook teveel beide afwegen tegenover elkaar maar het geeft meer resultaat ze samen te laten gaan.
Daarom ziet de ene spiritualiteit zus, en de ander het zo.
Heel begrijpelijk maar soms verwarrend.

De kern er tussenin noem je.
Dat is volgens mij dan toch Yin en Yang samen als we in evenwicht zijn. Er precies tussenin betekent dan niet doorslaan naar één kant in onze belevingswereld. Dit betreft niet allee onze gevoelens,intuïtie, die dus ook de materiële en immateriële kijk op alles omvat.Als dat niet in balans is loopt het volgens mij spaak,want alleen op materie gericht zijn doet het geestelijke(spirituele) te kort of zelfs verdwijnen waardoor er een killers mentalteit kan ontstaan.Alleen op het immateriële geestelijke (spirituele)gericht zijn, kan wereldvreemd maken,in illusies doen leven.

[taigitu]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik spreek uit eigen ervaring.
Als baby nam ik mijn herinnering mee uit een eerder bestaan en vond het verschrikkelijk dat ik nog lang moest wachten eer ik zou kunnen lopen en praten. Door mijn ervaring zie ik dat ook als een optie waarom kinderen huilen.
Een baby kan zich dan wel degelijk bewust zijn.

Heel bijzonder dat je dat besef had. Maar het ging over spiritueel handelen van een baby en zoals ik schreef ben je je daar als baby niet van bewust. Dan ga je in eerste instantie op instinct. Een baby zal niet denken 'ik stel mijn huilen even uit omdat mijn moeder eindelijk even slaapt na een nacht met mij bezig geweest te zijn'? Een baby zal ook niet denken dat zijn moeder hem laat huilen omdat zij vindt dat hij alle aandacht heeft gehad die nodig was en dat hij zichzelf maar even moet vermaken met slapen of zijn knuffel, en dat als les herkennen.

[taigitu]

Daaruit zal blijken dat iedereen een zwarte of duistere kern heeft van waaruit alles ontstaat. Yin en Yang geeft het al aan. Zonder duister is er geen licht. Het is niet Yin óf Yang die het doet maar de kern er tussenin.
Wij neigen te veel in het licht te moeten staan maar vergeten de essentie van het duister. Wij gaan daarnaast ook teveel beide afwegen tegenover elkaar maar het geeft meer resultaat ze samen te laten gaan.
Daarom ziet de ene spiritualiteit zus, en de ander het zo.
Heel begrijpelijk maar soms verwarrend.

Yin/yang zijn beiden één, de kunst is om daar balans in te houden in je handel en wandel. Zo heeft ieder mens een lichte en donkere (je schaduw) kant in zich.
Yin/yang werd als eerste in de I Tjing gebruikt om duidelijk te maken hoe alles voortdurend aan verandering onderhevig is.
Het is dus niet de kern ertussen want die is er niet, maar het herkennen in een situatie wat juist (innerlijk) is en daar naar handelen, omdat we die keuze hebben.

De oorsprong van yin en yang ligt duizenden jaren terug. Het principe wordt voor het eerst genoemd in de I Ching, die stamt van ongeveer 700 tot 1000 jaar voor Chr. Men vermoedt dat in een poging het leven te begrijpen de Chinees de bewegingen in de natuur als uitgangspunt heeft genomen; zomer - winter / dag - nacht / warm - kou / regen - droogte / gezondheid - ziekte enz..

Yin Yang toont zich (manifesteert zich) volgens een aantal principes:
Yin en Yang is geen statisch fenomeen; het is een dynamisch proces, dat nooit stopt of gestopt kan worden.
Alle verschijnselen in het universum zijn gebonden aan de dynamiek/beweging van het Yin en Yang principe.
Iets heeft altijd een Yin èn een Yang kant; wanneer iets Yin genoemd wordt, is ook Yang aanwezig. Het absolute Yin of absolute Yang bestaat niet. Er bestaat geen absoluut donker of licht; in de nacht wanneer het donker is, kan men toch zien en overdag zijn er altijd schaduwen.
Iets kan pas Yin of Yang genoemd worden wanneer men het vergelijkt met iets anders.
Yin en Yang zijn onderling verbonden, wanneer een waarde te groot wordt, dan remt de ander af.
Yin is de veroorzaker van Yang; hetgeen in het symbool tot uitdrukking komt door de witte stip in donkere Yin.
Yang is de veroorzaker van Yin; hetgeen in het symbool tot uitdrukking komt door de zwarte stip in het lichte Yang.

Niets in het universum is volledig yin of volledig yang. Wanneer men door de cirkel van het Yin-Yang symbool een verticale lijn tekent, dan ziet men dat in de ene waarde ook de andere aanwezig is (de halve cirkel). De twee stippen geven aan dat het ene het begin van het ander is, dat Yang het begin is van Yin en Yin het begin van Yang.

[Susan]

[quote="taigitu"]
Yin/yang zijn beiden één, de kunst is om daar balans in te houden in je handel en wandel. Zo heeft ieder mens een lichte en donkere (je schaduw) kant in zich.
Yin/yang werd als eerste in de I Tjing gebruikt om duidelijk te maken hoe alles voortdurend aan verandering onderhevig is.
Het is dus niet de kern ertussen want die is er niet, maar het herkennen in een situatie wat juist (innerlijk) is en daar naar handelen, omdat we die keuze hebben. [quote]

Wat veel mensen missen is een evenwicht vinden tussen Yin-Yang, bijv. ook het vrouwelijke en mannelijke in zich zelf.
Als je nu net van beide evenveel 'toepast', een evenwichtig mens bent dus, dan zou je dat toch in het midden staan kunnen noemen?(al staat het niet los van elkaar)