We zitten er steeds 'warmer' bij ...

[univers]

Ik baseer mijn twijfels omtrent klimaatverandering in relatie tot CO2 percentage in de atmosfeer op waardes die over een zeer lange termijn gemeten zijn. Waar ik gepikeerd over ben is dat in de mainstream berichtgeving steeds wordt voorgesteld dat temperatuurstijging het gevolg is van een verhoogd CO2 percentage in de atmosfeer en dat dit nergens uit blijkt. Uit het cijfermateriaal dat door wetenschappelijk onderzoek op Antarctica wordt gedaan blijkt juist het omgekeerde: het CO2 gehalte reageert na verloop van tijd op temperatuurveranderingen, er is een duidelijk waarneembaar na-ijl effect. Dit blijkt uit cijfermateriaal dat tot 800.000 jaar terug gaat en die cijfers spreken het geloof in opwarming van de aarde als gevolg van stijging van het CO2 percentage tegen.

De klimaatsveranderingen, waren er al toen de mens nog niet bestond.
Vergeet niet de kering van de polen.
Dus schuif niet alles op de mens af.
De mens is op een andere manier bezig, om deze wereld naar de klote te helpen.

[Gast1]

De klimaatsveranderingen, waren er al toen de mens nog niet bestond.

Klopt, dat ontken ik volgens mij nergens en sterker nog, ik geef zelf aan dat het mij niet onbekend is.

Dus schuif niet alles op de mens af.

Volgens mij doe ik dat ook niet Uni, ik schrijf telkens weer opnieuw dat 'de mensheid er aan bijdraagt', toch?

De mens is op een andere manier bezig, om deze wereld naar de klote te helpen.

Niet slechts op één manier Uni, op talloze manieren ...

[Gast1]

Tardis, ik reageer later nog.

[Gast1]

Het gaat over klimaatverandering en misschien bedoel je dit fragment?

Niet alleen dit fragment, maar de complete aflevering:
Zet 'm maar eens op full-screen en met het tandwieltje op 720p HD en vertel mij daarna of de stellingen verzinsels zijn ...

Vertel mij of het slecht onderbouwd ende beargumenteerd is ...

[Tardis]

Zal ik doen. Vanavond heb ik tijd om er op mijn gemak naar te gaan kijken.

[Gast1]

Mocht je nóg meer tijd ter beschikking hebben, dan kan ik je alle delen (13) van harte aanbevelen ...

[Tardis]

Pierre, ik moet die aflevering nog maar eens een tweede keer bekijken, want ik heb misschien wat van de onderbouwing gemist.

[Gast1]

Niet nodig hoor, ik denk dat jij 'de dingen' sneller door hebt dan ik.
Ik laat me waarschijnlijk veel en veel meer leiden door mijn gevoel(ens) en vind dan weer ergens bevestiging in.
Zo zal ik waarschijnlijk mijn eigen 'weten' (lees: fantasie) opbouwen.
Dus benader ik de waan, het droombeeld, de dwaling, illusie ende onjuiste gedachte veel meer dan de realiteit.
De dingen zoals ik ze voel, wijken gewoon af van het establishment.
Ik wijk af, zo simpel is het.
Ik ben slechts een dromer en een dwaler.
Dat was ik als kind al ...

Een fantast ...

[Tardis]

Na een tweede keer kijken is mijn oordeel niet anders dan na de eerste keer. Ik had het in een eerdere post al samengevat:

Ik vrees echter dat dit het wel zo'n beetje is: dus dat het neerkomt op "CO2 is een broeikasgas, er komt meer broeikasgas in de atmosfeer, dus de temperatuurstijging is de schuld van de stijgende CO2 waarde."

Ook na een tweede keer oplettend kijken is dit de enige 'onderbouwing' die wordt gepresenteerd, met Venus als afschrikwekkend voorbeeld. Laat het een troostrijk feit zijn (geen 'alternatief feit', maar een echt feit) dat nadat de CO2 waardes op Aarde een piek hadden bereikt de gemiddelde temperatuur niet verder steeg en de gemiddelde temperatuur op Aarde alweer dalend was. Dus ondanks de verhoogde CO2 waarde steeg de temperatuur niet verder. Kennelijk is er op Aarde een zelfregulerend systeem waardoor de temperatuur niet op hol kan slaan zoals op Venus. Daardoor ben ik van mening dat de vergelijking met Venus mank gaat.

Zeer lang geleden was het CO2 gehalte op Aarde nog veel hoger dan de laatste miljoen jaar gemiddeld gebruikelijk is en het leven werd er niet onmogelijk door. Ik laat me door de bangmakerij niet van de wijs brengen. Wat niet betekent dat ik vind dat we rustig op dezelfde voet kunnen doorgaan. Ik adem graag schone lucht in dus zonder fijnstof, roet en stikstofdioxide. Ik heb sinds een jaar of drie een chronische hoest en dat wijt ik aan de vervuilde lucht in het westen van Nederland. Vanaf de hoogste verdieping van het stadskantoor in Utrecht kun je bij zonnig weer Amsterdam vaak niet zien vanwege de lichtbruine deken die over die stad hangt. Vanuit Amsterdam zal Utrecht op zo'n dag ook niet te zien zijn, omdat er over mijn stad net zo'n lichtbruine deken van vuiligheid hangt. Alle grote steden over de hele wereld hebben hier last van en mijn hoop is gevestigd op de Chinezen om als eerste serieus werk te maken van schone technologie die voor iedereen goed bruikbaar is.

Ik hoop dat we snel van de kolen- en oliestook verlost zijn. Als het horrorverhaal over de gevaren van CO2 daarbij helpt vind ik het uiteraard prima. Hoe eerder hoe beter. Maar geloven doe ik het niet.

[Gast1]

Ik laat me door de bangmakerij niet van de wijs brengen.

Ik evenmin Tardis, trouwens 'bangmakerij' ... is dat zo of wordt het zo geïnterpreteerd?
Wordt het zo gebracht en inderdaad, wie brengt dat 'nieuws'?
Is al dat wat ik lees over de bijdrage van de mens inzake de opwarming van de Aarde dan dus 'kul', zoals dit?:

Onder klimaatwetenschappers is het onomstreden dat gedurende de laatste decennia van de 20e eeuw de gemiddelde temperatuur op Aarde is toegenomen. Zij menen bovendien in grote meerderheid dat deze trend voornamelijk wordt veroorzaakt door een stijging van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer wat het gevolg is van menselijke activiteiten zoals het verbranden van fossiele brandstoffen, ontbossing en bepaalde industriële en agrarische activiteiten. Enkele wetenschappers zijn van mening dat natuurlijke variatie een belangrijkere reden voor de temperatuurstijging is dan menselijke activiteiten. Inmiddels zijn ook het publiek en politici in meerderheid de mening toegedaan dat er een klimaatprobleem bestaat en dat dit mede door menselijk toedoen is ontstaan.

bron ... en nog een bron
Waarom zou ik hier minder aan twijfelen aan aan datgene wat ik van jou en anderen lees Tardis?

Wat niet betekent dat ik vind dat we rustig op dezelfde voet kunnen doorgaan. Ik adem graag schone lucht in dus zonder fijnstof, roet en stikstofdioxide. Ik heb sinds een jaar of drie een chronische hoest en dat wijt ik aan de vervuilde lucht in het westen van Nederland. Vanaf de hoogste verdieping van het stadskantoor in Utrecht kun je bij zonnig weer Amsterdam vaak niet zien vanwege de lichtbruine deken die over die stad hangt. Vanuit Amsterdam zal Utrecht op zo'n dag ook niet te zien zijn, omdat er over mijn stad net zo'n lichtbruine deken van vuiligheid hangt. Alle grote steden over de hele wereld hebben hier last van en mijn hoop is gevestigd op de Chinezen om als eerste serieus werk te maken van schone technologie die voor iedereen goed bruikbaar is.

Ik hoop dat we snel van de kolen- en oliestook verlost zijn. Als het horrorverhaal over de gevaren van CO2 daarbij helpt vind ik het uiteraard prima. Hoe eerder hoe beter. Maar geloven doe ik het niet.

Toen ik een kleine jongen was, kon ik vanuit mijn zolderraam richting het Duitse Ruhrgebied kijken.
Je kunt je niet voorstellen hoe bruin die deken destijds was, wanneer ik bij helder vriesweer die kant op keek.
Ik vond het heel beangstigend en die bruine deken is nu, na ruim 50 jaar veel minder dan destijds.
Maar ze is er wel.
Die bruine deken zie ik boven elke stad waar ik ben geweest en inmiddels zijn dat nogal wat steden.
Die bruine deken is veroorzaakt door de mens en over alle steden van de wereld ligt die deken.
Die deken breidt zich zelfs steeds meer uit, ook over de gebieden waar geen steden zijn.
Ik zie ze ook boven bossen en weiden, maar daar is ze vaak wat lichter van kleur.
Die deken is wat we zien, maar heel veel zien we ook niet.
Er is heel veel wat we niet zien wat er ook veroorzaakt wordt door de mens.
Ik meen te zien in deel 12, maar ook in andere delen van 'Cosmos: A Spacetime Odyssey' ... dat dat onzichtbare even zichtbaar werd gemaakt.
Zoals ons ook de ogen opengingen bij het dubbele spleet experiment,
Zoals ons ook de ogen opengingen bij het zien door een microscoop en door een elektronenmicroscoop,
Zoals ons ook de ogen opengingen bij de trillingen die we met het blote ook niet konden waarnemen, maar er toch zijn,
Zoals ons ook de ogen opengingen bij bij het kijken naar verre sterrenstelsels.

Het is er allemaal ...

[Tardis]

Is al dat wat ik lees over de bijdrage van de mens inzake de opwarming van de Aarde dan dus 'kul', zoals dit?:

De vraag stellen is hem beantwoorden. Ja, ik denk dat het kul is.

Tegengeluid van anderen. Vooral de bewering dat onderzoekers via de IPCC subsidie konden krijgen als ze hun onderzoek op de een of andere manier in de richting van klimaatsverandering konden duwen, zelfs al was het er met de haren bijgesleept, vind ik ronduit onthutsend.

[Tardis]

YouTube heeft onthouden dat ik een kritische docu over climate change (The Great Global Warming Swindle) heb bekeken. Dus werd me vanochtend nog maar eens een kritische lezing over climate change aangeboden als suggestie om te bekijken. Die heb ik zojuist bekeken en net als in The Great Global Warming Swindle onderbouwt de spreker zijn betoog voortdurend met statistieken en andere cijfers. Dat is de cijfermatige onderbouwing die ik bij de 'klimaat-gelovigen' steeds mis.
edit:

Hieronder plaats ik de originele versie van The Great Global Warming Swindle zonder ondertiteling. De versie die ik hierboven plaatste lijkt me te zijn verknipt en het bevat naar mijn mening teveel vertaal- en spelfouten in de ondertiteling.

[Just-me]

Men vergeet één ding, de methaan die van de zeebodem vrij komt, en wat in het gesmolten ijs zit.
Het is makkelijk om de mensheid de schuld te geven, maar de natuur is de grootste boosdoener.

Precies waar ik al aan dacht toen ik de eerste keer het filmpje van Al Gore zag :-)

[Gast1]

Men vergeet één ding, de methaan die van de zeebodem vrij komt, en wat in het gesmolten ijs zit.
Het is makkelijk om de mensheid de schuld te geven, maar de natuur is de grootste boosdoener.

Precies waar ik al aan dacht toen ik de eerste keer het filmpje van Al Gore zag :-)

Deze bewering van Uni vind ik wel heel erg kortzichtig, ontvluchtend en typisch voor de ontkennende mens.
Deze typische bewering van de niet onbelangrijke mede-veroorzaker -de mens in het algemeen- schuift het van zich af en net zo gemakkelijk kan ik schrijven;
"Het is makkelijk om de Natuur de schuld te geven, maar de mensheid is de grootste boosdoener."

Hoe komt het dat het ijs smelt en hoe komt het dat het ijs exponentieel smelt vanaf -pak 'm beet- 1930?

Lees eerst dit*klik*
En lees nu dit*klik*

Lees nu de bewering van Uni nog een keer ...

[Gast1]

The Great Global Warming Swindle Full Movie

Inderdaad, 'The Great Global Warming Swindle Full Movie' is 'zwendel' pur sang en we worden alweer misleid.
Merkwaardig dat juist jij dit filmpje plaatst Tardis.

Er is veel kritiek geweest uit wetenschappelijke hoek over de voorstelling van de feiten in The Great Global Warming Swindle.
Vooral het gebruik van achterhaalde cijfers en onderzoeken voor het ondersteunen van de stellingname van de documentaire is bekritiseerd.
In sommige gevallen worden de conclusies onderuitgehaald door niet gepresenteerde, nieuwere kennis.
Twee wetenschappers die in de eerste versie van de film vernoemd worden, Carl Wunsch en Eigil Friis Christensen hebben zich publiekelijk gedistantieerd van de film
omdat hun onderzoeksresultaten volgens hen in de film foutief geciteerd werden. Carl Wunsch schreef dat de film hem exact het tegengestelde standpunt toedicht dan dat hij verkondigt.

In een open brief aan de maker en een klacht tegen de documentaire bij het Office of Communications (OfCom) van The Great Global Warming Swindle wijzen 40 klimaatwetenschappers zeven misvattingen aan:

• De gemiddelde temperatuur van de Aarde is niet zo hoog als tijdens de middeleeuwen. De documentaire verwijst hierbij naar een grafiek uit een rapport van het IPCC uit 1990.
  Deze grafiek toont slechts temperaturen tot 1975 en is in de afgelopen 17 jaar achterhaald door nieuw onderzoek.
  De United States National Academies publiceerde in 2006 een rapport waarin staat dat:
  "geen enkele grootschalige temperatuur-reconstructie blijk geeft van middeleeuwse temperaturen die zo hoog waren als de laatste decennia van de 20e eeuw."
  
  De gemiddelde temperatuur van de Aarde nam sterk af tussen 1940 en 1980. In de documentaire wordt een grafiek vertoond waarvan NASA als bron wordt gegeven.
  NASA heeft echter nooit een dergelijk grafiek gepubliceerd met betrekking op de gehele aarde.
  De temperatuur op het noordelijk halfrond nam af tussen 1940 en 1976, maar niet zo sterk als in het programma wordt gesteld.
  
  De troposfeer warmt sterker op dan wat verwacht kan worden op basis van de modellen, en is dus niet door mensen veroorzaakt.
  In een wetenschappelijk review van 2006 stelt het US Climate Change Science Programme dat de temperaturen in de modellen soms boven, soms onder de geobserveerde temperatuur zitten.
  Er wordt geconcludeerd dat "gegeven de variatie in de resultaten van de modellen en de onderlinge overlap en de overlap met de beschikbare metingen,
  is er geen conflict tussen de geobserveerde veranderingen en de resultaten van klimaatmodellen."
  
  Vulkanen produceren meer CO2 dan mensen. Hiervan wordt geen bron gegeven.
  Deze uitspraak is onwaar, vulkanische emissies zijn minder dan 2 procent van de menselijke emissies. [@ Tardis zie; Cosmos, a spacetime odyssey]
  
  In het verleden volgde een stijging van de concentratie CO2 een temperatuurstijging, en dus is de huidige stijging van de temperatuur niet het gevolg van de toename van CO2.
  Deze conclusie staat lijnrecht tegenover de huidige wetenschappelijke inzichten volgens peer-reviewed journals.
  
  Oceanen stoten grote hoeveelheden CO2 uit bij opwarming, en dus zijn menselijke emissies niet verantwoordelijk voor de stijgende temperaturen.
  De oceanen dienen op het moment als een koolstofput, en nemen dus CO2 op uit de atmosfeer in plaats van omgekeerd.
  Bij opwarming kunnen oceanen inderdaad minder CO2 bevatten, en zullen ze de opwarming van de Aarde minder mitigeren.
  
  Variatie in de zonnecyclus kan de stijgende temperatuur verklaren.
  De in de documentaire gebruikte grafiek loopt slechts tot 1975, is niet afkomstig uit bekend wetenschappelijk werk en een bron wordt niet gegeven.
  Recent onderzoek wijst uit dat er zeker in de laatste decennia geen goede correlatie is tussen activiteit van de zon en de temperatuur op Aarde.

Bron

[univers]

Deze bewering van Uni vind ik wel heel erg kortzichtig, ontvluchtend en typisch voor de ontkennende mens.

Jij zit weer in je tunnelvisie.
En je probeert weer je gelijk te halen.
Ik beweer nergens nergens dat de mens niet bijdraagt aan de klimaatsverandering.
Je moet eerst eens goed leren lezen, dat schijnt je nog steeds niet erg te lukken.
Ik schreef, dat de mens niet de enigste oorzaak is van de opwarming.
Toen je dit schreef zat je zeker in de spiegel te kijken.( kortzichtig, ontvluchtend en typisch voor de ontkennende mens).
Ons zonnestelsel zit in een cyclus ten opzichte van het zwarte gat, zelfde als de aarde ten opzichte van de zon.(noemen ze dat geen seizoenen?)
In 2012 is ons zonnestelsel in een ander dimensie gekomen of een ander seizoen.(misschien gaan wij nu de zomertijd in).
De wisselingen hier op aarde gebeurd steeds ongeveer tussen de 250 en 300 miljoen jaren.
En daar kwam geen mens aan te pas,(of ze moeten elkaar toen al een keer uitgemoord hebben.) wat we momenteel aan het doen zijn.

Kan ook dat ik dat misschien gedaan hebt.

En vergeet niet de ene dag is warmer of kouder dan de andere dag.

[Tardis]

Pierre, ik voel me niet verantwoordelijk voor wat er precies door deze en gene in The Great Global Warming Swindle wordt gezegd. Ik sta echter wel achter de strekking van hun betoog. Dat komt er op neer dat het klimaat op Aarde een ritme heeft, en waarschijnlijk ben je het daar mee eens. De zwendel van de IPCC zit hem in het verkeerd voorstellen van feiten, namelijk dat de gemiddelde temperatuur op Aarde zou reageren op het CO2 gehalte. In werkelijkheid is het precies andersom. Waarom het CO2 gehalte stijgt en daalt nadat de gemiddelde temperatuur is gestegen of gedaald is een nog niet voldoende begrepen fenomeen.

Ja, we moeten schonere technologie aanwenden om verdere vervuiling van onze planeet tegen te gaan en je zou kunnen zeggen dat het doel de middelen heiligt. Echter, ik vind het fundamenteel verkeerd om oorzaak en gevolg met elkaar te verwisselen en die fout keer op keer te blijven herhalen. Het komt de geloofwaardigheid van een instituut dat zo te werk gaat niet ten goede.

Nog een paar kanttekeningen die door sprekers genoemd zijn:
1. Is het erg dat de gemiddelde temperatuur op Aarde stijgt of daalt? Wat is de optimale gemiddelde temperatuur? Zitten we daar nu nog onder en is de stijging eigenlijk heel goed, of zitten we daar boven en is het een slechte ontwikkeling? Het is een essentiële vraag en niemand weet hier nog een goed antwoord op te geven.
2. Planten zijn dol op CO2. In kweekkassen wordt een beetje extra CO2 gepompt zodat de planten sneller groeien en hun opbrengst hoger is. Dat heeft een positief effect op de voedselproductie.

[Gast1]

Deze bewering van Uni vind ik wel heel erg kortzichtig, ontvluchtend en typisch voor de ontkennende mens.

Jij zit weer in je tunnelvisie.

... Daar gaan we weer Uni. Ik zit dus weer in een tunnelvisie.

En je probeert weer je gelijk te halen.

Nee hoor, je interpreteert.

Ik beweer nergens nergens dat de mens niet bijdraagt aan de klimaatsverandering.

Ook hier weer.
Waar heb ik geschreven dat je ergens beweert dat de mens niet bijdraagt aan de klimaatsverandering?
Zie, hier reageerde ik op:

Men vergeet één ding, de methaan die van de zeebodem vrij komt, en wat in het gesmolten ijs zit.
Het is makkelijk om de mensheid de schuld te geven, maar de natuur is de grootste boosdoener.

Dus wat je hier schrijft:

Je moet eerst eens goed leren lezen, dat schijnt je nog steeds niet erg te lukken.

... zo zomaar eens op jezelf van toepassing kunnen zijn.

Ik schreef, dat de mens niet de enigste oorzaak is van de opwarming [knip]
En daar kwam geen mens aan te pas, (of ze moeten elkaar toen al een keer uitgemoord hebben.) wat we momenteel aan het doen zijn.

Ja, dat schreef je ook en wanneer je de reacties naleest, zie je vanzelf dat ik je daar
gelijk in geef, toch? Eveneens schreef ik dat het mij niet onbekend is.

Kan ook dat ik dat misschien gedaan hebt.

Over "eerst eens goed leren lezen" geschreven.
Heb je mijn linkjes al bekeken en de andere reacties alhier in dit topic die ik heden schreef?

[Gast1]

Dat komt er op neer dat het klimaat op Aarde een ritme heeft, en waarschijnlijk ben je het daar mee eens. De zwendel van de IPCC zit hem in het verkeerd voorstellen van feiten, namelijk dat de gemiddelde temperatuur op Aarde zou reageren op het CO2 gehalte.
In werkelijkheid is het precies andersom.
Waarom het CO2 gehalte stijgt en daalt nadat de gemiddelde temperatuur is gestegen of gedaald is een nog niet voldoende begrepen fenomeen.

Ja, we moeten schonere technologie aanwenden om verdere vervuiling van onze planeet tegen te gaan en je zou kunnen zeggen dat het doel de middelen heiligt.
Echter, ik vind het fundamenteel verkeerd om oorzaak en gevolg met elkaar te verwisselen en die fout keer op keer te blijven herhalen.
Het komt de geloofwaardigheid van een instituut dat zo te werk gaat niet ten goede.

Nog een paar kanttekeningen die door sprekers genoemd zijn:

• 1. Is het erg dat de gemiddelde temperatuur op Aarde stijgt of daalt? Wat is de optimale gemiddelde temperatuur?
  Nee, het is niet erg als de gemiddelde temperatuur op Aarde stijgt of daalt, mits de Natuur de kans krijgt het leven hierop aan te passen.
  Er is altijd een optimale temperatuur, mits de Natuur de kans krijgt het leven hierop aan te passen.
  Zitten we daar nu nog onder en is de stijging eigenlijk heel goed, of zitten we daar boven en is het een slechte ontwikkeling?
  De snelheid waarmee het nu gaat en waarbij de mens momenteel er een belangrijke schep bovenop doet, is een slechte ontwikkeling.
  Het is een essentiële vraag en niemand weet hier nog een goed antwoord op te geven.
  Ik heb antwoord gegeven en laat me graag goed beargumenteerd van het tegendeel overtuigen.
  2. Planten zijn dol op CO2. In kweekkassen wordt een beetje extra CO2 gepompt zodat de planten sneller groeien en hun opbrengst hoger is.
  Dat heeft een positief effect op de voedselproductie.

Ik ben het zelfs met helemaal met jouw reactie hierboven eens en heb de vragen beantwoord.

[Tammy]

Ik lees net een mooi stukje over een man die al 40 jaar in de Rockies woont en het weer ziet veranderen.
Vond het wel mooi om te plaatsen hier.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


Hij woont al meer dan 40 jaar alleen in de Rockies.

In 1973 vertrok Billy Barr van New Jersey naar Colorado om aan de drukte van de grote stad te ontsnappen.

Al 43 jaar woont Billy Barr (66) alleen in een huisje in het midden van de ijzige Rocky Mountains. In 1973 vertrok hij van New Jersey naar Colorado om aan de drukte van de grote stad te ontsnappen. Het dorpje waar hij zich vestigde, het plaatsje Gothic in Colorado, was in de jaren twintig van de vorige eeuw verlaten door de bewoners.

Uit interesse, en verveling, besloot hij een dagboek bij te houden waarin hij onder meer de temperatuur, sneeuwhoogte en aanwezige dieren nauwgezet opschrijft. Elke winter maakt hij dagelijks, twee keer op een dag, notitie van zijn omgeving.


Barr ging elke winter net zo lang door tot de sneeuw rond zijn huis weg was. Interessant voor hem, deze informatie, maar sinds kort zijn de notities ook waardevol voor anderen. Dat bleek toen een klimaatwetenschapper zijn informatie wilde inzien:


“Ik had niets te bewijzen, geen doelen, niets. Een wetenschapper wilde er op een gegeven moment naar kijken. Toen werden de decennia aan gegevens ineens gebruikt voor meer dan alleen mijn eigen nieuwsgierigheid.”

De gegevens van Barr tonen aan dat het fenomeen klimaatverandering zich ook in de Rocky Mountains manifesteert:


“De trend die ik zie is de sneeuwlaag zich later vormt en ook weer eerder verdwijnt. Vroeger bleef sneeuw lang liggen en verdween die pas na jaren.”

Een alarmerende boodschap, zo zegt Barr, aangezien een groot deel van het zuidwesten van de Verenigde Staten wat betreft de watervoorraad afhankelijk is van de sneeuw in de Rocky Mountaints. Barr ziet de toekomst van het klimaat somber in:


“Ik ben niet erg hoopvol. Ik zou niet weten hoe je zoiets omkeert.”


BRON.