Nederlandse staat verliest Klimaatzaak, wat nu?

[univers]

De rechter dwingt de Nederlandse Staat om ons beter te beschermen tegen klimaatverandering. En de tijd dringt.

Afgelopen dinsdag sprak de rechter dan het verlossende woord: ook een hoger beroep kon het in 2015 geventileerde vonnis in de geruchtmakende ‘Klimaatzaak’ niet ongedaan maken. Het betekent heel concreet dat de Nederlandse Staat meer moet doen om ons tegen klimaatverandering te beschermen en de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 25% moet zijn afgenomen ten opzichte van 1990. Eiser Urgenda is in jubelstemming en vindt dat het recht zegeviert. Maar hoe moet het nu verder? En is het überhaupt wel mogelijk om een reductie van 25% te realiseren met nog twee jaar te gaan?

Over de klimaatzaak
De Klimaatzaak sleept al jaren voort. Het begon allemaal met een ambitieus plan van actiegroep Urgenda, die zich gesteund weet door zo’n 900 mede-eisers. De actiegroep wil een harder klimaatbeleid afdwingen in de rechtbank en overtuigt de rechter er in 2015 van dat de Nederlandse Staat haar zorgplicht naar de burger toe verzaakt. Volgens Urgenda vormt klimaatverandering een bedreiging en is het de plicht van de overheid om ons tegen die dreiging te beschermen. Hoe? Door de uitstoot fors terug te dringen. Weinigen hadden verwacht dat de rechter daarin mee zou gaan, maar in juli 2015 gebeurt dat toch: Urgenda krijgt gelijk en de Staat wordt opgedragen om de uitstoot in 2020 met 25 procent terug te dringen. De Staat wikt en weegt en besluit uiteindelijk – tegen het advies van talloze burgers en top-wetenschappers in – om in beroep te gaan tegen het vonnis. In mei 2018 hoort de rechter de verhalen van beide partijen opnieuw aan. Het vonnis klonk afgelopen dinsdag en opnieuw stelt de rechter Urgenda in het gelijk.

Trias politica
Het is ongetwijfeld een mokerslag voor de Nederlandse Staat die natuurlijk op iets anders had gehoopt. Tegelijkertijd wijst een korte brief van de minister van Economische Zaken en Klimaat, Eric Wiebes, erop dat het vonnis weinig afdoet aan de strijdbaarheid van het kabinet. In klare bewoordingen serveert hij het vonnis min of meer af. “De Urgenda-procedure draait voor het kabinet niet om het klimaatbeleid, maar om de vraag op welke wijze beleidskeuzes van de regering juridisch worden getoetst. Het gaat om een principiële kwestie.” In andere woorden: volgens Wiebes gaat de rechter min of meer op de stoel van de politicus zitten. Een doodzonde volgens de driemachtenleer of trias politica, waarin rechterlijke-, wetgevende en uitvoerende macht strikt van elkaar gescheiden zijn, om zo elkaars functioneren te kunnen controleren. Van een schending van de trias politica is echter helemaal geen sprake, zo verzekert Marjan Minnesma, directeur van Urgenda, ons. Ten eerste heeft de rechter die 25%-reductie niet bedacht – die komt uit de koker van de overheid zelf – en ten tweede laten zowel de rechter als Urgenda zich niet uit over de wijze waarop de politiek die 25%-reductie moet realiseren. Want inderdaad: dat is aan de wetgevende macht.

“HET KABINET SPEELT EEN VIES SPELLETJE”

“Wij vragen de rechter alleen om de burger te beschermen. Het is een civiel-juridisch vraagstuk. Als we de uitstoot niet fors terugdringen, is dat een aantasting van de rechten van de mens en dat is een onrechtmatige daad. En daar gaat de rechterlijke macht over.” Minnesma weet zich in die redenering inmiddels gesteund door rechters van twee zeer conservatieve rechtbanken. “De rechters hebben unaniem beslist: dit is een gevaarlijke situatie voor de burger.” Dat Wiebes in een reactie op de uitspraak vooral ingaat op de toepassing van het recht, stuit Minnesma behoorlijk tegen de borst. “Dat is een vies spelletje. Wij hebben het kabinet direct na de uitspraak in 2015 een sprongcassatie aangeboden.” Hierbij gaat men niet eerst in hoger beroep, maar direct in cassatie. “In dat geval wordt er niet langer naar de feiten gekeken, maar beoordeeld of het recht goed is toegepast.” Het kabinet heeft er uiteindelijk toch voor gekozen om in hoger beroep te gaan. Maar in een reactie op de uitspraak van afgelopen dinsdag laat Wiebes nu weten alsnog te overwegen in cassatie te gaan bij de Hoge Raad. Dat kan natuurlijk, maar in de tussentijd heeft het kabinet zich wel te houden aan de uitspraak van de rechter. “Want als ze ook bij de Hoge Raad verliezen, moet die 25%-reductie eind 2020 wel gerealiseerd zijn,” aldus Minnesma.

Is het haalbaar?
Het kabinet zal hoe dan ook een flinke dobber krijgen aan de vereiste 25%-reductie. Sinds 1990 is de uitstoot van broeikasgassen met zo’n 13% gedaald. Dat is vooral te danken aan het terugdringen van broeikasgassen in de landbouw (denk bijvoorbeeld aan methaan). Veel winst is daar op dit moment niet meer te behalen. Sterker nog: in de laatste zes jaar is de uitstoot van broeikasgassen nauwelijks gereduceerd. Hoog tijd om de pijlen te richten op het bekendste broeikasgas: CO2. De uitstoot daarvan is in 28 jaar tijd namelijk niet afgenomen. Daar valt dus nog wél wat winst te behalen. “De meest voor de hand liggende maatregelen zou het sluiten van de kolencentrales zijn,” stelt Minnesma. Recent heeft het kabinet echter aan de eigenaren van kolencentrales laten weten dat ze tot 2025 of tot 2030 open konden blijven. “Aannemende dat dit geen minachting was voor de rechterlijke uitspraak, heeft het kabinet blijkbaar nog een reeks andere maatregelen om die 25% te halen, want tijdens de procedure heeft de Staat meermaals gesteld de 25%-reductie te kunnen realiseren.”

“DE STAAT HEEFT NU TWEE KEER HET DEKSEL OP DE NEUS GEKREGEN, DUS IK HOOP DAT HET KABINET ER NU DE TURBO OP ZET”

Die in de rechtbank aangehaalde stelling komt niet zomaar uit de lucht vallen, maar is gestoeld op onderzoek. Zo bleek vorig jaar uit de Nationale Energieverkenning dat de verwachte reductie van de uitstoot van broeikasgassen tussen 1990 en 2020 uitkomt tussen de 19 en 27%. Binnen die marges vinden we de benodigde 25%. En ook Wiebes denkt op basis van cijfers van het Planbureau voor de Leefomgeving dat de 25% – weliswaar op het nippertje – haalbaar is. Tegelijkertijd staat echter wel vast dat het geen gelopen race is: die 25%-reductie komt ons niet aanwaaien. Er moet echt een stapje bij. Op de vraag of Minnesma er temidden van al het tumult van de afgelopen dagen en jaren nog vertrouwen in heeft dat een 25%-reductie in 2020 tot de mogelijkheden behoort, is ze duidelijk. “Ik ga ervan uit dat we in een rechtsstaat leven en dat de overheid dus doet wat de rechter opdraagt. De Staat heeft nu twee keer het deksel op de neus gekregen, dus ik hoop dat het kabinet er nu de turbo op zet.”

Dwangsom
Maar wat nu als het kabinet dat niet doet? Of het wel een beetje probeert, maar de 25%-reductie niet haalt? “Dan kunnen we via een dwangsom toch actie afdwingen. Dat is waarin deze klimaatzaak het verschil maakt. Landen kunnen allerlei klimaatdoelen stellen en ze vervolgens ongestraft missen. Maar wij kunnen op basis van dit vonnis wel wat afdwingen.” Waarbij Minnesma benadrukt dat Urgenda niet uit is op geld. Want alle partijen zijn er tenslotte het meest bij gebaat als het kabinet de uitstoot van broeikasgassen flink terugschroeft. “Wij hopen nog steeds dat het kabinet doet wat nodig is om de bevolking te beschermen.”

Velen juichen het werk van Urgenda toe. Maar er klinkt ook kritiek. Want welk land zal zich in de toekomst nog ambitieuze klimaatdoelen durven te stellen als je – via de rechter – zo hard het deksel op de neus kan krijgen? Aan de andere kant: wat hebben we aan klimaatdoelen als landen niet alles op alles zetten om ze te halen? Ook de vraag of de gang naar de rechtbank in dit soort kwesties wel zo logisch is, blijft resoneren. Zal het dan uiteindelijk de rechter zijn die een sleutelrol krijgt in de klimaatproblematiek? Minnesma hoopt van niet. “De gang naar de rechter is natuurlijk altijd een laatste redmiddel. Je hoopt namelijk dat overheden uit zichzelf doen wat nodig is om de bevolking te beschermen. Maar als dat niet zo is, dan mag je blij zijn dat de rechter – een onafhankelijke, onbevooroordeelde persoon die niet onderworpen is aan framing of politieke belangen – er is.” De gang naar de rechter blijft als het aan Minnesma ligt, dus een noodgreep. En in dit geval was die noodgreep helemaal op zijn plaats. “Twee rechtbanken hebben zich over de kwestie gebogen en unaniem geconcludeerd dat dit een zeer ernstige kwestie is.” Ze weten zich gesteund door topwetenschappers en decennia aan wetenschappelijke literatuur. Want dat klimaatverandering het grootste probleem van onze tijd is, is natuurlijk niet nieuw. Net als de vraag die we ons al decennialang stellen en ten diepste ten grondslag ligt aan de Klimaatzaak: wie gaat – als het om de klimaatproblematiek gaat – nu eindelijk eens zijn verantwoordelijkheid nemen?

[univers]

En de staat heeft er gewoon schijt aan.

[Fenna]

https://www.groenerekenkamer.nl/thorium/
Gesmolten zout reactor.

CO2 neutraal, oneindig, schoon en is als enige in staat de ongebreidelde groei van mensen bij te houden.

Met zonnecellen, windturbines en warmtepompen redden ze het nooit ook al word iedere centimeter van Nederland hier mee vol gebouwd.

[gusteman]

De ironie van deze zaak is dat de Nederlandse Staat verantwoordelijk wordt gesteld.

Iedereen wijst dan meteen richting de overheid ... maar is dat wel terecht?

Want wie is dat eigenlijk, "de Nederlandse Staat".

Nou, dat valt behoorlijk eenvoudig te definiëren: de Nederlandse Staat is het geheel van het grondgebied Nederland zoals dat internationaal erkend wordt aan de hand van de vastgelegde grenzen, dit geheel samen met het totaal aan Nederlanders, de burgers die de Nederlandse nationaliteit bezitten.
Die twee componenten vormen samen de Nederlandse Staat.

Is die Nederlandse Staat nu al dan niet een rechtspersoonlijkheid? Met andere woorden: kan je die Nederlandse Staat voor de rechter brengen en laten veroordelen?
Daar wordt het al iets moeilijker, gezien het tweeledige karakter van die Staat: hij bestaat namelijk enerzijds uit vastgoed, onroerend zowel als roerend, en dat kan je niet voor de rechter slepen; anderzijds wordt die Staat gevormd door een groot aantal mensen. Hier rijst het probleem dat het juridisch onmogelijk is, want volstrekt verboden, om een groep mensen gezamenlijk te beschuldigen, annex te veroordelen, voor gepleegde feiten. Voor ieder lid van die groep moet de exacte verantwoordelijkheid in de daad kunnen worden bepaald en vastgelegd.
Die groep beroept zich echter op de aanwezigheid van een regering, een bestuursvorm die van de groep het mandaat heeft gekregen om de groep te vertegenwoordigen bij het besturen van de Staat.
Ok, goed, hoor ik u al denken, dan stelt de rechter die regering in staat van beschuldiging.
Maar ook dat is juridisch niet haalbaar want een mandataris draagt geen verantwoordelijkheid bij het uitoefenen van een mandaat; die verantwoordelijkheid blijft bij de mandaatgever ..... de groep burgers dus.
En we draaien rondjes zonder einde.

Nu hoor ik u ook al denken: welke idioot heeft dat systeem van een mandaat ingevoerd?
Nou, dat was, lang geleden al, de toenmalige regering.
Waarom werd dat ingevoerd?
Omdat het juridisch niet kan om een groep (in dit geval een regering), of een lid van die groep, verantwoordelijk te stellen voor wat zij doen tijdens het uitoefenen van hun ambt, namelijk het vertegenwoordigen van ..... een grote groep burgers.

Patstelling

Maar wie zal uiteindelijk opdraaien voor alle gemaakte kosten?

Juist, ja, de grote groep burgers.

[gouwepeer]

https://www.groenerekenkamer.nl/thorium/
Gesmolten zout reactor.

CO2 neutraal, oneindig, schoon en is als enige in staat de ongebreidelde groei van mensen bij te houden.

--> Thorium reactor heeft nodige haken en ogen <--

[Fenna]

Zonnecellen, windturbines en warmtepompen hebben ook nadelen.
Nog afgezien van de milieubelastende productie en de problematiek van het schadelijke afval als ze afgebroken moeten worden, want het zit vol schadelijke stoffen, brengt veelal niet het gewenste resultaat

Overal om mij heen worden huurwoningen en flats gerenoveerd en van het gas gehaald.
Verscheidene bewoners van deze huizen die voorheen enthousiast waren, hebben nu enorme spijt, zeker nadat zij de eindafrekening van gas en licht hebben gekregen.

Ten eerste is het comfort in de huizen aanmerkelijk minder.
Het is in de zomer bloedheet en in de winter steenkoud in de huizen ondanks de super isolerende isolatie
Er mag niet geventileerd worden omdat anders het isolerende effect teniet wordt gedaan.
Voor optimaal isolerend effect worden balkons afgesloten waardoor je geen "buiten" meer hebt en tuindeuren moeten om die reden ook dicht blijven, en dat is dus vragen om schimmels.
Ten tweede was de eindafrekening zeker geen nul op de meter maar vele honderden euro's met uitschieters van 1100 tot 1600 euro's die moesten worden bijbetaald, omdat de zonnepanelen op het dak niet voldoende stroom leveren voor de behoefte van de bewoners.
De bewoners moeten vaak met elektrische kachels bijstoken om het aangenaam warm te krijgen en daar leveren de zonnepanelen uiteraard niet voldoende stroom voor.

Er is maar één serieuze oplossing en dat is iets aan de overbevolking doen.

[gusteman]

Er is maar één serieuze oplossing en dat is iets aan de overbevolking doen.

Daar zou ik nog willen aan toevoegen: iets aan de overbevolking doen ..... en snel ook.

Maar dat alleen zal geen afdoende oplossing bieden.
De mensheid heeft nood aan inzicht en begrip. Ondanks alle aandacht die er wordt aan besteed heeft zowat 80% van de wereldbevolking nog steeds niet door hoe vernietigend die klimaatopwarming zal zijn.
En ja, die opwarming is niet de schuld van de mens; zonder de massale verbranding van fossiele brandstoffen zou die opwarming er ook komen ... maar dan wel heel wat minder snel en met minder desastreuze gevolgen.

Dus wordt het hoog tijd om die 80% duidelijk te maken hoe ernstig de situatie is en dat het extreem belangrijk is om de juiste keuzes te maken.

De juiste keuze maken kan enkel wanneer je goed geïnformeerd bent, wanneer je over voldoende kennis beschikt ..... dus moet die 80% hoogdringend gaan bij studeren, zichzelf kennis bijbrengen.

Jammer genoeg zit zowat iedereen gevangen in het internetweb van de algoritmen die bepalen welke kennis wordt aangeboden.
Dus is het een allereerste vereiste om te ontsnappen aan die algoritmen want die worden gecontroleerd door de bedrijfswereld en die is enkel geïnteresseerd in winst op korte termijn en doorgroeien op de markt.
En dat doorgroeien op en van die markt is nu net één van de grootste CO² producenten.

Maar ..... het kan ook anders: the University of Adelaide bijvoorbeeld heeft een katalysator ontwikkeld die CO² uit de atmosfeer haalt en ze met behulp van zonne-energie omzet naar methaangas, dat dan weer een CO²-neutrale brandstof vormt.

Zo heb je meteen een brandstof die niet alleen geen CO² de atmosfeer in jaagt maar in hetzelfde proces ook CO² uit die atmosfeer haalt, en daarmee de versnelde klimaatopwarming terug schroeft ..... indien dit op voldoende grote schaal wordt toegepast.

Indien de juiste maatregelen worden ingevoerd en met elkaar gecombineerd kunnen er spectaculaire resultaten worden geboekt.
Maar dan moet de vraag vanuit de massa groot genoeg zijn. En die massa wordt teveel voor gelogen en bedrogen.
Dus moet die massa aan zelfonderricht gaan doen en zich niet meer laten meeslepen in de toekomstplannen van de bedrijfswereld.
Ik herinner me nog heel goed een stukje uit een artikel in een tijdschrift, zowat 30 jaar geleden. Daar werd aan een professor de vraag gesteld wanneer de overheid nu eens echt werk zou gaan maken van de milieuproblematiek. En de professor antwoordde: "Wanneer de bedrijfswereld groeimogelijkheden ziet in die milieuproblematiek, met andere woorden van zodra er geld mee te verdienen valt, dan zal die bedrijfswereld daar op springen. En dan zullen de overheden sowieso mee in de boot stappen."

Dit stukje heeft nooit echt de grote massa bereikt en heeft dus ook nooit gezorgd voor meer inzicht bij het volk.
Het komt er dus op aan duidelijkheid te verkrijgen en daarom ook heb ik op dit forum een onderwerp opgestart wat ons misschien wat meer klaarheid kan brengen.
Om dat te bereiken heb ik wel de hulp nodig van zo veel mogelijk forumleden, dus: allen daarheen!

[Fenna]

Daar zou ik nog willen aan toevoegen: iets aan de overbevolking doen ..... en snel ook.

De mensheid heeft nood aan inzicht en begrip. Ondanks alle aandacht die er wordt aan besteed heeft zowat 80% van de wereldbevolking nog steeds niet door hoe vernietigend die klimaatopwarming zal zijn.
En ja, die opwarming is niet de schuld van de mens; zonder de massale verbranding van fossiele brandstoffen zou die opwarming er ook komen ... maar dan wel heel wat minder snel en met minder desastreuze gevolgen.

De juiste keuze maken kan enkel wanneer je goed geïnformeerd bent, wanneer je over voldoende kennis beschikt ..... dus moet die 80% hoogdringend gaan bij studeren, zichzelf kennis bijbrengen.

Goed informeren is nou net iets wat de overheid ons niet doet, die houd ons liever dom en manipuleerbaar.
De toegang tot informatie is meestal in nevelen gehuld en word bewust lastig gemaakt voor doorsnee mensen om te achterhalen wat waar is en wat niet.
Er word een succesverhaal verteld, omdat men een doel voor ogen heeft om te bereiken zo wil men ons doen geloven, maar dat het een verdienmodel is verzwijgt men liever.
Ik zou graag willen weten van begin tot eind hoe iets geproduceerd word, brengt het ook het gewenste resultaat en wat gebeurt met het afval als het ding (windturbine, zonnepaneel e.d.) aan zijn eind is.
Daar is men niet open over.
Dat de productie en het afval zwaar milieu belastend is word niet over gerept en weegt dit dan wel op tegen de voordelen van groene stroom e.d.?
Je moet al dicht bij het vuur zitten om die informatie te bemachtigen, want de gewone burger mag dat niet horen dat er ook negatieve zaken kleven aan deze.

Maar ..... het kan ook anders: the University of Adelaide bijvoorbeeld heeft een katalysator ontwikkeld die CO² uit de atmosfeer haalt en ze met behulp van zonne-energie omzet naar methaangas, dat dan weer een CO²-neutrale brandstof vormt.
Zo heb je meteen een brandstof die niet alleen geen CO² de atmosfeer in jaagt maar in hetzelfde proces ook CO² uit die atmosfeer haalt, en daarmee de versnelde klimaatopwarming terug schroeft ..... indien dit op voldoende grote schaal wordt toegepast.

Klinkt heel positief.
Maar hier hoor je niets over in de media.

En die massa wordt teveel voor gelogen en bedrogen.

[MetalPig]

Maar ..... het kan ook anders: the University of Adelaide bijvoorbeeld heeft een katalysator ontwikkeld die CO² uit de atmosfeer haalt en ze met behulp van zonne-energie omzet naar methaangas, dat dan weer een CO²-neutrale brandstof vormt.

Zo heb je meteen een brandstof die niet alleen geen CO² de atmosfeer in jaagt maar in hetzelfde proces ook CO² uit die atmosfeer haalt,

Ik denk dat je conclusie niet helemaal correct is. Het methaan (CH₄) produceert bij verbranding wel degelijk CO₂.

Ze noemen het CO₂-neutraal omdat het niet meer CO₂ produceert dan dat ze uit de atmosfeer halen. Het is accurater om het hele proces CO₂-neutraal te noemen dan de resulterende brandstof.

[gusteman]

Ik denk dat je conclusie niet helemaal correct is.