We zitten er steeds 'warmer' bij ...

De plek voor nieuws en feiten over de Natuur en het Milieu op aarde.
Ook topics over de prachtige Dierenwereld op onze planeet kunnen hier worden geplaatst.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door univers » 28 jan 2017, 10:22

Gelukkig zijn er meerdere mensen die geen oogkleppen voor hebben.
:post: Wolvenjong.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door univers » 28 jan 2017, 10:31

Klimaatverandering nekte grote Australische dieren uit de IJstijd

Tijdens de laatste IJstijd vormde Australië één grote landmassa met Tasmanië en Nieuw-Guinea, genaamd Sahul. Er leefden grote, bijzondere dieren, maar die zijn nu allemaal verdwenen. Dit komt door klimaatverandering, concluderen Amerikaanse onderzoekers.

250 kilo zware kangoeroes, buideldieren zo groot als paarden (Palorchestes), tien meter lange slangen, uit de kluiten gewassen krokodillen, 2,5 meter lange schildpadden met hoorns op hun hoofd en grote hagedissen. Tijdens het Pleistoceen leefden deze dieren in Sahul. Circa 350.000 tot 570.000 jaar geleden kwamen ze in groten getale voor, maar dit veranderde zo’n 30.000 tot 40.000 jaar geleden. Dit leiden onderzoekers af uit het aantal gevonden fossielen.

Veel onderzoekers beweren dat de opkomst van aboriginals (zo’n 50.000 jaar geleden) het einde betekende voor veel Australische superdieren. Aboriginals joegen op de dieren en verkleinden daarnaast de leefgebieden van de oorspronkelijke bewoners van Sahul. Maar klopt dit wel? Onderzoeker Larisa DeSantis beweert in een nieuw paper dat de vork anders in de steel steekt.

DeSantis wijst klimaatverandering aan als de oorzaak van de verdwijning van de dieren. Zij en haar collega’s analyseerden de tanden van de fossielen. Aan de piepkleine krasjes op de tanden is te zien wat een dier de laatste weken van zijn leven at. “Het klimaat veranderde aan het eind van het Weichselglaciaal en werd droger”, vertelt DeSantis. “Hierdoor veranderde het dieet van de dieren ook drastisch.” Zo werden planten zouter, waardoor de planteneters meer water moesten drinken. Omdat het steeds droger werd, was er steeds minder drinkwater beschikbaar, met als gevolg dat dieren uitstierven.

De resultaten van het onderzoek zijn verschenen in een paper in het wetenschappelijke vakblad Paleobiology. “Als de rol van klimaatverandering toen zo groot was, dan moeten we ook meer oog hebben voor de impact van klimaatverandering op de levens van dieren in het heden.”
Afbeelding

Australian megafauna (Illustrator: Peter Trusler © Australian Postal Corporation 2008)

https://news.vanderbilt.edu/2017/01/26/ ... australia/
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

gusteman

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door gusteman » 28 jan 2017, 11:49

Vitharr schreef:Waarom leren we dat maar niet?
Op de planeet Aarde is de mens het enige wezen dat geen natuurlijke vijanden meer heeft.
Met 'natuurlijke vijanden' bedoel ik dan niet dat er geen entiteiten bestaan die een bedreiging voor de mens (zouden kunnen) vormen maar wel op het feit dat de mens zichzelf buiten de natuurlijke voedselketen heeft weten te werken.
Bedreigingen zijn er genoeg: bacteriën, virussen, natuurrampen, om nog maar niet te spreken over de medemensen zelf. Maar die bedreigingen worden ondervangen door afweersystemen welke door de mens worden bedacht en geen deel uitmaken van het evolutionaire systeem van de planeet.
Dit heeft geleid tot een overpopulatie aan mensen met als gevolg een overconsumptie en disproportionele nood aan beschikbare grondstoffen en middelen.
In wezen is het intellect van de mens hiervoor verantwoordelijk en daarbij ligt dan weer het vermogen tot inleving aan de basis van heel wat beslissingen die door de mens worden genomen.
De menselijke intelligentie heeft de mens in een onhoudbare positie gemanoeuvreerd: enerzijds is er de ratio die voorhoudt dat een evenwicht dient behouden te blijven en de facto op dit ogenblik dus veel te veel mensen de planeet bevolken (dit uit zich voornamelijk in de exponentieel groeiende nood aan grondstoffen en levensmiddelen), anderzijds zijn er de emoties die bepalen dat de mensheid zich onderscheidt van het dierenrijk en zich dus ook niet als dieren kan gaan gedragen (ergo: beschaving, hoffelijkheid, medeleven, begrip, menslievendheid, diervriendelijkheid, zorgstaat, medische vooruitgang, technologie, .....).

Het evolutionaire systeem van de planeet kent deze dualiteit niet: voor elk levend wezen (zowel dier als plant) bestaat er wel één of andere tegenpool, meestal een predator die dat levend wezen gebruikt als voedingsbron (de spreekwoordelijke uitzonderingen daar gelaten). Hierbij komen noch emoties noch ratio aan bod: het natuurlijke evenwicht wordt gevormd door de voedselketen, eten en opgegeten worden.


Het heeft de planeet miljoenen jaren gekost om dit evenwicht tot stand te brengen; in een fractie van die tijd is de mens erin geslaagd om het aan het wankelen te brengen.
Zolang de mens zich blijft onttrekken aan dit systeem zal de onbalans er groter op worden: de planeet is niet onuitputtelijk maar de mens gedraagt zich alsof dat wel zo is.
De uitkomst is dan ook onvermijdelijk maar om dat te kunnen inzien moet de mens eerst bereid zijn om zich niet meer door emoties te laten leiden maar wel door het toepassen van de natuurlijke basisprincipes en alle kunstmatige verweermiddelen opzij te zetten ..... wat in wezen overeenkomt met een vorm van collectieve zelfmoord.

Waarschijnlijk ligt hierin de reden waarom de mens sommige (voor de hand liggende) conclusies niet lijkt te begrijpen: het alternatief is behoorlijk gruwelijk, namelijk de keuze tussen zelfvernietiging op korte, lange of heel lange termijn.

Maar het eindresultaat zal onvermijdelijk zijn ..... tenzij natuurlijk ........

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Vitharr » 28 jan 2017, 12:24

Wanneer ik zaken in perspectief wil plaatsen denk ik in dit kader aan het ontstaan van fotosynthese. De plant die wij nu als 'groen', goed en milieuvriendelijk beschouwen heeft een klimaatverandering teweeg gebracht waar de onze vooralsnog bij verbleekt. De mens is namelijk vooralsnog diverser in de soorten onbalans die hij veroorzaakt.

Als persoon besef ik dat ik een invloed op mijn omgeving heb. Soms een goede, soms een slechte. Ik probeer de laatste tot een minimum te beperken. Voor mij is het niet direct de omvang van de impact die we hebben, maar de oorzaak ervan die ik als problematisch beschouw.

Wat dat betreft kijk ik weer heel anders tegen de mens aan dan jij. Hoewel de plant ons qua destructie nog ruimschoots overtreft daar fotosynthese het einde betekende van al wat daarvoor leefde en waarvoor zuurstof een vergif is en de eerste planten en bomen geen natuurlijke vijanden hadden wat leidde tot onze fossiele brandstoffen bezat de plant niet het soort intelligentie wat wij wel bezitten.

Ja, we zijn op diverse vlakken uit de bocht geschoten, het draait echter om hoe we daar mee om gaan. Ik geloof heilig in iets wat blijkbaar emergentie heet. Intelligentie is daar een voorbeeld van. Ik beschouw de mens als soort als zogenaamde Apex Predator. Binnen die intelligentie ben ik echter ook soorten gaan ontwaren. Ik ken er bewust geen waardeoordeel aan toe maar ik ervaar duidelijke groeperingen.

Ik geloof dat duidelijk is dat iedere deelnemer in dit topic het milieu een warm hart toedraagt. De onderwerpen van discussie zijn in mijn optiek echter politieke afleidingsmanouvres. Een hele duidelijke is verzet tegen bekritisering van de CO2 rol. Dat zit als een pavloveffect in velen van ons geïndoctrineerd. Als je voor de grap eens terugleest zul je zien dat regelmatig het hoofddoel, waar iedereen het over eens is, ondergesneeuwd wordt door het fictieve vraagstuk of de menselijke CO2 emissie bijdraagt aan de opwarming. Dat is namelijk geen vraagstuk. Het antwoord is technisch ja maar dit zegt niets over de andere cruciale elementen zoals de energie-input. Omdat ook die toeneemt stijgt het energieniveau sowieso. Maar daar hoor je geen politicus over...

Wetenschap zelf erkent klimaatverandering als constante factor en onderbouwt prima hoe het antropodingestijdperk een invloed heeft op de diverse elementen daarvan. Persoonlijk ben ik echter van mening dat als we met velen willen zijn (want dat is namelijk de clou, wij hebben keuzes) we onze impact moeten minimaliseren. Het kernprobleem is nu juist dat de meerderheid met veel wil zijn en veel wil hebben. :wink:

Ik ben van een andere soort. Ik ben van hebben en houden. Ik koop bewust en gebruik alles echt tot het einde. Zoals ik ergens anders schreef heb ik mijn wegens economische beleidsregels onbruikbaar geworden telefoon omgedoopt tot draagbare computer/media speler. Ik heb luxe zonder verkwisting. Mijn loodsen zijn een recyclingwalhalla. :mrgreen:

Bewuster leven wil helemaal niet zeggen dat je direct perfect moet zijn. Je moet gewoon qua consumptie/impact steeds iets onder het gemiddelde blijven zitten. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

gusteman

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door gusteman » 28 jan 2017, 20:56

Vitharr schreef:Een hele duidelijke is verzet tegen bekritisering van de CO2 rol. Dat zit als een pavloveffect in velen van ons geïndoctrineerd. Als je voor de grap eens terugleest zul je zien dat regelmatig het hoofddoel, waar iedereen het over eens is, ondergesneeuwd wordt door het fictieve vraagstuk of de menselijke CO2 emissie bijdraagt aan de opwarming. Dat is namelijk geen vraagstuk. Het antwoord is technisch ja maar dit zegt niets over de andere cruciale elementen zoals de energie-input. Omdat ook die toeneemt stijgt het energieniveau sowieso. Maar daar hoor je geen politicus over...
Terechte opmerkingen, beste Vitharr.

Ik ben me heel goed bewust van het feit dat de door de mens gegenereerde CO² slechts een deel van het probleem is, en niet het probleem zelf.
In mijn reacties probeer ik er ten andere gewoon op te wijzen dat die CO² productie er is en het zinloos is om ze te minimaliseren.

Dat betekent echter niet dat ik het eens ben met de huidige aanpak waar uitsluitend op die menselijke productie wordt gewezen.

Een tweetal jaren geleden las ik een artikel van een Australische journalist die eens had uitgerekend hoeveel de voorgestelde maatregelen aan de Australische bevolking zouden kosten en hoeveel minder CO² er dan wel zou geproduceerd worden tegen 2025.
De resultaten waren hallucinant: de impact op het milieu/klimaat zou te verwaarlozen zijn geweest waardoor die volledige financiële inspanning een maat voor niks zou geweest zijn.
Het hoofdprobleem is dat nog niemand een echte oplossing heeft kunnen aandragen en het dus gewoon dweilen met de kraan open is.
Die journalist stelde dan ook de vraag: zouden we niet beter al dat geld besteden om ons te wapenen tegen de gevolgen van de klimaatopwarming, dit in afwachting tot er een echt werkbare oplossing zou gevonden zijn?

Vond ik een heel terechte vraag, overigens.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Vitharr » 28 jan 2017, 21:10

I agree. CO2 op de politieke agenda zetten werkt belemmerend voor wetenschap want wanneer zoiets gebeurt wordt de ontwikkeling een doel op zich en evolueert niet meer. Op het politieke menu moet dan ook milieu als geheel staan. Op die manier kan de wetenschappelijke ontwikkeling ongehinderd evolueren en heeft de politiek een ondersteunende rol in plaats van andersom.

Wanneer wij onze intelligentie goed toepassen zijn wij in staat onze impact bij te sturen. Een luxe die de plant niet bezat. Wanneer wij een dergelijk niveau bereiken zijn we eindelijk evolutionair een voordeel aan het worden. En, hoewel een cliché, toch een waarheid als een koe; verbeter de wereld, begin bij jezelf. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

gusteman

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door gusteman » 29 jan 2017, 07:38

Vitharr schreef:CO2 op de politieke agenda zetten werkt belemmerend voor wetenschap ...
De menselijke productie van CO² is op de politieke agenda gekomen doordat de bedrijfswereld plots inzag dat hier een nieuwe markt kon aangeboord worden.
Ik heb ooit een debat gezien tussen een vertegenwoordiger van een Groene partij en een vertegenwoordiger van ondernemers waarbij de vraag werd gesteld: "waarom doet de bedrijfswereld niets aan de milieuproblematiek?" en het antwoord luidde "zolang bedrijfsleiders geen winst kunnen halen uit milieuproblematiek zullen zij niet geneigd zijn om er in te investeren".

Eens de bedrijven zich dan gingen bezig houden met de aanpak van milieuproblemen volgde de politiek, zoals gewoonlijk achter de feiten aan hollend. :roll:

Voor wat betreft de wetenschap dan weer: ik heb ooit een universiteitsprofessor horen verklaren "als ik een budget wil krijgen voor een nieuw onderzoek volstaat het dat ik in mijn aanvraag kan opnemen dat het onderzoek gebeurt in het kader van de aanpak van milieuproblemen; gegarandeerd wordt mijn aanvraag goedgekeurd. Doe ik dat niet, dan is de kans groot dat ik geen budget krijg toegewezen."

Dat was het zowat, in een notendop. :mrgreen:

Gast1

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Gast1 » 29 jan 2017, 07:46

Vitharr schreef:En, hoewel een cliché, toch een waarheid als een koe; verbeter de wereld, begin bij jezelf. :wink:
Om heel even op die koe terug te komen, wel eens van schetenbelasting *klik* vernomen?
En nog een bron *klik*

Afbeelding

Vlak de ruim 7 miljard scheten-latende mensen niet uit ... :mrgreen:

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door univers » 02 feb 2017, 23:17

Britten ronden de verhuizing van hun onderzoeksstation op Antarctica af

Dertien weken hebben de Britten nodig gehad om het onderzoeksstation zo’n 23 kilometer verderop te parkeren.

Het uit acht modules opgebouwde onderzoeksstation Halley VI heeft een mooi nieuw plekje gekregen op de Brunt-ijsplaat. Met behulp van sneeuwschuivers werden de modules – die op een soort gigantische ski’s staan – naar hun nieuwe plek getrokken.

Op de nieuwe locatie wacht het onderzoeksstation een eenzame winter. Pas in november 2017 – als de zomer op Antarctica aanbreekt – zullen onderzoekers weer naar het onderzoeksstation afreizen.

De verhuizing was een verplicht nummertje en werd ingegeven door een enorme scheur in de Brunt-ijsplaat. Deze scheur zat er al een tijdje, maar begon in 2013 opeens te groeien. En eind vorig jaar was deze nog maar zo’n 6 kilometer van het onderzoeksstation verwijderd. En dat was reden tot zorg. Want wat als de scheur er uiteindelijk voor zou zorgen dat een flink stuk van de ijsplaat – met daarop het onderzoeksstation – het ruimte sop kiest? En dus werd er een nieuwe locatie gezocht en gevonden voor het onderzoeksstation. En wel zo’n 23 kilometer verderop. Het onderzoeksstation bevindt zich nog steeds op de 150 meter dikke Brunt-ijsplaat, maar nu wel aan de goede kant van de scheur.

Je zou denken dat het onderzoeksstation nu veilig is, maar eigenaar British Antarctic Survey is daar nog niet helemaal zeker van. En daarom is besloten het onderzoeksstation gedurende de Antarctische winter (maart-november 2017) te sluiten. Het heeft alles te maken met een recent ontdekte tweede scheur in de ijsplaat. Ook deze scheur groeit snel en is volgens de Britten ‘onvoorspelbaar’. Dat is in de zomer niet zo’n groot probleem: mocht de nood aan de man komen, kunnen onderzoekers snel geëvacueerd worden. In de winter is dat lastiger en daarom is uit voorzorg besloten het onderzoeksstation gedurende de winter te sluiten. Dat wil echter niet zeggen dat er dan geen onderzoek plaatsvindt. Diverse instrumenten blijven onder meer het ijs monitoren. Die informatie kan dan ook weer gebruikt worden om de terugkeer van de onderzoekers te plannen.

Afbeelding

Het kaartje laat de scheur zijn die leidde tot de verhuizing (chasm 1). Ook de 44 kilometer lange scheur die de Britten dwingt om hun plannen voor overwintering in het onderzoeksstation te herzien, is afgebeeld. Net als de oude en nieuwe locatie van Halley VI. Afbeelding: British Antarctic Survey
https://www.scientias.nl/britten-ronden ... rctica-af/

https://www.bas.ac.uk/media-post/halley ... n-success/
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Vitharr » 03 feb 2017, 08:02

:mrgreen:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
oktagon
Leraar
Berichten: 1867
Lid geworden op: 21 sep 2007, 17:24

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door oktagon » 03 feb 2017, 18:56

Welke rol speelt de gloeiende massa binnen de Aarde ,die de grootste inhoud van onze planeet aangaat;vanaf een 100 meter naar de kern toe begint er al verwarming op te treden,mijnwerkers kunnen wel erover meespreken.
Onze Zon is mogelijk een hittebol in afbouw,maar gaat dat via afkoeling van de massa of door eigen nucleaire acties met een massale explosie en dan de planeten met zich mee neemt.

Is onze Aarde met haar grote hittekern (nucleair ?) van binnenuit aan het afkoelen of neemt de hitte richting oppervlak toe;dat laatste zou direct een effect geven op ons zeewater,dat ca. 60% van de planeet-oppervlakte betreft met een gemiddelde diepte van enkele kilometers,dus een grote warmtegeleidende vloeistof,die aan de kook kan slaan op lange termijn,gaat verdampen en veel vocht produceert op de landoppervlaktes.

Het is momenteel de grote politieke vraag,hoe wij onze huidige 7-8 miljard bewoners met staatshoofden, met alle neuzen in de hopenlijk goede richting kunnen krijgen om iets te kunnen
doen aan de voedsel-,opwarmings-en vervuilings-problemen .Over een jaar of dertig zal de bevolkingstoename minstens 3( 10^9) bedragen,dus kunnen-bij geen rampen van welke aard dan ook- er dan een aantal miljarden meer aanwezig zijn dan nu in 2017.

De naar mm. binnen 30-50 jaar optredende overbevolking met wrs.religieuze-,rassen- en machts-oorlogen :knots: alsmede voorafgaande volksverplaatsingen,voedselvoorziening,afvalverwerking,etc.zal veel eerder van invloed zijn op onze soort,dan veronderstelde klimaatsveranderingen :uhhhm: binnen dezelfde termijn.

Er werd hooguit een soort klimaat-accoord gesloten,dat over een jaar of tien niet veel resultaat zal hebben opgeleverd;we moeten dit maar afwachten.

Ooit was er in de jaren 70 een Club van Rome,die hard aan de "bel"trok,hetgeen wat positieve effecten had,het lijkt me effectiever om een Club van Peking-Bombay op te richten om een verdrag te sluiten over directe bevolkingsbeperking met bijbehorende voedsel-,opwarmings-en vervuilings-problemen. :peace: :cheers:

YoyTube geeft ook ideen weer,zie : https://www.youtube.com/watch?v=rhpQiVitro0
en
qua bevolking_ (-s-toename) op Aarde: zie https://www.youtube.com/watch?v=P_JdWk6NYW8
Elke vraag,hoe stom ook gesteld,geeft blijk van aanwezigheid van enige vorm van intelligentie!
Doe maar gewoon,dan doe je gek genoeg (aanvulling APM)

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Vitharr » 03 feb 2017, 22:23

Voor zover we nu weten is de Aardkern een afkoelende massa met in het midden een bal vloeibaar ijzer. De temperatuur neemt dus af naarmate men dichter bij de oppervlakte komt.

Bij de zon ligt dat heel anders. Het cruciale verschil tussen een ster en een planeet is dat een ster een gasreus is, vergelijkbaar met Jupiter maar dan zwaarder, waarbij de druk in de kern dusdanig is dat kernfusie ontstaat. Dit gebeurt allemaal echter op een bijzonder strak schema. Het specifieke schema is afhankelijk van de totale massa van de ster. Bekijk de volgende link voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sterevolutie

Zoals het artikel uitlegt is een ster in de hoofdreeks behoorlijk stabiel en blijft dat ook een lange tijd. Daarna gaat het snel bergafwaarts zoals je in de tabel kunt zien.

Een ster 'uitdovend' noemen is niet correct. Wanneer de zon sterft, verandert ze in een rode reus en groeit enorm. Sterren doven dan ook niet uit maar sterven in 'a blaze of glory'. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Witte wel » 03 feb 2017, 23:08

Andere denkpiste;
Stel de zon is een koude massa welke wij trachten waar te nemen als zijnde een gloeiende massa.
De warmte op aarde is niet de warmte van de zon zelf maar de warmte welke door de zon wordt onttrokken uit de materie op aarde.
Als oorzaak zou donkere materie of donkere energie kunnen zijn welke geen van beide nog afdoende bekend zijn wat de mogelijkheid tot ondersteuning van deze denkpisten aannemelijk maakt.
Een dovende ster is volgens deze denkpiste een van warmte leeg getrokken materie.
Het heelal bestaat uit; 68% donkere energie, 27% donkere materie, 5% normale materie.
5% kennisgebied, 95% denkpiste.
Als deze denkpiste meer waarde zou kennen dan de door ons wetenschappelijk ontstane denkgebieden dan zou het opwarmingsverhaal wel eens een onverwachte wending kunnen verkrijgen.
Men zou de vraag kunnen stellen wat nu de uit materie onttrokken warmte vast houdt en voorkomt dat deze warmte wordt afgevoerd. Volgens deze denkpiste zou het de warmte uit de materie zijn, onttrokken energie, die zich ophoopt en zodoende een “oververhitting” veroorzaakt.
Als de materie niet aangevuld blijft zal uiteindelijk de materie haar compilatie verliezen waardoor de interactie op eenzelfde wijze zal eindigen. Materie heeft dan weer de mogelijkheid zich opnieuw op een, door de omstandigheid afhankelijke, wijze te verbinden en te compileren tot een nieuw ontstaan.
95% Denkpiste kan dus van alles zijn. 5% Kunnen wij onderschrijven. [think]
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Vitharr » 04 feb 2017, 00:48

Witte wel schreef:Andere denkpiste;
Stel de zon is een koude massa welke wij trachten waar te nemen als zijnde een gloeiende massa.
De warmte op aarde is niet de warmte van de zon zelf maar de warmte welke door de zon wordt onttrokken uit de materie op aarde.
Mag ik u even onderbreken? De warmte op aarde is ook niet de warmte van de zon. Tussen ons in is het gruwelijk koud omdat er geen medium is om de warmte te transporteren. De zon produceert (volgens mijn kennis) energie die door middel van elektromagnetische straling onze kant op komt en bij interactie met Aardse materie geabsorbeerd wordt. Het is deze absorptie die de energie in de materie verhoogd en dit vertaald zich in warmte.

Dat verandert het een en ander aan je stelling vrees ik. Energie verhuist van warm naar koud en het temperatuurverschil bepaalt de snelheid. Aangezien zowel Aarde als Zon (wederom volgens mijn kennis) warmer zijn dan de ruimte tussen ons in betekent dit dat beiden volgens de openbaar gedeelde kennis energie verliezen richting de ruimte. Op Aarde speelt dit energieverlies, en het huidige vermeende gebrek daaraan, een cruciale rol in het broeikaseffect. Infraroodstraling die de ruimte in vliegt.

Om de Aarde energie te laten verliezen aan de zon moet je dus ook iets veranderen aan de tussenliggende ruimte om jouw stelling kloppend te krijgen. Een koude zon alleen is niet afdoende. :wink:
Als oorzaak zou donkere materie of donkere energie kunnen zijn welke geen van beide nog afdoende bekend zijn wat de mogelijkheid tot ondersteuning van deze denkpisten aannemelijk maakt.
Nee, nu moet ik je toch echt naar gusteman's onderschrift verwijzen, en daarna naar die van Gast1. :mrgreen:

Je kunt een gebrek aan kennis niet aanvoeren als ondersteuning van een denkpiste. Donkere materie en donkere energie zijn naar mijn idee sowieso hilarische quatsch. Net zoals ik in een ander topic schreef is het donkere het gebrek aan kennis. :mrgreen:
Een dovende ster is volgens deze denkpiste een van warmte leeg getrokken materie.
Het heelal bestaat uit; 68% donkere energie, 27% donkere materie, 5% normale materie.
5% kennisgebied, 95% denkpiste.
Maar ook 0% dovende ster. Waarom probeer je iets te verklaren waarvan je eerst het bestaan zou moeten verklaren? Je had het niet over een dovende zon, maar over een koude zon weet je nog? :wink:
Als deze denkpiste meer waarde zou kennen dan de door ons wetenschappelijk ontstane denkgebieden dan zou het opwarmingsverhaal wel eens een onverwachte wending kunnen verkrijgen.
Ongetwijfeld. Maar moderne wetenschap vereist bewijs om waarde toe te kennen. Dit in tegenstelling tot pre-deterministische wetenschap waarbij filosofie het instrument van kennisvergaring was. Hier gaan we dus op glad ijs m'n beste vrind. Wetenschap baseert beschrijvingen op waarnemingen en experimenten om de beschrijvingen te toetsen.

Door de bondigheid van je stelling is mij niet helder wat je wel en niet wil accepteren van de huidige algemeen gedeelde kennis aangaande dit onderwerp. Maar je zegt diverse dingen die mij de indruk geven dat je of het een en ander niet weet en daardoor verkeerd interpreteert, of dat je het verwerpt en alternatieve gedachten hebt.

We weten volgens mij heel goed van elkaar dat we beiden niet achterlijk zijn. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar meer tekst en uitleg van je. Besef alleen wel dat als je voorstelt om 'mijn' zon van warm naar koud te transformeren je een hoop terechte vragen op werpt in mijn bijbehorende netwerk van kennis want dan vereisen de waarnemingen die ik zelf wel accepteer namelijk een andere uitleg en dat is dan aan jou natuurlijk. Tenminste, dat zijn de faire regels van de kunst natuurlijk.

Dus, zullen we dansen? :mrgreen:
Men zou de vraag kunnen stellen wat nu de uit materie onttrokken warmte vast houdt en voorkomt dat deze warmte wordt afgevoerd.
Nee, sorry, je trekt hier echt zevenmijlslaarzen aan Witte. Je hebt alleen de zon koudgemaakt. Dat is bij lange na niet voldoende om een nieuwe reden voor thermische isolatie nodig te hebben. Daarbij wordt niet zozeer warmte maar energie vastgehouden in het klimaatkader. Warmte is een specifiek soort energie, namelijk een maat voor de bewegingsenergie van moleculen. Je kent vast de Kelvinschaal? Bij het absolute nulpunt (0 K) bewegen moleculen niet meer. Bij 0 K is derhalve geen warmte meer aanwezig. In een vacuum is het echter ook 0 K omdat er geen moleculen zijn die kunnen trillen. Datzelfde vacuum kan echter wel energie herbergen. Een cruciaal verschil dus tussen energie en warmte. Vandaar mijn favoriet; energie is de potentie tot verandering, warmte IS die verandering. (verhoging bewegingsenergie moleculen)
Volgens deze denkpiste zou het de warmte uit de materie zijn, onttrokken energie, die zich ophoopt en zodoende een “oververhitting” veroorzaakt.
Nee hoor. Dat is de denkpiste die 'broeikaseffect' heet. Infraroodstraling wordt richting ruimte geabsorbeerd door broeikasgas en in een willekeurige richting terug uitgezonden. De kans dat dit dezelfde richting, dus richting ruimte is, is het kleinst van allemaal en daardoor leidt dit effect tot ophoping van energie binnen de dampkring.

Interessant om op te merken is dat jij warmte richting ruimte postuleert maar dat dit volstrekt identiek is aan wat de klimaatbobo's dus propageren. Volgens hen komt de oorspronkelijke energie echter van de zon, en volgens jou niet. Volgens de klimaatbobo's kan de bron in principe compleet losgezien worden van het effect, daarom maakt het voor jouw verhaal niets uit of de zon warm of koud is als je niets anders wijzigt. En ik heb nou juist moeite met het feit dat men de bron als irrelevant beschouwt. :wink:
Als de materie niet aangevuld blijft zal uiteindelijk de materie haar compilatie verliezen waardoor de interactie op eenzelfde wijze zal eindigen. Materie heeft dan weer de mogelijkheid zich opnieuw op een, door de omstandigheid afhankelijke, wijze te verbinden en te compileren tot een nieuw ontstaan.
Dit begrijp ik niet. Dat komt deels omdat ik dus niet weet wat je wel en niet accepteert en deels omdat ik niet snap wat je met compilatie bedoelt.

Je lijkt te suggereren dat er materie verloren gaat? Wat is de warmtebron in jouw stelling dan als het niet de zon is? Het probleem in wat je hierboven schrijft is namelijk dat 2 zaken elkaar tegen lijken te spreken. Je spreekt over het aanvullen van materie, wat insinueert dat er materie verloren gaat. Aan de andere kant stel je dat de energie niet van de zon, maar van de Aarde zelf komt en opbouwt. E=mc2 is de massa/energierelatie. De energie die in een kernreactor opgewekt wordt correspondeert met de gewichtsafname van de splijtstof. Andersom levert absorptie van energie volgens hetzelfde E=mc2 een toename van massa op (omdat c een constante is). Als de Aarde dus warmte produceert zoals in jouw stelling dan betekent dit dat de energiedichtheid van het systeem toeneemt. Dat zou kunnen komen doordat er materie omgezet wordt in energie volgens E=mc2. Maar de handicap in je stelling is dat je deze energie omzet in warmte. En zoals ik al uit heb gelegd geef je hem daarmee terug aan de materie zodat die volgens E=mc2 zijn gewichtsverlies uitbalanceert. Wederom missen we een ingrediënt Witte. :wink:
95% Denkpiste kan dus van alles zijn. 5% Kunnen wij onderschrijven. [think]
Je vergist je kostelijk Witte wel. Je bovenstaande cijfers zijn gebaseerd op enkel de wetenschappelijke kennis. Jij en ik weten donders goed uit welke hoek we een aanzienlijk deel van de overige 95% kunnen halen! *1*

Ik verwees je eerder ergens naar gusteman's onderschrift. Nu kan ik daar een leuke toevoeging aan doen. Zie die 5% kennis als de horden op een atletiekbaan. Je MAG lancunes buiten de wetenschap wel degelijk invullen MITS je in staat bent om ook de horden te nemen wanneer die voor je opduiken. Met andere woorden; je mag buiten de wetenschap zeker andersoortige kennis gebruiken maar het is de kunst om die in harmonie te brengen met de wetenschappelijke kennis tenzij je van mening bent die te kunnen weerleggen. (en aan dat laatste schort het dus vaak)

Het moeilijkste daaraan is te achterhalen wat die kennis nu precies is. Zo las ik vandaag tot mijn verbazing dat zowel de Nederlandse als de Engelse Wikipedia, alsook menige 'wetenschappelijke' site overigens, nog steeds schrijft dat het heelal begon met een singulariteit met een oneindig HOGE dichtheid. Dat is verdorie nog steeds 'het oeratoom' van LeMaitre! De wetenschap gelooft dat zelf al lang niet meer. Een oneindig hoge dichtheid betekent namelijk dat de tijd stopt, naast andere narigheid. Wederom volgens E=mc2 is de huidige hypothese dan ook dat het begon met energie in plaats van materie en energie heeft geen massa omdat massa een eigenschap van materie is en dat is de andere kant van de medaille.

Ook wordt met droge ogen geroepen dat het heel erg heet was voordat materie ontstond. Maar zonder materie is het 0 K en dus gewoon stervenskoud. Ook al bruist het van E. Er is materie nodig om het verschijnsel warmte op te laten treden.

Het lastige is dus dat veel woordvoerders van wetenschap een verkeerd beeld van de kennis overbrengen. Schokkend eigenlijk. Je weet dat ik van kosmologie en fysica hou en je wil niet weten hoe vaak ik constateer dat niet de wetenschap zelf, maar de woordvoerder het verknalt. Ik kan alternatieve denkers dan ook niet kwalijk nemen dat ze hierdoor op het verkeerde been gezet worden. Ik neem het mensen dan weer wel kwalijk als ze daarop gewezen worden en het niet accepteren omdat het te moeilijk is. :mrgreen:

Niet dat mijn kennis heilig is, integendeel. Maar als iemand je erop wijst dat je tegen windmolens bokst en dat onderbouwt en je negeert dat gewoon dan zoek je geen kennis maar conflict. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Witte wel » 04 feb 2017, 01:15

Onderbreek ik ook even.

Ik schreef;
Andere denkpiste;
Stel de zon is .......

Niet een onbelangrijk woordje in de zin.
Ik kom er later op terug. ;P!
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Vitharr » 04 feb 2017, 03:47

Witte wel schreef:Onderbreek ik ook even.

Ik schreef;
Andere denkpiste;
Stel de zon is .......

Niet een onbelangrijk woordje in de zin.
Ik kom er later op terug. ;P!
Ha ha, eens kijken, bent gij het niet die na maanden van hapering der Brabbeldas een ouderwetse stortvloed aan woorden weet te ontlokken en dan reageert ge met; 'onderbreek ik ook even'? Als ge denkt dat ge een Brabbeldassenflow zo makkelijk kan onderbreken heette gij beter Witte Nie! *1*

Maar zereneus, ik nam dat woordje heel serieus. Ik heb zelfs bewust diverse malen verwezen naar 'je stelling'. Je was alleen te karig met je voedsel waardoor ik alle kanten op kan speculeren. :wink:

Kiek maer:
Witte wel schreef:Andere denkpiste;
Friendly spirit's suggestion detected. My mind is open.
Witte wel schreef:Stel de zon is een koude massa welke wij trachten waar te nemen als zijnde een gloeiende massa.
Assumption loaded.
Witte wel schreef:De warmte op aarde is niet de warmte van de zon zelf ..
Warning! Context of statement unclear.

Current knowledge: Sun's heat is bound to components which comprise manifestation known as 'Sun'. Heat on Earth is bound to components which comprise manifestation known as 'Earth'. Sun's heat is emergent product of chaotic movement energy of molecules. This process loses energy, rather than heat, by emitting elektromagnetic radiation which, in oppose to heat, doesn't need a medium to travel. The presence of Spacetime is sufficient.

Based on current knowledge heat on Earth is not heat from the sun itself. However, energy on Earth is energy from sun itself! Sun produces energy which results in the emergence of heat due to the rise in chaotic movement energy of the molecules. The sun keeps converting mass into energy so to keep an equilibrium the sun must lose energy. It does so by converting chaotic movement energy on the surface into electromagnetic radiaton which is radiated into space. After approximately 8 minutes this radiation reaches planet earth where it partially gets absorbed by the molecules it comes into contact with. This results in a rise in the chaotic movement energy levels, raising the heat on planet Earth.

Statement is correct compared to current knowledge. Accepted, continue 'denkpiste':
Witte wel schreef:maar de warmte welke door de zon wordt onttrokken uit de materie op aarde.
Interpreting continuation as:

De warmte op Aarde is de warmte die door de zon wordt onttrokken aan de materie op aarde.

*RED ALERT*

*RED ALERT*

Assumption asks to see sun as cold. Continuation suggests several unsuspected extra assumptions. Computation complex. Danger! Danger! Too little information for reliable thought process. Request clarification. Formulating questions.

Explanation required on discrepancy with earlier formulated current knowledge. What is incoming radiation if not transformed heat from the sun?

Why does energy get drained by the sun? Does temperature of sun have influence on energyloss of Earth? If so, how? There is no medium known to exist between Earth and sun to induce any known thermal effect that explains suggestion.

How does matter on earth produce energy if not originally received from sun?

In current knowledge, Earth loses heat to space by same process as sun. Only connection is Earth gets energy from sun. Matter of Earth producing energy is new. Explanation required.

If sun is customer instead of supplier. why does it have any role in the loss of energy if the current measured losses to nearby space are completely sufficient to account for all thermal energylosses of earth?

2 Assumptions detected. First assumption; Sun is cold. Second assumption; Earth produces energy.

Pardon my English. :mrgreen:

Dat gebeurt er ongeveer in mijn hoofd dus. Je vraagt me om me iets voor te stellen en dan ineens blijken er konijnen in een hoed te fokken. Dat heb ik gemist Witte. Ik ben niet bang voor konijnen! :mrgreen:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gast1

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Gast1 » 04 feb 2017, 10:01

:rolfl:

Ik 'kies' geen enkele partij hoor, maar het is gewoon erg leuk om te lezen :grin:

Gebruikersavatar
oktagon
Leraar
Berichten: 1867
Lid geworden op: 21 sep 2007, 17:24

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door oktagon » 04 feb 2017, 12:27

Zoals na mijn ideeen over opwarming en overbevolking werden gevolgd door zeer uitvoerige reacties van Vittarr en WitteWel,die alleen op het deel warmtewisselaars,warmteproductie en waar dat allemaal vandaan komt,zou ik ook wel een zodanig uitvoerig dispuut willen lezen mbt. de bevolkingsaanwas en overbevolking binnnen een aantal jaren op onze Aarde (het tweede deel van mijn verhaal).

Het laatste lijkt me veel meer te voorspellen en te berekenen met feiten dan de warmteproblemen; mag allemaal in het Nl.! :wink:

Dus de komende zondag met fris weer lijkt me een dag om iets voor te bakken! :peace: :cheers:
Elke vraag,hoe stom ook gesteld,geeft blijk van aanwezigheid van enige vorm van intelligentie!
Doe maar gewoon,dan doe je gek genoeg (aanvulling APM)

Gast1

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door Gast1 » 04 feb 2017, 12:36

oktagon schreef:... zou ik ook wel een zodanig uitvoerig dispuut willen lezen mbt. de bevolkingsaanwas en overbevolking binnen een aantal jaren op onze Aarde (het tweede deel van mijn verhaal).
Lijkt mij beter en een strak plan om daar een nieuw topic over te openen oktagon, dit topic gaat namelijk over iets anders ... toch? :wink:

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: We zitten er steeds 'warmer' bij ...

Bericht door univers » 11 feb 2017, 19:14

Wat gebeurt er als de Larsen C-ijsplaat echt scheurt?

Waarschijnlijk verliest de ijsplaat de komende maanden een 5000 km2 groot stuk ijs. Maar wat voor gevolgen heeft dat?

Aan de rand van West-Antarctica bevindt zich een 350 meter dikke ijsplaat: de Larsen C-ijsplaat. En onderzoekers houden de ijsplaat nauwlettend in de gaten. Dat heeft alles te maken met een 175 kilometer lange scheur die in de ijsplaat zit. Als de scheur nog 20 kilometer langer wordt, ontstaat één van de grootste ijsbergen die ooit is waargenomen. We hebben het dan over een brok ijs die ongeveer net zo groot is als de provincie Gelderland.

Groei
Op dit moment zit het betreffende stuk ijs dus nog over een lengte van zo’n 20 kilometer aan de Larsen C-ijsplaat vast. Dat lijkt misschien heel wat, maar vergis je niet. In de periode tussen 1 en 19 januari werd de scheur in de ijsplaat zo’n 10 kilometer langer. De scheur groeit dus rap. Geen wonder dat de meeste onderzoekers verwachten dat het stuk ijs ergens in de komende maanden het ruime sop kiest.

De gevolgen
Maar wat voor gevolgen heeft dat dan? Als dit stuk ijs verloren gaat, verliest de Larsen C-ijsplaat zo’n 10 procent van zijn massa. Het is dan ook niet ondenkbaar dat het verlies van de ijsberg de complete Larsen C-ijsplaat aan het wankelen brengt. Iets soortgelijks zagen we begin deze eeuw gebeuren met de buurman van Larsen C: Larsen B. Ook deze ijsplaat kreeg herhaaldelijk te maken met afkalvende ijsbergen en viel uiteindelijk helemaal uiteen. Het leidde ertoe dat de achterliggende gletsjers – die altijd door de ijsplaat werden afgeremd – sneller gingen stromen en meer ijs in de oceaan dumpten.
Als Larsen C hetzelfde lot wacht, duurt het waarschijnlijk nog jaren voor deze helemaal is verdwenen. Maar mocht het zover komen, dan gaan de gletsjers achter deze ijsplaat waarschijnlijk ook sneller stromen. Het zou leiden tot een kleine zeespiegelstijging (van hooguit enkele millimeters per jaar).
KLIMAATVERANDERING?
Deze scheur in de Larsen C-ijsplaat is al decennia in ontwikkeling en waarschijnlijk niet het gevolg van klimaatverandering.
Indirect
Het afbreken van deze enorme brok ijs kan dus indirect leiden tot een hogere zeespiegel. De ijsberg heeft geen directe invloed op de zeespiegel, omdat deze – net als de rest van de Larsen C-ijsplaat – reeds in het water ligt.

Pinguïns
Ook hoeven we ons geen zorgen te maken over pinguïn-slachtoffers wanneer deze ijsberg losbreekt. De ijsplaat is zo’n 200 meter dik en 90 procent ervan bevindt zich onder water. Het betekent dat de rand ervan zo’n 20 meter hoog is. Veel te hoog voor pinguïns om erop of eraf te springen. Op de ijsplaat zijn dan ook geen pinguïns te vinden: zij leven alleen op plekken die toegang bieden tot de zee.

De drijvende ijsberg
Hoe het er uit zal zien als deze ijsberg losbreekt? Dat gaat heel gracieus en langzaam. De ijsberg komt los en drijft vervolgens gewoon weg. Hoelang de ijsberg vervolgens rond kan dolen alvorens deze helemaal gesmolten is, weten onderzoekers niet. Als de ijsberg een beetje in zijn thuishaven rond blijft drijven, kan hij het decennialang uithouden. Kiest hij warmere wateren dan kan hij vrij snel verdwijnen.

Je ziet: er zijn nog veel vragen over het lot van de ijsberg en de ijsplaat waar deze nu nog bij hoort. En de meeste ervan zullen we pas lang nadat de ijsberg het ruime sop kiest, kunnen beantwoorden. Genoeg reden voor onderzoekers om de blik voorlopig op de Larsen C-ijsplaat gericht te houden.

Afbeelding

De ineenstorting van de Larsen B-ijsplaat. Afbeelding: NASA.

Afbeelding

De Larsen C-ijsplaat op een recente satellietfoto. Afbeelding: NASA Earth Observatory / Jesse Allen / U.S. Geological Survey.

https://www.scientias.nl/gebeurt-er-als ... t-scheurt/

http://www.projectmidas.org/blog/rift-faq/
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Plaats reactie