Foto's bewijzen dat klimaat echt verandert

[univers]

Hoe kun je klimaatontkenners overtuigen dat klimaatverandering echt is? Met keiharde data lukt het blijkbaar niet om door te dringen. Onderzoekers van de universiteit van Kansas proberen het op een andere manier, namelijk met beelden.

Het nieuwe paper ‘Savor the Cryosphere‘ staat vol met foto’s van gletsjers. De foto’s laten overduidelijk zien dat gletsjers smelten en dat de aarde opwarmt. De rechterfoto’s zijn allemaal in 2015 gemaakt. De linkerfoto’s zijn gemaakt in 2007 (A & C), in 2006 (E & G) en in 1978 (I). We zien hier smeltende gletsjers in Alaska (A/B), Ijsland (C/D), Zwitserland (E/F/G/H) en Peru (I/J).









Met grote zekerheid
Maar komt het wel echt door de opwarming van de aarde? Niet altijd. Wat dat betreft is iedere gletsjer uniek. Toch is het een feit dat gletsjers wereldwijd smelten en dan is er maar één logische veroorzaker. “Verschillende omgevingsfactoren kunnen ervoor zorgen dat een gletsjer krimpt, waardoor het goed is om gletsjers te monitoren”, schrijven de onderzoekers in het paper. “Als we alle gegevens naast elkaar leggen, dan kunnen we met hoge zekerheid zeggen dat de opwarming van de aarde – hoofdzakelijk veroorzaakt door het uitstoten van broeikasgassen door mensen – ervoor zorgt dat de gletsjers krimpen.”

Duidelijke taal
De gletsjers op de foto’s zijn in korte tijd 550 meter tot 1,17 kilometer kleiner geworden. “We hebben niet gerommeld met het beeldmateriaal. Het zijn keiharde bewijzen dat gletsjer wereldwijd smelten”, zegt professor Gregory Baker van de universiteit van Kavnas. “Ook het oppervlak van het zeeijs op de polen is afgenomen.”

Het paper heeft een lengte van zes A4’tjes en is daarmee kort en krachtig. Het staat niet vol met vakjargon, maar met duidelijke taal. Het is een samenvatting van veel eerdere papers en onderzoeken, waaruit duidelijk wordt dat klimaatverandering geen sprookje is en ook niet is verzonnen door Chinezen. Het team hoopt dat het paper ervoor zorgt dat meer mensen bewust worden van het feit dat de aarde transformeert en dat het nu tijd is om er iets aan te doen.

Gegevens verdwijnen
Ook voor de wetenschap is het een ramp dat gletsjers smelten. “Wanneer gletsjers smelten, verliezen we historische gegevens over klimaatverandering op specifieke locaties op aarde”, zegt Baker. “Het is alsof iemand inbreekt in je huis en de familiefoto’s meeneemt.”

https://www.scientias.nl/fotos-bewijzen ... verandert/

http://www.geosociety.org/gsatoday/scie ... TG293A.pdf

[univers]

Ik vraag me af, lopen de regeringleiders nog steeds met oogkleppen voor?

[Einstein01]

Ik vraag me af, lopen de regeringleiders nog steeds met oogkleppen voor?

Ja, kijk bv naar die idiote Trump.
Macht en geld is belangrijker dan de waarheid en de natuur.

[gusteman]

Ik vraag me af, lopen de regeringleiders nog steeds met oogkleppen voor?

Ja, kijk bv naar die idiote Trump.
Macht en geld is belangrijker dan de waarheid en de natuur.

Jammer genoeg zijn we dit stadium al voorbij.
De laatste bijeenkomsten van de klimaattop hebben duidelijk aangetoond dat de meeste regeringsleiders (ja, ja, zelfs China ook) begrepen hebben dat er supersnel moet werk gemaakt worden van het terugdringen van de CO uitstoot.

Dat mensen zoals Trump worden verkozen tot president toont voornamelijk aan dat de doorsnee burger het nog niet beseft en kiest voor een president met een "dik bakkes".
Om die doorsnee burger te overtuigen vrees ik dat foto's ook niet zullen volstaan; die leert het nooit, kijk maar naar de geschiedenis.

[Osiris]

Er zullen weinig mensen zijn die de klimaatverandering, die gaande is ,ontkennen.
De ontkenning zit in de oorzaak van die de klimaatverandering.
Ik behoor ook tot de groep die niet de mens aansprakelijk stelt,hoewel ik zeker vind dat we beter met onze planeet om moeten gaan en onze verantwoordelijkheid moeten nemen voor een betere wereld.

De zon is de laatste 10 jaar aan het veranderen qua activiteit.
Op meer planeten binnen ons zonnestelsel zijn die dramatische veranderingen gaande en bij mijn weten wonen daar geen mensen of kunnen we daar eveneens de aardse populatie niet verantwoordelijk voor houden.

Het is een veel groter plaatje als je beseft dat ons hele zonnestelsel niet stilstaat in het kosmisch gebeuren maar steeds weer, voor wetenschappers, onbekende gebieden doorkruist in ons heelal.

In oude culturen maar ook het New Age gebeuren word gesproken over periodes van grote aardse veranderingen, dat we ong. elke 13.000 jaar (2x in 26.000, zogenaamde precessie jaar ) een gebied doorkruisen wat een veel hogere vibratie kent.
Elke periode duurt zo'n 2000 jaar, wat in die kringen het huidige Waterman tijdperk genoemd word ,waar die nieuwe situatie ontstaat, verlichting,verlossing brengt etc.
Alles in ons zonnestelsel, inclusief aarde krijgt een hogere vibratie , waardoor die 'verhittingsprocessen' op gang gebracht worden.

Vergelijkbaar met een koortseffect waar de verhitting ( door hogere vibratie ) alle 'negatieve' shit uit ons lichaam verwijdert, het lichaam zuivert.

De aarde en onze andere planeten doorlopen van tijd tot tijd een zelfde proces.
Worden daardoor ook meer broeikasgassen op aarde uitgestoten ?
Ja, je hoeft bijvoorbeeld alleen maar naar de drastische toename van het aantal vulkaanuitbarstingen te kijken sinds 1970.

Anyway ,voor mij omhelst het veel meer dan alleen maar die winstgevende global warming hoax, waar de mens als enige oorzaak van de veranderingen verantwoordelijk word gehouden.

En dat is mijn bijdrage aan dit verhaal

[Vitharr]

Ik vraag me af, lopen de regeringleiders nog steeds met oogkleppen voor?

De regeringsleiders weten over het algemeen dat er weinig aan te doen is zonder behoorlijke gevolgen voor de burgers die ze verkiezen. Daarom wordt er niets aan gedaan maar enkel misbruik gemaakt van het verschijnsel om onafhankelijk te worden van olie. Samen met links activisme wordt de publieke opinie gemanipuleerd ten gunste van systemen die deze onafhankelijkheid vergroten zoals Solar en Wind. In de strijd tegen klimaatverandering staan deze systemen echter bekend als het spreekwoordelijke lood om oud ijzer.

2 zaken zitten hier flink in de weg om een succesvolle oplossing voor de toekomst te bieden. De eerste is geld, en de tweede is het 'not in my backyard' denken. Om Solar en Wind concurrerend te krijgen is in eerste instantie subsidie gebruikt om de vraag aan te jagen. Hogere productievolumes leiden tot lagere productiekosten waardoor de subsidies kunnen vervallen. De technologie die wij hier echter als schoon ervaren wordt op bijzonder milieuonvriendelijke manieren geproduceerd op locaties ver van ons vandaan waar we collectief het bestaan, en onze bijbehorende verantwoordelijkheid, van negeren. Per saldo schieten we hier dus niets mee op.

Een ander voorbeeld is de elektrische auto die tegenwoordig zelfs al als emissieloos verkocht wordt. Om te beginnen is de clou van zo'n systeem dat de benodigde energie op een andere locatie geproduceerd wordt. Per saldo is hier dus sprake van emissie. Om deze truc uit te kunnen voeren heeft de auto dan ook nog eens forse accu's nodig. Veel verontreinigender vindt je het niet. En dan wil de ironie ook nog eens dat het verhogen van de capaciteit van een accu leidt tot een verhoogde vraag naar steeds zeldzamere mineralen die verhoudingsgewijs steeds meer vervuiling opleveren bij delving ervan.

En zo kom je dus aan hele vreemde vergelijkingen. In (ik meen) 2012 is bij de productie van nieuwe windmolens voor de VS qua tonnage meer radioactief afval ontstaan dan in de Nucleaire energiesector van de VS zelf. En op datzelfde moment maakte het totale aandeel van windenergie in de VS slechts 3% uit ten opzichte van 30% voor de nucleaire sector. Ik bedoel maar. Maar nucleair mag je niet inbrengen in het debat blijkbaar.

De wereld heeft momenteel een Fukushima trauma maar ademt dagelijks zonder morren de uitstoot van andere energiebronnen in. Het is bijna komisch hoe de gemiddelde mens moord en brand kan schreeuwen over CO2 als broeikasgas maar tegelijkertijd niet beseft welke absurde hoeveelheden lucht je inhaleert die door een conventionele centrale is gegaan en dus uitstoot bevat.

Persoonlijk zou ik liever het statistisch bewezen zeer beperkte risico van een nucleaire ramp accepteren dan de gegarandeerde uitstoot van een conventionele centrale. Maar manipulatie verandert die gedachte blijkbaar eenvoudig.

Maar nog veeeeeeel triester is dat dit allemaal niet hoeft. Je kunt namelijk vrij eenvoudig de volledige uitstoot van een conventionele centrale afvangen en reinigen/recyclen. Het kost vanwege de schaal echter ongelofelijk veel geld. En dat is dan ook het werkelijke probleem wat we moeten tackelen...

[univers]