Is de mens in staat klimaatverandering in te perken?

[univers]

Een nieuw klimaatmodel schijnt licht op deze prangende vraag.

Klimaatmodellen kunnen ons vertellen hoe we broeikasgasuitstoot moeten verminderen, maar de modellen houden geen rekening met de menselijke haalbaarheid. Daarom hebben wetenschappers nu in een nieuwe studie voor het eerst een klimaatmodel gemaakt waarin menselijk gedrag is meegenomen. Met het nieuwe model kunnen de effecten van menselijk gedrag op het klimaat gemeten worden. “Een beter begrip van hoe mensen over de risico’s van klimaatverandering denken en hoe ze hierop reageren, is de sleutel tot het inperken van de toekomstige klimaatverandering,” zegt hoofdauteur Brian Beckage.

Klimaatmodel
Het nieuwe model is gebaseerd op zowel de sociale psychologie als de klimaatwetenschap. Het laat zien hoe menselijk gedrag verandert als reactie op extreme klimaatgebeurtenissen en hoe die gedragsveranderingen van invloed zijn op de wereldwijde temperatuurstijging. Als mensen bijvoorbeeld zonnepanelen installeren of vaker het openbaar vervoer gebruiken, verandert dit de uitstoot van broeikasgassen. Dit verandert de wereldwijde temperatuur en daarmee de frequentie van extreme weersgebeurtenissen. Dit leidt vervolgens tot nieuwe gedrag, wat ook weer invloed heeft op het klimaat, enzovoort, enzovoort.

Veranderingen
De vraag die de wetenschappers in deze studie wilden beantwoorden was: is de mens eigenlijk wel in staat om de wereldwijde temperatuurstijging te kunnen verminderen? “Het is gemakkelijk om het vertrouwen te verliezen in het vermogen van de mens om voldoende veranderingen door te voeren om de toekomstige temperatuurstijging tegen te gaan,” zegt co-auteur Louis J. Gross. Maar volgens de onderzoekers is het wel degelijk haalbaar. De onderzoekers gebruikten in hun onderzoek een basis klimaatmodel waarin werd uitgegaan van een wereldwijde temperatuurstijging van 4,9 graden Celsius in het jaar 2100. Hier bouwden ze vervolgens de menselijke component bij in.

“EEN BETER BEGRIP VAN HOE MENSEN OVER DE RISICO’S VAN KLIMAATVERANDERING DENKEN EN HOE ZE HIEROP REAGEREN, IS DE SLEUTEL TOT HET INPERKEN VAN DE TOEKOMSTIGE KLIMAATVERANDERING”

Impact
Uit het klimaatmodel blijkt dat meer ingrijpende veranderingen – zoals het isoleren van huizen of het kopen van een hybride auto – verreweg de meeste impact hebben op de uitstoot van broeikasgassen. Kleinere veranderingen, zoals de thermostaat een graadje lager zetten, of minder kilometers in de auto rijden, dragen minder bij. Uit het onderzoek blijkt dat in het meest gunstige geval, waarbij mensen zoveel mogelijk positieve veranderingen doorvoeren, de temperatuur in 2100 gestegen zal zijn met 3,4 graden Celsius. Maar we kunnen ook met ons gedrag klimaatverandering negatief beïnvloeden. In dat geval zal de temperatuur volgens de onderzoekers in 2100 met 6,2 graden Celsius gestegen zijn.

“We weten niet altijd wat de beste manier is om iets aan klimaatverandering te doen,” zegt co-auteur Katherine Lacasse. “Als er echter vanuit de overheid een beleid komt dat helpt om meer positieve, ingrijpende veranderingen te bewerkstelligen, kan dat mensen helpen om een stap te zetten die een betekenisvolle impact heeft op het klimaat.”


Veranderingen in het menselijk gedrag als reactie op klimaatverandering, zoals het plaatsen van zonnepanelen, veranderen de uitstoot van broeikasgassen. Copywright: NIMBioS
https://www.youtube.com/watch?v=VVB-UKp8Y3Y

https://www.scientias.nl/is-mens-staat- ... ng-perken/

http://www.nimbios.org/press/FS_humanclimate

[Witte wel]

Is de mens eigenlijk wel in staat om de wereldwijde temperatuurstijging te kunnen verminderen?

De mens wel maar het gewone volk kan daar niets in bijdragen.
Laat men eerst maar een de geo-engineering projecten stilleggen.
Door nano deeltjes van metalen als barium, strontium en aluminium in de atmosfeer te brengen en zodoende een hitteschild te creëren houd je de warmte niet buiten de aarde maar net vast om de aarde.
Het mag al lang geen geheim of fabel meer zijn, geo-engineering gebeurd echt. Voldoende wetenschappers hebben zich hier al over uitgesproken en nu al diverse piloten. Cheap tickets zijn o.a. daar uit ontstaan. Luchtvaartmaatschappijen krijgen betaald omdat ze iets meer doen dan enkel vliegen.
Maar dan heb je een hitteschild om de warmte buiten te houden.
Voor de liefhebber is het interessant een beetje in de occulte wetenschap te gaan zoeken en de event-horizon onder de loep te nemen. Mogelijk wordt het dan duidelijk dat het zgn beoogde hitteschild in feite niet de warmte buiten houdt maar vast houdt. Het opwarmingseffect ontstaat daardoor en wordt niet tegengehouden.
Maar die theorie moet je willen en kunnen begrijpen en is niet zo een, twee, drie uit te leggen.
Die wereldwijde temperatuurstijging komt de economie dus goed uit en daar hangt dan ook een heel gevolg aan vast als industrie, handel, detailhandel en beurseffecten, om maar enkele zaken te noemen.
Even een klein detail over contrails. Een contrail kan ontstaan boven de 30.000 ft, bij een luchttemperatuur van -40 gr. C of lager en bij een vochtigheidsgraad van 67% of hoger. Vele contrails blijken daardoor ook geen contrails te zijn maar iets anders. In de geo-engineering heten dat vaak chemtrails.
Blijkbaar lijkt de mensheid een aantoonbaarheid noodzakelijk te vinden om zich tot andere acties te doen bewegen. Alternatieve energiebronnen worden pas na aantoonbaarheid noodzakelijk bevonden, door de bevolking, of als de fossiele stoffen niet meer betaalbaar zijn. Overheden, multinationals en industrie houden dat echter graag in eigen hand om niet het gewin te verliezen maar zodoende een geforceerde wissel te bewerkstelligen. Best wel goed in elkaar geknutseld. De zgn. opwarming van de aarde zet aan tot veranderingen. Dat je daarmee een groot deel van de natuur verklooit is niet zo belangrijk lijkt het wel.
Zoals ik al schreef is de event-horizon een interessant studie object. Ik heb daar geen directe linken naar toe maar zijn zeker wel te vinden. Vele occulte sites zijn misleidingen en bewust opgezet dus veel occulte kennis op het web is BS. Even doorzoeken en men komt wel waar men moet zijn.

Er is hier op het forum al voldoende geschreven over klimaatverandering, opwarming, contrails en chemtrails. Ik ga die discussie ook niet aan. Ik heb een reactie gegeven op het artikel en een naar mijn mening goede remedie. Ik heb verwezen naar een kennisgebied en als men daarin geïnteresseerd is dan kan dat nuttig zijn.
Ik blijf erbij, de burger kan nagenoeg niets betekenen tegen deze klimaatverandering en mag er over het algemeen meer voor betalen. De burger zou het wel kunnen maar daardoor verschuift de financiële kwestie die aan klimaatverandering is verbonden. Misschien is de groene-stroom hype van jaren geleden nog een opfrissertje waarbij windmolenparken onder het mom van groene stroom werden gebouwd. Het meer betalen door de gebruiker zou mee financiering betekenen en zou later gecompenseerd worden. De extra betalingen zijn ontvangen, de compensaties moeten nog uitgevonden worden.
Voor velen lijkt dit onzin en voor sommigen stof tot nadenken. Voor de tweede doelgroep is dan ook deze reactie bedoeld.