'Aarde is rond 2084 al 4 graden opgewarmd'

[Fenna]

Dachten jullie nou werkelijk, dat de aarde zich iets aantrekt van computermodellen ?

Nope.
Heeft het nog nooit gedaan.
Alleen die milieumaffia wil ons doen geloven dat dit zo is.
Door angst te zaaien kunnen ze veel geld binnen harken.

[univers]

Dus met andere woorden, Het zijn een stelletje oplichters.

[Fenna]

Ja

[Determinist]

Laat je geen onzin verkopen door de co2 maffia

Aarde warmt al 16 jaar niet meer op

Klimaatwetenschapper Phil Jones...



De gegevens, die weinig media-aandacht hebben gekregen, onthullen dat de temperatuur op aarde tussen begin 1997 en augustus 2012 niet is gestegen.

Ook in de periode vóór 1980 is de aarde gedurende 40 jaar niet warmer geworden of werd het zelfs kouder op onze planeet. Experts zijn het er niet over eens of er nu een definitief einde is gekomen aan de opwarming van de aarde.

Zeer gebrekkig

Ondanks de gepubliceerde data

Bron: Dailymail.co.uk

Ach jee. Alweer deze meme...

Laten we het eens over de gepubliceerde data hebben. Al dit DailyMail gezwets, wat ooit eens de wereld geholpen is, wordt keer op keer door bloggers, youtubers en andere experts tot in den treure herhaald en hier en daar zelfs nog aangepast.

Wanneer gaan mensen nu eens de daadwerkelijke wetenschappelijke rapporten lezen waarvan in de diverse media over wordt gesproken?
Sinds wanneer is een "journalist" die zelf zijn eigen interpretaties de wereld in helpt en publiceert op een zogenaamde informatieve site, een expert in deze materie?
En sinds wanneer is het fout weergeven van gepubliceerde data reden om de vermeende artikelen telkens maar weer te blijven herhalen?

Ik zou zeggen. Doe je huiswerk en lees de gepubliceerde data ALVORENS naar bloggers te luisteren die blijkbaar het onderzoek niet gelezen hebben of duidelijk geen kaas van wetenschap gegeten hebben.

Ik wordt een beetje moe om telkens maar weer dit soort onzin trachten in eigen woorden uit te leggen.
Je zou denken dat men nu zo onderhand wel zelf aan fact checking kan doen.

Er zijn anderen die dit veel beter kunnen.

Dus hierbij, graag eerst de gepubliceerde onderzoeken lezen.
Je kan deze allemaal vinden in de links gegeven bij onderstaande video's.

Ik hou er helemaal niet van YouTube filmpjes te gebruiken. Ik geef graag in eigen woorden mijn refutatie. Maar mijn tijd raakt op voor dit soort onkunde door mensen die niet willen leren.

Maargoed.

Eerst een plaatje wat goed aangeeft waar de mythe van "al 16 jaar geen opwarming"





Ik wil jullie graag attenderen op Potholer54. Een wetenschap journalist die laat zien hoe je aan factchecking moet doen.
In zijn video's legt hij uit welke tools je daarvoor hebt. Alles is na te lezen in zijn links en alle onderzoeken staan vermeld.
Dus kwestie van zijn manier van werken zelf herhalen met de wetenschappelijke publicaties en detecteer zelf waar de media het fout heeft.
Zo simpel is het.

Kijk nou eerst deze filpmjes van Potholer54 en doe je huiswerk zelf. Ze zijn redelijk kort, is ook niet veel tijd voor nodig om foutieve media rapportage bloot te leggen.

[Arminius]

Nuts

[Arminius]

Nuts

[Arminius]

Ik kom met een wetenschappelijk artikel en jij komt met een filmpje van een journalist Yeh richt

[Determinist]

Ik kom met een wetenschappelijk artikel en jij komt met een filmpje van een journalist Yeh richt

Geef mij de directe link naar het wetenschappelijke artikel waar jij mee kwam.

(DailyMail = geen wetenschappelijk artikel)

Ik vraag mij af wat erger is. Een DailyMail die liegt over de inhoud van gepubliceerde wetenschappelijke artikelen (aantoonbaar liegen).
Een blogger die het DailyMail artikel zonder fact checking copy/paste.
Of een lezer van de blog die duidelijk op de fouten van DailyMail gewezen wordt maar dit blijft ontkennen.

[Fenna]

D'r is niets milieuvriendelijks aan windmolens, zonnepanelen, electrische auto's e.d.
Het warmt de aarde eerder sneller op volgens dit bericht.

https://doorbraak.be/watt-u-van-canvas- ... ssion=true

Wat(t) u van Canvas niet mocht weten.
JAN JACOBS
1 JUN 2018
Onlangs liep er op Canvas een reportage over het energie- en klimaatvraagstuk. Zes afleveringen van WATT moesten de kijkers helpen een inzicht te verwerven. Vanuit de academische wereld kwam er vrijwel meteen heel wat kritiek op het programma. Eenzijdig, activistisch, niet wetenschappelijk, en vooral de overdreven reacties van spoedarts en klimaatactiviste Nathalie Eggermont (29) konden maar op weinig begrip rekenen.

Kritiek van oude mannen, voornamelijk 50-plussers, zo schermden ze bij de VRT. Ja, dat staat er echt. Ze kregen namelijk ook positieve reacties, van Bond Beter leefmilieu, Greenpeace etcetera… en bij uitbreiding wellicht van de Canvas-redactie zelf.

Er was dus heel wat(t) dat u niet mocht weten tijdens deze 6 uur durende propaganda/documentaire. We zetten het in dit stuk allemaal nog eens op een rijtje.

Zonder debat is wetenschap propaganda.
Allereerst dit: alle energie heeft nadelen. Er bestaat niet zoiets als groene/hernieuwbare en duurzame energie. Elke energievorm die de mensheid al gebruikte en nog gebruikt, heeft negatieve externaliteiten. Maar om één of andere reden werden de negatieve gevolgen van windmolens en zonnepanelen niet of nauwelijks vermeld in het programma. En vooral het feit dat ze geen enkel effect op het klimaat resulteren. En het stukje over schaliegas (hier wel echte info) was zo eenzijdig, fout en stond dusdanig bol van totale desinformatie dat iemand die het onderwerp wat kent, er ongemakkelijk van kon worden en zelfs wat plaatsvervangende schaamte kon voelen, bij zoveel bewust foute informatie.

Wat is de taak van de politiek, als het over energie gaat? Volgens mij is die taak zoeken naar de beste, veiligste, milieuvriendelijkste, betrouwbaarste en vooral betaalbaarste energie voor onze moderne maatschappij. Windmolens, zonnepanelen en elektrische auto’s voldoen niet aan die voorwaarden als we ze tegen alle mogelijke concurrenten en alternatieven plaatsen. Zeker niet op een vrije markt.


Ook zonnepanelen produceren giftig afval…
Zonnepanelen lijken onschuldige en CO2-vrije elektriciteit te produceren. De zon schijnt gratis. Maar om die zon om te zetten in energie zijn tot wel vijftien keer meer grondstoffen dan nucleaire of fossiele brandstoffen nodig. Volgens het IPCC (en dat zijn de internationaal aanvaarde normen) stoten die panelen ongeveer viermaal meer CO2 (45 gram CO2 eq/KWh) uit dan nucleaire (12gram co2 eq/KWh) brandstof. Bovendien is de afvalberg bij gelijke productie 300 keer groter bij zonnepanelen dan bij nucleaire brandstof.

Volgens een recente Duitse studie, lekte er nu al 11.000 ton lood en 800 ton cadmium rechtstreeks in ons milieu door die zonnepanelen. Al sinds 2006 is er in de Europese unie een verbod op lood in gelijk welk product, de RoHS- richtlijn. Zelfs aan een vishengel mag geen lood meer bengelen. De enigen die een uitzondering kregen, waren…. juist, de zonnepaneelfabrikanten. Die lobby werkt goed en we horen er nooit iets negatief over. Waar blijft de boosheid en de verontwaardigde reactie van groene en linkse politici en de Bond Beter Leefmilieu etcetera? Het klimaat redden mag blijkbaar iets kosten, zelfs ’s volks gezondheid.

en recycleren zit er niet in
Ook de recyclage van zonnepanelen is geen eenvoudige zaak. Het is duur en de productie van zonnepanelen is goedkoper zonder die gerecycleerde materialen. De terechte vrees is dat die e-waste in de derde wereld zal belanden, als stortafval. Ophalen hier en dumpen in de derde wereld. Klimaat weer gered. In het westen dan toch, bij de loft-ecologisten in hun knusse stad, in hun hippe fairtrade koffiebar. Natuur, mens, dier en milieu in de Derde Wereld naar de vaantjes. Tot wel 90% van alle e-waste is illegaal gedumpt in arme landen, volgens een VN-studie. Geschat wordt dat tegen 2050 er niet minder dan 78 miljoen ton aan oude zonnepanelen op onze planeet zullen rondslingeren. Snel een warmste week organiseren, zodat we ons geweten wat sussen en wat latrines naar daar kunnen sturen.

Het zal dus eerder de klimaat- en energiepolitiek in het westen zijn, dan een verandering in klimaat dat die mensen zal doen vluchten uit die landen.

Vergeet ook niet dat zonnepanelen 5.000 keer meer landoppervlakte nodig hebben om een zelfde hoeveelheid energie te produceren als een nucleaire centrale. Overdag en als de zon schijnt dan nog. Waar panelen verschijnen, zal de natuur verdwijnen.

Windmolens zijn tikkende tijdbommen
Volgens TüV expert Dieter Roas is er dringend een wetgevend initiatief nodig om betere en meer doorgedreven technische inspecties te doen bij windmolens. De laatste jaren zijn er al veel ongevallen te betreuren met windmolens. Meerdere pagina’s vol ongevallen met Duitse windmolens heeft de vereniging ‘Vernunftkraft’ al verzameld. Veel installaties zijn al bijna 20 jaar oud en technisch voldoen ze niet meer aan de strengste normen. Ook wat betreft de metaalmoeheid en de structuur van de windmolens is het voorlopig in het duister tasten, aldus Dieter Roas.

Het zal velen verbazen, maar ongevallen met windmolens komen vaker voor dan de meesten denken. Sinds het jaar 2000 zijn er al 2231 ongevallen geregistreerd, daarvan zijn er 137 met dodelijke afloop en dat geeft een totaal van 184 dodelijke slachtoffers. Toch zou dit maar het topje van ijsberg zijn en zou het werkelijke aantal slachtoffers en ongevallen nog veel hoger liggen. Ook de effecten op de volksgezondheid, de overlast, het geluid, de slagschaduw, alsook de mooie en zeldzame roofvogels die omkomen in de wieken van de windmolens, blijven onderbelicht in onze media en dus uiteraard ook in het programma Watt.

Net zoals bij zonnepanelen komt ook bij windmolens een recycleerprobleem op ons af. Tegen 2050 zal ook daar 43 miljoen ton, niet recycleerbar afval, bestaande uit de gigantische wieken, een probleem vormen. Ook hier kunnen we ervan uitgaan dat deze gewoon gedumpt zullen worden.

Grondstoffen voor het ecologische en duurzame Walhalla
Het laatste aspect is de echte ver-van-mijn-bed-show en ongemakkelijke waarheid over de duurzame hernieuwbare wereld die het Watt-programma ons wou verkopen. In China, waar bijna alle zeldzame aardmetalen vandaan komen, voltrekt zich een echte ecologisch tragedie. Die zeldzame aardmetalen zijn nodig voor de windmolens, maar de catastrofes voltrekken zich niet hier, maar in het verre Oosten. Dus ver uit het zicht van de westerse loft-ecologist.

Volgens onderzoek is er niet minder dan 200.000 liter water nodig om slechts 1 ton zeldzaam aardmetaal te produceren. Water dat nadien zwaar vervuild en verzuurd terug in het milieu terecht komt. Tegen 2050 zal China niet minder dan 80 miljoen kubieke meter lozen in het milieu. Dat is 80 miljard liter vervuild water of meer dan 30.000 olympische zwembaden vol. Dan hebben we het nog niet eens over het smelten, transport, productie, plaatsing en onderhoud van windmolens. Waar komt die term duurzame en hernieuwbare energie toch vandaan?

Ook in de kobaltmijnen in Congo zijn er problemen. Dagelijks verrichten 40.000 kinderen slavenarbeid om dat kostbare kobalt te ontginnen. Er zit naar schatting 11kg kobalt in een Tesla batterij. Dat zit ook in onze mobiele telefoon, dat klopt. Maar daar is geen andere mogelijkheid om dat product te doen werken. Bij auto’s is die er wel, die goede oude betrouwbare en steeds maar properdere en zuinigere verbrandingsmotor.

Politici die opgejaagd door extreme milieuactivisten ingrijpende beslissingen nemen, het is een recept voor heilloze rampspoed. Economisch en ecologisch onheil komen op ons af in een razende vaart. Er worden sprookjes verteld en beloftes gemaakt met geld dat er niet is, om een probleem op te lossen dat er niet is. En dan nog met zaken die niet en nooit zullen werken.

Maar u, beste burger, zal dat allemaal betalen en uw kinderen en kleinkinderen ook. Dat mag verontrusten.

[Arminius]

Het is zelfs nog erger

No global warming at all for 18 years 9 months – a new record – The Pause lengthens again – just in time for UN Summit in Paris
http://www.climatedepot.com/2015/11/04/ ... -in-paris/

http://research.dmi.dk/research/researc ... s/climate/

[Determinist]

Arminius, ik vroeg je directe links naar het wetenschappelijke artikel te posten waar je in de eerdere post naar refereert.
En dan kom je met een artikel van Christopher Monckton, een figuur die expres wetenschappelijke data in leuke eigen incorrecte gebrouwen schema's en grafiekjes weet te proppen.
Al zijn claims zijn al jaren geleden doorzien en bewezen incorrect. Ook hij, net als de artikelen van DailyMail, zijn niet in staat de wetenschappelijke gegevens zoals gepresenteerd in de onderzoeken juist weer te geven.

Dat jij nog durft Monckton aan te halen...

Maar nu laat je me weer afdwalen, wat jou tactiek blijkbaar is, door weer copy/paste posts te plaatsen en niet daar verder op in te gaan.

Dus, ik vraag je nu nogmaals, geef mij de directe link van het wetenschappelijk artikel uit je eerste post.
Tip: als je de link gevonden hebt, lees het onderzoek eerst even door. Daarna even DailyMail lezen die dit onderzoek tracht te beschrijven.

Spot de verschillen.

Nog een tip. Als je er niet uitkomt dan geeft Potholer54 de methode om de verschillen te spotten. Je hoeft de verschillende artikelen gewoon naast elkaar te leggen en zal je duidelijk zien waar de misinformatie ontstaat.

[gouwepeer]

Laat je geen onzin verkopen door de co2 maffia

Aarde warmt al 16 jaar niet meer op

De aarde is al 16 jaar niet meer warmer geworden, zo blijkt uit data die afgelopen week zijn vrijgegeven.

We hebben elk jaar weer opnieuw te maken met een warmterecord, iets wat al meerdere jaren achter elkaar voor komt.
Verder zorgt het warmer worden ook voor steeds meer extreme regen/hagel/onweersbuien. Dit is iets wat de afgelopen jaren ook duidelijk steeds extremer aan het worden is.

Daarnaast is er nog nooit zo veel zee-ijs rond Antarctica gemeten als vorige maand. Op 26 september lag er het meeste ijs van deze winter op de zee bij de Zuidpool, bijna 20 miljoen vierkante kilometer.

Even een paar topic's van dit forum aanhalen:
Antarctica is in zeven jaar tijd 1463 km2 onderzees ijs kwijtgeraakt
West-Groenlandse ijskap smolt in de afgelopen 450 jaar nog nooit zo snel als nu
Enorme ijsberg komt los van Larsen C-ijsplaat
Maar gelukkig is er niets aan de hand

Bron: Dailymail.co.uk

[Arminius]

We hebben elk jaar weer opnieuw te maken met een warmterecord, iets wat al meerdere jaren achter elkaar voor komt.
Verder zorgt het warmer worden ook voor steeds meer extreme regen/hagel/onweersbuien. Dit is iets wat de afgelopen jaren ook duidelijk steeds extremer aan het worden is.

Een warmterecord heeft niets te maken met het feit dat de aarde zou opwarmen. Als de rest van het jaar gemiddeld kouder is. Extreem weer komt omdat de oceanen warmer worden. Dit kan vele oorzaken hebben. [onderzeese vulkanen is er 1 van, maar ook de zon is een oorzaak]

[Arminius]

Sorry Global Warming Alarmists, The Earth Is Cooling

Climate change itself is already in the process of definitively rebutting climate alarmists who think human use of fossil fuels is causing ultimately catastrophic global warming. That is because natural climate cycles have already turned from warming to cooling, global temperatures have already been declining for more than 10 years, and global temperatures will continue to decline for another two decades or more.

That is one of the most interesting conclusions to come out of the seventh International Climate Change Conference sponsored by the Heartland Institute, held last week in Chicago. I attended, and served as one of the speakers, talking about The Economic Implications of High Cost Energy.

The conference featured serious natural science, contrary to the self-interested political science you hear from government financed global warming alarmists seeking to justify widely expanded regulatory and taxation powers for government bodies, or government body wannabees, such as the United Nations. See for yourself, as the conference speeches are online.

What you will see are calm, dispassionate presentations by serious, pedigreed scientists discussing and explaining reams of data. In sharp contrast to these climate realists, the climate alarmists have long admitted that they cannot defend their theory that humans are causing catastrophic global warming in public debate. With the conference presentations online, let’s see if the alarmists really do have any response.

Check out the 20th century temperature record, and you will find that its up and down pattern does not follow the industrial revolution’s upward march of atmospheric carbon dioxide (CO2), which is the supposed central culprit for man caused global warming (and has been much, much higher in the past). It follows instead the up and down pattern of naturally caused climate cycles.

For example, temperatures dropped steadily from the late 1940s to the late 1970s. The popular press was even talking about a coming ice age. Ice ages have cyclically occurred roughly every 10,000 years, with a new one actually due around now.

Bron

Het is allemaal een kwestie van perceptie, van computermodellen. Je kunt de uitkomsten zo manipuleren als je wilt.

INTRODUCTION

Despite no global warming in 10 years and recording setting cold in 2007-2008, the Intergovernmental Panel on Climatic Change (IPCC) and computer modelers who believe that CO2 is the cause of global warming still predict the Earth is in store for catastrophic warming in this century. IPCC computer models have predicted global warming of 1° F per decade and 5-6° C (10-11° F) by 2100 (Fig. 1), which would cause global catastrophe with ramifications for human life, natural habitat, energy and water resources, and food production. All of this is predicated on the assumption that global warming is caused by increasing atmospheric CO2 and that CO2 will continue to rise rapidly.

However, records of past climate changes suggest an altogether different scenario for the 21st century. Rather than drastic global warming at a rate of 0.5 ° C (1° F) per decade, historic records of past natural cycles suggest global cooling for the first several decades of the 21st century to about 2030, followed by global warming from about 2030 to about 2060, and renewed global cooling from 2060 to 2090 (Easterbrook, D.J., 2005, 2006a, b, 2007, 2008a, b); Easterbrook and Kovanen, 2000, 2001). Climatic fluctuations over the past several hundred years suggest ~30 year climatic cycles of global warming and cooling, on a general rising trend from the Little Ice Age.

https://www.globalresearch.ca/global-co ... here/10783

Veel beter zou zijn uit te zoeken wie er beter wordt van alle verhalen over global warming. Wie verdient er aan. follow the money zogezegd. Denk ook nog even aan die gelekte e-mails waarin andere wetenschappers worden opgeroepen de cijfers te vervalsen.

It isn’t the fossil-fuel companies that are polluting climate science.

Citing documents uncovered by the radical environmental group Greenpeace, a group of media outlets — including the New York Times and the Boston Globe — have attacked global-warming skeptic Wei-Hock (Willie) Soon for allegedly hiding $1.2 million in contributions from “fossil fuel companies.” The articles were the latest in an ongoing campaign by greens and their media allies to discredit opponents of the warming agenda.

But in allying themselves closely with activist groups with which they share ideological goals, reporters have fundamentally misled readers on the facts of global-warming funding.

In truth, the overwhelming majority of climate-research funding comes from the federal government and left-wing foundations. And while the energy industry funds both sides of the climate debate, the government/foundation monies go only toward research that advances the warming regulatory agenda. With a clear public-policy outcome in mind, the government/foundation gravy train is a much greater threat to scientific integrity.

https://www.nationalreview.com/2015/02/ ... nry-payne/

[Arminius]

Ow, en ik voer de Dailymail.co.uk niet op als bron van de info maar als bron van het artikel. De link naar een wetenschappelijk artikel staat dus in het artikel van de Dailymail.co.uk

[Determinist]

Het is allemaal een kwestie van perceptie, van computermodellen. Je kunt de uitkomsten zo manipuleren als je wilt.

Nou nee. De gepubliceerde onderzoeken bestaan uit meerdere onderdelen.
Onderzoeken die metingen laten zien. Dat is pure data. Data van satellieten, van onderzoekstations, van meetpunten etc etc.
Er zijn zeer vele verschillende meetpunten, verzorgt door verschillende landen en instellingen. Ieder publiceert eigen rapporten.

Deze data is geen perceptie. Het is data komende van deze directe metingen. En alle metingen laten een sterke stijging zien op verschillende onderdelen van het klimaat.
En alle onderzoeksinstituten laten wat dat betreft dezelfde trends zien. De ene wat meer dan de andere.

Daarnaast worden computermodellen gemaakt die de metingen als input hebben en door de tijd heen doorrekenen. Elk model is anders en neemt gedeeltes van de data mee.
Daarin valt te interpreteren, maar modellen die door verschillende instituten worden gemaakt worden vergeleken met elkaar.

Despite no global warming in 10 years...

..suggest global cooling...

Dit is dus ongefundeerd. Zie de onderzoeksresultaten zelf en niet, LET WEL, NIET de interpretaties van DailyMail en andere blogs en youtubers.

LEES DE ONDERZOEKEN ZELF en zie dat de diverse media zoals DailyMail, de copy/pastes op blogs en de copy/pastes op youtube de resultaten verdraaien en incorrect rapporteren.

Veel beter zou zijn uit te zoeken wie er beter wordt van alle verhalen over global warming.

NEEN NEEN NEEN. Het is beter EERST de onderzoeken zelf te lezen in plaats van alleen de sensationele koppen van sites zoals DailyMail voor lief aan te nemen.
Als je deze eerste horde neemt kan je met eigen ogen aanschouwen dat deze media/bloggers/youtubers een verkeerde voorstelling geven van de wetenschap.

Want daar begint de misinformatie. Niet de onderzoekers zelf, maar de media die de onderzoeken verkeerd rapporteren door zogenaamde wetenschapsjournalisten die niet weten wat wetenschap is en alleen uit zijn op grote koppen en veel kliks op hun advertentiepagina's.


Arminius, doe jezelf nou een dienst en laat de bloggers en sites zoals DailyMail links liggen en klik meteen door naar de onderzoeken en lees ze.
Kijk dan eens voor de lol hoe blogs en mediasites deze onderzoeken op tenenkrommende manier weten om te bouwen tot misinformatie.

Ow, en ik voer de Dailymail.co.uk niet op als bron van de info maar als bron van het artikel. De link naar een wetenschappelijk artikel staat dus in het artikel van de Dailymail.co.uk

Nou dan heb je al de eerste te pakken. Ik neem aan dat je nu ziet dat wat DailyMail daar zegt over het onderzoek dat dit niet te vinden is in het onderzoek. Juist het tegendeel.
Kwestie van lezen.

[Gast1]

De opwarming van de Aarde ontkennen zie ik een beetje als het ontkennen van de holocaust.

[Gast1]

Een warmterecord heeft niets te maken met het feit dat de aarde zou opwarmen. Als de rest van het jaar gemiddeld kouder is.
Extreem weer komt omdat de oceanen warmer worden.
Dit kan vele oorzaken hebben. [onderzeese vulkanen is er 1 van, maar ook de zon is een oorzaak]

Wandel heel even door het door mij opgestarte topic op 26 oktober 2014: We zitten er steeds 'warmer' bij ...
En reageer daar alhier eens op ...

[Determinist]

De opwarming van de Aarde ontkennen zie ik een beetje als het ontkennen van de holocaust.

Voor mij valt global warming ontkenning dat in het rijtje van Flat Earth en Young Earth.

Eigenlijk is het wetenschap-ontkenning. De wetenschap is duidelijk.
Om zowel global warming, dan wel flat earth dan wel young earth te ontkennen kan je niet met wetenschappelijke argumenten komen.
Want er zijn geen wetenschappelijke argumenten die spreken voor dergelijke visies.

Dus moeten ze twee dingen doen en dat is ook precies wat je overal ziet:

1) Rapporteer wetenschappelijke resultaten zodanig door het misvormen van de onderzoeksresultaten en breng dit als wetenschap. Zoals DailyMail dat doet
2) Wetenschappers zitten in een complot.

[Gast1]

De opwarming van de Aarde ontkennen zie ik een beetje als het ontkennen van de holocaust.

Voor mij valt global warming ontkenning dat in het rijtje van Flat Earth en Young Earth.

Eigenlijk is het wetenschap-ontkenning. De wetenschap is duidelijk.

I agree