Osiris schreef: ↑29 aug 2018, 21:10
Was even internet lam,kon niet eerder reageren.
Het is niet zo dat dit artikel bevestigd wat ik bedoelde,was zelf al eerder een artikel tegen gekomen met gelijke strekking, waar de Russische onderzoekers met deze conclusie kwamen,wat ik niet meer wist terug te vinden.
Het is regelmatig opgedoken in forumdiscussies. Dit is 1 van de recentste:
viewtopic.php?f=67&t=17327&p=324091&hil ... il#p324091
Osiris schreef:De laatste jaren gemerkt dat juist de Russen meer gedegen en vernieuwend onderzoek doen dan de westerse 'vastgeroeste' wetenschappers.
Vandaar dat ik eerder geneigd ben het met hen eens te zijn dan met ander onderzoek.
We zijn allemaal opgevoed met anti-Russische propaganda. Rusland was dom en slecht en Amerika zo slim en goed. Toen ik me in de jaren '90 in de ruimtevaart verdiepte spraken de feiten dat duidelijk tegen. Maar ook Russen zijn mensen en hebben ego's die fouten maken natuurlijk.
Vitharr schreef:Verder ben ik bij lange na niet genoeg wetenschappelijk onderlegd om het te verifieren, maar ga dan uit van mijn intuitieve gevoel.
En misschien dat ik daar dan naast zit, maar kan evenmin jouw reactie op dat stuk op juistheid verifieren, vanwege dat niet wetenschappelijk onderlegd zijn.
Dus laat ik het in het midden wie daarin gelijk heeft
Je hoeft niet altijd wetenschappelijk onderlegd te zijn om dingen te verifiëren hoor. Ik ben ook niet op Titan geweest.
Maar laat ik hier eens een karikatuur van maken als voorbeeld. Wat zou jij nou denken als ik als insteek zou hebben dat abiotische olie niet bestaat en daarom Methaan op Titan wel moet bewijzen dat daar ook flora en fauna heeft bestaan?
De valkuil zit namelijk in de eigen overtuiging. De auteur en ik geloven beiden NASA wel waar het Titan betreft. Ik kan daar echter geen bewijs voor leveren anders dan wat de wetenschap daarover zegt. Maar de auteur zegt ook diverse malen zaken die wel weerlegbaar zijn. Bijvoorbeeld dat abiotische olie geen geheim is. Als je die zaken er uit filtert blijft de overtuiging van de auteur over.
De auteur zegt dat Peak Oil een hoax is, ik zeg dat Peak Oil aan voortschrijdende inzichten onderhevig is. Dat zijn verschillende conclusies die getrokken worden uit dezelfde feiten.
De auteur zegt feitelijk; Peak Oil is voorspeld, die datum is verstreken dus moet het wel een Hoax zijn. Ik zeg; Peak Oil is voorspeld op basis van de toen bekende gegevens, die bleken de voorraden te onderschatten waardoor de datum is verschoven. Ik zie Peak Oil hier wetenschappelijk benaderd, de auteur verwart het met waarzeggerij.
Waar we over kunnen discussiëren is over de verhouding tussen abiotische olie en minerale olie. De auteur verwijst hiervoor naar de schijnbare overvloed op Titan en concludeert daaruit dat ook Gaia onbeperkt abiotische olie produceert. De cruciale fout is dat de auteur voor het gemak even vergeet dat de Gaia iets anders brouwt van dezelfde ingrediënten, namelijk op koolstof gebaseerd leven.
Het Methaan op Titan gedraagt zich door de daar geldende omstandigheden hetzelfde als water hier op Aarde. Dat kan alleen als het temperatuurbereik daar precies goed voor is. Alleen daaruit blijkt al dat Titan niet vergelijkbaar met de Aarde is. Op Aarde zul je geen meren van Methaan vinden omdat het hier te warm is. En op Venus regent het geen water maar Zwavelzuur.
Voor zover we nu weten gelden overal in ons ruimetijdcontinuüm dezelfde natuurwetten. Omdat de omstandigheden verschillen leveren dezelfde ingrediënten verschillende uitkomsten op. Maar om moleculen te maken zijn bouwblokjes nodig en die noemen we elementen. Deze elementen zijn vergelijkbaar met Lego en niet oneindig beschikbaar.
Een voorbeeld in deze context is de koolstofchemie. Daar zijn waterstof (H), zuurstof (O) en koolstof (C) de kerncomponenten. Als je een zuivere koolwaterstof verbrandt hou je water (H2O) en koolstofdioxide (CO2) over. Dit zijn dan ook veelvoorkomende verbrandingsproducten van onze olieindustrie. De plantjes halen de CO2 uit de atmosfeer, houden de C en stoten de O2 weer uit. Volgens het broeikaseffect loopt dat momenteel uit de pas. Maar de C die door de plant gebruikt wordt om van te groeien is niet meer beschikbaar voor enig abiotisch olieproces.
De hele clou, zoals jij waarschijnlijk ook wel weet, draait om balans. Voor de vervuiling maakt het niet uit of olie mineraal of abiotisch is. Als Peak Oil een Hoax zou zijn en er enorme geheime olievelden bestaan dan zou het juist een enorm probleem zijn omdat het nu net de schaarste is die ons eindelijk aanzet tot overwegen van alternatieven.
Het trieste aan dit verhaal is dat geld DE aanjager van onze collectieve inspanningen is. Ik keek recent 'in the heart of the sea', een film over het vermeende ontstaan van de Moby Dick legende. Ik kan je aanraden om de scene te bekijken waar de walvisjagers een enorme kudde walvissen vinden en daar op jagen om olie voor de straatlantaarns te bemachtigen. Het is ronduit shocking om te zien, en we zijn geen haar veranderd.
Onze inspanningen zijn er vooral op gericht aan onze energieverslaving te kunnen blijven voldoen. De schaarste is niet het probleem, de krankzinnige energieverslaving is dat. En we lijken niet te beseffen hoe ver we daar in gaan.
Ik was de termen even kwijt dus ben de wiki weer ingedoken. Wat jij toepast heet inductive reasoning. Jij noemt dat intuïtie. Zoals je zelf aangeeft ontbeer je de noodzakelijke kennis voor deductive reasoning. Dat geeft niet, niemand weet immers alles. Het cruciale verschil is echter dat deductive reasoning leidt tot feiten en inductive reasoning tot mogelijkheden. De auteur geeft een prachtvoorbeeld van falende inductive reasoning met zijn Titan voorbeeld.
De valkuil van inductive reasoning is cognitive bias en de bekendste is de confirmation bias. Het valt mij meer en meer op dat door hardcore inductive reasoners steeds vaker misbruik gemaakt wordt van dit mechanisme. Je wordt in de val gelokt met wat je al (denkt te) we(e)t(en) en daarna wordt je intuïtie vervuild met de cognitive bias van de auteur in kwestie.
Een voorbeeld waar ik regelmatig op reageer is de zogenaamde wetenschappelijke onderbouwing die je vindt in de alternatieve hoek waar men tegelijk zwaar anti-wetenschap is. Dit is een schoolvoorbeeld van zieltjes winnen. (Zie MMS topic) Ik ben daar ook ooit ingetrapt zoals ik eerder deelde.
De kunst is je eigen denkbeelden ter discussie te kunnen stellen. Maar dat geldt altijd en voor iedereen...
Morgen is vandaag ook gisteren....